Муллагалиев Ильнур Расимович
Дело 4/10-9/2022
В отношении Муллагалиева И.Р. рассматривалось судебное дело № 4/10-9/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 июня 2022 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Сулеймановой А.Т.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 27 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муллагалиевым И.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 11-20/2018
В отношении Муллагалиева И.Р. рассматривалось судебное дело № 11-20/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2018 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Илишевском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Шаяхметовой Э.Ф.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Муллагалиева И.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Муллагалиевым И.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-20/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2018 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,
при секретаре Мифтаховой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «Служба досудебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муллагалиев И.Р. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Муллагалиев И.Р. денежных средств по договору займа отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Общества подал частную жалобу, указывая, что договор займа совершен в простой письменной форме, спор о праве отсутствует, заемщик был ознакомлен и согласен с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить опре...
Показать ещё...деление суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, постановляя определение об отказе ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Муллагалиев И.Р., исходил из того, что из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве, так как ООО «Служба досудебного взыскания» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и, якобы, имеет место отсутствие согласования условий о передаче права требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности с согласия заемщика, не представлено, тогда как такая уступка допускается, если в договоре с потребителем имеется явно выражено согласие последнего на такую уступку, оно имеет добровольный характер и закреплено в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из представленных материалов, требования заявителя о взыскании суммы займа и процентов основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Касса № 1» и Муллагалиев И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Касса № 1» передало ООО «Служба досудебного взыскания» на основании договора все права требования с заемщиков-клиентов по договорам займа, в том числе с Муллагалиев И.Р. по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.
По смыслу данного пункта договора Общество вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу.
Таким образом, требования заявителя основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Касса № 1» и Муллагалиевым И.Р., права по которому уступлены ООО «Служба досудебного взыскания» с согласия должника.
Договор займа был заключен между Муллагалиев И.Р. и ООО «Касса № 1», которая является микрофинансовой организаций и к законодательству о регулировании банковской деятельности какого-либо отношения не имеет, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Касса № 1» нет в связи с отсутствием законодательно закрепленных требований.
На оснований изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе ООО «Служба досудебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Муллагалиев И.Р.
При таком положении, определение судьи, как принятое с нарушениями норм процессуального права, нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материалов для рассмотрения со стадии вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, материалы по заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» о выдаче судебного приказа возвратить мировому судье судебного участку № по <адрес> РБ для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.
Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова
Свернуть