Чехова Ольга Александровна

Гражданское дело № – 140/22

УИД: 09RS0004-01-2021-0001361-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 февраля 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Чеховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чеховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Чеховой О.А. заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 49953 руб. 80 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

После передачи прав требования ответчиком внесено 3214 руб.65 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» уступке права требования, что подтвержд...

...ается уведомлением.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45953 руб. 80 коп., в том числе: основной долг- 19908 руб. 89 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг - 24544 руб. 91 коп.; сумма штрафов- - 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1578 руб. 61 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Чехова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Чеховой О.А. заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 49953 руб. 80 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований).

После передачи прав требования ответчиком внесено 3214 руб.65 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки, права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не направила в суд каких-либо возражений по иску, не оспорила представленные истцом доказательства. Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Чеховой О.А. сумму просроченной задолженности в размере 45953 руб. 80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1578 руб. 61 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к Чеховой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Чеховой Ольги Александровны в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45953 (сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 80 коп., в том числе: основной долг- 19908 (девятнадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 89 коп., сумма процентов на непросроченный основной долг – 24544 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 91 коп.; сумма штрафов - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Чеховой Ольги Александровны в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578 (одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано ею в Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов

Дело № 33-15255/2019

Судья Демьянова С.Н., номер дела суда первой инстанции: №2-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой О. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Быковском районе Волгоградской области

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Чеховой О.А. к УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить;

возложить на УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области обязанности: включить Чеховой О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 7 по 19 ноября 2005 года, с 18 по 23 октября 2010 года, с 15 по 27 ноября 2010 года, со 2 по 6 июня 2014 года, с 25 ноября по 6 декабря 2013 года, с 31 марта по 5 апреля 2014 года; с 11 января по 4 февраля 2008 года, со 2 по 26 июня 2008 года, с 21 октября по 14 ноября 2008 года, с 17 ноября 2008 года по 14 февраля 2009 года, с 16 февраля по 12 марта 2009 года, с 1 по 30 июня 2009 года - периоды нахождения в учебных отпусках; с 1 сентября 2003 года по 27 авг...

...уста 2005 года период работы в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1»; назначить Чеховой О.А. досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию;

взыскать с УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области в пользу Чеховой О.А. госпошлину 300 рублей,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Чехова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в установлении пенсии отказано по причине отсутствия выработанного специального стажа в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. При этом, в специальный стаж педагогической деятельности истицы включено 22 года 8 месяцев 1 день. Однако, оспариваемым решением ответчик незаконно отказал истице в зачете в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2003 года по 27 августа 2005 года в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1»; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 7 по 19 ноября 2005 года, с 18 по 23 октября 2010 года, с 15 по 27 ноября 2010 года, со 2 по 6 июня 2014 года, с 25 ноября по 6 декабря 2013 года, с 31 марта по 5 апреля 2014 года, а также периодов нахождения в учебных отпусках с 11 января по 4 февраля 2008 года, со 2 по 26 июня 2008 года, с 21 октября по 14 ноября 2008 года, с 17 ноября 2008 года по 14 февраля 2009 года, с 16 февраля по 12 марта 2009 года, с 1 по 30 июня 2009 года.

Чехова О.А., с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить его в части не зачета в льготный педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, вышеуказанных спорных периодов, возложить на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж педагогической работы указанные спорные периоды и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на неё, а также взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

3 июня 2019 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Быковского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года на УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области возложена обязанность назначить Чеховой О.А. досрочную страховую пенсию с 20 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области просит решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации Волгоградской области №1 (правопреемник УПФ РФ в Быковском районе Волгоградской области) - Пискунову Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, Чехову О.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы и полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда (с учетом дополнительного решения суда от 13 сентября 2019 года), постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу подп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665.

При этом в п.1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований.

В п.1 Списка, раздел "Наименование должностей", указаны воспитатель, учитель.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 г. №440 «Об установлении тождества отдельных наименова­ний должностей», установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика в установлении пенсии истице отказано по причине отсутствия выработанного специального стажа в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. При этом, в специальный стаж педагогической деятельности истицы включено 22 года 8 месяцев 1 день. При этом, оспариваемым решением ответчик отказал истице в зачете в специальный стаж периода работы с 1 сентября 2003 года по 27 августа 2005 года в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1»; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 7 по 19 ноября 2005 года, с 18 по 23 октября 2010 года, с 15 по 27 ноября 2010 года, со 2 по 6 июня 2014 года, с 25 ноября по 6 декабря 2013 года, с 31 марта по 5 апреля 2014 года, а также периодов нахождения в учебных отпусках с 11 января по 4 февраля 2008 года, со 2 по 26 июня 2008 года, с 21 октября по 14 ноября 2008 года, с 17 ноября 2008 года по 14 февраля 2009 года, с 16 февраля по 12 марта 2009 года, с 1 по 30 июня 2009 года.

Как следует из копии трудовой книжки истицы, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2006 года она работала воспитателем группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1», с 1 сентября 2006 года по 3 сентября 2013 года истица работала учителем начальных классов в МКОУ «Быковская СШ №1», а с 4 сентября 2013 года по настоящее время истица работает воспитателем в МКДОУ Быковский детский сад №5 «Аленка».

Удовлетворяя требования истицы о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 сентября 2003 года по 27 августа 2005 года в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1», суд правильно указал, что наименование учреждения, в котором Чехова О.А. работала воспитателем группы продленного дня с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2006 года, соответствовало предусмотренному действовавшим в этот период законодательством наименованию учреждения, работа в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, при этом должность "воспитатель группы продленного дня" тождественна должности "воспитатель".

Тем более, что Чехова О.А. в период работы в названном учреждении выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждениях для детей (воспитателя).

Ссылки ответчика в оспариваемом решении на то, что работа истицы в период с 1 сентября 2003 года по 27 августа 2005 года осуществлялась в должности, не поименованной в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781), нельзя признать состоятельными, поскольку периоды её работы в той же должности в том же учреждении с 28 августа 2005 года по 6 ноября 2005 года зачтены ответчиком в специальный стаж Чеховой О.А. в соответствии с тем же Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 июля 2005 г. №440. При этом, вид и характер деятельности Чеховой О.А. выполнявшей все функции воспитателя в период с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2006 года, не изменялся.

Ссылки ответчика на отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующего кода, подтверждающего льготный характер работы, не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Тем более, что факт выполнения истицей работы в особых условиях труда подтвержден трудовой книжкой, справками работодателя, при этом обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц лежит на работодателе.

Допущенные работодателем в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.

Как следует из материалов дела, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках истица осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.173 ТК РФ, в соответствии с которыми работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Ст.187 ТК РФ также предусмотрено, что при направлении работо-дателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При этом, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №516 от 11 июля 2002 года), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж вышеназванных оспариваемых периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, доказанных документально, суд правильно исходил из того, что в учебные отпуска, на курсы повышения квалификации истица направлялась по распоряжению руководства, на основании соответствующих приказов.

Поскольку периоды нахождения на курсах повышения квалификации приравниваются к работе, во время исполнения которой работник направлялся в учебные отпуска, на курсы повышения квалификации, за эти периоды работодатель уплачивает страховые взносы также в повышенном размере (как и в период работы), сохраняя работнику прежний размер заработной платы, следовательно, исчисление стажа в данные периоды следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Включая спорные периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации в педагогический стаж Чеховой О.А., суд первой инстанции правильно исходит из того, что эти периоды неразрывно связаны с трудовой деятельностью истицы и являются работой, выполняемой по трудовому договору с сохранением средней заработной платы, с которой работодателем исчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сторонами периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках подлежит включению в специальный трудовой стаж, правильны.

Тем более, что периоды работы истицы в МКОУ «Быковская СШ №1» и в МКДОУ Быковский детский сад №5 «Аленка», в которые она направлялась на курсы повышения квалификации и в учебные отпуска, как следует из материалов дела, оспариваемым решением ответчика включены в специальный стаж педагогической деятельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ с учетом периодов, подлежащих включению в страховой стаж по решению пенсионного органа и по решению суда первой инстанции истицей выработан необходимый страховой стаж 25 лет, у истицы возникло право на назначение пенсии с 20 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истицы госпошлины в размере 300 рублей ввиду того, что ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины, со ссылкой п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на основании которого п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", признан утратившим силу, нельзя признать состоятельными. Возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту. Ответчик от уплаты судебных расходов законодателем не освобожден. Тем более, что именно по вине ответчика истица была лишена своего законного права на назначение досрочной страховой пенсии.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения суда от 13 сентября 2019 года) отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года и дополнительное решение Быковского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Чеховой О. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Быковском районе Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Ольги Александровны к УФССП по Волгоградской области Шахбазову Сайфаддин Назимовичу и ООО «Платан» об освобождении имущества от наложенного на него ареста.

УСТАНОВИЛ:

Чеховой Ольги Александровны к УФССП по Волгоградской области Шахбазову Сайфаддин Назимовичу и ООО «Платан» об освобождении имущества от наложенного на него ареста.

Как указывается в иске Чехова О.А. ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у Шабазова С.Н. на основании договора купли продажи автомобиль №., которым владела и пользовалась открыто. Данный автомобиль на момент совершения сделки не был под арестом, в залоге или под иным видом обеспечения. Однако ДД.ММ.ГГГГг. в ходе использования данного автомобиля доверенным лицом истца и в интересах истца, указанный автомобиль был задержан судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области, по поручению судебного пристава исполнителя Быковского районного отдела УФССП по Волгоградской области по основаниям того, что он является имуществом должника по исполнительному производству - Шахбазова С.Н., арестован и изъят из владений истца. Истица являясь полноправным собственником данного имущества полагает, что арест и изъятие данного имущества по долгам постороннего ей лица существенным образом нарушает её права и в качестве мер по защит данного права просит суд исключить из акта описи и ареста от...

... ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль и обязать Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области изъять данный автомобиль с места его стоянки и передать его истцу.

Истица в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик Шахбазов С.Н. в судебное заседание не явился, направив вместо себя своего представителя Коломыйченко В.А. с иском согласился, заявив, что согласен с изложенными истицей фактами и требованиями.

УФССП по Волгоградской области и Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Платан» так же о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки своего представителя не сообщил. В своем отзыве заявило о несогласии с иском, сообщив, что считает заявленные требования недоказанными.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии со ст.442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела у Шабазова С.Н. на основании договора купли продажи автомобиль <данные изъяты> которым владела и пользовалась открыто, суду в частности предоставлены справки и муниципальных органов управления по месту жительства истца и от участкового инспектора, что после приобретения данного автомобиля истица его забрала у Шахбазова С.Н. и хранила в своем домовладении как свой собственный. В довершение этому, сразу после приобретения автомобиля истица его застраховала по полису ЕЕЕ № договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., вступив в правоотношения с другими лица в качестве собственника автомобиля. При этом в круг лиц имеющих право пользования автомобилем Шахбазов С.Н. не был включен. Данный автомобиль на момент совершения сделки не был под арестом, в залоге или под иным видом обеспечения.

Поскольку стороны данного гражданского дела договор купли продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривают суд полагает, что истица в силу своих правомочий собственника и на основании ст.301 ГК РФ вправе защищать свое право собственности на данный автомобиль от действий других лиц.

В настоящем случае ДД.ММ.ГГГГг. указанный автомобиль был задержан судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского ФИО4 по <адрес>, по основаниям оформленного поручения судебного пристава исполнителя ФИО4 <адрес> отдела ФИО4 по <адрес>, который ведет исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (соответствующее постановление представлено суду) о взыскании с Шахбазова С.Н. суммы 44127 руб 34 коп в пользу <данные изъяты> Об аресте и одновременном изъятии спорного автомобиля судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП по Волгоградской области составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истица не может отвечать своим имуществом по обязательства долгам Шабазова С.Н. суд признает, что данным арестом и изъятием автомобиля нарушены права истца как собственник имущества. В этом случае суд полагает необходимым восстановить нарушенные права истицы заявленным ей способом, исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль и обязать Быковский районный отдел УФССП по Волгоградской области изъять данный автомобиль с места его стоянки и передать его истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. составленного судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского ФИО4 по <адрес> автомобиль <данные изъяты> выпуска государственный номер № и обязать ФИО4 <адрес> отдел ФИО4 по <адрес> изъять данный автомобиль с места его стоянки <данные изъяты>» в <адрес> и передать его ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья: Рыков Д.Ю.

.

Дело № 2-130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 03 июня 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием истца Чеховой О.А.,

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области – Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховой Ольги Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чехова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что решением пенсионного фонда от 25.01.2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия педагогического стажа в размере 25 лет. При этом ответчиком из специального стажа незаконно исключен период: с 07.11.2005г. по 19.11.2005г., с 18.10.2010г. по 23.10.2010г., с 15.11.2010г. по 27.11.2010г.. с 02.06.2014г. по 06.06.2014г., с 25.11.2013г. по 06.12.2013г., с 31.03.2014г. по 05.04.2014г. – нахождения на курсах повышения квалификации; с 11.01.2008г. по 04.02.2008г., с 02.06.2008г. по 26.06.2008г., с 21.10.2008г. по 14.11.2008г., с 17.11.2008г. по 14.02.2009г., с 16.02.2009г. по 12.03.2009г., с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. – нахождения в учебных отпусках; с 01.09.2003г. по 27.08.2005г. – работа в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №». С учетом уточненных исковых требован...

...ий просит признать решение незаконным в данной части и отменить, обязать ответчика засчитать в специальный стаж педагогической работы, дающий право на досрочную страховую пенсию, вышеназванные периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, взыскать с ответчика в её пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

В судебном заседании Чехова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии и письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 г.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665.

При этом в п. 1.1 Списка, раздел "Наименование учреждений", в числе общеобразовательных учреждений указаны школы всех наименований.

В п. 1 Списка, раздел "Наименование должностей", указан воспитатель, учитель.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка.

В судебном заседании установлено, что Чехова О.А. с 15.08.1991 года по 31.08.2003 года работала учителем начальных классов в МКОУ «Быковская СШ №», с 01.09.2003 года по 31.08.2006 года работала воспитателем ГПД в МКОУ «Быковская СШ №», с 01.09.2006 года по 03.09.2013 года работала учителем начальных классов в МКОУ «Быковская СШ №», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает воспитателем в МКДОУ Быковский детский сад № «Аленка», что следует из копии трудовой книжки, справки МКОУ «Быковская СШ №» от мая 2018г. №, справки МКДОУ Быковский детский сад № «Аленка» от 29.06.2018 №.

21.12.2018 года Чехова О.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по пп. 20 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" в связи с наличием 25 лет педагогического стажа.

Решением от 25.01.2019 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, который был определен ответчиком в размере 22 года 8 месяцев 1 день. В льготный стаж не засчитаны периоды: с 07.11.2005г. по 19.11.2005г., с 18.10.2010г. по 23.10.2010г., с 15.11.2010г. по 27.11.2010г.. с 02.06.2014г. по 06.06.2014г., с 25.11.2013г. по 06.12.2013г., с 31.03.2014г. по 05.04.2014г. – нахождения на курсах повышения квалификации; с 11.01.2008г. по 04.02.2008г., с 02.06.2008г. по 26.06.2008г., с 21.10.2008г. по 14.11.2008г., с 17.11.2008г. по 14.02.2009г., с 16.02.2009г. по 12.03.2009г., с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. – нахождения в учебных отпусках; с 01.09.2003г. по 27.08.2005г. – работа в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №».

При этом ответчик не засчитал в льготный стаж истца период работы с 01.09.2003г. по 27.08.2005г. (1 год 11 месяцев 27 дней) в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №» так как данная работа осуществлялась в должности, не поименованной в Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781).

Вместе с тем ответчик засчитал в специальный стаж Чеховой О.А. периоды ее работы в этой должности в этом учреждении имевшие место с 28.08.2005г. по 06.11.2005г. (2 месяца 9 дней) и с 20.11.2005г. по 31.08.2006г. (9 месяцев 11 дней).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.07.2005 г. № 440 «Об установлении тождества отдельных наименований должностей», установлено тождество наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», предусмотренному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности включить Чеховой О.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.09.2003г. по 27.08.2005г. в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1», суд учитывает, что наименование учреждения, в котором Чехова О.А. работала воспитателем группы продленного дня с 01.09.2003г. по 31.08.2006г., соответствовало предусмотренному действовавшим в этот период законодательством наименованию учреждения, работа в котором дает право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, а также установление тождества наименования должности «воспитатель группы продленного дня» наименованию должности «воспитатель», Чехова О.А. в спорный период в названном учреждении выполняла работу, связанную с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что должность воспитатель группы продленного дня не предусмотрена Списком должностей, поскольку должность "воспитатель группы продленного дня" тождественна должности "воспитатель", в период с 01.09.2003 года по 31.08.2006 года, когда истец работала воспитателем ГПД в МКОУ «Быковская СШ №1» вид и характер деятельности Чеховой О.А. выполнявшей все функции воспитателя не изменялся.

В периоды работы в должности учителя начальных классов, воспитателя ГПД в МКОУ «Быковская СШ №», в должности воспитателя в МКДОУ Быковский детский сад № «Аленка» истец с 07.11.2005г. по 19.11.2005г., с 18.10.2010г. по 23.10.2010г., с 15.11.2010г. по 27.11.2010г.. с 02.06.2014г. по 06.06.2014г., с 25.11.2013г. по 06.12.2013г., с 31.03.2014г. по 05.04.2014г. находилась на курсах повышения квалификации; с 11.01.2008г. по 04.02.2008г., с 02.06.2008г. по 26.06.2008г., с 21.10.2008г. по 14.11.2008г., с 17.11.2008г. по 14.02.2009г., с 16.02.2009г. по 12.03.2009г., с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. находилась в учебных отпусках, о чем работодателем издавались соответствующие приказы.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации (ст. 21,197).

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж вышеназванных оспариваемых периодов нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, доказанных документально, суд исходит из того, что в данные периоды истцу предоставлялись учебные отпуска, она направлялась на курсы повышения квалификации на основании приказов работодателя, за ней сохранялась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные периоды не подтверждены данными персонифицированного учета, не проставлен код особых условий труда, а поэтому не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Отсутствие в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица соответствующего кода, подтверждающего льготный характер работы, не может являться основанием для отказа во включении истцу в специальный страховой стаж оспариваемых периодов. Факт выполнения им работы в особых условиях труда подтвержден трудовой книжкой, справками работодателя. Обязанность правильно заполнять индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц лежит на работодателе, также как и обязанность уплачивать за работника страховые взносы. Допущенные в этой части нарушения не должны ограничивать пенсионные права гражданина и нести для него негативные последствия при назначении пенсии.

Сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии надлежащей справки, подтверждающей льготный стаж, и записи в трудовой книжке, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца и наличия у неё необходимого стажа, суд приходит к выводу, что Чеховой О.А. надлежит назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в его пользу подтвержденный материалами дела возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховой Ольги Александровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии - удовлетворить.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области обязанность включить Чеховой Ольге Александровне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды: с 07.11.2005г. по 19.11.2005г., с 18.10.2010г. по 23.10.2010г., с 15.11.2010г. по 27.11.2010г., с 02.06.2014г. по 06.06.2014г., с 25.11.2013г. по 06.12.2013г., с 31.03.2014г. по 05.04.2014г. – нахождения на курсах повышения квалификации; с 11.01.2008г. по 04.02.2008г., с 02.06.2008г. по 26.06.2008г., с 21.10.2008г. по 14.11.2008г., с 17.11.2008г. по 14.02.2009г., с 16.02.2009г. по 12.03.2009г., с 01.06.2009г. по 30.06.2009г. – нахождения в учебных отпусках; с 01.09.2003г. по 27.08.2005г. – работы в должности воспитателя группы продленного дня в МКОУ «Быковская СШ №1».

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области обязанность назначить Чеховой Ольге Александровне досрочную страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области в пользу Чеховой Ольги Александровны государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 15 октября 2013 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре Лайпановой З.К.,

с участием:

государственного обвинителя:

помощника прокурора г. Карачаевска Кубековой Ф.К.,

помощника прокурора г. Карачаевска Долгова Д.Г.,

подсудимой Чеховой О.А.,

защитника в лице адвоката, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от 08 октября 2013 года Хасановой А.Х.-М.,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Чеховой, (адрес обезличен) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Чехова О.А. обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Чехова (дата обезличена), примерно в 13 часов, находясь в комнате отдыха автомобильной мойки расположенной по адресу: (адрес обезличен) реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что ее действия никто не видит, тайно похитила из женской сумочки, принадлежащей К. находившейся на вешалке в комнате отдыха, указанной автомобильной мойки, принадлежащие ей денежные средства, в сумме 4000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб. После совершенного преступления, украденные деньги ...

...Чехова О.А. спрятала с северной стороны здания автомобильной мойки, расположенной по адресу: КЧР (адрес обезличен) «а», в 4 метрах от угла здания, под доской, где они в тот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Данные действия подсудимой Чеховой органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Чехова О.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом подсудимая Чехова О.А. пояснила, что она осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимой и её защитника суд находит, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Чехова О.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая Чехова О.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Чеховой О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимой, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, указанное выше преступление, совершенное подсудимой Чеховой О.А. относится к категории средней тяжести.

Обстоятельств, в силу закона отягчающих наказание подсудимой Чеховой О.А. не установлено.

Из исследованной судом характеристики Чеховой О.А. усматривается, что она по месту проживания характеризуется положительно. Нарушений общественного порядка и правил общежития не допускала. На учёте врача - нарколога и психиатра не состоит. Ранее не судима. При этом, подсудимая полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии и раскаялась в содеянном.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Чеховой О.А., суд признает наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Разрешая, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершенного подсудимой Чеховой О.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание виновной обстоятельств, данные о личности, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении конкретной меры наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд также принимает во внимание, что Чехова О.А. полностью признала свою вину.

Суд также принимает во внимание требования ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить Чеховой О.А. наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 46 УК РФ, так как считает, что исправление осужденного возможно без назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи, а также её пояснения о возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд наряду с вышеизложенным, также учитывает характер преступления и наступившие вследствие совершения данного преступления последствия. В связи с чем, суд не находит возможным назначить подсудимой Чеховой О.А., предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

Ранее избранную в отношении Чеховой О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом её поведения в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства- деньги в сумме 4000 (четырёх тысячи) рублей, билетами Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая: серии (номер обезличен) (номер обезличен), переданные на хранение потерпевшей К.., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Защитником Хасановой А.Х.-М., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявления об оплате её труда по данному уголовному делу, которые подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а, следовательно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеховой виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Чеховой оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Хасановой А.Х.-М., на предварительном следствии и в судебном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 4000 (четырёх тысячи) рублей, билетами Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей каждая: серии (номер обезличен), переданные на хранение потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Разъяснить Чеховой порядок оплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденные указывают в своих апелляционных жалобах), а также имеют право отказаться от защитников, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий - судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна

По состоянию на 15 октября 2013 года приговор в законную силу не вступил

Судья М.В. Тарасов