Чехович Валентина Богдановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2018 по иску Чехович Валентины Богдановны к Хомутской Галине Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Чехович В.Б. обратилась в суд с требованиями о прекращении права пользования Хомутской Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчицы с регистрационного учёта в этом жилом помещении. В обоснование своего иска сослалась на то, что с 22 сентября 2008 года является единоличным собственником указанного жилого помещения, приобретённого в порядке бесплатной приватизации. С 14 сентября 2011 года в квартире была зарегистрирована в качестве члена семьи собственника, Хомутская Г.В., которая 11 апреля 2012 года добровольно выехала из спорной квартиры с целью проживания в другом месте. Одновременно ответчица забрала из жилого помещения все свои личные вещи и сообщила о нежелании возвращаться в него. С момента выезда намерений проживать в спорной квартире Хомутская Г.В. не имела и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчица не предпринимала попыток вселиться обратно в принадлежащую ей (Чехович В.Б.) квартиру. После выезда в другое место жительства Хомутская Г.В. не проявляла интереса к проживанию в квартире, не несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимала участия в ремонте квартиры, не исполняла иные обязанности члена семьи собственника. Ввиду добровольного выезда в другое место жительства и длительного непр...

...оживания в спорном жилом помещении ответчица утратила право пользования квартирой. В настоящее время регистрация Хомутской Г.В. по месту жительства препятствует ей (Чехович В.Б.) в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения.

Истица Чехович В.Б. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства.

Чехович Е.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства дела.

Ответчица Хомутская Г.В. была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений относительно иска не представила и подала письменное заявление от 26.02.2018, в котором просила снять её с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 22 сентября 2008 года Чехович Валентина Богдановна является единоличным собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 51,5 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

14 сентября 2011 года с согласия истицы в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства и поселилась в качестве члена семьи собственника Хомутская Галина Васильевна.

Эти обстоятельства наряду с письменными объяснениями истицы, содержащимися в исковом заявлении (л.д. 2–4), подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8–11), копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копией лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а ответчицей не оспариваются и не опровергаются.

Как следует из искового заявления (л.д. 2–4), 11 апреля 2012 года Хомутская Г.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и впоследствии не предпринимала попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому. Данные обстоятельства, равно как и факт длительного непроживания в принадлежащей истице квартире, ответчица не оспаривала и допустимыми доказательствами не опровергла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из части 2 статьи 31 ЖК РФ следует, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения о том, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания этих лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме супруга, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению позволяет суду сделать вывод о том, что Хомутская Г.В. могла сохранять статус члена семьи Чехович В.Б. как собственника жилого помещения и равное с собственником право пользования спорной квартирой лишь при условии постоянного проживания в ней совместно с Чехович В.Б., ведения сторонами общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, оказания ими взаимной поддержки друг другу.

Так как Хомутская Г.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства и тем самым прекратила семейные отношения с Чехович В.Б. как собственником жилого помещения, она приобрела статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Жилищное законодательство прямо не регламентирует правовые последствия отсутствия (непроживания) бывших членов семьи собственника жилого помещения в приватизированном жилом помещении по причине добровольного выезда из него.

Исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), к правовой ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника, подлежит применению часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В нарушение обязанностей, предусмотренных статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица не представила суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, своего временного отсутствия в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, и наличия препятствий в пользовании этой квартирой, чинимых Чехович В.Б. В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание Хомутской Г.В. в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у неё намерений возвратиться в квартиру истицы для постоянного проживания, из материалов гражданского дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

С момента выезда в апреле 2012 года и до настоящего времени Хомутская Г.В. не пыталась вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращалась в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что бесспорно свидетельствует об утрате ответчицей интереса к <адрес> <адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры Хомутская Г.В. не исполняла обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно: не вносила свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживала надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводила его ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчицей в суд также не представлено.

Длительность отсутствия Хомутской Г.В. в спорном жилом помещении (шесть лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчица в одностороннем порядке добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и лишь формально сохранила в этом жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения использовать его по прямому назначению.

Факт регистрации Хомутской Г.В. по месту жительства в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, сам по себе не влечёт сохранение ответчицей права пользования спорным жилым помещением, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

По убеждению суда, добровольный выезд ответчицы из жилого помещения, принадлежащего Чехович В.Б. на праве собственности, повлёк прекращение её права пользования спорной квартирой.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении права пользования Хомутской Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с её добровольным выездом в другое место жительства.

Что касается предъявленного Чехович В.Б. требования о снятии Хомутской Г.В. с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права собственника жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Чехович Валентины Богдановны частично.

Прекратить право пользования Хомутской Галины Васильевны жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать Чехович Валентине Богдановне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия Хомутской Галины Васильевны с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года на пяти страницах.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2018 по иску Чехович Валентины Богдановны к Чеховичу Александру Леонидовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Чехович В.Б. обратилась в суд с требованиями о прекращении права пользования Чеховича А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учёта в этом жилом помещении. В обоснование своего иска указала, что с 22 сентября 2008 года является единоличным собственником указанного жилого помещения, приобретённого в порядке бесплатной приватизации. С 30 апреля 1997 года в квартире был зарегистрирован по месту жительства её бывший супруг, Чехович А.Л., который 03 июня 2011 года добровольно выехал из спорной квартиры с целью проживания в другом месте со своей новой семьёй. Одновременно ответчик забрал из квартиры все свои личные вещи и сообщил о нежелании возвращаться в неё. С момента выезда намерений проживать в спорном жилом помещении Чехович А.Л. не имел и не имеет. Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, ответчик не предпринимал попыток вселиться обратно в принадлежащую ей квартиру. После выезда в другое место жительства Чехович А.Л. не проявлял интереса к проживанию в квартире, не нёс расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимал участия в ремонте квартиры, не исполнял иные обязанности члена семьи собственника. Ввиду добровольного выезда в другое место жительства и длительного непрожива...

...ния в спорном жилом помещении ответчик утратил право пользования квартирой. В настоящее время регистрация Чеховича А.Л. по месту жительства препятствует ей в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения.

Истица Чехович В.Б. была надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд не явилась и не просила об отложении судебного разбирательства.

Чехович Е.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Чехович А.Л. был извещён надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако в судебное заседание не явился и каких-либо возражений относительно иска не представил.

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении, и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск Чехович В.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,5 кв. м и расположенную на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6–7, 8, 10–13, 14, 15, 39, 41).

С 10 июля 1993 года Чехович Валентина Богдановна и Чехович Александр Леонидович состояли в браке (л.д. 54).

На основании ордера от 28.04.1997 № 207 вышеуказанная квартира была предоставлена на условиях найма Чеховичу Александру Леонидовичу на состав семьи три человека: он, его супруга, Чехович Валентина Богдановна, и его сын, Чехович Евгений Александрович (л.д. 41, 44, 54).

30 апреля 1997 года Чехович А.Л., Чехович В.Б. и Чехович Е.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14, 15, 41).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в единоличную собственность Чехович В.Б. в порядке бесплатной приватизации.

При этом Чехович А.Л. и ФИО3 дали письменные согласия на приватизацию истицей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и добровольно отказались от участия в приватизации этого жилого помещения (л.д. 6–7, 39, 42).

22 сентября 2008 года право собственности Чехович В.Б. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 8, 12).

Поскольку Чехович В.Б. приобрела спорное жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации, а ФИО2, являясь членом семьи истицы, отказался от участия в приватизации квартиры, ответчик после 22 сентября 2008 года сохранил самостоятельное право пользования занимаемым жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления (л.д. 2–3), 03 июня 2011 года Чехович А.Л. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства в связи с созданием новой семьи и впоследствии не предпринимал попыток вселиться обратно для постоянного проживания, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий к этому. Данные обстоятельства, равно как и факт длительного непроживания в принадлежащей истице квартире, ответчик не оспаривал и допустимыми доказательствами не опроверг.

15 октября 2013 года брак между Чеховичем А.Л. и Чехович В.Б. прекращён на основании судебного акта (л.д. 9, 54).

07 апреля 2017 года Чехович А.Л. заключил брак с Чехович Станиславой Андреевной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Супруга ответчика, ФИО4, является собственником следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка площадью 649 кв. м с КН №, относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования "для садоводства и огородничества", расположенного по адресу: <адрес>; 2) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,7 кв. м с КН <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ЖК РФ") собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 даны разъяснения о том, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц, кроме супруга, с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства и разъяснений по их применению позволяет суду сделать вывод о том, что Чехович А.Л., который до ДД.ММ.ГГГГ являлся супругом истицы, мог сохранять статус члена семьи Чехович В.Б. как собственника жилого помещения и равное с собственником право пользования спорной квартирой лишь при условии постоянного проживания в ней совместно с Чехович В.Б.

Так как Чехович А.Л. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, а позднее расторг брак с истицей и тем самым прекратил семейные отношения с Чехович В.Б. как собственником жилого помещения, он приобрёл статус бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Жилищное законодательство прямо не регламентирует правовые последствия отсутствия (непроживания) бывших членов семьи собственника жилого помещения в приватизированном жилом помещении по причине добровольного выезда из него.

Исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ), к правовой ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшего члена семьи собственника, подлежит применению часть 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что, разрешая спор о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения, своего временного отсутствия в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, и наличия препятствий в пользовании этой квартирой, чинимых Чехович В.Б. В то же время фактических данных, указывающих на временное непроживание Чеховича А.Л. в спорном жилом помещении по уважительным причинам и наличие у него намерений возвратиться в квартиру истицы для постоянного проживания, из материалов гражданского дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Напротив, вступление ответчика в новый брак и проживание его с новой семьёй в другом жилом помещении объективно указывает на добровольный и постоянный характер отсутствия Чеховича А.Л. в спорной квартире.

С момента выезда в июне 2011 года и до настоящего времени Чехович А.Л. не пытался вселиться в спорное жилое помещение с целью постоянного проживания в нём, не обращался в уполномоченные органы с целью устранения препятствий к этому, что бесспорно свидетельствует об утрате ответчиком интереса к <адрес> <адрес> как к месту жительства при наличии реальной возможности проживать в ней.

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры Чехович А.Л. не исполнял обязанностей по содержанию жилого помещения, а именно: не вносил свою долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не поддерживал надлежащее состояние спорного жилого помещения и не проводил его ремонт. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в суд также не представлено.

Длительность отсутствия Чеховича А.Л. в спорном жилом помещении (более шести лет), отсутствие попыток к вселению в квартиру и невнесение своей доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке добровольно отказался от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и лишь формально сохранил в этом жилом помещении регистрацию по месту жительства, не имея намерения использовать его по прямому назначению.

Факт регистрации Чеховича А.Л. по месту жительства в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, сам по себе не влечёт сохранение ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав.

Статьёй 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем вышеуказанная норма жилищного законодательства направлена на обеспечение жилищных прав граждан, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании такого жилого помещения, поскольку статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за Чеховичем А.Л. права пользования жилым помещением бессрочно.

По убеждению суда, добровольный выезд ответчика из квартиры, принадлежащей Чехович В.Б., повлёк прекращение его права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о прекращении права пользования Чеховича А.Л. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его добровольным выездом в другое место жительства.

Что касается предъявленного Чехович В.Б. требования о снятии Чеховича А.Л. с регистрационного учёта по месту жительства, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учёта. Однако орган регистрационного учёта не является участником жилищных правоотношений и ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Требование о снятии гражданина с регистрационного учёта по месту жительства, не являющегося элементом жилищного правоотношения, не подлежит разрешению в порядке искового производства как требование о защите субъективного права собственника жилого помещения.

Пунктом 33 вышеназванных Правил прямо предусмотрено, что органы регистрационного учёта снимают граждан с регистрационного учёта по месту жительства на основании полученных документов (в том числе вступившего в законную силу судебного решения) в трёхдневный срок, поэтому разрешение подобного вопроса судом при рассмотрении в порядке искового производства жилищного спора не допустимо.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Чехович Валентины Богдановны частично.

Прекратить право пользования Чеховича Александра Леонидовича жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отказать Чехович Валентине Богдановне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Настоящее решение является основанием для снятия Чеховича Александра Леонидовича с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года на шести страницах.