Чеховская Наталья Николаевна

Судья Дордуля Е.К. Дело № 33-6303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при помощнике судьи Пищулиной А.В.,

с участием прокурора Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/23 по иску ...........10 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе ...........10 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

...........10 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ...........10. Суд взыскал с Министерству финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ...........10 компенсацию морального вреда в размере ................ рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ...........10 подала апелляционную жалобу, где просит изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, считая его...

... необоснованно заниженным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до ................ рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, .......... следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.......... возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.......... уголовные дела руководителем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю соединены в одно производство.

.......... истица задержана в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

.......... постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края производство по ходатайству следователя Павловского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ...........4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ...........10 прекращено.

В письме прокуратуры Краснодарского края ........ от .........., указано, что в отношении ...........10 мера процессуального принуждения применена в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом достаточных оснований.

.......... постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ...........5 по уголовному делу ........ уголовное преследование в отношении ...........10 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 246 Уголовного кодекса Российской Федерации.

...........10 принесено официальное извинение за подписью прокурора Крыловского района старшего советника юстиции ...........6.

Прокуратурой Краснодарского края в письменном ответе от .......... ...........10 разъяснено право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Для правильного разрешения спора суду необходимо устанавливать совокупность условий - вину, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были проверены и оценены доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразились, в том числе на ее несовершеннолетних детях, и она была вынуждена продать жилье и переехать из ............ в ............, из-за чего испытывала нравственные страдания и переживания.

Таким образом, выводы суда об определении размера взыскиваемой в пользу истицы суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В связи с чем, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2023 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ...........10 с ................ рублей до ................ рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-33843/2024 (2-688/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола помощником Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Беловой А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года,

установил:

Чеховская Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования Чеховской Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить в части. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено. Сумма компенсации морального вреда ...

...увеличена до 70 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено. Сумма компенсации морального вреда увеличена до 250 000 рублей.

Как усматривается из заявления, за время рассмотрения гражданского дела в судах истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года удовлетворено заявление Чеховской Н.Н. о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Чеховской Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Взысканы с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В частной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Белова А.В. просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года изменить, существенно снизив размер компенсации.

В своих возражениях представитель Чеховской Н.Н. по доверенности Санько О В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть разрешен и после вступления решения суда в законную силу, что разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При этом, как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, кроме прямо указанных в данной статье, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования Чеховской Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить в части. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено. Сумма компенсации морального вреда увеличена до 70 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено. Сумма компенсации морального вреда увеличена до 250 000 рублей.

Как следует из содержания заявления, для осуществления защиты прав в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи от 14 октября 2022 года, 28 апреля 2023 года истец обратился к адвокатам Ошуркову И. В., Санько О. В. За предоставленные юридические услуги в судах заявитель просит суд взыскать денежную сумму в сумме 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23декабря 2010 года № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод об удовлетворении заявления Чеховской Н.Н. о возмещении судебных расходов по делу по исковому заявлению Чеховской Н.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Беловой А.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-16227/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6224/2022

УИД 23RS0031-01-2022-000822-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеховского ФИО13, Чеховской ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеховского ФИО15, Чеховской ФИО16 к ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Агросистемы» о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Санько О.В., действующую на основании ордера от 21 мая 2024 года № 067135, в интересах Чеховского М.В., Чеховской Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности Потапову А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 и ФИО1 (далее – истцы) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее - ПАО КБ «Центр-Инвест», Банк) и обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее - ООО «Агросистемы») о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агросистемы», о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении пра...

...ва требования ПАО КБ «Центр-Инвест», переданные на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросистемы».

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Кавказ» и ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице Краснодарского филиала банка № были заключены кредитные договоры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручителями выступили: ФИО1 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «АЗС Дон- Кавказ» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Агростар» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с залогодателем ООО «АЗС Дон-Кавказ» также были заключены договоры залога: недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ; имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ; недвижимости №з от ДД.ММ.ГГГГ; автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ и с залогодателем ИП ФИО1 - договор залога автотранспорта №з от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по которому выступили: ФИО1 (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО8 (договор поручительства №-Зп от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «АЗС Дон-Кавказ» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Агростар» (договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с залогодателем ООО «АЗС Дон-Кавказ» также был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

января 2019 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» в лице директора филиала № 8 в г. Краснодаре и ООО «Агросистемы» был заключен договор уступки прав требований (цессии) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банком обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» передано право требования с ООО «Дон-Кавказ» 118 587 160 рублей 08 копеек задолженности по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника ООО «Дон-Кавказ» перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» по вышеуказанным договорам поручительства и залога, по стоимости 35 000 000 рублей (п. 3.1 договора цессии).

По мнению истцов, целью приобретения ООО «Агросистемы» права требования по кредитному договору и по договорам, которые обеспечивали исполнение обязательств должника, являлось приобретение производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ООО «АЗС Дон-Кавказ», признанному решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело № №) банкротом, и находившейся в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест», по заведомо заниженной стоимости путем злоупотребления правом. В результате указанных действий имущество, принадлежащее ООО «АЗС Дон-Кавказ», ввиду несостоявшихся торгов было передано новому залогодержателю - ООО «Агросистемы», изъявившему желание оставить заложенное имущество у себя, по цене 47 827 800 рублей, что значительно ниже рыночной, а через незначительный промежуток времени ООО «Агросистемы» перепродало имущество по цене 108 000 000 рублей. Приобретение прав на данное имущество и получение выгоды в сумме более 68 000 000 рублей (разница между ценой продажи имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и 35 000 000 рублей - суммы, оплаченной ООО «Агросистемы» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и 4,4 миллиона рублей - суммы оплаты в рамках процедуры банкротства, стало возможным в результате злоупотреблений в ходе процедуры заключения договора цессии и получения прав на заложенное имущество. В результате допущенных нарушений в виде злоупотребления правом при заключении сделки ООО «АЗС Дон-Кавказ» не может рассчитаться с кредиторами в рамках процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере остатка непогашенной кредиторской задолженности предъявляются к истцу ФИО9, который являлся единственным учредителем ООО «АЗС Дон-Кавказ», и к поручителю ФИО1, сделки с которой оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ» для целей исполнения обязательств перед кредиторами.

На момент заключения оспариваемого договора цессии требования ООО «Агростандарт», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО10, были включены в реестр требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ» на сумму 110 911 054 рубля 04 копейки и на сумму 16 090 687 рублей 88 копеек, всего на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки.

ООО «Агростандарт» вело переговоры с ПАО КБ «Центр-Инвест» по выкупу у банка права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ», начиная с 2016 года, в конце 2018 года была достигнута договоренность с Банком о продаже прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 587 160 рублей 08 копеек, а также передачу прав требования по договорам, обеспечивающим исполнение по кредитному договору, за 35 000 000 рублей.

Между тем, ООО «Агросистемы» стало известно о ситуации, сложившейся в ООО «Дон-Кавказ» - должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у поручителей и залогодателей по кредитному договору, в связи с чем ООО Агросистемы» изъявило намерение приобрести права требования, вступив в переговоры с ФИО10 с целью приобретения контроля над процедурой банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» и получения возможности после проведения торгов в отношении его имущества приобрести производственную базу в <адрес>.

ООО «Агросистемы» и ПАО «Центр-Инвест» на следующий день после заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» с единственным учредителем общества ФИО10, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Это действие имело единственную цель - обеспечение контроля над процедурой банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» и беспрепятственное получение залогового имущества, так как ООО «Агростандарт» являлся крупнейшим конкурсным кредитором ООО «АЗС Дон-Кавказ» с размером требований в сумме 127 001 741 рубль 92 копейки, обладающим большинством голосов на общем собрании кредиторов, и как основной кредитор имел право на получение части денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника в рамках процедуры банкротства. ООО «Агростандарт» также претендовал на приобретение прав на имущественный комплекс, принадлежавший ООО «АЗС Дон- Кавказ», являвшийся предметом залога, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку ООО «Агростандарт» являлось главным конкурсным кредитором ООО «АЗС Дон-Кавказ», приобретение его (получение контроля над обществом) со стороны ООО «Агросистемы» позволяло в полной мере обезопасить интересы ООО «Агросистемы» в деле о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ» и получить максимальную выгоду вне зависимости от варианта реализации залогового имущества ООО «АЗС Дон-Кавказ».

В частности, ООО «Агросистемы» рассчитывало, что торги по продаже имущества должника не состоятся и у него возникнет право оставить производственную базу за собой на правах залогового кредитора. Однако, в случае проведения таких торгов и появления претендентов на покупку базы, возникала необходимость также принимать участие в торгах и платить за это имущество деньги, которые потом возвращались бы в виде погашения задолженности кредиторов из конкурсной массы. В этом случае кредиторская задолженность, принадлежащая ООО «Агростандарт», позволяла получить максимально возможным возврат вложенных средств.

Соответственно, в случае появления потенциальных покупателей имущественного комплекса на стадии торгов в конкурсном производстве в процедуре банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» выкупная стоимость имущественного комплекса реально могла достичь его рыночной стоимости (что и является целью проведения торгов). В этом случае ООО «Агросистемы» либо теряло возможность приобрести имущественный комплекс с торгов (в случае проигрыша на торгах либо отказа от участия в них), либо было бы вынуждено приобрести его за указанную или близкую к ней сумму (в случае выигрыша на торгах).

В любом из рассматриваемых случаев в конкурсную массу ООО «АЗС Дон- Кавказ» поступили бы средства, сопоставимые с рыночной стоимостью имущественного комплекса. В этом случае ООО «Агростандарт» как основной конкурсный кредитор получило бы значительную часть денежных средств от реализации имущества.

С учетом такого, более чем возможного исхода торгов, приобретение ООО «Агростандарт» имело для ООО «Агросистемы» стратегический интерес.

Кроме того, получение контроля над максимальным размером кредиторской задолженности в рамках банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» позволяло при необходимости принять любые решения на собрании кредиторов, в том числе о заключении мирового соглашения, смене конкурсного управляющего, о переходе в иную процедуру банкротства. Таким образом, покупая права требования к ООО «АЗС Дон-Кавказ» у Банка и главного его кредитора - ООО «Агростандарт» у ФИО10 ООО «Агросистемы» получало полный контроль над этим предприятием, что и было реализовано.

Торги по продаже залогового имущества должника ООО «АЗС Дон-Кавказ» в рамках процедуры банкротства признаны дважды несостоявшимися, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агросистемы» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» уведомление о намерении оставить залоговое имущество за собой в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» На основании составленного акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агросистемы» зарегистрировано право собственности на залоговое имущество должника ООО «АЗС Дон-Кавказ», расположенное по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

После регистрации за ООО «Агросистемы» права собственности на залоговое имущество, принадлежавшее ООО «АЗС Дон-Кавказ», весь интерес к ООО «Агростандарт» у ООО «Агросистемы» пропал, реальная стоимость этого предприятия уменьшилась до размера его уставного капитала (после того, как ООО «Агросистемы» забрало имущественный комплекс ООО «АЗС Дон-Кавказ», наличие каких-либо прав требований к нему перестало иметь какое-либо значение). По этой причине ООО «Агросистемы» в сентябре 2019 года переоформило долю в ООО «Агростандарт» обратно на ФИО10, не желая нести расходы на его содержание в другом регионе.

Сразу после этого, ООО «Агросистемы» начало поиск потенциальных покупателей на приобретенную обществом производственную базу в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи имущественного комплекса - производственной базы, приобретенной в рамках процедуры банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ», с ООО «Павловский сахарный завод». Сумма сделки 108 000 000 рублей, тем самым ООО «Агросистемы» получило чистую выгоду в размере более 68 000 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в иске обстоятельства, истцы посчитали, что ответчик ООО «Агросистемы» изначально действовал недобросовестно при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» было обусловлено необходимостью обеспечить контроль над процедурой реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «АЗС Дон-Кавказ», в отношении которого на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Агрсоснстемы» перешли права залогодержателя; что в результате указанных злоупотреблений в конкурсную массу ООО «АЗС Дон-Кавказ» не поступила значительная сумма денежных средств в виде реальной рыночной стоимости залогового имущества, принадлежавшего ООО «АЗС Дон-Кавказ», в связи с чем в настоящее время иски предъявлены к истцам.

Указанные истцами изначально недобросовестные действия ответчика ООО «Агросистемы» послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, Н.Н. отказано, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции ошибочно применил годичный срок исковой давности, посчитав спорную сделку оспоримой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылался не только на пропуск истцами годичного срока исковой давности, но и на то, что в исковом заявлении, поданном истцами, не указано, какие именно права и интересы истцов нарушены договором от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельствами истцами не доказаны. Районный суд при разрешении спора указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ООО «Агросистемы», в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что последнее противоречит положениям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

По мнению истцов, изложенные в кассационной жалобе (аналогичные изложенным в исковом заявлении) обстоятельства свидетельствует о том, что:

изначально при заключении оспариваемого договора уступки прав (цессии) со стороны ООО «Агросистемы» реализовывались действия по ограничению участия иных кредиторов должника ООО «АЗС Дон-Кавказ» в дальнейшей реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки, что экономическая мотивация действий ООО «Агросистемы», повлекших нарушение прав истцов и получение необоснованной выгоды ответчиком ООО «Агросистемы», в то время как поступление денежных средств в сумме 108 000 000 рублей в конкурсную массу могло повлечь удовлетворение требований кредиторов ООО «АЗС Дон-Кавказ» и отсутствие претензий к истцам;

поведение ООО «Агросистемы» в спорных правоотношениях свидетельствует о манипулировании процедурой реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ»;

ответчик ООО «Агросистемы» изначально действовал недобросовестно при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение им доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» было обусловлено необходимостью обеспечить контроль над процедурой реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «АЗС Дон-Кавказ», в отношении которого к ООО «Агрсосистемы» перешли права залогодержателя на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО КБ «Центр-Инвест, в связи с чем в результате указанных злоупотреблений в конкурсную массу ООО «АЗС Дон-Кавказ» не поступила значительная сумма денежных средств в виде реальной рыночной стоимости залогового имущества, принадлежавшего ООО «АЗС Дон-Кавказ»;

в результате допущенных нарушений в виде злоупотребления правом при заключении сделки ООО «АЗС Дон-Кавказ» (залогодатель и поручитель по кредитному договору, в отношении которого введена процедура банкротства) не может рассчитаться с кредиторами в рамках процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества, в связи с чем требования о взыскании суммы долга в размере остатка непогашенной кредиторской задолженности предъявляются к истцу ФИО9 (дело №Б), который являлся единственным учредителем ООО «АЗС Дон-Кавказ», и к ФИО1, сделки с которой оспариваются в рамках дела о банкротстве ООО «АЗС Дон-Кавказ» для целей исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, истцы полагают, что оспариваемый договор уступки прав требования является недействительным (ничтожным), так как не соответствует нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда об отсутствии нарушений прав истцов в результате заключения оспариваемого договора противоречат имеющимся в деле доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не приведены мотивы, по которым приведенные доводы не приняты судами, что противоречит положениям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В возражениях на кассационную жалобу ПАО КБ «Центр-инвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Агросистемы» также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ФИО2, ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 199, статьи 181, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что:

срок исковой давности по требованию истцов о признании недействительным договора цессии между ПАО КБ "Центр-инвест» и ООО «Агросистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваемого ими как оспоримая сделка, и о применении последствий ее недействительности, истек в 2020 году;

в течение продолжительного времени ФИО2 и ФИО11, после заключения оспариваемого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против заключения как самого договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, так и против правопреемства в процедурах банкротства и замены кредитора с ПАО КБ Центр-инвест» на ООО «Агросистемы»;

ссылаясь на процедуру банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» и говоря о том, что целью приобретения обществом ООО «Агросистемы» права требования по кредитному договору и по договорам, которые обеспечивали исполнение обязательств должника, являлось приобретение находившейся в залоге у ПАО КБ «Центр-Инвест» производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ООО «АЗС Дон-Кавказ», признанному банкротом по заведомо заниженной стоимости путем злоупотребления правом, истцы не заявляли никаких возражений в рамках процедуры банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» при замене кредитора с ПАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Агросистемы;

в случае несогласия с действиями нового кредитора ООО «Агросистемы» истцы имели возможность в рамках процедуры банкротства ООО АЗС «Дон-Кавказ» оспаривать все действия нового кредитора, в также торги и их результаты, оставление заложенного имущества кредитором у себя и другие действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве, что ими сделано не было;

в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц;

в исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы истцов, как третьих лиц, не являющихся сторонами оспариваемого договора цессии между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агросистемы»;

при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав ни одной из его сторон судом не усматривается, как и не усматривается недобросовестности и злоупотребления правом той или иной его стороной нарушения прав третьих лиц указанной сделкой;

истцами не доказаны факты злоупотребления правом со стороны ООО «Агросистемы», заложенное имущество перешло в собственность ООО «Аросистемы» в ходе конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, в производстве которого находились дела о несостоятельности (банкротстве) указанных в исковом заявлении лиц, нарушений действующего законодательства при этом допущено не было;

каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцы суду не представили.

Суд апелляционной инстанции, отменяя апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 181 ГК РФ и исходя из того, что срок исковой давности для оспаривания договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года, что ответчики не оспаривали факт того, что истцу стало известно о заключении оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности со ссылкой на оспоримость сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), устанавливающий годичный срок для обращения в суд о признании недействительными оспоримых сделок, являются ошибочными, поскольку истцы просили признать недействительным договор уступки прав (требований) по основаниям ничтожности, а не по основаниям оспоримости.

Оставляя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцам в удовлетворении исковых требований без изменения, суд апелляционной инстанции признал не противоречащим закону и установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказаны факты злоупотребления правом со стороны ООО «Агросистемы», а заложенное имущество перешло в собственность ООО «Аросистемы» в ходе конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, в производстве которого находились дела о несостоятельности (банкротстве) указанных в исковом заявлении лиц, нарушений действующего законодательства при этом допущено не было. Истцами в исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы истцов нарушаются договором цессии между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агросистемы»; при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушений прав ни одной из его сторон судом не установлено, также как не установлено недобросовестности поведения сторон и злоупотребления правом, нарушения прав третьих лиц указанной сделкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» передало ООО «Агросистемы» права требования возврата задолженности от ООО «Дон-Кавказ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 118 587 160 рублей 08 копеек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника ООО «Дон-Кавказ» перед кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» по договорам поручительства и залога, по стоимости 35 000 000 рублей (п. 3.1 договора цессии).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года.№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Агросистемы», совершая сделку - договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вместе или кто-либо из них существенно заблуждались или обманывались, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Истцы также не ссылаются на имеющие место существенное заблуждение или обман, совершение сделки лишь для вида без намерения создать юридические последствия сторон (п. 1 ст. 170 ГК РФ) при заключении указанного договора цессии.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума № 25 разъяснено о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанции, отказывая истцам в иске о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки, указали на неустановленный судами факт злоупотребления правом со стороны заключивших договор цессии ПАО «КБ «Центр-Инвест» и ООО «Агросистемы», на неустановление каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и, в частности, ООО «Агросистемы», о намерении последнего, по мнению истцов, совершить эту сделку исключительно для причинения вреда кредиторам должника (банкрота ООО «АЗС Дон-Кавказ») путем передачи не реализованного на торгах заложенного имущества должника залогодержателю - обществу «Агросистемы» по цене 47 827 800 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, которое через незначительный промежуток времени было перепродано за сумму 108 000 000 рублей.

Ссылаясь в иске и в кассационной жалобе на то, что приобретение прав на данное имущество и получение выгоды в сумме более 68 000 000 рублей стало возможным в результате злоупотребления правом в ходе процедуры заключения договора цессии и получения прав на заложенное имущество из-за чего, по мнению истцов, ООО «АЗС Дон-Кавказ» не может рассчитаться с кредиторами в рамках процедуры банкротства ввиду недостаточности имущества, в связи с чем к ним, как к поручителям, предъявлены требования о взыскании суммы долга в размере остатка непогашенной кредиторской задолженности, истцы в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что ООО «Агросистемы» вообще злоупотребило каким-либо правом, что им допущено нарушение норм действующего законодательства. Истцами не указано какие именно права и охраняемые законом интересы как самих истцов, так и кредиторов должника нарушаются договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Агросистемы», не указали как действия ответчиков по заключению договора цессии с последующей передачей ООО «Агросистемы» (процессуальному правопреемнику первоначального кредитора) заложенного имущества после несостоявшихся торгов, нарушают права истца и почему они могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным. Заложенное имущество перешло в собственность ООО «Аросистемы» в ходе конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ», нарушений действующего законодательства при этом допущено не было. Истцы не заявляли никаких возражений в рамках процедуры банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» при замене кредитора с ПАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Агросистемы». В случае несогласия с действиями нового кредитора ООО «Агросистемы» истцы имели возможность в рамках процедуры банкротства ООО АЗС «Дон-Кавказ» оспаривать все действия нового кредитора, в также торги и их результаты, оставление заложенного имущества кредитором у себя и предпринять другие действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о банкротстве, что истцами сделано не было. При этом, доказательством намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является подача в рамках дела № о признании ООО АЗС «Дон-Кавказ» несостоятельным (банкротом) обеими сторонами договора заявлений о процессуальном правопреемстве, следовательно, стороны имели намерение на исполнение сделки, в связи с чем порочность воли при таких обстоятельствах отсутствует, договор является реальным и не содержит признаков мнимости.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что истцами не доказаны факты злоупотребления правом со стороны ООО «Агросистемы», нарушений действующего законодательства при заключении договора цессии допущено не было, что какие-либо права истцов могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховского ФИО17, Чеховской ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18484/2024

№ дела в первой инстанции 2-688/2023

УИД 23RS0040-01-2022-008739-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по исковому заявлению Чеховской Натальи Николаевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Чеховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО7 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с прекращением уголовного преследования у неё возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред ей был причинён в резул...

...ьтате возбуждения уголовных дел с указанием на то, что в её действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, длительного нахождения в статусе подозреваемой, незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что она находилась в постоянном напряжении, состоянии стресса.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено в части размера взысканной в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, увеличив его до <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, взысканный с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н., с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции представителем Министерства финансов РФ ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма определена без учета всех обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем просит снизить её размер.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО5 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела руководителем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю соединены в одно производство, производство.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Н.Н. задержана в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края производство по ходатайству следователя Павловского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Чеховской Н.Н. прекращено.

В письме прокуратуры Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в отношении Чеховской Н.Н. мера процессуального принуждения применена в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом достаточных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО7 по уголовному делу № уголовное преследование в отношении Чеховской Н.Н. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Чеховской Н.Н. принесено официальное извинение за подписью прокурора Крыловского района старшего советника юстиции ФИО8

Прокуратурой Краснодарского края в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, Чеховской Н.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 24, 27, 30, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив незаконность уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем признано ее право на реабилитацию, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда не согласился, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были проверены и оценены доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразились, в том числе на ее несовершеннолетних детях, и она была вынуждена продать жилье и переехать из станицы Павловской в город Краснодар, из-за чего испытывала нравственные страдания и переживания.

Выводы суда первой инстанции в отношении установленного размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, а размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда чрезвычайно малой, несоразмерным последствиям нарушенного права, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит, считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, поданную представителем ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Ж.А. Гордеева

В.А. Мельников

Дело № 3а-630/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Эвик», ООО «СтройГранд», Чеховской Н.Н. о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Крыловский район, Совету муниципального образования Крыловский район, в котором просят признать недействующим со дня принятия Решение № 172 от 29.09.2011г. Совета муниципального образования Крыловский район «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения».

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в 1993 году колхоз «Серп и молот» обратился к Главе Крыловского района краснодарского края с просьбой произвести отвод земельного участка площадью 1,9 га под строительство кирпичного завода и 14,7 га для разработки Кугоейского карьера глин колхоза «Серп и молот».

28.12.1993г. оформлен Акт выбора земельного участка под строи...

...тельство кирпичного завода и под глиняный карьер.

Письмом от 10.02.1994г. исх. № 147 глава администрации Крыловского района согласовал вывод из севооборота земли под глиняный карьер колхозу «Серп и молот».

27 апреля 1994г. Краснодарским краевым Комитетом по геологии и использованию недр «Кубаньгеоком» колхозу «Серп и молот» выдан Горноотводный акт № 57. Как указано в акте, он составлен на действующий карьер по добыче кирпичных глин для действующего кирпичного завода, расположенного на землях колхоза «Серп и молот».

27.04.1994г. Краснодарский краевой центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора выдал заключение № 40 «О размещении кирпичного завода колхоза «Серп и молот» в ст. Кугоейской Крыловского района.

19.05.1994г. исх. № 14-03/631 Краснодарским краевым комитетом по охране природы выдано заключение отдела экологической экспертизы по вопросу размещения кирпичного завода колхоза «Серп и молот» и карьера глинистого сырья на свободной территории на землях, принадлежащих колхозу.

Колхоз «Серп и молот» обратился к председателю Краснодарского краевого комитета по геологии и использованию недр Ляшенко В.В. с заявкой на получение права на пользование недрами Кугоейского месторождения глин сроком 28 лет с 1995 г. по 2023 г. с приложением проекта разработки, протокола ТКЗ, горного отвода, акта на передачу месторождения, земельного отвода.

Письмом от 15.06.1994г. № 2609/162 Тихорецким межрайонным комитетом по охране окружающей природы согласована выдача лицензии на разработку месторождения кирпичных глин Крыловского района ст. Кугоейская колхозу «Серп и молот».

Постановлением главы администрации Крыловского района Краснодарского края № 333 «Об отводе земель под внутрихозяйственное строительство кирпичного завода и под разработку глиняного карьера колхозу «Серп и молот» от 24.06.1994г., земельный участок площадью 14,7га был предоставлен для разработки глиняного карьера.

22.08.1994г. колхозу «Серп и молот» выдана лицензия на добычу глины для производства кирпича открытым способом Кугоейского месторождения КРД 00230 ТЭ. В качестве правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком указано: постановление Главы администрации Крыловского района - свидетельство о праве собственности № 073 от 13.08.1993г., а также согласование № 147 от 10.02.1994г. (изъятие земельного участка из севооборота).

В 1994г. оформлено землеустроительное дело по отводу земельного участка под внутрихозяйственное строительство кирпичного завода и под разработку глиняного карьера в колхозе «Серп и молот», общей площадью 16,6 га, оформлен Акт выбора земельного участка, имеются все согласования уполномоченных органов. В поконтурной ведомости по колхозу «Серп и Молот» 1994 года отражено, что из общей площади земель, принадлежащих колхозу «Серп и Молот» 82,10 га, земельный участок площадью 1,9га предназначен для размещения построек (кирпичный завод), 14,7 га - карьер.

После 1994 года отмена вышеперечисленных документов не осуществлялась, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка органом местного самоуправления также не принималось.

На основании заявки ООО «Возрождение» решением администрации Краснодарского края № 07-36/08-03 «О предоставлении права пользования недрами» от 23.01.2008г. ООО «Возрождение» было предоставлено право пользования недрами с целью добычи глины при разработке открытым способом Кугоейского месторождения лицензия КРД 80080 ТЭ, зарегистрирована 11.02.2008г. № 80 Департаментом строительства КК.

В 2017г. Министерством природных ресурсов КК был проведен аукцион на право пользования недрами Кугоейского месторождения глин, победителем которого стало ООО «Эвик». ООО «Эвик» выдана лицензия на пользования недрами КРД 80763 ТЭ с целевым назначением и видами работ - для добычи глины Кугоейского месторождения на территории Крыловского района Краснодарского края. Срок действия лицензии - до 25.12.2037г. Земельный участок, соответствующий участку недр, на который распространяется действие лицензии, имеет кадастровый .........

В 2023г. Министерством природных ресурсов КК был проведен аукцион на право пользования недрами Кугоейского месторождения глин, победителем которого стало ООО «СтройГранд». ООО «СтройГранд» предоставлено право пользования участком недр местного значения Северо-Восточная часть Кугоейского месторождения МО Крыловский р-н Краснодарского края для разведки и добычи глины, выдана лицензия на пользование недрами Северо-Восточной части Кугоейского месторождения Крыловского района Краснодарского края КРД 020393 ТР со сроком действия до 18.12.2043г., земельный участок входит в границы участка с кадастровым номером .........

Чеховская Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........

Из письма Росреестра по Краснодарскому краю от 26.04.2022г. № 15-014752/22 следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по отводу земельного участка под внутрихозяйственное строительство кирпичного завода под разработку глиняного карьера в колхозе «Серп и молот» 1994 года общей площадью 16,6 га, из них под разработку глиняного карьера - 14,7 га, под строительство кирпичного завода - 1,9 га.

Исходя из сведений, содержащихся в Землеустроительном деле, относительно сведений ЕГРН земельный участок площадью 16,6 га укладывается в границы территории, на которых расположены земельные участки с кадастровыми номерами ........

Из ответа Росреестра по КК от 26.04.2022г. также следует, что вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ........, который согласно сведениям ЕГРН отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования» для сельскохозяйственного производства», характеристики земельных участков с кадастровыми номерами ........ соответствуют характеристикам исходного земельного участка согласно сведениям ЕГРН имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения». С видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Решением Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2021г. утвержден Генеральный план Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края.

Согласно сведениям из раздела III информационной системы обеспечения градостроительной деятельности вышеперечисленные земельные участки относятся к функциональной зоне: проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса, которая относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Административные истцы считают, что Решение Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2011г. «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права административных истцов, так как не позволяет осуществлять деятельность по добыче недр, на осуществление которой ООО Эвик» и ООО «СтройГранд» выдана лицензия КРД80763 ТЭ и КРД 020393 ТР соответственно.

Как следует из письма администрации муниципального образования Крыловский район от 25.04.2022г. № 312/01-30-04, Генеральный план Кугоейского сельского поселения, утвержденный 29.09.2011г. решением Совета муниципального образования Крыловский район № 172, разработан на основании муниципального контракта от 10.09.2009г. № 119 «Проектный институт территориального планирования» по заказу муниципального образования Крыловский район.

Сбор исходных данных, с учетом которых разрабатывался генеральный план в 2009-2011 годах осуществлялся вышеуказанным институтом самостоятельно, в распоряжении администрации муниципального образования Крыловский район данный материал отсутствует.

Согласно сведениям egrul.nalog.ru ООО «Проектный институт территориального планирования» (ОГРН 1082308003304) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

При разработке Генерального плана Кугоейского сельского поселения, утвержденного Решением Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2011г., не было учтено, что земельный участок общей площадью 14,7га из состава земель Колхоза «Серп и молот» постановлением Главы администрации Крыловского района Краснодарского края № 333 от 14.06.1994г. предоставлен колхозу «Серп и молот» под разработку глиняного карьера. В поконтурных ведомостях колхоза Серп и молот» земельный участок общей площадью 14,7 га выведен из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Поконтурные ведомости представляют собой комплекс таблиц, в которых описывается (отражается) информация по секциям и контурам земельных участков, площадям и видам земель (угодий). Поконтурные ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в результате проведения землеустройства). Таким образом, поконтурные ведомости представляют собой документ, отражающий информацию по секциям и контурам земельных участков, площадям и видам земель угодий).

Земельный кодекс РСФСР (1991 года) предусматривал подразделение земель в соответствии с их целевым назначением на семь категорий (ст. 4 Кодекса).

Статья 24 Кодекса предусматривала возможность изъятия земель сельскохозяйственного назначения, в том числе для целей, связанных с разработкой месторождений ценных полезных ископаемых.

Согласно статьям 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 29 октября 2001 г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации. Согласно ст. 35 Земельного кодекса РСФСР в ред. от 24.12.1993г. ходатайства предприятий, учреждений, организаций об изъятии и предоставлении земельных участков для несельскохозяйственных нужд рассматриваются местными Советами народных депутатов в двухмесячный срок.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2287 «О приведении Земельного законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Как следует из текста постановления Главы администрации Крыловского района № 333 от 24.06.1994г. земельный участок предоставлен для разработки глиняного карьера. Таким образом, земельный участок площадью 14,7га был предоставлен для целей разработки глиняного карьера в соответствии с законодательством, действовавшим в период времени 1993-1994г.г.

Более того, предыдущие недропользователи СХПК «Серп и молот» и ООО «Возрождение» приступили к разработке карьера.

В результате принятия оспариваемого нормативного акта административные истцы не могут осуществлять деятельность, для осуществления которой выданы лицензии.

Так, ООО «Эвик» неоднократно обращалось в администрацию Крыловского района с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером ......... Однако, обществу в заключении договора аренды было отказано ввиду того, что в соответствии с пп. 20 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером ........ относится к землям сельскохозяйственного назначения и предназначен для сельскохозяйственного использования, администрацией муниципального образования Крыловский район принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, так как разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В дополнении к административному исковому заявлению административные истцы указывают, что обнародование нормативного правового акта администрации Кугоейского сельского поселения Крыловского района постановления Главы Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 21.04.2009г. «О подготовке проекта генерального плана Кугоейского сельского поселения Крыловского района» путем размещения вышеуказанного нормативного правового акта в количестве 2 экземпляров в каждом указанном учреждении – в библиотеке ст. Кугоейской, с. Ириновка, х. Сиротино Кугоейского сельского поселения, в администрации сельского поселения не обеспечивало доведение информации о разработке генплана поселения до всех заинтересованных лиц, в связи с чем, они были лишены возможности высказать свои предложения и замечания, связанные с разработкой генплана. При этом, проведение публичных слушаний было назначено до согласования проекта генплана с уполномоченным органом. Доказательств фактического проведения публичных слушаний, а также публикации генплана в установленном законом порядке, не представлено.

Представитель административных истцов по доверенности Санько О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации муниципального образования Крыловский район и Совета муниципального образования Крыловский район по доверенности Ивахненко А.Г. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Алексеев С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В отзыве на административный иск и.о. главы Кугоейского сельского поселения Крыловского района Пычка П.В., просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения административных исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, дополнений к нему, возражений, отзывов, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что генеральный план муниципального Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края утвержден решением Совета муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 29.09.2011г. № 172 «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края».

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Чеховская Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 78000 +/-98, поставленного на кадастровый учет 23.10.2020г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, СХПК «Серп и Молот» отд. 2 поле 4к уч 1,2, поле 3к.

Земельные участки с кадастровыми номерами ........ принадлежат муниципальному образованию Крыловский район Краснодарского края.

Земельные участки с кадастровыми номерами ........ образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ........, и поставлены на государственный кадастровый учет с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», что подтверждается сведениями ЕГРН.

В соответствии с оспариваемым генеральным планом указанные земельные участки расположены за границей населенного пункта и относятся к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из ИСОГД.

Проверяя полномочия Совета муниципального образования Крыловский район на принятие оспариваемого нормативного правового акта, а также соблюдение порядка принятия и порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), генеральные планы городских округов являются документами территориального планирования.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта от 29.09.2011г. № 172 действовал Устав муниципального образования Крыловский район, утвержденный Решением Совета от 01.06.2010г. № 25, с изменениями от 07.07.2011г. № 146 «О принятии Устава муниципального образования Крыловский район» (далее - Устав), согласно которому в компетенции Совета находятся утверждение генерального плана муниципального образования Крыловский район, правил землепользования и застройки, утверждение схем территориального планирования муниципального образования Крыловский район.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Согласно положений ст. 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

В случае, если для реализации решения о комплексном развитии территории требуется внесение изменений в генеральный план поселения, генеральный план городского округа, для подготовки предложений о внесении таких изменений предусмотренное частью 2 данной статьи решение не требуется. Такие изменения должны быть внесены в срок не позднее чем девяносто дней со дня утверждения проекта планировки территории в целях ее комплексного развития.

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 данного Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для разработки Генерального плана Кугоейского сельского поселения послужило Постановление главы Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 21.04.2009 г. № 19 (ст. Кугоейская) «О подготовке проекта генерального плана Кугоейского сельского поселения Крыловского района».

Муниципального контракт № 119 от 10.08.2009 г. был заключен с ООО «Проектный институт территориального планирования» на разработку проекта «Генеральный план Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район».

В соответствии со статьей 24 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160-ФЗ).

Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа.

Представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением.

Исходя из положений части 3 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ общественные обсуждения или публичные слушания по проектам генеральных планов городских округов и по проектам, предусматривающим внесение изменений в генеральные планы городских округов, проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования об их проведении до дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и не может быть менее одного месяца и более трех месяцев (часть 8 статьи 28 Градостроительного кодекса РФ).

Согласование проекта «Генеральный план Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район начато с направления письма о согласования границ Кугоейского сельского поселения с соседними районами и сельскими поселениями. Проект считается согласованным на основании поступивших заключений о согласовании проекта со следующими органами местного самоуправления: администрацией муниципального образования Кущевский район; администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района; администрацией Новомихайловского сельского поселения Кущевского района; администрацией Зерноградского района; администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района; администрацией Новопашковского сельского поселения Крыловского района; администрацией Новосергиевского сельского поселения Крыловского района; администрацией муниципального образования Крыловский район от которых получены письма-согласования.

На основании Постановление администрации Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 15.11.2010 г. № 34 (ст. Кугоейская) «О подготовке и проведении публичных слушаний по проекту: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района» была опубликована заметка в газете «Авангард» о проведении публичных слушаний по проекту: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района (20.11.2010 г.).

Публичные слушания были проведены 5 декабря 2010 года согласно Постановлению от 15.11.2010 г. № 34 в ст. Кугоейской, в хуторе Сиротино, в хуторе Калинин, в хуторе Тимашевка, в хуторе Роккель, селе Ириновка, в селе Красногоровка Кугоейского сельского поселения.

Xутор Подкугоейский не был включен в процедуру публичных слушаний не только из-за наличия одного подворья, но и на основании п. 18 ст. 24 ГрК РФ, согласно которому внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения, осуществляется без проведения публичных слушаний. В связи с чем, в данном населённом пункте в генеральном плане выделена только одна зона застройки индивидуальными жилыми домами.

На основании Постановления администрации Кугоейского сельского поселения Крыловского района № 34 от 15.11.2010 г. «О подготовке и проведении публичных слушаний по проекту: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края» публичные слушания проводились на основании решения Совета Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 13.11.2006 г. № 66 «О принятии Положения о публичных слушаниях».

На основании п. 2. Постановления публичные слушания по проекту «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края» назначены на 5 декабря 2010 года в ст. Кугоейской, в х. Сиротино, в х. Калинин, в х. Тимашевка, в х. Рооккель, селе Ириновка, в селе Красногоровка Кугоейского сельского поселения.

В приложении № 2 к Постановлению № 34 от 15.11.2010 г. «О подготовке и проведении публичных слушаний по проекту: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края»» в п. 3. указано: «Предложения, замечания и рекомендации участников публичных слушаний для их учета и обсуждения по обнародованному проекту генерального плана с кратким изложением своей позиции могут вноситься в течении 10 дней со дня его обнародования в оргкомитет и рассматриваются уполномоченными лицами в соответствии с настоящим Порядком».

Пунктом 4 определено, что заявки на выступление на публичных слушаниях участниками могут быть направлены в письменном виде не позднее, чем за 5 дней до даты проведения публичных слушаний.

Участники публичных слушаний, не успевшие направить свои заявки в вышеуказанный срок, вправе озвучить их непосредственно на публичных слушаниях.

На основании п. 11 заключение о результатах публичных слушаний по проекту генерального плана (без приложений) с обязательным содержанием принятых (включенных в генеральный план) предложений подлежат официальному опубликованию в течении 5 дней со дня его утверждения.

Согласно п. 2 ст. 28 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 22.08.2008 г № 525 «О подготовке и проведении слушаний по проекту: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения, применительно к части территории поселения - станице Кугоейского муниципального образования Крыловский район» согласно приложению № 2 «Порядок учета предложений (замечаний, рекомендаций) и участия граждан в обсуждении проекта: «Генеральный план Кугоейского сельского поселения, применительно к части территории поселения - станице Кугоейской муниципального образования Крыловский район» предложения, замечания и рекомендации участников публичных слушаний для их учета и обсуждения по обнародованному проекту генерального плана ст. Кугоейской могут вноситься в течении 15 дней со дня его обнародования в оргкомитет и рассматриваются уполномоченными лицами в соответствии с данным Порядком.

Публичные слушания 5 декабря 2010 года проведены в соответствии с процедурой публичных слушаний, предусмотренной решением Совета Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 13.11.2006г № 66 «О принятии Положения о публичных слушаниях».

Составлены протоколы проведения публичных слушаний по проекту «Генерального плана Кугоейского сельского поселения Крыловского района Краснодарского».

По результатам проведенных публичных слушаний было подготовлено «Сводное заключение о результатах публичных слушаний в населённых пунктах Кугоейского сельского поселения: ст. Кугоейская, х. Калинина, х. Сиротино, х. Роккель, с. Красногоровка, с. Ириновка, х. Тимашевка». Результат проведенных публичных слушаний - «Предложений и рекомендаций экспертов и участников публичных слушаний по проекту генерального пана Кугоейского сельского поселения Крыловский район Краснодарского края в ходе подготовки и проведения публичных слушаний не поступило (05.12.2010г.)».

Информация о том, что «Сводное заключение о результатах публичных слушаний в населённых пунктах Кугоейского сельского поселения: ст. Кугоейская, х. Калинина, х. Сиротино, х. Роккель, с. Красногоровка, с. Ириновка, х. Тимашевка. 5 декабря 2010 года» была опубликована в газете «Авангард» от 21.12.2010 г.

После проведения публичных слушаний, в связи с отсутствием предложений и рекомендаций, после получения всех граничных согласований, генеральный план Кугоейского сельского поселения был направлен на согласование.

Сводное заключение по проекту «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района» было получено 28.07.2011г. из департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края.

По результатам рассмотрения материалов заключения о согласовании проекта представили: департамент имущественных отношений Краснодарского края от 2 июня 2011 года № 52-9674/11-37.06; управление по охране, реставрации и эксплуатации историко- культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 7 июня 2011 года № 78-3209/11-01-14; департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 9 июня 2011 года № 64.02-2178/11- 02; департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 20 июня 2011 года № 42-3547/11-08.1; департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края от 8 июля 2011 года № 68-2595/11-01-08.

Вывод сводного заключения: Учитывая положительные заключения органов исполнительной власти Краснодарского края, участвовавших в рассмотрении материалов, департамент согласовывает проект «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района».

Заключение о согласовании проекта «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района» от 02.08.2011г. № 294.

Письмом от 18.08.2011 г. № 848/01-30-04 администрацией муниципального образования Крыловский район в связи с окончанием процедур согласования проекта «Генеральный план Кугоейского сельского поселения Крыловского района» с учетом заключения о результатах публичных слушаний запрошены соответствующие документы для принятия решения об утверждении (или об отклонении) проекта.

30.03.2011 г. Советом муниципального образования Крыловский район принято решение № 121 «О согласии на принятие муниципальным образованием Крыловский район полномочий от муниципального образования Кугоейское сельское поселение Крыловского района по обеспечению градостроительной деятельности на 2011 год».

Распоряжением Кугоейского сельского поселения Крыловского района от 01.09.2011. № 49-р (ст. Кугоейская) Согласован и утвержден проект «Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район».

Решением Совета муниципального образования Крыловский район пятого созыва от 29.09.2011 г. № 172 утвержден Генеральный план Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район», которое опубликовано в газете «Авангард» № 121 от 08.10.2024г.

Таким образом, процедура принятия и опубликования генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район соблюдена, решение об утверждении генерального плана принято на сессии Совета муниципального образования Крыловский район, проведены общественные обсуждения, Советом муниципального образования Крыловский район принято решение от 29.09.2011г. № 172 и опубликовано в официальном печатном издании.

Генеральный план поселения содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ). Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают зоны с особыми условиями использования территорий (подпункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ все земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от 22.06.2018г. № 805-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, р-н Крыловский, в 0,5 км западнее станицы Кугоейской».

Категория земель и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с вышеуказанным распоряжением.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, СХПК «Серп и Молот» отд.2 поле 4к уч. 1,2, поле 3к, площадью 78000 кв.м, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» внесены в ЕГРН в результате рассмотрения заявления от 09.10.2020г. и документов, в том числе межевого плана от 02.10.2020г., подготовленного кадастровым инженером Юрковой А.Я. в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ......... Указанный межевой план был подготовлен на основании проекта межевания земельного участка от 02.10.2020г. и утвержден решением собственника земельной доли (на момент осуществления учетно-регистрационных действий - ООО «Кугоейское»), в том числе определены характеристики и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям ЕГРН, о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921).

Между тем, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером ........ согласно сведениям ЕГРН отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» характеристики земельных участков с кадастровыми номерами ........ соответствуют характеристикам исходного земельного участка.

При этом, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится землеустроительное дело по отводу земельного участка под внутрихозяйственное строительство кирпичного завода под разработку глиняного карьера в колхозе «Серп и Молот» 1994 года общей площадью 16,6 га пашни (далее - Землеустроительное дело), из них под разработку глиняного карьера - 14,7 га, под строительство кирпичного завода - 1,9 га.

Исходя из сведений, содержащихся в Землеустроительном деле, относительно сведений ЕГРН земельный участок площадью 16,6 га укладывается в границы территории, на которых расположены земельные участки с кадастровыми номерами ........

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки с кадастровым номерами ........ находятся за границами населенного пункта, имеют категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения». По функциональному зонированию относятся к зоне проектируемой производственной территории агропромышленного комплекса, территориальная зона – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»

указано, что земли Краснодарского края являются уникальными и наиболее ценным природным ресурсом, составляют основу жизни и деятельности его жителей и должны гарантированно использоваться в интересах населения Краснодарского края.

Приоритетными направлениями земельной политики Краснодарского края являются: обеспечение государственного регулирования земельных отношений в целях сохранения особо ценных земель, земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых природных территорий регионального значения; сохранение земель сельскохозяйственного назначения как основного средства производства в агропромышленном комплексе.

В соответствии со ст.17 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» земли сельскохозяйственного назначения используются исключительно в соответствии с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных целей, связанных с производством сельскохозяйственной продукции, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Генеральный план сельского поселения является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При этом территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (статья 1 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из названных положений законодательства, действующее градостроительное законодательство не содержит требований, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем.

Доводы административного истца о том, что при разработке Генерального плана Кугоейского сельского поселения, утвержденного Решением Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2011г., не было учтено, что земельный участок общей площадью 14,7 га из состава земель Колхоза «Серп и молот» постановлением Главы администрации Крыловского района Краснодарского края № 333 от 14.06.1994г. предоставлен колхозу «Серп и молот» под разработку глиняного карьера и в поконтурных ведомостях колхоза Серп и молот» земельный участок общей площадью 14,7 га выведен из состава земель сельскохозяйственного назначения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого Генерального плана, а установленное территориальное планирование сельского поселения в оспариваемой части не противоречат законодательным актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом, в соответствии с ч. 5.2 ст. 9 ГрК РФ подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

Таким образом, решение Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2011г. «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса» принято в целях сохранения земель сельскохозяйственного назначения.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституциям (Уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Совета муниципального образования Крыловский район № 172 от 29.09.2011г. «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса», соответствует действующему градостроительному и земельному законодательству, процедура его принятия соблюдена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Эвик», ООО «СтройГранд», Чеховской Н.Н. к администрации муниципального образования Крыловский район, Совету муниципального образования Крыловский район о признании не действующим со дня принятия Решения № 172 от 29.09.2011г. Совета муниципального образования Крыловский район «Об утверждении Генерального плана Кугоейского сельского поселения муниципального образования Крыловский район Краснодарского края» в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ........ к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Сидоров В.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-6136/2022

88а-19139/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ООО «Эвик», ФИО4 и ФИО3 - ФИО6 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края об оспаривании решений, действий (бездействий),

установил:

ФИО4, ФИО5, ООО «Эвик» обратились в Ленинский районный суд города Краснодара с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года заявленные административным истцом требования, удовлетворены: признаны недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о категории земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земли «сельскохозяйственного назначения» и виде разрешенного использования указанных земельных участков «для сельскохозяйственного использования».

Определением Ленинского районного суда город Краснодар от 6 октября 2022 года администрации МО Крыловский район отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляцион...

...ной жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2023 года определение Ленинского районного суда город Краснодар от 6 октября 2022 года отменено. Администрации муниципального образования Крыловский район восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, административное дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарским краевым судам 30 января 2024 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года отменено.

Судом восставлен администрации муниципального образования Крыловской район Краснодарского края, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 июня 2022 года.

При этом, суд определил: принять к производству и назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу администрации Крыловского района Краснодарского края на решение Ленинского районного суда город Краснодар от 20 июня 2022 года по административному иску ФИО4, ФИО5 к Управлению Росреестра по КК, администрации МО Крыловского района КК об оспаривании решений, действий (бездействия) на 20 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут. Выполнить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 7 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, отказывая административному ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, применительно к части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, решение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, при этом представитель органа местного самоуправления принимал участие в судебном заседании и обладал сведениями о результатах принятого по делу решения

В силу положений части 1 статьи 95, части 2 статьи 302 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом первой инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, районный суд указал, что решение вынесено 20 июня 2022 года в окончательной форме текст решения изготовлен 28 июня 2022 года, срок апелляционного обжалования истек 28 июля 2022 года. Сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность своевременного обжалования судебного акта в апелляционном порядке. Между тем вывод районного суда об отсутствии оснований для восстановления названного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 95 названного Кодекса в заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 июня 2020 года № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил,

что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены не только обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу, но и несоблюдение судом установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Следовательно, в отсутствие копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2022 года судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика. 20 июня 2022 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Решение суда в окончательной форме, согласно резолютивной части решения суда изготовлено 28 июня 2022 года. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, истребованному судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда города Краснодара, решение суда направлено в адрес Администрации Крыловского района 17 августа 2022 года. Письмо с текстом решением суда Администрацией Крыловского района, получено, согласно штрих коду, представленному Администрацией по запросу суда, поступило 23 августа 2022 года.

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 22 сентября 2022 года, то есть в течение месяца с момента получения копии мотивированного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы заявителя, которые указывают на то, что ответчику было известно о вынесенном решении до получения его по почте, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку статьей 298 КАС РФ не предусмотрен иной порядок исчисления сроков на апелляционное обжалование, кроме указанного в статье.

Таким образом, давая правовую оценку доводам стороне истца о получении ответчиком копии решения суда посредством обмена корреспонденцией в электронном виде, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что Кодекс: административного судопроизводства не предусматривает правовую взаимосвязь между датой публикации судебного акта и началом исчисления срока на апелляционное обжалование, в связи с чем доводы истцов подлежат отклонению.

При таких данных у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, определение об отказе в восстановлении срока является незаконным.

Таким образом, как отмечает кассационный суд, проверяя законность решения районного суда, апелляционная инстанция верно усмотрела, что определение суда нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу статей 310, 316 КАС РФ.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы отмену оспариваемого определения не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 КАС РФ.

Судья Капункин Ю.Б.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-6178/2024

№ 88а-32329/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Сергеева С.С.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Чеховской Н.Н., Чеховского М.В., ООО «ЭВИК» по доверенности Санько О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чеховской Н.Н., Чеховского М.В., ООО «ЭВИК» к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Чеховская Н.Н., Чеховской М.В., ООО «ЭВИК» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили: признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, земли сельскохозяйственного назначения, и виде разрешенного использования указанных земельных участков – для сельскохозяйственного использования – недостоверными, указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) для внесения достоверных сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН, а именно внесения ...

...сведений в ЕГРН о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из категории – земли промышленности с видом разрешенного использования –недропользование.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года административные исковые требования Чеховской Н.Н., Чеховского М.В., ООО «ЭВИК» удовлетворены. Суд признал сведения, содержащиеся в ЕГРН о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, как земли сельскохозяйственного назначения и виде разрешенного использования указанных земельных участков – для сельскохозяйственного использования – недостоверными. Указано, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для внесения достоверных сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН, а именно внесение сведений в ЕГРН о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> как «земли промышленности» с видом разрешенного использования – недропользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 августа 2024 года, представитель Чеховской Н.Н., Чеховского М.В. и ООО «ЭВИК» по доверенности Санько О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции не по жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), а рассматривая апелляционную жалобу администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация). При этом обращает внимание на то, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2023 года было отказано в удовлетворении заявления департамента о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое впоследствии департаментом не обжаловано. Считает, что решение суда первой инстанции каких-либо выводов относительно прав и обязанностей департамента не содержит, на департамент каких-либо обязанностей не возлагает. Указывает, что предметом спора является исследование и установление факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки при внесении сведений в ЕГРН о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а не перевод земельного участка из одной категории в другую.

Определением судьи от 23 сентября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились, администрация в отзыве на кассационную жалобу просила о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Чеховской Н.Н., Чеховского М.В. и ООО «ЭВИК» по доверенности Санько О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭВИК» выдана лицензия <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года на право пользования недрами (добыча глины) Кугоейского месторождения глин. По условиям договора об условиях пользования участком недр местного значения Кугоейского месторождения на территории <данные изъяты> для добычи глины (приложение № 1 к лицензии) добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ в соответствии с видом разрешенного использования. По заявке ООО «ЭВИК» выполнены межевые и кадастровые работы. Земельный участок в границах горноотводного акта площадью 49 665 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован 30 июля 2018 года и, согласно сведениям ЕГРН, имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН, принадлежит Чеховской Н.Н. и имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Обращаясь в суд с административным иском, Чеховская Н.Н., Чеховской М.В., ООО «ЭВИК» просили суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, и виде разрешенного использования указанных земельных участков – для сельскохозяйственного использования недостоверными. Также административные истцы просили указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра для внесения достоверных сведений о категории и виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН, а именно внесения сведений в ЕГРН о категории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> как «земли промышленности» с видом разрешенного использования – недропользование.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что категория земель испрашиваемых земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, что не соответствует имеющимся первичным документам о предоставлении земельного участка, фактическому использованию земельного участка и создает препятствия для ООО «ЭВИК» использовать земельный участок в целях недропользования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные в административном иске требования, согласился с доводами административных истцов и пришел к выводу об их удовлетворении.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, – Правительством Российской Федерации; земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, – органами местного самоуправления; земель, находящихся в частной собственности, земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения – органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории.

Согласно статье 4 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» высший исполнительный орган Краснодарского края принимает акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

В соответствии с положениями пункта 3.19 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, департамент в установленном порядке рассматривает ходатайства о переводе земель из одной категории в другую, ходатайства о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, подготавливает и представляет в администрацию Краснодарского края проекты распоряжений Губернатора Краснодарского края о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, отказывает в рассмотрении ходатайств, принимает акты об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Таким образом, именно департамент является уполномоченным органом на рассмотрение ходатайств о переводе земель из одной категорию в другую.

Между тем департамент к участию в деле не привлекался.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 приведенного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При этом, исходя из положений главы 4, статьи 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1, 2 статьи 47 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент должен быть привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что департаменту было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции отменено не по апелляционной жалобе департамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку в понимании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда по делу не может быть признано законным и обоснованным, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на другую оценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным выше аргументам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чеховской Н.Н., Чеховского М.В., ООО «ЭВИК» по доверенности Санько О.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2024 года.

№ 66а-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 11 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В.

судей Гылкэ Д.И. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2024-001025-94 (3а-730/2024) по административному исковому заявлению ООО «Эвик», ООО «СтройГранд» и Чеховской Натальи Николаевны о признании недействующим Генерального плана Кугоейского сельского поселения, утвержденного решением Совета муниципального образования Крыловский район от 29 сентября 2011 г. № 172, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № к функциональной зоне «проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», по апелляционной жалобе административных истцов на решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2024 г. об отказе в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., объяснения представителя административных истцов ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Совета муниципального образования Крыловский район и администрации муниципального образования Крыловский район ФИО10 заключение участвующего в деле прокурора, считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, суд...

...ебная коллегия

установила:

решением Совета муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 29 сентября 2011 г. № 172 утвержден генеральный план Кугоейского сельского полселения.

В соответствии с положением о территориальном планировании и карты генерального плана расположенные на межселенной территории смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № и № отнесены к функциональной зоне «Проектируемая производственная территория агропромышленного комплекса».

Считая генеральный план в указанной части незаконным, административные истцы в обоснование требований о признании его недействующим указали, что оспариваемая территория расположена в пределах земельного отвода под внутрихозяйственное строительство кирпичного завода и разработку глиняного карьера колхоза «Серп и Молот».

В соответствии с ранее действовавшим генеральным планом поселения, утвержденным решением Совета Кугоейского сельского поселения от 7 ноября 2008 г. № 609, она относилась к производственной зоне и фактически использовалась в указанных целях.

В свою очередь, произвольное изменение в последующем функциональной зоны без учета существующего горного отвода препятствует дальнейшему использованию земель в связи с действующей лицензией на пользование недрами.

Кроме того, административные истцы обратили внимание суда на допущенные при разработке проекта, его принятии и обнародовании процедурные нарушения.

Так, по мнению заявителей, не было обеспечено доведение информации о разработке проекта до всех заинтересованных лиц, проведение публичных слушаний было назначено до согласования проекта, доказательства фактического проведения публичных слушаний, а также публикации генерального плана в установленном законом порядке отсутствуют.

Решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений, представленных в суд апелляционной инстанции) просят решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным при предъявлении административных исковых требований, которым, по их мнению, в решении не дано должной правовой оценки.

Также указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле уполномоченного на выдачу лицензии на недропользование органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, администрацией муниципального образования Крыловский район представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 9, 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из того, что муниципальный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, оспариваемое решение Совета муниципального образования Крыловский район от 29 сентября 2011 г. № 172 опубликовано в газете «Авангард» 8 октября 2011 г. (выпуск № 121 (9846)).

Исследовав представленные в материалах дела администрацией Крыловского района доказательства, предметом которых являлись фактические обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка принятия и опубликования оспариваемого решения представительного органа местного самоуправления, суд не усмотрел существенных нарушений в процедуре его принятия и введения в действие.

Так, в соответствии со статьями 5.1 и 28 ГрК РФ, постановлением администрации Кугоейского сельского поселения от 13 ноября 2006 г. № 66 «О принятии Положения о публичных слушаниях», в целях обеспечения интересов граждан и их объединений, на основании постановления администрации муниципального образования от 15 ноября 2010 г. № 34 по проекту генерального плана проведены общественные обсуждения, результаты которых обнародованы (газета «Авангард» 21 декабря 2010 г. № 153 (9721).

Исходя из материалов по согласованию проекта генерального плана (приложение к сводному заключению от 28 июля 2011 г. (л.д. 161, 165, 168 т. 2)), а также районной схемы территориального планирования, утвержденной решением Совета муниципального образования Крыловский район от 17 ноября 2010 г. № 76 (размещена на интернет-сайте администрации муниципального образования https://krilovskaya.ru/) как проект генерального плана, так и поступившие в ходе его согласования предложения заинтересованных лиц не предусматривали изменения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения до включения их в границы населенного пункта.

В таких обстоятельствах доводы административных истцов о нарушении порядка принятия оспариваемого генерального плана и ограничении их прав на участие в его общественном обсуждении своего подтверждения не нашли.

При этом обращает на себя внимание, что в период подготовки и принятия генерального плана указанные в административном иске земельные участки еще не были сформированы, а лицензии на недропользование не получены (ответ министерства природных ресурсов Краснодарского края от 25 февраля 2025 г.).

Проверяя содержание оспариваемых норм генерального плана на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не усмотрел противоречий действующему правовому регулированию, поскольку статья 23 ГрК РФ не содержит норм, предусматривающих требование отражать при формировании функциональных зон фактическое землепользование в их границах.

Приведенные выводы судебная коллегия также находит правильными, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, в связи с чем закрепленное в нем планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, призванное обеспечивать не только права и законные интересы правообладателей земельных участков, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы.

В рассматриваемом случае определение функциональной зоны произвольным не является.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с земельным законодательством и настоящим Законом.

В силу требований Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Перевод из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности (статья 8 ЗК РФ).

Согласно статье 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в том числе, сельскохозяйственные угодья.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1).

Земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 той же статьи (пункт 4 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, к числу которых относятся пашня, сенокос, пастбище, залежь, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в соответствии с требованиями статьи 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Вместе тем, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается в ряде исключительных случаев, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1 статьи 7).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 декабря 2024 г. № 56-П, пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.), по общему правилу, перевод земельного участка в другую категорию при выдаче лицензии на пользование недрами не является автоматическим; земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для работ, связанных с добычей полезных ископаемых, лишь после его перевода из данной категории, а до того правовой режим его использования в силу статей 42 и 78 ЗК РФ ограничен целевым назначением.

Из анализа указанных правовых норм и руководящих разъяснений высших судебных инстанций следует, что использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, к числу которых относится глина на основании совместного распоряжения Минприроды России № 53-р и Администрации Краснодарского края № 576-р от 18 июля 2005 г., допускается лишь после перевода данного участка в категорию земель промышленности, а также в необходимых случаях оформления прав на земельные участки, расположенные в границах горного отвода.

Аналогичное правовое регулирование действовало и до принятия Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, которым введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Так, статьи 2, 4, 8, 11 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 г.), статьи 24, 26, 27 Земельного кодекса РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 г. № 1103-1, опубликован 30 мая 1991 г., в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2287) также предусматривали приоритет целевого использования земель сельскохозяйственного назначения, а также изъятие сельскохозяйственных угодий под несельскохозяйственные цели лишь в исключительных случаях, в том числе, связанных с разработкой полезных ископаемых, относящихся к категории ценных.

Как следует из материалов административного дела, информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровых делах (ответ на запрос суда апелляционной инстанции филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 9 января 2025 г. № 27-00025-ДС/25) и не оспаривалось административными истцами в суде апелляционной инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы на основании распоряжений администрации муниципального образования Крыловский район от 22 июня 2018 г. № 805-р и 18 июля 2019 г. № 667-р за счет земель сельскохозяйственного назначения межселенной территории в пределах землепользования СХПК (ранее колхоз) «Серп и Молот», находившихся в публичной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учет 23 октября 2020 г. в результате перераспределения земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения участников СХПК (ранее колхоз) «Серп и Молот».

Таким образом, в обоих случаях целевое назначение и вид разрешенного использования вновь образованных объектов недвижимости соответствуют преобразуемому (исходному) земельному участку на основании требований пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ.

Доказательств того, что в соответствии с действующим земельным законодательством земельные участки переведены из одной категории в другую по распоряжению органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Решение уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельных участков незаконными не признаны.

Из реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № следует, что актуальные сведения об изменении категории (на земли промышленности) и вида разрешенного использования (недропользование) внесены в ЕГРН в 2022 году на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2022 г. № 2а-6136/2022 по иску Чеховских Н.Н. и М.В., ООО «Эвик» об оспаривании решения органа государственного кадастрового учета, которое в последующем было отменено как незаконное и необоснованное апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. № 33а-1542/2024, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно приложенному к административному иску ответу Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26 апреля 2022 г. № 15-014752/22 (л.д. 191 т. 1) Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о формировании земельных участков, образованных на основании землеустроительного дела по земельному отводу под разработку глиняного карьера колхоза «Серп и Молот» 1994 года.

Согласно части 1 и 4 статьи 7, статей 11 и 22, части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», в том числе, в редакции, действовавшей на момент оформления горного отвода, лицензия на право пользования недрами не является документом, подтверждающим правомочия владения, пользования, распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Из анализа приведенных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24 июня 2014 г. № 1314-О, следует, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Следовательно, у недропользователя право пользования публичной землей не возникает в силу закона, а на основании заключенного по его инициативе договора.

Таким образом, наличие у ООО «Эвик», а в последующем ООО «СтройГранд» как правообладателей кирпичного завода, права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок формирования и предоставления в указанных целях земельных участков.

В таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое функциональное зонирование территории учитывает целевое назначение земельных участков, которое определено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Функциональные зоны, которые были предусмотрены ранее действовавшими документами территориального планирования, не устанавливали правовой режим земельных участков, в связи с чем, ссылки административных истцов на ранее действовавший генеральный план данных выводов суда не опровергают.

По тем же основаниям, с учетом приведенного в апелляционном определении анализа законодательства, неверное определение в графической части оспариваемого генерального плана границ карьера относительно земельных участков само по себе не влечет неопределенности правового режима землепользования.

Прав административных истцов в указанном ими в иске аспекте данное обстоятельство также не нарушает и устранено решением Совета муниципального образования Крыловский район от 29 июля 2021 г. № 69.

Как следует из материалов, размещенных в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также на интернет-сайте администрации муниципального образования Крыловского района, указанным решением были также изменены параметры (структура) функционального зонирования земель сельскохозяйственного назначения, в результате чего прилегающий к территории завода земельный участок с кадастровым номером № отнесен к производственной зоне, а земельные участки с кадастровыми номерами № и № к зоне сельскохозяйственных угодий.

Из административного искового заявления, приложенных в его обоснование доказательств, подтверждающих указанные в нем сведения, предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 209 КАС РФ, а также пояснений представителя административных истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 марта 2025 г. следует, что данные нормы генерального плана, имеющие самостоятельный предмет правового регулирования, в рамках настоящего дела не оспариваются.

Исходя из требований части 7 статьи 213 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50, применительно к рассматриваемым обстоятельствах новое правовое регулирование, введенное решением Совета муниципального образования Крыловский район от 29 июля 2021 г. № 69, предметом заявленных истцом требований и судебной оценки суда первой и апелляционного инстанций не являлись.

Иное противоречило бы положениям части 3 статьи 308 КАС РФ и ухудшило правовое положение заявителей жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке абстрактного нормоконтроля, к участию в деле были привлечены соответствующие органы публичной власти (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50).

Из положений Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (статьи 7 и 11) вытекает, что недра не являются частью земельного участка, находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Исходя из этого, министерство природных ресурсов Краснодарского края не является участником земельных правоотношений, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешен, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, его привлечение к участию в деле не требовалось.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-606/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001528-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.,

при секретаре Гордеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Гуково действующего в интересах Чеховской Н.Н. к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

заместитель прокурора города Гуково, действуя в интересах Чеховской Н.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города на основании обращения гражданина в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ООО «Спецавтохозяйство» законодательства об оплате труда.

В ходе проведенной проверки установлено, что Чеховская Н.Н. работала в ООО «Спецавтохозяйство» с 24.05.2024 в должности грузчика на основании приказа о приеме на работу № №. Уволена 10.02.2025 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, задолженность по заработной плате перед Чеховской Н.Н. за вторую половину декабря 2024 года составляет 24 033,93 рублей, за первую половину января 2025 года составляет 10 000 рублей, за вторую половину января 2025 года составляет 31035 рублей, за февраль 2025 года 7 585,35 рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истцу причит...

...ается денежная компенсация, что на день подачи заявления составляет 4795,93 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Спецавтохозяйство» ИНН 6144020778, ОГРН 115619665893, задолженность по заработной плате за вторую половину декабря 2024 года в размере 24 033,93 рублей, за первую половину января 2025 года в размере 10 000 рублей, за вторую половину января 2025 года в размере 31035 рублей, за февраль 2025 года 7 585,35 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 795,93 руб., а всего 77450,40 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Мажурина М.И. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «Спецавтохозяйство» против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что заработная плата будет выплачена в кратчайшие сроки.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец Бабешко С.В. с 24.05.2024 состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецавтохозяйство» в качестве <данные изъяты>, уволена 10.02.2025, что подтверждается трудовым договором № от 24.05.2024, приказом о приеме работника на работу № от 24.05.2024 и приказом № от 10.02.2025 о прекращении трудового договора с работником.

Ее заработная плата, согласно трудового договора № от 24.05.2024 составляла 17739 рублей – оклад в месяц, премия 10%. Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2024 к трудовому договору № от 24.05.2024, заработная плата составляла 22620 рублей – оклад в месяц.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате Чеховской Н.Н. заработной платы не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка Банка России с 21.03.2025 установлена в размере 21% годовых.

Таким образом, проценты за просрочку выплаты согласно представленному сторонами расчету на день подачи искового заявления составляют 4 795,93 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Спецавтохозяйство».

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» банкротом не признано, в связи с чем должно исполнять перед истцом свои обязательства.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4000 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Гуково, действующего в интересах Чеховской Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 6144020778, ОГРН 115619665893) в пользу Чеховской Н.Н. (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 72654 рублей 47 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 795,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН 6144020778, ОГРН 115619665893) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей 03 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 72654 рублей 47 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025.

дело №2-129/13-2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2023 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Качановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чеховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чеховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чеховская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, однако конверт возвращен обратно с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по адресу ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской обла...

...сти, ФИО7 с 06.09.2016г. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в суде, согласно полученной адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, Чеховская Наталья Николаевна, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, местом регистрации (жительства) ответчика Чеховской Н.Н. является: <адрес> что территориально относится к подсудности Щигровского районного суда Курской области.

Установив в судебном заседании, что иск АО «Банк Русский Стандарт» к Чеховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, был подан к ответчику Чеховской Н.Н., адрес места жительства которого не входит в территориальные границы Сеймского округа г.Курска, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чеховской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству Промышленного районного суда г.Курска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Щигровский районный суд Курской области по месту регистрации (жительства) ответчика, для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, ч.1 ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ч.2 п.3, ч.3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чеховской Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Щигровский районный суд Курской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

к делу № 2-129/2021 (2-1143/2020)

УИД 23RS0039-01-2020-001063-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская 22 марта 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.В.,

при участии представителя ответчика ООО «Агросистемы» на основании доверенности от 14.12.2020 № 23 и представителя ответчика Быковского Ю.А. на основании нотариальной доверенности 36АВ 3322284 от 17.12.2020 - Федосеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чеховской Натальи Николаевны к Петренко Владимиру Николаевичу, ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и Быковскому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и ФИО4 о взыскании задолженности, согласно которого просит суд взыскать с ООО «Агросистемы» 16 896 467 рублей 40 коп., из которых сумма основного долга 15 830 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 28.07.2020г. в размере 1 066 367 руб. 40 коп. Начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно 170 671 рублей 38 коп., из которых сумма основного долга 159 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 28.07.2020г. в размере 10 771 рублей 38 коп. Н...

...ачисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Агросистемы» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого 99% доли в уставном капитале переходила в собственность ООО «Агросистемы» по цене 9900 рублей, 1% доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» переходил в собственность ФИО4 по цене 100 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор купли-продажи, изложив п.5 договора в следующей редакции: «Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей». Пункт 6 договора изложили в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» в лице ФИО3 покупает у гр.ФИО2 указанную долю в уставном капитале Общества за 15 840 000 рублей, гр.ФИО4 покупает указанную долю в уставном капитале Общества за 160 000 рублей.

Из них Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» приобретает 99% Доли номинальной стоимостью 15 840 000 рублей, а гр.ФИО4 приобретает 1% доли в уставном капитале Доли номинальной стоимостью 160 000 рублей.

До подписания настоящего договора Продавец получил от ООО «Агросистемы» в счет частичной оплаты цены доли 9900 рублей, гр.ФИО4 в счет частичной оплаты цены Доли 100 рублей.

Оставшаяся часть цены Доли оплачивается Покупателями не позднее ДД.ММ.ГГГГг.».

Истец указывает, что в сроки, указанные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, покупатели ООО «Агросистемы» и ФИО4 свои обязательства по оплате доли в уставном капитале не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования оплаты по договору купли-продажи от 25.01.2019г. и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору к?пли-продажи от 25.01.2019г, согласно которому новому кредитору (ФИО1) переданы права требования к ООО «Агросистемы» на сумму 15 830 100 рублей и к ФИО4 на сумму 159 900 рублей.

Согласно п.3 договора уступки права требования от 15.07.2020г. новому кредитору передано право на взыскание неуплаченных процентов и штрафных санкций.

В соответствии с п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор (ФИО2) также взял на себя ответственность за исполнение должником ФИО4 своих обязательств в части суммы 159 900 рублей.

Истец считает, что буквальное значение условий, предусмотренных п.7 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что первоначальный кредитор взял на себя обязательства отвечать за исполнение одним из должников - ФИО4 своих обязательств по договору купли-продажи, т.е. к данным правоотношениями применимы положения о поручительстве.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.01.2019г. цена договора должна быть оплачена до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в установленные дополнительным соглашением сроки оплата не произведена.

Истец считает, что с учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составили по требованию к ООО «Агросистемы» - 1 066 367, 40 рублей, по требованию к ФИО4 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019г. по 28.07.2020г. составляют 10 771, 38 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование встречного искового заявления указывает, что, по мнению истца по первоначальному иску ФИО1, требование к нему вытекает из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Уступка права требования основана на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в простой письменной форме. Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ являющегося основанием уступки требования, согласно ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ заключен в нотариальной форме. Следовательно, и уступка требования должна быть нотариально удостоверена. Таким образом, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительным.

Возражая относительно исковых требований истца ФИО1 ФИО4 указывает, что в части взыскания с него 170671,38 руб. обязанности уплаты данной денежной суммы у него никогда не имелось, исходя из следующего: ДД.ММ.ГГГГ, был куплен 1% доли в уставном капитале ООО "Агростандарт", за которую уплатил продавцу ФИО2 100 рублей. 99% доли в уставном капитале вышеназванного общества приобреталось ООО "Агросистемы" за 9 900 рублей. Доля в уставном капитале нами покупалась по ее номинальной стоимости. Действительная стоимость доли соответствовала ее номинальной стоимости, так как ООО "Агростандарт" практически не осуществляло бизнеса, какого-либо имущества в собственности не имело. В соответствии с законодательством договор купли-продажи доли был заключен в письменной нотариальной форме. При совершении сделки по доле в уставном капитале ООО "Агростандарт" какая-либо ее цена, кроме номинальной, с продавцом не обсуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к директору ООО "Агросистемы" и к ФИО4 с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" от ДД.ММ.ГГГГ, которым цена вышеназванного договора устанавливалась в общей сумме 16 000 000 рублей. Свою просьбу ФИО2 объяснил тем, что данное соглашение необходимо ему для отсрочки удовлетворения требований его кредиторов на 5-6 месяцев, которых он "успокоит", предъявив им данное соглашение. При этом на электронную почту юриста ООО "Агросистемы" был направлен ДД.ММ.ГГГГ проект вышеназванного соглашения, подписанный ФИО2 Понимая, что данное дополнительное соглашение будет совершено только для вида и не будет направлено на фактическое установление прав и обязанностей его сторон, мы согласились помочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была получена по электронной почте вордовская форма дополнительного соглашения и мы его подписали и отправили ФИО2 В действительности ни ООО "Агросистемы", ни он, ни ФИО2 намерения (воли) на изменение цены договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агростандарт" от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения в соответствии со ст.424 ГК РФ не имели. Если бы воля сторон договора была в действительности направлена на изменение цены договора, то соглашение, которым бы вносились изменения в договор, было бы совершено в нотариальной форме, что вытекает из положений ст.452 ГК РФ, которой установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует фактическому времени его подписания сторонами.

Указывает, что на его взгляд, это также свидетельствует о том, что стороны соглашения не намеревались устанавливать им для себя каких-либо иных прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. Лично ФИО2 никогда не предъявлял в том или ином виде требования об уплате каких-либо денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем у ООО "Агросистемы" необходимость иметь в собственности ООО "Агростандарт" отпала.

По соглашению с ФИО2 была совершена обратная сделка и по договору от ДД.ММ.ГГГГ последний вновь стал собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Агростандарт".

На основании изложенного, полагает, что требование ФИО1 к нему является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 отсутствуют, извещены надлежаще, причина неявки не сообщена. В представленном возражении на встречный иск указывают, что уступленное истице требование в той части, в которой оно не было исполнено должником первоначальному кредитору, основано на дополнительном соглашении к договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что это соглашение является само по себе сделкой, совершено в простой письменной форме. Соответственно и уступка основанного на этой сделке права подчиняется той же форме - простой письменной. Также указывает, что указанное соглашение не изменяло, не устанавливало и не прекращало никаких прав и обязанностей, связанных непосредственно с переходом прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью. Этим соглашением было установлено только денежное обязательство ответчиков. Какие-либо права, свободы или законные интересы ответчика не затрагиваются оспариваемой им уступкой прав. Считает, что поведение ответчика представляет собой злоупотребление правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании отсутствуют, извещены надлежаще, причина неявки не сообщена.

Представитель ответчика ООО «Агросистемы» и ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) - ФИО7 в судебном заседании доводы встречного иска поддержал полностью, просил иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и ФИО4 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Агросистемы» в лице директора ФИО3, действующего на основании приказа за №-К ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого 99% доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» переходила в собственность ООО «Агросистемы», 1% доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» переходил в собственность ФИО4 Указанный договор заверен нотариусом Павловского нотариального округа ФИО9, зарегистрирован в реестре за №-н/23-2019-1-219.

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, изложив п.5 договора в следующей редакции: «Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале в 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей». Пункт 6 договора изложили в следующей редакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» в лице ФИО3 покупает у гр.ФИО2 указанную долю в уставном капитале Общества за 15 840 000 рублей, гр.ФИО4 покупает указанную долю в уставном капитале Общества за 160 000 рублей. Из них Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» приобретает 99% Доли номинальной стоимостью 15 840 000 рублей, а гр.ФИО4 приобретает 1% доли в уставном капитале Доли номинальной стоимостью 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору к?пли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новому кредитору ФИО1 переданы права требования к ООО «Агросистемы» на сумму 15 830 100 рублей и к ФИО4 на сумму 159 900 рублей.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в простой письменной форме.

По общему правилу соглашение об изменении договора надо составлять в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Соответственно, если договор был нотариально удостоверен, то и дополнительное соглашение к нему надо удостоверить у нотариуса.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ является основанием уступки требования и он заключен в нотариальной форме. Следовательно, и уступка требования должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 431.1 ГК РФ к договорам применяются положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 является недействительным в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и ФИО4 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.163, 389, 452 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеховской Натальи Николаевны к Петренко Владимиру Николаевичу, ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и Быковскому Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Быковского Юрия Алексеевича к Чеховской Наталье Николаевне, Петренко Владимиру Николаевичу о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 об уступке права требования к ООО «АГРОСИСТЕМЫ» и ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от той же даты, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко

К делу №4/17-49/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

помощника прокурора Прикубанского округа

гор. Краснодара ФИО13,

реабилитированной Чеховской Н.Н.,

адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление реабилитированной Чеховской Натальи Николаевны о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Чеховская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО15 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, а также уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут следователем ФИО7 по указанию руководителя следственной группы заявитель была задержана. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Павловского МСО о задержании Чеховской Н.Н. было отменено как незаконное. Следственный орган вынужден признать свою неправоту, так как в суде при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу стала очевидна незаконность таких действий. Факт незаконного задержания был установлен прокуратурой края при рассмотрении обращений защитника. Согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, задержание Чеховской Н.Н. применено в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края об этом информирован и.о. руководителя следственного управления СК по краю. Из дополнительного ответа и.о. начальника отдела от Д...

...Д.ММ.ГГГГ следует, что информация прокуратуры края заместителем руководителя СУ СК РФ по краю рассмотрена и удовлетворена. Постановлением следователя 1 отдела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении заявителя прекращено полностью в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Однако в течение почти года вопреки требованиям закона право на реабилитацию за заявителем не было признано, официальные извинения прокурора в ее адрес не поступали. Лишь в конце октября 2022 года после направления жалоб в прокуратуру края и следственное управление СУ СК по краю должностные лица указанных органов признали ее право на реабилитацию, направили ей копию разъяснений права на реабилитацию и извинения прокурора Крыловского района.

В течение всего срока расследования уголовного дела ее защиту осуществлял адвокат ФИО9, которому за оказание юридической помощи ею оплачен гонорар на общую сумму <данные изъяты>, также на ранней стадии расследования ее и ее супруга защищал адвокат ФИО10, которому ее отцом ФИО11 оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании реабилитированная Чеховская Н.Н. просила удовлетворить заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Адвокат заявителя Чеховской Н.Н. – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. Суд не может по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными, на основании чего полагал, что их требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов РФ по доверенности ФИО12 относительно требований Чеховской Н.Н. о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> расходов на оказание юридической помощи в связи с незаконным уголовным преследованием возражал, считая их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Заявителем в подтверждения несения бремени оплаты услуг адвоката предоставлены копии квитанций и чеков, в то время как доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг представителя-адвоката, могут являться документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы, журнал учета доходов и расходов адвоката, только в совокупности указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности понесенных расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела и объем оказанных услуг (количество проведенных судебных заседаний, следственных действий, процессуальная активность, необходимость в сборе доказательств по делу). Также учитывается фактически затраченное представителем на осуществление защиты прав реабилитированной, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их документального подтверждения. Согласно материалам уголовного дела, адвокат ФИО9 принимал участие в защите прав заявителя при составлении протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола объявления Чеховской Н.Н. состава следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному, материалам уголовного дела, адвокат ФИО9 принимал непосредственное участие в защите прав Чеховской Н.Н. при проведении следственных мероприятий 27.042021. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 9 дней. Адвокат ФИО10 принимал участие в защите прав заявителя при составлении протокола опроса Чеховской Н.Н. от 09.03 2021, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания Чеховской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола разъяснения Чеховской Н.Н. порядка применения требований ст. 317.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Чеховской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному, материалам уголовного дела, адвокат ФИО10 принимал непосредственное участие в защите прав Чеховской Н.Н. при проведении следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 3 дня. Исходя из чего посчитали, что заявленная к взысканию сумма возмещения вреда в виде оплаты услуг за представление интересов Чеховской Н.Н., не является документально обоснованной, кроме того является несоразмерной сложности уголовного дела, а также объему оказанных адвокатами услуг по представлению интересов заявителя. Помимо вышеуказанного, Чеховской Н.Н. указывается требование о компенсации расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> по подготовке искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, относительно которых полагали, что заявленные Чеховской Н.Н. требования о компенсации расходов по оплате юридической помощи адвоката в размере <данные изъяты> по подготовке искового заявления в Первомайский районный суд г. Краснодара о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а сумма возмещения вреда за незаконное уголовное преследование в виде расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты>, не является обоснованной, а также противоречит сложности уголовного дела, объему оказанных адвокатом услуг по представлению интересов заявителя, а также принципам разумности и соразмерности. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами УПК РФ, просили в удовлетворении требований Чеховской Н.Н. в заявленной сумме отказать.

Помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара ФИО13 в судебном заседании полагала, что требования Чеховской Н.Н. являются законными и обоснованными, однако с учетом принципов соразмерности и разумности посчитала необходимым уменьшить сумму, подлежащую удовлетворению до <данные изъяты>, а требования в части взыскания суммы оплаты адвокату ФИО10 в размере <данные изъяты> за представление интересов Чеховской Н.Н. в Первомайском районном суде г. Краснодара по делу о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть заявлены в рамках рассматриваемого дела в Первомайском районном суде г. Краснодара.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Чеховской Н.Н. требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к ней (статья 3), признающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывающие государство обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право на труд, исходя из того, что «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.» (статья 37, часть 1), гарантирует каждому «социальное обеспечение по возрасту, и в иных случаях, установленных законом» (статья 39, часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе, на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 1070, 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы, в том числе Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, которым является Министерство финансов РФ.

Целью реабилитации, по смыслу ст. 135 УПК РФ, является максимальное восстановление положения лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, в том числе возмещение всех прямых или косвенных потерь, вызванных незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации государство, обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда; при этом, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления; как более слабая сторона в правоотношении, он не должен подвергаться излишним обременениям; соответственно, предусматривая в этих целях наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их правового статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты своих прав, федеральный законодатель обязан создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда указанным лицам, способствовали бы скорейшему определению его размера и возмещению (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, а также постановления от 2 марта 2010 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 июля 2011 года № 18-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О и № 1477-О-О, от 2 июля 2013 года № 1058-0, от 2 апреля 2015 года № 708-0 и др.).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является в том числе постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ. В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Исходя из указанных положений нормативно–правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, государство обязано обеспечить полную и справедливую судебную защиту права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, с соблюдением установленных гарантий.

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего следователя Павловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.246 УК РФ, а также уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Павловского межрайонного следственного отдела ФИО16 создана следственная группа, руководство которой поручено старшему следователю ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут следователем ФИО7 по указанию руководителя следственной группы в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ была задержана Чеховская Н.Н.

Постановление следователя Павловского МСО от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ Чеховской Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа отменено.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 г. производство по ходатайству следователя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Чеховской Н.Н. прекращено.

Согласно ответу и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, задержание Чеховской Н.Н. применено в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края об этом информирован и.о. руководителя следственного управления СК по краю. Из дополнительного ответа и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация прокуратуры края заместителем руководителя СУ СК РФ по краю рассмотрена и удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО17

Постановлением следователя 1 отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении меня прекращено полностью в связи с отсутствием состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, следователь в постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ФИО17 Чеховской Н.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Письмом прокурора Крыловского района Краснодарского края ФИО18 Чеховской Н.Н. принесены официальные извинения за причиненный вред в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №.

Рассматривая заявление Чеховской Н.Н., суд исходит из того обстоятельства, что уголовное преследование Чеховской Н.Н. прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Чеховской Н.Н. фактически признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение ущерба, принесены официальные извинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. На основании ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 397 УПК РФ наделяет суд правом рассматривать вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений (пункт 12 постановления Пленума № 17).

Судом установлено, что согласно представленным суду надлежащим образом заверенным копиям материалов уголовного дела адвокат ФИО9 принимал участие в защите прав Чеховской Н.Н. при составлении протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении почвоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола объявления Чеховской Н.Н. состава следственной группы от 10.09.2021г., протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления Чеховской Н.Н. с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принимал непосредственное участие в защите прав Чеховской Н.Н. при проведении следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным суду надлежащим образом заверенным копиям материалов уголовного дела адвокат ФИО10 принимал участие в защите прав заявителя при составлении протокола опроса Чеховской Н.Н. от 09.03 2021 г., протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания Чеховской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола разъяснения Чеховской Н.Н. порядка применения требований ст. 317.1 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Чеховской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному, материалам уголовного дела, адвокат ФИО10 принимал непосредственное участие в защите прав Чеховской Н.Н. при проведении следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, приходящийся Чеховской Н.Н. отцом, что подтверждается свидетельством о рождении Чамара Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копией паспорта ФИО3, согласно записи государственной регистрации заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ между Чамара Натальей Николаевной и ФИО3 заключен брак, оплатил филиал № Краевой коллегии адвокатов <данные изъяты> в счет оплаты защиты Чеховской Н.Н., ФИО3 в Павловском МСО СУ СК.

Как следует из акта приемки оказанных юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО9 были предоставлены услуги по осуществлению в установленном УПК РФ порядке защиты прав и интересов доверителя по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ст. 246, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на стадии предварительного следствия на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены адвокатом ФИО9 Чеховской Н.Н. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией серии № Чеховской Н.Н. оплачена услуга – представление интересов Чеховской Н.Н. при взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. В случае неподтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положением п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации в своей совокупности обязывают включать в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

В соответствии с требованиями главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 г. № 41-П разъяснено, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях. Пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. № 708-О, принятом по запросу районного суда, оспаривавшего конституционность пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации в п. 2.3. разъяснено, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с п. 3 указанного определения, оспариваемые заявителем законоположения - в системе действующего правового регулирования, в том числе при отсутствии в главе 18 УПК Российской Федерации специальных правил, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, и с учетом приведенных правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, - не содержат неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации: эти законоположения направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования и не могут расцениваться как нарушающие общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также принцип равной защиты частной и государственной форм собственности.

Исследовав приведенную выше судебную практику, совместно с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего подтверждения несения заявленных Чеховской Н.Н. расходов на оплату услуг адвокатов, а также наличие подтверждения осуществления оплаченных заявителем услуг – защиты на стадии предварительного следствия и представления интересов при рассмотрении искового заявления о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, находя при этом возражения, представленные Управлением Федерального казначейства об излишне завышенном размере заявленных требований – безосновательными и противоречащими требованиям Уголовно-процессуального законодательства, а также позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 28.06.2022) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 399 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Чеховской Натальи Николаевны о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу Чеховской Натальи Николаевны компенсацию материального вреда в виде понесенных на оплату юридической помощи расходов в размере <данные изъяты>.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати дней.

Судья –