Помигалов Максим Александрович

54RS0010-01-2024-008140-20

Дело № 2-6179/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

с участием:

представителя истца Лымарь В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помигалова М. А. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в общем размере 184825 рублей 25 копеек, расходы по составлению отчета по оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6545 рублей, а также почтовые расходы в размере 286 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ Помигалов М.А. управлял указанным автомобилем, в пути следования по <адрес> в районе <адрес>. 1 в <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 184825 рублей 25 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Истец Помигалов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причи...

...нах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Лымарь В.К. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца, не поступило.

Судом установлено, что Помигалов М.А. является собственником транспортного средства «№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. 1 произошло ДТП с № регион, принадлежащего Помигалову М.А., в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>. 1 водитель Помигалов М.А., управляя автомобилем №, в пути следования произвел наезд на яму, в результате чего был поврежден автомобиль.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Помигалова М.А. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по <адрес> в районе <адрес>. 1 имелась дорожная выбоина (яма), шириной 80 см., длиной 1,8 м., глубиной более 20 см., в которую совершён наезд.

Как следует из пояснений Помигалова М.А., данных сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем №, двигался с разрешенной скоростью по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования совершил наезд на яму в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения колеса, пружины-стойки.

Также в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, имеются фотографии с места ДТП, сделанные в момент замера ямы, на которых усматривается наличие ямы на проезжей части автомобильной дороги.

Представленные фотографии не опровергают установленный уполномоченными должностями лицами ГИБДД размер дефекта дорожного полотна, в административном материалы содержатся сведения о поверке измерительных приборов, доказательств обратного суду не представлено, заявленный размер дефекта дорожного полотна стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из схемы ДТП, пояснений водителя, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину в проезжей части), которая расположена в районе <адрес>. 1 на <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на 21.07.2024 участок дорожного полотна по ул. Никитина в районе дома 162 к. 1 в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, шириной 80 см., длиной 1,8 м., глубиной более 20 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2024, произошедшего с участием автомобиля истца.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, организация дорожного движения, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации..

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах города Новосибирска (пункт 3.1 Положения); взаимодействие с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, департаментом транспорта мэрии города Новосибирска, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта, дорожно-благоустроительного комплекса и иными заинтересованными организациями при разработке программ обеспечения безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.6 Положения); участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска в соответствии с правовым актом мэрии (пункт 3.22 Положения); осуществление в пределах компетенции департамента управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.24 Положения).

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (далее Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) города Новосибирска (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности ответчик не предоставил. Сведений о принятии иеобходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу муниципального задания и предоставление соответствующего финансирования на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организаций, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно данное структурное подразделение мэрии г. Новосибирска - ДТиДБК мэрии г. Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Птицына А.А. о стоимости восстановительного ремонта «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак А 783 ТА 154 регион, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184825 рублей 25 копеек (л.д. 11-19).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДТиДБК мэрии г. Новосибирска суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184825 рублей 25 копеек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 14000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 14000 рублей (л.д.20).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ИП Птицына А.А. принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца в размере 14000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и чеком на сумму 25000 рублей (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях), объем защищаемых прав и интересов, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в сумме 12000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 286 рублей 84 копейки, которые он был вынужден понести в связи с направлением иска ответчику, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с направлением искового заявления стороне ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Помигалова М. А. (№) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН 540956766367) в пользу Помигалова М. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184825 руб. 25 коп., расходы на оплату оценки в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 84 коп., а всего взыскать 217657 руб. 09 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 19 мая 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-934/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Помигалову М.А. о взыскании задолженности по налогам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Помигалов М.А. (ИНН <данные изъяты>) состоит на налоговом учете в МИФНС №21 по Иркутской области. Ответчик является собственником имущества, транспортных средств, следовательно, является плательщиком налога на имущество, транспортного налога. В соответствии со ст.357, 388, 400 НК РФ налоговым органом произведен расчет налога на имущество за 2014 год в размере 79,00 руб., транспортного налога за 2014 год в размере 520,00 руб. В соответствии со ст.52 НК РФ налоговые уведомления направлялись налогоплательщику по почте, однако исчисленные суммы налога не уплачены. Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса налоговый орган направил ответчику требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд. Из системного толкования ст.48, 59, 69, 70 НК РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять меры по взысканию налогов, пени, штрафов, ка...

...к в пределах сроков, предусмотренных ст.48, 69, 70 НК РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска этих сроков.

Административный истец просит восстановить срок для взыскания с Помигалова М.А. задолженности по обязательным платежам, и взыскать в доход государства с административного ответчика задолженность в общем размере 599,00 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 79,00 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 520,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Помигалов М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Порядок исчисления налога, сроки уплаты и иные положения по уплате налога на имущество физических лиц закреплены в главе 32 Налогового кодекса РФ.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок, сроки и иные положения по уплате транспортного налога закреплены в главе 28 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Помигалов М.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога.

Налог на имущество за 2014 год исчислен налоговым органом в размере 79,00 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 520,00 рублей. Однако налоги в указанном размере налогоплательщиком уплачены не были. В адрес ответчика, в порядке ст.69 НК РФ, направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до 23.12.2020), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 п.2 ст.48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до 23.12.2020), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес Помигалова М.А. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам на основании вышеуказанного требования, учитывая, что размер недоимки не превысил 3000 рублей, Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Помигалову М.А. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности в общем размере 599,00 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 79,00 руб., по транспортному налогу за 2014 год в размере 520,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени. Требования мотивированы тем, что в управлении ФИО7 находится многоквартирный дом № по <адрес>. В рамках деятельности по договору управления, ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по проведению мероприятий по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по перечислению денежных средств, поступивших от собственников, за предоставление коммунальных услуг на расчетные счета ресурсоснабжающих предприятий. ФИО1 является нанимателем квартиры №№ в доме № по <адрес>. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В нарушение норм действующего законодательства ответчики вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем с октября 2013 года по март 2015 года включительно образовалась задолженность в размере 67192,66 рублей, сумма пени за период с октября 2013 года по март 2015 года включительно составл...

...яет 4822,53 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 67192,66 рублей; пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4822,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2360,46 рублей.

В судебном заседании истцом требования уточнены, в связи с частичной оплатой долга за период с октября 2013 года по март 2015 года, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 49404,14 рублей, пени – 4822,53 рублей, государственную пошлину – 2360,46 рублей.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; и т.д.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.,14 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, производит ФИО7

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании служебного ордера является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В вышеуказанном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Также судом установлено, что ответчики, в нарушение действующего законодательства, вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, в связи с чем с октября 2013 года по март 2015 года образовалась задолженность в размере 49404,14 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Размер задолженности подтверждается справкой о состоянии лицевого счета, историей финансово-лицевого счета. Возражений против расчета задолженности, представленного истцом, ответчиками суду не представлено, также не представлено и доказательств надлежащей оплаты жилищно-коммунальных платежей.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняется, ответчиками доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги за спорный период времени не представлено, суд считает необходимым исковые требования ФИО7» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, за период с октября 2013 года по март 2015 года в размере 49404,14 рублей, удовлетворить.

Также обоснованными являются требования ФИО7 о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4822,53 рублей. Суд, считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, возражений относительно представленного расчета пени ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4822,53 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360,46 рублей, по 590,12 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, пени - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с октября 2013 года по март 2015 года в размере 49404 рубля 14 копеек, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 4822 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева