Чекин Эдуард Николаевич

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-6283

64RS0004-01-2022-004566-11

Дело № 2-3117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу Веселова Б.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Веселова Б.А. к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Веселов Б.А. обратился в суд с иском к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 01 апреля 2022 года возле дома № 47 по адресу: г. Саратов, ул. Московская произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекина Э.Н. и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак В 977 СМ 164, под управлением Веселова Б.А. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чекина Э.Н. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Веселова Б.А. в СПАО «Ингосстрах». По заявлению истца 20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно выводам досудебного исследования стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 1 151 081,99 руб., с учетом износа - 1 081 867,11 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, который, по мнению истца, является виновным в пр...

...оизошедшем ДТП, и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 751 081,99 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Чекин Э.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 80 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с Веселова Б.А. в пользу Чекина Э.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Веселов Б.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое, которым снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000 руб. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, судом дана ненадлежащая оценка категории дела и его сложности, а также фактическому объему выполненных представителем ответчика работ в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Чекина Э.Н. в судах апелляционной и кассационной инстанций представляла Хлопоткина В.Г. на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, договоров на оказание консультационных (юридических) услуг в Саратовском областном суде от 22 декабря 2022 года, 07 сентября 2023 года, договоров на оказание консультационных (юридических) услуг в Первом кассационном суде от 08 июня 2023 года, 21 декабря 2023 года.

В соответствии с условиями договоров № на оказание консультационных (юридических) услуг в Саратовском областном суде от 22 декабря 2022 года, № на оказание консультационных (юридических) услуг в Саратовском областном суде от 07 сентября 2023 года Чекин Э.Н. (заказчик) поручает, Хлопоткина В.Г. (исполнитель) берет на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Саратовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3117/2022.

Согласно п. 1.1 договоров в перечень услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом и в течение трех календарных дней с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в названный срок исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях; регулярно при необходимости подписывать акты о выполненных работах (оказанных услугах) с заказчиком.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора иных лиц (субисполнителей). В случае привлечения иных лиц исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителем. Заказчик не вправе предъявлять субисполнителю требования, связанные с нарушением настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет по 20 000 руб.

Факт оплаты работ по договору № подтверждается распиской от 22 декабря 2022 года, по договору № - распиской от 07 сентября 2023 года, составленными Хлопоткиной В.Г.

В соответствии с условиями договоров № на оказание консультационных (юридических) услуг в Первом кассационном суде от 08 июня 2023 года, Чекин Э.Н. (заказчик) поручает, Хлопоткина В.Г. (исполнитель) берет на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Первом кассационном суде при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 33-1320/2023.

В соответствии с условиями договора № на оказание консультационных (юридических) услуг в Первом кассационном суде от 21 декабря 2023 года Чекин Э.Н. (заказчик) поручает, Хлопоткина В.Г. (исполнитель) берет на себя обязательство оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Первом кассационном суде при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение Саратовского областного суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 33-8487/2023.

Согласно п. 1.1 договоров в перечень услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора входит: оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, дополнений, ходатайств, мировых соглашений); непосредственное представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; немедленно при обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения настоящего договора, приостановить исполнение договора, сообщить заказчику об этом и в течение трех календарных дней с момента направления заказчику сообщения дожидаться его указаний. В случае неполучения указаний заказчика в названный срок исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно принимать участие в судебных заседаниях; регулярно при необходимости подписывать акты о выполненных работах (оказанных услугах) с заказчиком.

Исполнитель вправе привлечь к исполнению настоящего договора иных лиц (субисполнителей). В случае привлечения иных лиц исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субисполнителем. Заказчик не вправе предъявлять субисполнителю требования, связанные с нарушением настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договоров стоимость услуг исполнителя составляет по 20 000 руб.

Факт оплаты работ по договору № подтверждается распиской от 08 июня 2023 года, по договору № - распиской от 21 декабря 2023 года, составленными Хлопоткиной В.Г.

Из копии чека следует, что Чекиным Э.Н. представителю Хлопоткиной В.Г. были выплачены денежные средства в размере 80 000 руб. (т. 3 л.д. 15).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с Веселова Б.А. в пользу Чекина Э.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую инстанцию).

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Следовательно, отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 февраля 2023 года и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции является препятствием для возмещения Чекину Э.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, но не исключает права на возмещение расходов, связанных с первоначальным и последующим рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции при принятии апелляционных определений от 08 февраля 2023 года, от 28 сентября 2023 года и при принятии определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года.

Таким образом, в пользу Чекина Э.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении и в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чекина Э.Н. в суде апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела (два судебных заседания от 08 февраля 2023 года, от 28 сентября 2023 года), в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание от 18 января 2024 года), их продолжительность, принимая во внимание подготовленные представителем Хлопоткиной В.Г. письменные возражения на апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, судьей апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принцип разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу Чекина Э.Н. являются расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, с учетом сложности дела и объема выполненных услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции Веселову Б.А. направлялось извещение по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, кассационных жалобах. Поскольку судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Веселова Б.А. и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов была размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Веселова Б.А. в пользу Чекина Э.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судья

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-1320

64RS0004-01-2022-004566-11

Дело № 2-3117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселова Б..А. к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Веселова Б.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Орлова П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Хлопоткиной В.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Веселов Б.А. обратился в суд с иском к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 01 апреля 2022 года по ул. Московская возле дома № 47 в городе Саратове произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекина Э.Н. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова Б.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. На момент ДТП гражданская ответственность Чекина Э.Н. была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ № № Гражданская ответственность Веселова Б.А. на период с 28 мая 2021 года по 27 мая 2022 года была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №. Обратившись ...

...в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, истец получил выплату в размере 400 000 руб., что является максимально возможной суммой страхового возмещения. Согласно досудебному исследованию от 27 июля 2022 года стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца без учета износа составляет 1 151 081,99 руб., с учетом износа 1 081 867,11 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Веселов Б.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недопустимым доказательством, основана на правовом толковании экспертом правил дорожного движения, проведена с нарушениями закона и является неполной. Отмечает, что эксперт неверно установил каталожные номера левой и правой фар автомобиля, а также не привел источники, которым он руководствовался при определении стоимости заменяемых деталей. Указывает на то, что судом первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хлопоткина В.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2022 года в 16 час. 50 мин. у дома № 47 по ул. Московской города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащего Веселову Б.А. и под его управлением, и автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чекину Э.Н. и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2022 года, протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года в отношении Чекина Э.Н., постановлением о привлечении Чекина Э.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для встречного движения маршрутных транспортных средств (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность Веселова Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чекина Э.Н. – в АО «МАКС» (т. 1 л.д. 11-12).

04 апреля 2022 года между Веселовым Б.А. и ИП Чернышовым И.И. был заключен договор № 1628 уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 01 апреля 2022 года по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 47.

07 апреля 2022 года Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 149).

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Чернышову И.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 682252 от 20 июня 2022 года (т. 1 л.д. 168).

На основании соглашения от 12 мая 2022 года, заключенного между Веселовым Б.А. и Чернышовым И.И., указанный договор уступки прав требования расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чекиным Э.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец Веселов Б.А. полагал, что ущерб причинен по вине водителя Чекина Э.Н., который осуществлял движение по полосе для встречного движения маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги) - по главной.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) содержится в п. 1.2 ПДД и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № 387 от 28 октября 2022 года следует, что водителю автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц Московская и Некрасова г. Саратова, в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало уступить дорогу автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и руководствоваться при этом требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Водителю автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц Московская и Некрасова г. Саратова, следовало выполнять требования Правил дорожного движения, касающихся требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и не производить движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств проезжей части улицы Московская.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 722 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 руб.

Разрешая исковые требования Веселова Б.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Веселова Б.А., который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по ул. Некрасова в сторону пересечения с главной дорогой – по ул. Московской, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Чекина Э.Н., приближающемуся по главной дороге, в том числе по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Чекина Э.Н. и причиненным имуществу истца вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Движение водителя автомобиля BMW Х7 Чекина Э.Н. по специально выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, которую пересекал на автомобиле Toyota Camry водитель Веселов Б.А., само по себе не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а равно изначально не опровергает наличие вины в ДТП истца, нарушившего п. 13.9 ПДД и не уступившего на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Возможное соблюдение Чекиным Э.Н. положений п. 18.2 ПДД само по себе заведомо не освобождает Веселова Б.А. от обязанности соблюдать требования п. 13.9 ПДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», согласно которому водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и заключения эксперта, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Комаров И.Е. № 33-8487/2023

64RS0004-01-2022-004566-11

№ 2-3117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Бориса Алексеевича к Чекину Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Веселова Бориса Алексеевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Веселова Б.А. - Орлова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чекина Э.Н. - Хлопоткиной Н.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Веселов Б.А. обратился в суд с иском к Чекину Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что <дата> возле <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекина Э.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова Б.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Чекина Э.Н., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (далее - АО «МАКС»), гражданская ответственность Веселова Б.А., как владельца транспортного сред...

...ства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). В связи произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно досудебному исследованию от <дата>, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее - ИП ФИО8) по инициативе истца, стоимость устранения повреждений (ремонта) его автомобиля без учета износа составляет 1 151 081 рубль 99 копеек, с учетом износа - 1 081 867 рублей 11 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику, который, по мнению истца, является виновным в произошедшем ДТП, и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 751 081 рубля 99 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Веселов Б.А. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством, основана на правовом толковании экспертом правил дорожного движения, проведена с нарушениями закона и является неполной, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Чекин Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселова Б.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 50 минут у <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Веселову Б.А. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чекину Э.Н. и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении Чекина Э.Н., постановлением о привлечении Чекина Э.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.17 КоАП РФ за движение по полосе для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Таким образом, произошло столкновение двух источников повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - в АО «МАКС».

<дата> между Веселовым Б.А. (цедентом) и ИП Чернышовым И.И. (цессионарием) заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял и произвел оплату права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> Чернышов И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Чернышову И.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании соглашения от <дата>, заключенного между Веселовым Б.А. и Чернышовым И.И., договор уступки прав требования № от <дата> расторгнут.

Для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная оценочная, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц <адрес> в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало уступить дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, и руководствоваться при этом требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водителю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом крестообразном перекрестке улиц <адрес> следовало выполнять требования Правил дорожного движения, касающихся требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», и не производить движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств проезжей части <адрес> восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 722 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 рублей.

Разрешая исковые требования Веселова Б.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Веселова Б.А., который, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Чекина Э.Н., приближающемуся по главной дороге, в том числе по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда относительно наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями, обусловленной действиями только истца, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Приходя к выводу о том, что в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей находятся действия водителя Веселова Б.А., суд учитывал выводы эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», содержащиеся в заключении № от <дата>.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что вопрос о причинно-следственной связи относится к правовым последствиям оценки доказательств и его разрешение относится к компетенции суда.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не свидетельствует о безусловном наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть без исследования обстоятельств, необходимых для наступления данной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Веселов Б.А. выехал с второстепенной дороги на проезжую часть под установленный перед перекрестком дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Чекин Э.Н. выехал на перекресток по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, под дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен». При этом автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № маршрутным транспортным средством не является.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила дорожного движения, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно параграфу 2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы Веселова Б.А., поскольку он выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался ответчик Чекин Э.Н., для него действовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», отсутствовал светофор, регулирующий проезд перекрестка, в связи с чем для него перекресток был нерегулируемым. Соответственно, правила проезда перекрестка, установленные пунктами 13.7 и 13.8 Правил дорожного движения о преимуществе транспортного средства, выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для завершения проезда перекрестка не действуют.

Истцом в обоснование доводов жалобы и отсутствия вины в произошедшем ДТП указано на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что движение водителя Чекина Э.Н. по выделенной полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств, не освобождало водителя Веселова Б.А. от обязанности обеспечить безопасность своего маневра в виде выезда с второстепенной дороги на главную, что следует из положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как таковая утрата преимущества в движении водителем Чекиным Э.Н. в силу движения его в нарушение требований Правил дорожного движения и отсутствие в действиях Веселова Б.А. нарушений требований указанных Правил, не освобождало истца от обязанности обеспечить безопасность совершаемого им выезда на главную дорогу. При этом во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, Правила дорожного движения предписывают водителю перед совершением маневра убедиться в его безопасности.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение свободного передвижения маршрутных транспортных средств, между тем, при условии, что ответчик в момент ДТП управлял бы не легковым транспортным средством, а маршрутным такси, дорожная ситуация не изменилась бы, как не изменилась бы и обязанность водителей соблюдать вышеуказанные положения Правил дорожного движения.

Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия водителя Веселова Б.А. в спорной дорожной ситуации необходимо оценить с точки зрения степени вины в причинении вреда.

Судебная коллегия полагает, что виновное поведение водителя Веселова Б.А. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть улицы Московская не уступил дорогу движущемуся по предназначенной для маршрутного транспорта полосе автомобилю под управлением ответчика, создав опасность и помеху последнему, при этом выбранная скорость с учетом видимости в направлении движения, не позволила своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к остановке транспортного средства.

Виновное поведение водителя Чекина Э.Н. выразилось в том, что он, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Веселова Б.А. и Чекина Э.Н., судебная коллегия полагает необходимым учитывать обстоятельства произошедшего ДТП, причинно-следственную связь между нарушениями водителями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, в связи с чем полагает необходимым установить степень вины Веселова Б.А. в размере 50 %, степень вины Чекина Э.Н. - в размере 50 %.

По результатам проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» экспертизы, заключением эксперта № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 722 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 679 900 рублей.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, сумма ущерба, причиненного истцу, в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет 361 300 рублей (722 600 рублей х 50 %).

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № от <дата>, при этом указанный размер возмещения превышает сумму полученного истцом ущерба в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, а потому не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы. Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>.

Несогласие Веселова Б.А. с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные пояснения эксперта ФИО15, в котором эксперт пояснил о том, что им указаны все каталожные номера деталей поврежденного автомобиля в соответствии с программным обеспечением.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата> соответствует требованиям ч HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=64E5E2151104180C7496E7C193D4749F41B63F18F06E2548AB389D8D637B114A28DFDC5181ECFB51860FA6D6313E36BF1E09AE87C5698C16pAfEH" астей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, также как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Бориса Алексеевича - без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи