Чекина Маргарита Сергеевна

Судья Шандецкая Г.Г. дело №33-7986/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-83/2024

УИД: 61RS0003-01-2022-000086-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Чекиной Маргариты Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обратилось в суд с иском к Чекиной М.С., уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в свою пользу с Чекиной М.С. пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 132,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Чекина М.С. является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0040703:841 площадью 690,60 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обеспечивает содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги товарищества, плата за которые определена протоколом общего собрания собственников мно...

...гоквартирного дома от 15 июня 2018 года в размере 19,69 руб. с 1 кв.м, вывоз мусора 0,95 руб. с 1 кв.м, содержание и ремонт лифта - 1,68 руб. с 1 кв.м (могут изменяться в связи со сменой тарифа ресурсоснабжающей организации).

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки уплаты платежей в установленные законом сроки, он обязан уплатить кредитору пени в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 132,86 рублей. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Не согласившись с решением суда, Чекина М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, который повлек некорректное начисление пени. Полагает, что судом первой инстанции не проанализированы действия истца, выразившиеся в неоднократных изменениях взыскиваемых сумм.

Чекина М.С. не согласна с взысканием задолженности за период с января 2019 года по январь 2022 года, так как истец просил о взыскании денежных средств за период с марта 2019 года – январь 2022 года.

Автор жалобы полагает, что имеются правовые основания для снижения размера пени. Учитывая, что истец изначально заявлял необоснованно увеличенный размер требований, впоследствии значительно снижая его, в связи с чем отсутствует вина ответчика. Обращает внимание, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию неустойки, которое не было рассмотрено судом.

Полагает, что судом неверно определен размер госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Чекина М.С. просила решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ТСН «ТСЖ «Красноармейская, 200/1, действующая по доверенности Иванкова И.Ю., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов были удовлетворены. Суд, с учетом определения об исправлении описки, взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2019 года по январь 2022 года в размере 19 276,85 рублей.

Взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1»: пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 479,08 рублей, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 7 115,97 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01 апреля 2022 года и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 19 276,85 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекиной М.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены, дело направлено в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чекина М.С. является собственником 1/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 690,60 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 апреля 2021 года.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления путем присоединения к ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1».

В спорный период времени истцом ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги по содержанию дома и имеющихся в нем сетей в соответствии с действующим законодательством.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 июня 2018 года установлен размер платы за содержание жилого дома, в размере 19,69 рублей с 1 кв.м, вывоз мусора 0,95 рублей с 1 кв.м, содержание и ремонт лифта 1,69 рублей с 1 кв.м.

Тариф на вывоз мусора, содержание и ремонт лифта может быть автоматически изменен при изменении тарифа от ресурсоснабжающей организации, установлен также дополнительный сбор на обслуживание дома.

Изменение тарифов с 2018 года не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с марта 2019 года по январь 2022 года Чекиной М.С. осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела Чекина М.С. оплатила задолженность, истец просил взыскать пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 20 октября 2023 года в размере 9 132,86 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 20217 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, обязан уплатить кредитору пени в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части подлежащей взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что Чекиной М.С. были представлены письменные пояснения, в которых она просила снизить размер неустойки до 500 рублей, так как истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись размеры исковых требований, в связи с несоответствием данных в представленных конченому потребителю и данными РСО, с учетом наличия объективных разногласий в части постановленного коммунального ресурса. (том 3 л.д.159)

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая неоднократные уточнения исковых требований с момента рассмотрения дела в суде до момента вынесения решения суда, погашение суммы задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой пени за нарушение срока уплаты платежей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии Чекиной М.С. с взысканием задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчиком Чекиной М.С. была добровольно произведена оплата задолженности за коммунальные услуги, что послужило основанием к уточнению истцом заявленных требований, в рамках которых, требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги не заявлялись.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги были добровольно исполнены ответчиком, в предмет рассмотрения спора после уточнения исковых требований не входили, а значит и не являются объектом для обжалования в рамках апелляционного производства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера присужденных сумм пени и госпошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 3 000 рублей, и госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года изменить в части взыскания пени, госпошлины.

Взыскать с Чекиной Маргариты Сергеевны (паспорт гражданина РФ: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН 6163141418) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3085/2025 - (88-41209/2024)

№ дела 2-83/2024

61RS0003-01-2022-000086-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Чекиной Маргариты Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу по делу по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов по кассационным жалобам Чекиной М.С. и ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года,

установила:

Чекина М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Кировского районного суда от 30.11.2022 исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены частично. На решение суда и на определение суда об исправлении описки Чекиной М.С. поданы апелляционная и частные жалобы, в удовлетворении которых судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 12.07.2023 по делу №8Г-20714/2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Между Чекиной М.С. и адвокатом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того между Чекиной М.С. и адвокатом ...

...ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между Чекиной М.С. и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований Чекина М.С. просила суд взыскать с ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года заявление Чекиной М.С. удовлетворено частично. С ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» в пользу Чекиной М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чекина М.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается, на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела судебные акты были приняты не в пользу Чекиной М.С.

Чекина М.С. считает, что вынесение судом кассационной инстанции судебного акта об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции лишает их юридической силы, следовательно, правовые последствия не возникают. Таким образом, сторона, подавшая жалобу на данные судебные акты, вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в случае вынесения решения в ее пользу.

По мнению Чекиной М.С., с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обязан был рассмотреть требования Чекиной М.С. пропорционально той части исковых требований, в которой ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» отказано.

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права. Кассатор указывает, что итоговое решение по делу было принято в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1».

На стадии слушания дела в суде кассационной инстанции никакие решения ни в пользу истца, ни в пользу ответчика не принимались. Истцу не было отказано в иске. Дело направлено на новое рассмотрение для уточнения суммы долга, которая в итоге была погашена при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению кассатора, удовлетворяя требования Чекиной М.С., о взыскании стоимости расходов за слушание дела в суде кассационной инстанции суд нарушил не только требования ст. 100 ГПК РФ и принципы распределения судебных расходов по делу, но и проигнорировал разъяснения ВС РФ по порядку распределения судебных расходов.

Считает, что позиция суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт суда кассационной инстанции является самостоятельным судебным актом в отрыве от результатов рассмотрения судебного общего дела и судебные расходы за слушание дела в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также кассатор полагает, что сумма, взысканная судом в пользу Чекиной М.С. за единственное судебное заседание, состоявшееся в суде кассационной инстанции, чрезмерна и неразумна, поскольку в суде кассационной инстанции по делу состоялось 1 судебное заседание, отложений не было. Время слушания дела - 20 минут от времени объявления состава суда, до объявления резолютивной части кассационного определения. Причем вынесенный кассационной инстанцией судебный акт по делу не являлся итоговым, а направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 (с учетом определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 об исправлении описки в резолютивной части решения) удовлетворены исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1». С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская», 200/1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2019 г. - январь 2022 г. в размере <данные изъяты>: пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга <данные изъяты>, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года изменено в части взыскания пени, государственной пошлины. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что Чекина М.С. понесла судебные расходы по оплате услуг представителей в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление Чекиной М.С. в части взыскания судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.04.2023 отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение. Исходя из объема работы, выполненной представителем ответчика, характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что понесенные Чекиной М.С. расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> являются разумными.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела суд не усмотрел, поскольку по результатам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрения дела судебные акты были приняты не в пользу Чекиной М.С.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чекиной М.С. о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрение дела, поскольку при повторном рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены в заявленном размере, то есть, судебный акт был принят не в пользу Чекиной М.С.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и проверив законность определения суда по доводам частных жалоб ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» и Чекиной М.С., признал указанные выводы правомерными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части отказа Чекиной М.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и в суде первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрение дела.

Доводы кассационной жалобы Чекиной М.С. о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в полном объеме повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы обоснованно отвергнуты судами.

В целом доводы кассационной жалобы Чекиной М.С. основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> заслуживают внимания.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу указанных разъяснений лица, участвующие в производстве по кассационной жалобе инициировавшей рассмотрение дела на данной стадии судопроизводства стороны имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, на стадии кассационного рассмотрения никакие решения в пользу ответчика не принимались, истцу не было отказано в иске, гражданское дело направлено на новое рассмотрение для уточнения суммы долга, которая в итоге была погашена при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Чекиной М.С. о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции являются преждевременными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чекиной М.С. и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов Чекиной М.С. в суде кассационной инстанции (в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции). Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>, которые оплачены Чекиной М.С. в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель Чекиной М.С. - ФИО7 Суд кассационной инстанции отменил решение суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в процессе рассмотрения дела в суде Чекиной М.С. была произведена частичная оплата долговых обязательств, однако своевременно данные документы не были представлены суду, что привело к взысканию большей суммы задолженности за спорный период.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2024 года данное решение суда изменено в части взыскания пени, государственной пошлины. С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы пени за нарушение срока уплаты платежей в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при новом рассмотрении судебные акты также состоялись в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» о необоснованном взыскании судом с истца в пользу ответчика расходов на представителя в суде кассационной инстанции в размере <данные изъяты> заслуживают внимания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям заявителя, исследовать и оценить все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Кудрявцева

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Дело № 88-10498/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-83/24

УИД 61RS0003-01-2022-000086-96

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Чекиной М.С. на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская,200/1» к Чекиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

установил:

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года было частично удовлетворено заявление Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская,200/1» о взыскании судебных расходов, взыскано с Чекиной М.С. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 860,40 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Чекиной М.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекина М.С. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что рассмотрение заявления истца должно было быть отложено до принятия решения кассационной инстанцией по делу №...

... 8г-37433/24.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022, с учетом определения 28.12.2022 об исправлении описки, исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены.

Взыскана с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2019г. - январь 2022г. в размере 19 276,85 рублей.

С Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» взысканы: пени за нарушение срока уплаты платежей по статье «Содержание и ремонт жилого помещения», СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 7 115,97 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022г. и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 19 276,85 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Взысканы с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Чекиной М.С.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.01.2024 исковые требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены. Суд взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 132,86 рублей.

Взысканы с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.01.2024 года изменено в части взыскания пени, государственной пошлины.

Суд взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чекиной М.С. расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 860,40 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» и взыскивая с Чекиной М.С. расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 860,40 рублей, указал, что руководствуясь принципом разумности и соблюдения баланса участвующих в деле лиц, исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также результат рассмотрения дела, понесенные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 20-П от 11 июля 2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что связано с оценкой надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу (Определение КС РФ от 24.06.2014 N 1469-О).

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суды в полной мере учли требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, в том числе объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество заседаний, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассатора о невозможности рассмотрения заявления ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, дом 200/1» до рассмотрения кассационной жалобы в рамках производства по её заявлению о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку заявления сторон о взыскании судебных расходов не являются взаимоисключающими.

Доводы кассатора основаны на оценочных суждениях, которые не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты нижестоящих судов данным требованиям соответствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Дело № 2-83/2024

61RS0003-01-2022-000086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2024 по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной М С о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» (далее ТСН) обратились в суд с исковым заявлением к Чекиной М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов, в котором указало, что ответчик является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое поме­щение (автостоянка) с кадастровым номером № площадью 690,60 кв.м., расположенное в подвальном этаже мно­гоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. в размере 38 973,77 рублей.

Взыскано с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жи...

...лья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №):

пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 7 115,97 рублей;

пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022г. и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 38 973,77 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г.

Взыскано с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,06 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года исправлена описка в резолютивной части решения от 30.11.2022 года, с изложением в следующей редакции:

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с января 2019г. - январь 2022г. в размере 19 276,85 рублей.

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №):

пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 7 115,97 рублей;

пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022г. и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 19 276,85 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 048,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Чекиной М.С.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года отменены, дело направлено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2023 года принято к производству судьей Шандецкой Г.Г.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в конечном итоге истец ТСН (ТСЖ) "Красноармейская» просит взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН №) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 132,86 рублей;

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Представитель истца ТСН (ТСЖ) "Красноармейская,200/1" по доверенности Иванкова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Чекина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика Геворкян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.8 ст.156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Чекина М.С. является собственником 1/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), кадастровый номер № площадью 690,60 кв.м., расположенное по 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021г. (т.1 л.д.33-40)

В соответствии с частями 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно - управление путем присоединения к ТСН «ТСЖ Красноармейская, 200/1».

Согласно уставу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. (Т.1 л.д.11-20)

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.06.2018 г. установлен размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 19,69 руб. с 1 кв.м., одновременно установлен тариф на вывоз мусора 0,95 руб., с 1 кв.м., на содержание и ремонт лифта 1,69 руб. с 1 кв.м. При этом, в протоколе сказано, что тариф на вывоз мусора, содержание и ремонт лифта может быть автоматически изменен при изменении тарифа от РСО. Также данным протоколом установлен доп.сбор на обслуживание дома. (т.1 л.д.28-32)

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком частично произведена оплата за коммунальные услуги 19-20 октября 2023 года (т.4, л.д. 212-214), в связи с чем просят взыскать пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 20.10.2023г. в размере 9 132,86 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель (в настоящем случае ТСЖ) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с этим, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», собственники помещений МКД освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

В связи с этим, ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/) произведено начисление пени за период с 10.04.2019 г. по 05.04.2020 г., с 01.01.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 20.10.2023г. в размере 9 132,86 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, он обязан уплатить кредитору пени в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным. Данный расчет истцом произведен в полном соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени (процентов) до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 9 132,86 рублей, за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной М С о взыскании пени, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН №) пени за нарушение срока уплаты платежей в размере 9 132,86 рублей;

Взыскать с Чекиной М С (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.02.2024 года.

К делу № 2-1008/2022

61RS0003-01-2022-000086-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/2022 по иску ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени

У С Т А Н О В И Л:

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обратилось в суд с исковым заявлением к к Чекиной ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномоченных представителей не направила, в свою очередь не настаивала на рассмотрении дела по суще...

...ству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени - без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени- оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бабакова А.В.

Дело № 2-4526/2022

61RS0003-01-2022-000086-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская,200/1» к Чекиной ФИО7 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» (далее ТСН) обратились в суд с исковым заявлением к Чекиной М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов, в котором указало, что ответчик является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка) с кадастровым номером № площадью 690,60 кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается нежилое помещение с кадастровым номером №. Истец обеспечивает содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД. В состав работ входят: обеспечение освещения мест общего пользования, санитарная уборка мест общего пользования; обслуживание системы водоотведения; текущий ремонт общего имущества МКД: работы по ликвидации аварий инженерных сетей; сбор платежей. В силу требований закона собственник, то есть ответчик, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги товарищества. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 15.06.2018г. установлен размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 19,69 рублей с 1 кв.м., одновременно установлен тариф на вывоз мусора 0,95 рублей с 1 кв.м., на содержание и ремонт лифта - 1,68 рублей с 1 кв.м. При этом в протоколе указано, что тариф на вывоз мусора и содержание и ремонт лифта может быть автоматически изменен при изменении тарифа от РС...

...О. Также данным протоколом был установлен доп. сбор на обслуживание дома (проведение ремонтных работ, не входящих в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ №). Задолженность ответчика по услугам Содремжил, СОИД, коммунальные услуги, в части начисляемой истцом при отсутствии прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями за период с 01.01.2019г. - 01.10.2021г. составляет 52 531,98 рублей. До настоящего момента задолженность должником не погашена. Размер пени за период с 10.04.2019г. по 30.12.2021г. составляет 21 483,29 рублей. Истец обращался за взысканием задолженности и пени в порядке приказного производства. Однако по заявлению Чекиной М.С. судебный приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Чекиной М.С. в пользу ТСН (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - сентябрь 2021 г. в размере 52 531,98 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 30.12.2021г. в размере 21 483,29 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 31.12.2021г. и по день фактической оплаты задолженности в размере 52 531,98 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО8 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени - оставлено без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении искового заявления ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, без рассмотрения – отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд: взыскать с Чекиной М.С. в пользу ТСН (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. в размере 38 973,77 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 7 115,97 рублей; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022г. и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 38 973,77 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 рублей.

Представитель истца ТСН (ТСЖ) "Красноармейская,200/1" по доверенности Иванкова И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Чекина М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом через своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подпункту 3 пункту 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении. (т.3 л.д.145) Кроме того, представитель ответчика Макаренко А.Б. присутствовал в предыдущем судебном заседании 08.11.2022 года при отложении дела, слышал о времени и новой дате рассмотрения дела, которая определялась с учетом занятости в том числе сторон.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.8 ст.156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Чекина М.С. является собственником 1/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), кадастровый номер № площадью 690,60 кв.м., расположенное по 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021г. (т.1 л.д.33-40)

В соответствии с частями 2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбрали для себя способ управления, а именно - управление путем присоединения к ТСН «ТСЖ Красноармейская, 200/1».

При этом, в силу ч.3 ст.161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме. (Т.1 л.д.11-20)

То обстоятельство, что в заявленный истцом спорный период времени ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» занималось реальным управлением жилым домом по адресу: <адрес>, и является организацией, обслуживающей этот дом в настоящее время, сторонами не оспаривается.

Следовательно, истец - ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» в спорный период времени предоставлял ответчику, а она пользовалась жилищно-коммунальными услугами, осуществляла содержание дома и имеющихся в нем сетей в соответствии с действующим законодательством.

На основании протокола общего собрания собственников МКД от 15.06.2018 г. установлен размер платы за содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 19,69 руб. с 1 кв.м., одновременно установлен тариф на вывоз мусора 0,95 руб., с 1 кв.м., на содержание и ремонт лифта 1,69 руб. с 1 кв.м. При этом, в протоколе сказано, что тариф на вывоз мусора, содержание и ремонт лифта может быть автоматически изменен при изменении тарифа от РСО. Также данным протоколом установлен доп.сбор на обслуживание дома. (т.1 л.д.28-32)

Доказательств того, что с 2018г. тарифы по содержанию, управлению, текущему ремонту были изменены, суду не представлены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Конституционный суд в Постановлении №-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком оплата за коммунальные услуги, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019 по январь 2022 в размере 38 973,77 руб. не производилась полностью.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч.1 ст.153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чекиной М.С. сумму задолженности за указанный истцом период в размере 38 973,77 руб., при этом расчет истца принимается во внимание судом и может быть положен в основу решения суда, является математически верным, поскольку подтверждается материалами дела.

Расчёт имеющейся задолженности произведён истцом правильно, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская 200/1.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется, как не подтвержденный документально, противоречащий иным собранным по делу доказательствам, в частности расчет ответчика произведен не по тарифам, утвержденным решением общего собрания.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кворума для признания собрания правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, судом отклоняются, поскольку ответчик не обращался с иском о признании представленных решений собственников помещений в указанном доме, принятых собранием, в установленном порядке недействительными. Решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, никем не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно протоколу общего собрания от 15.06.2018 года №1 на общем собрании присутствовали собственники 3977,1 кв. м, что составляет 61% от общего числа голосов. Таким образом, кворум для проведения общего собрания имелся.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

До настоящего времени указанные решения общих собраний не отменены, не признаны недействительными, поэтому в силу п.5 ст.46 ЖК РФ являются обязательными для собственников помещений в многоквартирном доме.

Что касается доводов ответчика о незаконном доначислении платы, то суд указывает о том, что данные доначисления были произведены истцом в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.06.2019 года. Данным предписанием также дано указание осуществить корректные расчеты в отношении собственников нежилых помещений (парковки) на будущие периоды.

Что касается доводов ответчика об отсутствии полномочий председателя Правления ТСЖ на дату подачи иска, то суд обращает внимание истца на то, что истечение срока, на который в соответствии с законом и уставом избираются правление и председатель правления, является основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий действующих исполнительных органов. В связи с чем, полномочия председателя правления до избрания нового правления ТСЖ не могут быть прекращены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд исходит из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнитель (в настоящем случае ТСЖ) имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с этим, Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации содержащейся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», собственники помещений МКД освобождены от уплаты подлежавших начислению неустоек за период просрочки с 6 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

В связи с этим, ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/) произведено начисление пени за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 479,08 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 115,97 руб. (без начисления пени за период действия моратория на взыскание пени).

Поскольку судом установлено, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленные законом сроки, он обязан уплатить кредитору пени в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным и арифметически верным. Данный расчет истцом произведен в полном соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кредитор вправе требовать с должника в случае неисполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, неустойки с учетом требований, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание пени (процентов) до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 38 973,77 рублей, начиная с 01.04.2022г. по день фактической оплаты, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г., также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,06 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» к Чекиной ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Чекиной ФИО11 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. в размере 38 973,77 рублей.

Взыскать с Чекиной ФИО12 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (ИНН №):

пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019г. по 05.04.2020г. в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021г. по 31.03.2022г. в размере 7 115,97 рублей;

пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022г. и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 38 973,77 рублей, с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г.

Взыскать с Чекиной ФИО14 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Красноармейская, 200/1» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06.12.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Махмудове Р. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Маргариты Николаевны к Клейносову Якову Владимировичу и к Клейносову Владимиру Васильевичу; третье лицо ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд в суд и в обоснование своих требований пояснила суду, что является собственником <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залитая были повреждены отделка и имущество, находящееся в квартире № № из вышерасположенной квартиры № №

Согласно Выписке из ЕГРП, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на кв. № № зарегистрировано за Клейносовым Яковом Владимировичем, до указанного времени, с его слов, титульным собственником являлся отец - Клейносов Владимир Васильевич. Однако достоверно собственник на период причинения материального вреда не известен.

Согласно Справке ООО «ЖУК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту от ДД.ММ.ГГГГ и Акту от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуры в квартире № № в период запуска отопительной системы дома.

В квартире № № было повреждена отделка спальной комнаты (стены, полы), двери кладовой, помещение зала (полы), коридор (дверной блок), кроме того перестала работать система, обеспечивающая подогрев пола.

В соответствии с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Паркет Холл-Центр», осуществлявшим работу по укладке пола, паркетная доска пришла в негодность, ориентировочная сумма по выполнению работ (демонтажа плинтуса и напольного покрытия, укладка паркетной доски ...

...и установка плинтуса) на ДД.ММ.ГГГГ составит 116240 рублей 40 коп. Стоимость материалов, необходимых для приведения пола в прежнее состояние составила 201770 рублей 38 копеек., итого по расчетам ООО «Паркет Холл-Центр» общая стоимость демонтажа поврежденного пола и укладка нового в общей сложности на ДД.ММ.ГГГГ составила 318 010 рублей 78 копеек.

Стоимость ремонта иных поврежденных поверхностей и систем, в настоящее время не определена, связи с необходимостью проведения экспертизы с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и отделки помещений. Однако предварительно Истец оценивает ущерб в 30 000 рублей.

Просит вынести решение которым взыскать с Клейносова Якова Владимировича и Клейносова Владимира Васильевича причиненный ущерб в размере 348 010 рублей 78 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 6680 рубля 10 копеек и сумму расходов на представление интересов в суде в размере 22000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования в части уменьшения суммы причинённого ущерба и в соответствии с уточнениями истица просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 190612 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально уточнённым исковым требованиям, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы понесённые по оплате услуг представителя.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, явился её представитель Каширина М. Г. действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учётом поступивших уточнений.

Ответчик Клейносов Я. В. явился, иск не признал и пояснил, что не оспаривает, что залив произошёл из <адрес>, а также не оспаривает, что залив произошёл из труб отопления, однако считает себя также пострадавшей стороной, виновным считает ООО «ЖУК». Квартира № с ДД.ММ.ГГГГ года находится в его собственности, а до этого она находилась в собственности его отца Клейносова Владимира Васильевича и на момент залива собственником был именно отец. На момент залива в квартире № № шли ремонтные работы, радиаторы были сняты, он просил сантехника перекрыть отопление в его квартире и тот перекрыл кран. Объявление о начале отопительного сезона было размещено в подъезде и гласило о начале отопительного сезона с ДД.ММ.ГГГГ, однако тепло дали в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и произошёл залив, несмотря на то, что Клейносов Я. В. был уверен в том, что кран перекрыт, он всё равно пришёл ДД.ММ.ГГГГ проконтролировать не будет ли течи во время начала отопительного сезона но уже ничего не смог сделать, так как залив произошёл ночью. Он снова обратился к сантехнику ООО «ЖУК» и тот проверил кран отсекающий тепло в его квартиру, поставил заглушки, но залив снова произошёл ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обратился с письменным заявлением в управляющую компанию и больше заливов не было. От произошедших заливов пострадало имущество находящееся в его квартире, но сумма была незначительная и он не счёл нужным обратиться в суд, к тому же по его заявлению экспертом было проведено товароведческое исследование по вопросу определения качества запорной арматуру и согласно выводам эксперта перекрыть отопление в квартиру № невозможно. Просит в иске отказать, считает себя также пострадавшей стороной.

Ответчик Клейносов В. В. не явился, извещён.

Третье лицо

Представитель Клейносова Я. В. И Клейносова В. В., действующий на основании доверенностей, явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная управляющая компания» не явился, извещён, в материалы дела предоставлен отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц: истицы, ответчика Клейносова В. В. и третьего лица.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры № по <адрес>, собственником которой является истица по данному делу, оба залива произошли из <адрес>, собственником которой на момент произошедших заливов являлся ответчик по данному делу, Клейносов Владимир Васильевич.

То обстоятельство, что залив действительно произошёл из квартиры № спора у сторон не вызывает

Также данные обстоятельства подтверждаются Актами составленными ООО «ЖУК». Так согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № залив в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошёл по причине снятых батарей в квартире № в период пуска отопительной системы. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № залив ДД.ММ.ГГГГ произошёл по причине снятых батарей и неисправности запорной арматуру в квартире № в период пуска отопительной системы.

Согласно ответа ООО «ЖУК» от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры № № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отсутствия запорной арматуры в квартире № № в системе отопления.

Как указал представитель третьего лица в Отзыве представленного в материалы дела собственник квартиры № № Клейносов - не поставив управляющую компанию в известность самовольно в межотопительный сезон снял радиаторы отопления и оставил открытыми отсекающие краны. УК ООО ЖУК за три дня до начала отопительного сезона повесила объявление с просьбой собственников жилья привести в порядок отопительные приборы и присутствовать при пуске отопления, но собственник № проигнорировал объявления и отсутствовал вовремя пуска отопления. В результате чего произошло залитие нижних кварти<адрес> не обращался в УК ООО ЖУК с какими либо заявлениями Акт о залитии собственником кв№ не подписывался.

Ответчик Клейносов Я. В указывает на то, что запорная арматура в его квартире не работает и в связи с этим собственник квартиры № № не может быть признан виновным в произошедшем заливе.

Согласно представленному в материалы дела Заключения судебного эксперта-товароведа НП «Палата Судебных экспертов» гор. Таганрога РО от ДД.ММ.ГГГГ года запорная арматура подачи теплоносителя в <адрес> находится в качественном состоянии, позволяющем надёжно контролировать, регулировать поток теплоносителя. Опытным путём установлено, что перекрытие задвижки с указанием квартиры № № не приводит к прекращению подачи отопления в вышеуказанную квартиру № Опытным путём установлено, что перекрытие задвижки с указанием квартиры № № приводит к прекращению подачи теплоносителя по трубопроводу отопления в вышеуказанную исследованную квартиру № № и следовательно, маркировка квартир № и № на ярлыках из ДВП на регулировочных вентилях коллекторов в распределительном узле теплоподачи не соответствует распределительным трубопроводам этих квартир.

Данный вывод специалиста свидетельствует о том, что запорная арматура подачи теплоносителя в квартиру № № находится в исправном состоянии, позволяющем надёжно контролировать, регулировать поток теплоносителя, однако на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ года) маркировка указывающая на номера квартир на запирающих устройствах квартиры № № и квартиры № № поменяны местами, доказательств, что маркировка была такова на момент заливов суду не представлено.

В рамках дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № № расположенной в <адрес>, в <адрес> в результате залива произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень необходимых восстановительных (ремонтных) работ. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 190612 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба в размере 190612 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта) и подлежит в данном случае взысканию с ответчика Клейносова Владимира Васильевича, так как данный ответчик являлся собственником квартиры № № на момент произошедших заливов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, то, что между сторонами отсутствует спор о том, что залив произошёл из квартиры № №, то, что запорная арматура находилась в исправном состоянии, а также учитывая пояснения ответчика и представителя ответчиков о том, что радиаторы в квартире действительно были сняты во время проводимого ремонта в период отопительного сезона, суд считает, что ущерб за произошедший залив надлежит взыскать с собственника квартиры № №, Клейносова Владимира Васильевича.

В иске к Клейновову Якову Владимировичу по мнению суда надлежит отказать, так как суду не предоставлено каких-либо доказательств виновности данного ответчика в произошедшем заливе.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобождён, в связи с этим с ответчика Сырицына А. В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2392 рублей 96 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере 5012 рублей 24 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям; 13000 рублей расходы истца на проведение судебной экспертизы, а всего с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 18012 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клейносова Владимира Васильевича в пользу Чекиной Маргариты Николаевны сумму ущерба в размере 190612 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18012 рублей 24 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, а всего взыскать 230624 рубля 24 копейки.

В иске к Клейносову Якову Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейносова Я.В. к Клейносову В.В., Чекиной М.С., третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об исключении имущества из описи арестованного

У С Т А Н О В И Л:

Клейносов Я.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе исполнительного производства № 52781/13/29/61 от 28.08.2013 был составлен акт описи и ареста имущества должника, Клейносова В.В. Опись и арест имущества осуществлялся приставом в его присутствии, т.к. он является собственником квартиры и всего находящегося в ней имущества В то время когда пристав составлял акт он увидел, что в Акте описи пристав указал следующее принадлежащее ему имущество: Телевизор SONY экран 107 см., Велотренажер магнитный DH-8950HP., Ноутбук Lenovo В450-7КАМ-В 14/Т1600/4/250/45., Соковыжималку, Вентилятор напольный DAWOO, Обогреватель Delonghi, Весы электрические напольные SC302 bimatek, Книги художественные и технические 311 шт., Пылесос «Шмель», Стол письменный деревянный, Комод деревянный, Шкаф «хельга», Часы электронные на подставке, Часы настенные, Набор посуды, Стулья деревянные коричневые 5 шт., Шкаф книжный со стеклом., Шкаф для одежды с антресолью, Диван-кровать,...

... Книжные полки 2 шт., Диван, Телефонный аппарат кнопочный, Телефон Panasonic, Лампа настольная, Гладильная доска, Холодильник ОКА-6м, Радиоприемник МАЯК 204, Калькулятор Электроника МК42, Люстра потолочная.

Ответчик фактически в квартире не проживает, со ним он имеет раздельный бюджет, и все указанные вещи, а также иные вещи приобретались им.

На основании изложенного истец просил суд исключить, принадлежащее ему имущество: Телевизор SONY экран 107 см., Велотренажер магнитный DH-8950HP, Ноутбук Lenovo В450-7КАМ-В 14/Т1600/4/250/45, Соковыжималка, Вентилятор напольными DAWOO, Обогреватель Delonghi, Весы электрические напольные SC302 bimatek, Книги художественные и технические 311 шт., Пылесос «Шмель», Стол письменный деревянный, Комод деревянный, Шкаф «хельга», Часы электронные на подставке, Часы настенные, Набор посуды, Стулья деревянные коричневые 5 шт, Шкаф книжный со стеклом, Шкаф для одежды с антресолью, Диван-кровать, Книжные полки 2 шт, ДиващТелефонный аппарат кнопочный, Телефон Panasonic, Лампа настольная, Гладильная доска, Холодильник ОКА-бм, Радиоприемник МАЯК 204, Калькулятор Электроника МК42, Люстра потолочная, из Акта описи и ареста имущества должника от 16.09.2013 г.

До начала слушания данного гражданского дела по существу от истца Клейносова Я.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст.173 ГПК РФ суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Клейносова Я.В. к Клейносову В.В., Чекиной М.С., третье лицо Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО об исключении имущества из описи арестованного – прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба или частной представление в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Судья: Бабакова А.В. УИД 61RS0003-01-2022-000086-96

дело № 33-5868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4526/2022 по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Красноармейская,200/1» к Чекиной Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чекиной Маргариты Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» обратилось в суд с иском к Чекиной М.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Чекина М.С. является собственником 1/19 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 690,60 кв.м, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обеспечивает содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества.

Собственник в свою очередь обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги товарищества, плата за которые определена протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2018 в размере 19,69 руб. с 1 кв.м, вывоз мусора 0,95 руб. с 1 кв.м, содержание и ремон...

...т лифта - 1,68 руб. с 1 кв.м (могут изменяться в связи со сменой тарифа ресурсоснабжающей организации).

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Чекиной М.С. в пользу ТСН ( ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. в размере 38 973,77 руб.; пени за нарушение срока уплаты платежей Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 479,08 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 115,97 руб.; пени за нарушение срока уплаты платежей, предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 38 973,77 руб., с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420,46 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 исковые требования ТСН ( ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» удовлетворены.

Суд взыскал с Чекиной М.С. в пользу ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. в размере 38 973,77 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по статье Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 479,08 рублей, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 115,97 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей с 01.04.2022 и по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга 38 973,77 руб., с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

С Чекиной М.С. в пользу ТСН «Красноармейская, 200/1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 627,06 руб.

Не согласившись с решением суда, Чекина М.С. в апелляционной жалобе просила его отменить.

Апеллянт считает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, который судом первой инстанции не перепроверен, содержит арифметические ошибки, не учтено частичное погашение задолженности на момент вынесения решения в размере 19 696, 92 руб. Считает, что возможным размером задолженности является сумма 14 645, 48 руб.

Чекина М.С. не согласна с взысканием задолженности за период с января 2019 года по январь 2022 года, так как истец просил о взыскании денежных средств за период с марта 2019 года – январь 2022 года.

Считает, суд по своей инициативе был вправе уменьшить размер нарушенного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Чекиной М.С., представителя ТСН (ТСЖ) «Красноармейская 200/1», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Чекиной М.С., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 195, 196, 199, 200, 204, 333 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ и исходил из представленных в дело доказательств того, что ответчику, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, в спорный период ресурсоснабжающими организациями оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об обоснованности требований иска о взыскании пени, начисленной на размер задолженности в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Чекина М.С. является собственником 1/19 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 690,60 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления путем присоединения к ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1».

В спорный период времени истцом ТСН (ТСЖ) «Красноармейская, 200/1» ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги по содержанию дома и имеющихся в нем сетей в соответствии с действующим законодательством.

На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.06.2018 установлен размер платы за содержание жилого дома, в размере 19,69 руб. с 1 кв.м, вывоз мусора 0,95 руб. с 1 кв.м, содержание и ремонт лифта 1,69 руб. с 1 кв.м.

Тариф на вывоз мусора, содержание и ремонт лифта может быть автоматически изменен при изменении тарифа от ресурсоснабжающей организации, установлен также дополнительный сбор на обслуживание дома.

Изменение тарифов с 2018 года не подтверждается какими-либо доказательствами.

Оплата за коммунальные услуги, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с марта 2019 года по январь 2022 года Чекиной М.С. осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Чекиной М.С. по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома за период с марта 2019г. - январь 2022г. составляет 38 973,77 руб.

Из представленного истцом расчета также следует, что за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома ответчику в соответствии с п14 ст.155 ЖК РФ начислена пеня за нарушение срока уплаты платежей Содремжил, СОИД, коммунальные услуги за период с 10.04.2019 по 05.04.2020 в размере 1 479,08 руб., с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 7 115,97 руб.; пени за нарушение срока уплаты платежей, с 01.04.2022 - 38 973,77 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

При этом данный расчет не был оспорен Чекиной М.С. надлежащим образом, представленный расчет не подтверждался доказательствами, также отсутствовали сведения о погашении долга.

Факт исполнения истцом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается выпиской из лицевого счета Чекиной М.С., расчетами по ГВС, расчетом пеней по задолженности.

Изложенным подтверждается, что имея обязанность по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома, ответчик данную обязанность не исполняла при наличии надлежащего выполнения своих обязанностей ТСН (ТСЖ) «Красноармейская 200/1».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с расчетом, представленным истцом, но не опровергаются доказательствами оспоренных ответчиком сумм.

Расчет задолженности Чекиной М.С., представленный в апелляционной жалобе, не содержит обоснования в виде подтверждения оплаты.

Также не представлено подтверждений частичной оплаты задолженности в размере 19 696, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости суда первой инстанции применить нормы ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение не подлежит отмене по доводам жалобы Чекиной М.С.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекиной Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.