Акентьев Константин Сергеевич

Дело № 1-31/2025 (1-140/2024) (12401320046000200)

УИД 42RS0022-01-2024-001040-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «13» марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Трубниковой К.Е.,

подсудимого Акентьева К.С.,

защитника Бабич М.Е., представившей ордер №*** от "ххх" (соглашение от "ххх"), удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Акентьева Константина Сергеевича, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Акентьев Константин Сергеевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Акентьев Константин Сергеевич "ххх" около "***" минут, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №***, двигаясь по автодороге «Кемерово-Новокузнецк», проходящей по территории *** со стороны *** в сторону ***, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 («О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), а именно 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движени...

...я, а также помехи другим участникам дорожного движения, 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Акентьев К.С., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, был не достаточно внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате проявленной преступной небрежности, не выдержал безопасную дистанцию при перестроении с левой в крайнюю правую полосу в результате чего на *** совершил задней правой частью автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №***, столкновение в переднюю левую часть автомобиля «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак №***, под управлением К.М.В., в салоне которого на заднем пассажирском сиденье находилась Г.Н.А., двигавшихся в попутном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему требования Правил, должен был и мог это предотвратить. После чего, автомобиль «HONDA FREED SPIKE», государственный регистрационный знак №***, оказался в неконтролируемом заносе и совершил столкновение с ограждением типа «Волна» с последующим съездом в правый кювет по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак №***, Г.Н.А., "ххх" года рождения, был причинен "***", квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Акентьев К.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ признал частично, Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника Бабич М.Е. суд огласил показания подсудимого в период предварительного расследования (л.д.198-203 т.1), из которых следует, что "ххх", управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №***, ехал по автодороге ***» из *** в ***. Выехал около "***" часов, двигался со скоростью около 100-110 км. Погода была пасмурная, дорожное покрытие – мокрое, была слякоть, снега в виде каши, сильно летела грязь, закидывая лобовое стекло, видимость дороги была плохая – около 100 м. По ходу движения в основном двигался по крайней левой полосе, поскольку крайняя правая была частично загружена, но, когда была свободна крайняя правая полоса, перестраивался. Дорога двух полосная, разделительная полоса - в виде металлического ограждения, асфальтированная, без ям и кочек. При совершении маневров поворот, разворот, всегда включал указатель поворота. Во время движения не создавал никому помех, по крайней мере он этого не замечал. Около "***" часов направился обратно в ***. Когда находился в *** ему позвонил сотрудник ГИБДД и пригласил приехать к ОГИБДД Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, где при осмотре его автомобиля были обнаружены повреждения в виде следов белого цвета с правой стороны к заднему бамперу, а также был отщелкнут бампер с правого крыла. От сотрудников полиции стало известно, что на 69 км+600м. вышеуказанной автодороги произошло ДТП с его участием. Второй участник ДТП предположительно был на автомобиле «TOYOTA CAMRY». По данному поводу пояснил, что самого момента ЛТП не заметил, умысла на совершение ДТП не было. Поскольку не видел в зеркала, в заднее стекло, которое было грязное из-за погодных условий, что позади него автомобиль ушел в отбойник, продолжил движение по своей поломе в сторону ***. Согласно видеозаписи, видно, что он, двигаясь по крайней левой полосе, перестраивается на крайнюю правую полосу после предположительного соприкосновения с другим автомобилем. На его автомобиле видно, что загораются огни «стоп сигнала». По этому поводу пояснил, что предполагает, что при опережении транспортного средства лобовое стекло было забрызгано грязью, а потому автоматически сработали щетки, и по всему лобовому стеклу размазалась грязь. В виду плохой видимости, стал немного притормаживать. После чего, продолжил движение по крайней правой полосе. Никакого удара не почувствовал. Телесных повреждений не получил. После того, как ему стало известно о ДТП, на следующий день поехал на участок дороги *** по направлению в ***, где увидел помятый металлический отбойник на разделительной полосе. От данного участка на расстоянии около *** м в сторону *** расположены камеры контроля дорожного движения, и он может уверить, что он ехал не более 100 км/ч на данном участке. Какие именно он обгонял автомобили, не знает, так как весь день практически находился за рулем. В настоящее время ему известно, что в результате ДТП пассажиру автомобилю «Honda freed spike» Г.Н.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. "ххх" встретился с потерпевшей Г.Н.А., принес свои извинения, они обсудили моральный вред и сошлись на сумме в 250000 рублей. Он возместил ей моральный вред в сумме 20000 рублей, на оставшуюся сумму составили расписку, согласно которой, он обязался до "ххх" возместить оставшуюся сумму 230000 рублей. Вину признает частично. Признает в части того, что, включив указатель правого поворота перед перестроением в правую полосу, мог создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При просмотре с его участием видеозаписи видно, что при перестроении в крайнюю правую полосу у него на правом зеркале заднего вида горит поворот. Не признает в части умышленного оставления места ДТП, так как сам момент ДТП он не заметил, не почувствовал, о том, что он стал участником ДТП ему стало известно от сотрудников ДТП в вечернее время "ххх". В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.198-203)

После оглашения данных показаний, подсудимый Акентьев К.С. в судебном заседании их подтвердил в полном объеме и пояснил, что они соответствуют действительности. В подтверждение ранее данных показаний уточнил, что место ДТП не оставлял, поскольку не заметил, не почувствовал. соприкосновения с другим автомобилем. Если бы почувствовал удар, то обязательно бы остановился, оказал помощь пострадавшим в силу своей профессии, точно бы не уехал. То обстоятельство, что виновен в ДТП,, не отрицает, а оставление места ДТП не признает.

В настоящий момент выплатил потерпевшей 250000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Водителю автомобиля «Хонда» также добровольно выплатил 423000 рублей в счет возмещения материального ущерба, то есть в размере, не покрытом возмещением по ОСАГО.

Проанализировав показания подсудимого Акентьева К.С. в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Акентьеву К.С. обвинения, суд отнёс показания потерпевшей Г.Н.А., свидетелей.

Так, потерпевшая Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает «Система универсамов «Бегемаг». "ххх" ехали по работе со стороны *** городок в сторону дома, г."ххх" С ней была коллега и водитель. Она, Г.Н.А. сидела на заднем сидении, за пассажирским сидением, слева, так как машина с правым рулем. Примерно в "***" минут, когда были на середине пути, разговаривая по телефону с мужем, подняла голову от того, что произошел удар, ударилась машина черного цвета. Машину начало крутить. Помнит, что оказалась в багажнике автомобиля, на котором они ехали. Когда очнулась, в машине уже никого не было. Спереди машина дымилась. В этой связи, начала стучать, чтобы ее забрали из машины, боялась, чтобы машина не взорвалась. Ее вытащили. Уточняет, что непосредственно перед аварией они ехали по своей полосе, потом стали уходить влево, перестраиваться, обогнали машину. Затем начали опять перестраиваться, а автомобиль «Камри» пролетел и их задел. Таким образом, уже, когда завершали маневр в правую полосу, то есть в свою, автомобиль «Камри», проезжая, задел их автомобиль задней частью своего автомобиля. После удара автомобиль проехал дальше. По ощущениям удар был, но не особо сильный, пришелся в переднюю левую часть, в переднее пассажирское сидение. Уточняет также, что в тот день была слякоть, мокрый дождь со снегом, видимость 50-70% примерно. В результате аварии получила компрессионный перелом трех позвонков. Около семи месяцев была на больничном.

В судебном заседании свидетель К.М.В. пояснил, что "ххх" выехали на работу в пгт.Новый городок. Отработав день, возвращались домой. Л. и Н. ехали с ним в машине. Возвращались по трассе ***. Время было примерно 14 часов, точное не помнит. Погода была плохая, дождь, слякоть. Ехал со скорость 100-110 км/ч. Перед ним ехала газель, которую обогнал, и перестроился в свою полосу. В какой-то момент почувствовал удар, машину стало крутить. Удар был несильный, толчок, удар был касательный. В зеркало увидел черную машину. Первой эту машину заметила К.Е.Д., так как она закричала. Водитель не остановился, уехал. Его машину крутило, и она полетела на отбойник. В этот момент на несколько секунд отключился. Когда очнулся, машина уже была в кювете. Началась паника, шел дым от машины. Женщины попытались выйти, кое-как вылезли из машины. Проезжающие машины начали останавливаться Машина, которая их ударила, уехала. Он, К.М.В. в последний момент увидел, что она удаляется. Дальше вызвали скорую помощь пожарную, полицию. Как и что точно происходило, точно не помнит, поскольку у самого тоже был стресс. Н. увезла скорая помощь. Подсудимый сам добровольно возместил ему причиненный ущерб, выплатив 390000 рублей в его пользу.

Из показаний свидетеля К.Е.Д., данных ею в судебном заседании, следует, что "ххх" в районе двух часов ехала с работы с Нового городка в сторону Кемерово совместно с водителем К.М.В., Г.Н.А.. Она сидела впереди на пассажирском сиденье, так как машина с правым рулем, сидела слева, Г.Н.А. - за ней. Напротив кафе «Цезарь» совершали маневр, обгон, На дороге была слякоть. По ходу движения смотрела в зеркало. Когда завершали маневр, и уже перестраивались, появилась огромная черная машина, которой ранее в зоне видимости не было. Номер машины и марку машины не успела заметить. На свою полосу движения вернуться не успели. Машина черного цвета задела их автомобиль в переднюю пассажирскую дверь. Их сразу закрутило, выкинуло на снег, в кювет. Она и К.М.В. вышли из машины. Из-за шокового состояния про Г.Н.А. забыли. Потом поняли, что ее нет. Открыв дверь машины, услышали стоны, Н. была в багажнике.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Б.Д.А. (л.д. 147-149 т.1), Р.И.В. (л.д. 152-153 т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что "ххх" на своем автомобиле двигался из *** в сторону ***. Погода в тот день была пасмурная, были осадки, температура воздуха - примерно -7 С, асфальт был сырой, местами гололед, также на дороге была слякоть, «каша», которая летела из-под машин загрязняя стекла, зеркала. По ходу движения, в боковое левое зеркало заднего вида увидел, что сзади едет автомобиль «Toyota Camry» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак данного автомобиля, не запомнил. Водитель данного автомобиля ему стал моргать фарами, он понял, что нужно уступить дорогу, перестроился и продолжил движение. Автомобиль «Toyota Camry» его обогнал, он ехал по правой полосе приблизительно со скоростью 120 км/ч. Спустя какое-то время водитель автомобиля «Toyota Camry» ускорился и поехал дальше, он показал указатель левого поворота, перестроился в левую полосу, для того чтобы обогнать автомобиль «Газель». В это время по правой полосе ехал автомобиль «HONDA FRED SPIKE». После увидел, что автомобиль «Toyota» резко перестраивается в правую полосу, включив при этом правый поворот, «подрезав» автомобиль «HONDA FRED SPIKE». После резкого перестроения автомобиля «Toyota», автомобиль «HONDA FRED SPIKE» резко выкинуло в левую сторону, затем последовал удар в отбойник, расположенный слева, после несколько раз автомобиль развернуло и выкинуло в кювет на обочину. Автомобиль «Toyota Camry» продолжил движение дальше, не останавливаясь. Он не обратил внимание притормаживал ли автомобиль «Toyota Camry» после перестроения или нет, так как следил за дорогой. Также он не обратил внимания на то, было ли соприкосновение автомобилей «Toyota Camry» и автомобиля в кузове красного цвета. Было около "***" минут.

Из показаний свидетеля Р.И.В. следует, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. "ххх" находился на смене, нес службу по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. В "***" минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу от системы 112 поступило сообщение, что на автомагистрали *** м. произошло столкновение автомобилей Хендай, государственный регистрационный знак №***, и «Камри» черного цвета, водитель которой скрылся с места ДТП в сторону ***, государственный регистрационный знак №***. При выезде на данный участок, им было установлено место ДТП, а именно *** м, где был обнаружен автомобиль HONDA FREED SPIKE, в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №***, который стоял на правой стороне задней частью на обочине, передней частью в кювете. Водителем автомобиля «HONDA» был К.М.В., а также женщина, пассажир автомобиля. К.М.В. ему предоставил номер телефона очевидца ДТП по имени Б.Д.А., связавшись с которым, выяснил, что он видел момент ДТП, что виновник аварии был на автомобиле «Тойота камри» в кузове черного цвета, который скрылся с места ДТП. После оформления всех документов, и возвращения в здание ОГИБДД, им стали просматриваться записи видеокамер по системе «Паутина», установленных на автодороге «Кемерово-Новокузнецк», при просмотре которых им было установлено, что в период времени с "***" минут по направлению в *** двигался только один автомобиль «Тойота камри» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком №***. Собственником данного автомобиля является Акентьев К.С. После этого, им был установлен телефон Акентьева К.С., позвонив на который, он попросил Акентьева К.С. подъехать к зданию ОГИБДД в ***, не поясняя причину явки. В вечернее время Акентьев К.С. приехал к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, где ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отрицательное. При осмотре автомобиля «Тайота камри», государственный регистрационный знак №***, на заднем бампере имелись повреждения в виде царапин. Как пояснил Акентьев К.С., данных повреждений на автомобиле утром не было, что действительно "ххх" он передвигался по автодороге «***». В настоящее время просмотренная им видеозапись не сохранилась.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они объективны и достоверны. Выводы суда основаны на том, что показания данных лиц подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований закона.

Письменные материалы дела судом были исследованы.

На л.д. 8 т.1 - рапорт об обнаружении признаков преступления.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей от "ххх" (л.д. 32-37 т.1) зафиксированы место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположенного на автодороге «***. Осмотр производился в пасмурную погоду, при естественном освещении, без осадков. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля «Honda Frеed Spike», государственный регистрационный знак №***, на правой стороне задней частью на обочине, передней частью в кювете.

Из протокола осмотра места происшествия от "ххх" (л.д. 92-94 т.1) следует, что проведен осмотр участка местности по адресу: ***, где произведено изъятие автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №***. Указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предмета от "ххх" (л.д. 95-100 т.1), соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 102), передан на хранение Акентьеву К.С. (расписка на л.д. 101 т.1).

Согласно протокола осмотра документов от "ххх" с таблицей иллюстраций (л.д.154-174 т.1), произведен осмотр 17 фотографий с видеозаписи события ДТП, имевшего место "ххх" на автодороге «*** м., которые соответствующим постановлением от "ххх" признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, судом исследованы, стороной обвинения и защиты - также, и которые, исходя из содержания изображений, позволяют суду считать их доказательствами, подтверждающими события ДТП (л.д. 175 т.1).

Из протокола осмотра предмета от "ххх" с таблицей иллюстраций (л.д. 176-179 т.1) следует, что произведен осмотр видеозаписи с событием ДТП, имевшем место "ххх" на автодороге «*** м, содержащейся на DVD-R. Указанная видеозапись соответствующим постановлением от "ххх" признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 180 т.1).

Согласно заключения эксперта № №*** от "ххх" на л.д. 213-216 т.1, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota» должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Toyota» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda» должен был

руководствоваться требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта №***, №*** от "ххх" (комплексной видеотехнической автотехнической) (л.д. 237-245 т.1), в сложившейся ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Honda Frееd Spike» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Toyota Camry» не уступил дорогу ТС которое двигалось по соседней полосе, то в действиях водителя автомобиля «Toyota Camry» усматриваются несоответствия требованием п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Учитывая, что в предоставленных материалах отсутствуют необходимые для расчёта данные скобочки в частности момент возникновения опасности, определение которого является исключительной компетенцией суда, следователя, органа дознания скобочки, то представленные на исследование материалы непригодны для формирования исследования и выводов по вопросу о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля «Honda Freed Spike» несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД которые могут состоять в причинно–следственной связи с ПДД.

Поскольку автомобиль «Honda Fried Spike» для осмотра не предоставлен, то определить большую часть составляющих механизма ДТП на стадии столкновения и последующего взаимодействия автомобиля «Honda Freed Spike» с иными объектами не представляется возможным. Поскольку по материалам дела невозможно определить все составляющие, входящие в понятие «механизм», необходимо уточнить, какие именно обстоятельства, в какой фазе ДТП, необходимо технически установить.

Обстоятельства ДТП, исходя из видеозаписи, представляются следующим образом:

- автомобили движутся по соседним полосам, автомобиль «Toyota Camry» опережает автомобиль «Honda Freed Spike»;

- автомобиль «Toyota Camry» смещается в полосу движения автомобиля «Honda Freed Spike». Работает сигнал правого поворота автомобиля «Toyota Camry». Скорость автомобиля «Toyota Camry» выше скорости автомобиля «Honda Freed Spike»;

- автомобиль «Honda Freed Spike» смещается вправо;

- автомобиль «Toyota Camry» опередил автомобиль «Honda Freed Spike». Автомобиль «Toyota Camry» частично расположен в полосе движения автомобиля «Honda Freed Spike»;

- автомобиль «Honda Freed Spike» находится в процессе бокового скольжения, автомобиль «Toyota Camry» движется по линии разметки, работают стоп сигналы автомобиля «Toyota Camry»;

- удар автомобиля «Honda Freed Spike» о дорожное ограждение.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" (л.д. 223-225 т.1), у Г.Н.А., "ххх" года рождения, выявлен "***", квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

"***"

Вышеуказанные письменные материалы дела в их совокупности признаются судом, как доказательства по делу, подтверждающие виновность Акентьева К.С. в содеянном. При этом, суд учитывает, что вышеуказанные заключения экспертиз не противоречивы, дополняют друг друга, и в объем, изложенном судом, подтверждают обоснованность выводов о наличии в действиях Акентьева К.С. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Таким образом, совокупность всех исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что подсудимый Акентьев К.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о переквалификации действий подсудимого со ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 264 ч.1 УК РФ основаны на позиции государственного обвинителя, просившего об исключении квалифицирующего признака «сопряженное с оставлением места его совершения», а соответственно о переквалификации со ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 264 ч.1 УК РФ, а также на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

По мнению суда, обвинение в части квалификации по признаку «сопряженное с оставлением места совершения деяния» не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям,

Исходя из показаний Акатьева К.С. в судебном заседании, не заметил, и не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем, а потому не остановился.. Таким образом, место ДТП не оставлял.

При этом, показания подсудимого в судебном заседании в этой части согласуются с его же показаниями в ходе предварительного расследования.

Доказательств, опровергающих в указанной части показания Акентьева К.С., судом не установлено.

Так, не опровергла данную позицию подсудимого, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Н.А. Из ее показаний следует, что автомобиль «Камри» задел их автомобиль задней частью своего автомобиля и проехал дальше. Однако, удар по ощущениям был не особо сильный. Видимость - примерно 50-70%, слякоть, мокрый дождь со снегом.

Кроме того, о том, что удар был касательный, не сильный пояснил в судебном заседании и свидетель К.М.В.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и свидетель К.Е.Д., указав, что автомобиль черного цвета задел их автомобиль в переднюю пассажирскую дверь.

Из показаний свидетеля Б.Д.А. следует, что он фактически был свидетелем только последствий ДТП. В суде он пояснил, что видел, как автомобиль «Toyota» перестраивался на дороге, и как автомобиль «HONDA FRED SPIKE» резко выкинуло в левую сторону. При этом, не видел, притормаживал ли автомобиль «Toyota Camry» после перестроения или нет, а также не обратил внимания на то, было ли соприкосновение автомобилей «Toyota Camry» и автомобиля в кузове красного цвета.

Показания свидетеля Р.И.В. в судебном заседании указывают на то, что в связи с исполнением должностных обязанностей, он осматривал место ДТП и установил предполагаемого, на тот момент, участника ДТП Акентьева К.С..После чего, как пояснил свидетель, осмотрев его автомобиль, обнаружил только царапины на заднем бампере автомобиля, что само по себе, и наряду с другими доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей, позволяет суду согласиться с объективностью доводов подсудимого о том, что не почувствовал и не заметил касательного столкновения, что привело к тому, что не остановился, продолжил движение, и таким образом, не имея умысла на оставление места ДТП, его оставил.

При этом, суд учитывает, что иные, письменные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого в нарушении им, то есть лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом, также не опровергают позицию подсудимого об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, выводы суда о необходимости переквалификации действий подсудимого, и правильной квалификации его действий по ст.264 ч.1 УК РФ основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, доказательствах, исследованных судом, мотивированы, и изложены в постановлении.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении него по данному составу преступления, предусмотренному ст. 264 ч.1 УК РФ.

В данном случае выводы суда основаны на следующем.

Потерпевшая Г.Н.А., дав показания по обстоятельствам совершенного преступления, в судебном заседании "ххх" уточнила, что Акентьев К.С. принес ей извинения, и она их приняла. Кроме того, в счет возмещения морального вреда выплатит ей 250000 рублей. В связи с заглаживанием причиненного вреда, между ней и подсудимым достигнуто примирение, а потому просит суд прекратить уголовное дело в отношении Акентьева К.С.

Защитник Бабич М.Е. поддержала заявленное потерпевшей Г.Н.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Акентьева К.С., поскольку заявленное ходатайство соответствует интересам ее подзащитного и его удовлетворение не противоречат нормам УК РФ и УПК РФ, так как подсудимый Акентьев К.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, причиненный вред перед потерпевшей загладил в полном объеме, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Кроме этого, подсудимым в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, оказана добровольная помощь в благотворительный фонд «Подари жизнь». Считает, что подсудимым условия, необходимые для заглаживания причиненного вреда двум объектам преступления, в котором обвиняется подсудимый Акентьев К.С., выполнены.

Государственный обвинитель Трубникова К.Е. в судебном заседании возразила против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Акентьева К.С. поскольку основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Действия, предпринятые подсудимым по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о наличии предусмотренного законом обязательного условия о заглаживании вреда, причиненного преступлением, и не способствуют восстановлению нарушенных в результате противоправных действий осужденного законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Кроме того, считает, что надо учитывать, что подсудимый после совершения преступления привлекался к административной ответственности за другие правонарушения.

Подсудимый Акентьев К.С. выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его удовлетворения.

Судом были исследованы и учтены данные о личности подсудимого Акентьева К.С., который ранее не судим (т.2 л.д.9,10), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.2 л.д.11), имеет семью и несовершеннолетнего ребенка на иждивении (справка ЗАГС т.2 л.д.16), имеет постоянное место жительства, работу, при этом, по месту жительства и по месту работы охарактеризован исключительно с положительной стороны (т.2.л.д.14, 104-105. 106). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч.1, 2 УК РФ, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заслуги, связанные с профессиональной деятельностью, о чем свидетельствуют почетные грамоты и памятные медали (т.2 л.д. 101-103). Кроме того, по правилам ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются, действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения, которые потерпевшей были приняты), добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Судом также учитывается, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, судом учитывается, что Акентьев К.С. впервые совершивший преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей Г.Н.А. вред добровольно, между Акентьевым К.С. и потерпевшей Г.Н.А. достигнуто примирение. При этом, суд учитывает, соглашаясь с позицией защиты, что подсудимым Акентьевым К.С. заглажен вред, не только потерпевшей Г.Н.А., но и объекту преступления (общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), поскольку представленные доказательства подтверждают выплаты потерпевшей Г.Н.А. ( т.2 л.д.99), а также выплаты, в качестве оказания благотворительной помощи, в пользу благотворительного фонда «Подари жизнь» (т.2 л.д.100). При этом, суд безусловно, кроме изложенного, учитывает, указанные в постановлении, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей Г.Н.А., поддержано защитой и подсудимым, который выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям, то есть за примирением сторон. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд находит неубедительными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на особенности, объект преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Акентьев К.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевшая Г.Н.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимым Акентьевым К.С. полностью заглажен причиненный преступлением вред, принесены извинения. О давлении на нее со стороны подсудимого она не заявляла.

По мнению суда, приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности Акентьева К.С., как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Иных лиц, которым причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, либо, подлежащих признанию в качестве потерпевших, по делу не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что возможно освобождение подсудимого Акентьева К.С. от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в отношении него.

Кроме того, ссылка государственного обвинителя на наличие совершенных подсудимым административных правонарушений, за которые был привлечен к административной ответственности, также не может быть учтена при разрешении ходатайства потерпевшей, поскольку не является, в силу требован й ст. 76 УК РФ, условием, препятствующим к прекращению уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Акентьева Константина Сергеевича по ст. 264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Г.Н.А..

Меру пресечения Акентьеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий и находящийся на хранении у Акентьева К.С., - вернуть по принадлежности;

- 17 фотографий сделанных с видеозаписи момента ДТП от "ххх", DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью ДТП от "ххх", - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Долгих

5-529/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003832-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

19 июля 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению протокол № 2/521-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), составленный 25.06.2021 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Железняк В.А. в отношении Акентьева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.,

установил:

15.07.2021 в Октябрьский районный суд г. Омска из Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акентьева К.С.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу ст. 29.4 КоАП РФ разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пунктам 3-4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено де...

...ло об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, является существенным недостатком протокола.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 25.06.2021 направлено в адрес Акентьева К.С., посредством почтовой связи 17.06.2021. В представленном в деле отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091761176604 имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления 19.06.2021, иных сведений не имеется.

В приложении Почты России в сети Интернет имеются сведения о том, что почтовое отправление находилось в почтовом отделении адресата до 26.06.2021, таким образом, по состоянию на 25.06.2021 у должностного лица административного органа не имелось сведений о надлежащем извещении Акентьева К.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о существенном недостатке протокола и является препятствием для принятия дела к рассмотрению судом.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены основания для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

протокол № 2/521-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 25.06.2021 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области Железняк В.А. в отношении Акентьева ФИО5 г.р., и другие материалы вернуть в Управление Роспотребнадзора по Омской области для решения вопроса о надлежащем уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова

УИД 55RS0№-94

5-563/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Глазкова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

Акентьев ФИО5

ФИО5

ФИО5

ФИО5

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес> ФИО4, при рассмотрении сведений модуля «Информация о прибывших в РФ из зарубежных стран» Единого портала государственных и муниципальных услуг Российской Федерации установлено, что ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. В 00 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из страны (государства) Казахстан, однако не выполнил требования: в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнив форму «Представление сведений о результатах теста на новую коронавирус...

...ную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Согласно пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Таким образом, в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Судья определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона №52-ФЗ).

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ч.1 ст.29 Закона №52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 29 Закона №52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на территории Российской Федерации введен режим изоляции и повышенной готовности.

В целях предотвращения распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории ФИО2 <адрес>» введен на территории ФИО2 <адрес> режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО2 <адрес>.

Согласно пункту 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Административное наказание установлено для граждан в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление негативных последствий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 часов сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 <адрес> установлен факт нарушения ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что выразилось в невыполнении требований пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» – после прибытия ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из страны (государства) Казахстан, ФИО1 в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, не заполнил форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями ИЦ МВД РФ о гражданах, пересекших границу РФ, распечаткой из электронной базы Единого портала государственных услуг.

Обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ФИО1 названных требований постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе судебного заседания не установлено.

Незнание требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Вакцинацию против COVID-19 до даты возвращения на территорию РФ ФИО1 не проходил, данным заболеванием не переболевал.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа не нарушен.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, страну, из которой въехал ФИО1, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение правонарушения данной категории впервые, полагает возможным применить при назначении административного наказания положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного штрафа до 7 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Октябрьского районного суда <адрес> не позднее следующего рабочего дня после истечения срока для уплаты административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного срока для уплаты административного штрафа, согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Управление Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес>, 644001, <адрес>, ИНН 5503088113, КПП 550401001, Отделение Омск Банка России/УФК по ФИО2 <адрес>, БИК 015209001, счет 40№, УФК по ФИО2 <адрес> (Управление Роспотребнадзора по ФИО2 <адрес>, л/с 04521787890), расчетный счет 03№, КБК 14№, УИН 14№, назначение платежа – штраф по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> №.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.<адрес>