Чеклецов Максим Леонидови

14RS0035-01-2024-012747-36

2а-7414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 июля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Шадриной У.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Ивановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество, а также доходы должника, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требов...

...ания поддержал.

Надлежащим образом извещенные административные ответчики на судебное заседание не явились, своего представителя не направили, представлено письменное возражения, в котором выражено несогласие с административным иском ввиду принятия всех необходимых мер и приостановления исполнительного производства, в связи с чем, просит в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо – Чеклецов М.Л. (должник), надлежащим образом извещенный, на судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства, возражения не заявил.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

В материалы дела поступили письменные возражения административного ответчика, сводка по исполнительному производству от 17.07.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства № 46804/21/14037-ИП от 26.03.2021, постановление от 01.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: мотоцикл Кавасаки Вулкан 1500 CL, 1998 г.в., регистрационный знак О777АА14, номер шасси (рамы): VNT50G 001977, № двигателя: 065765, автомобиль УАЗ 220694-04, 2008 г.в., регистрационный знак М080ЕО14, VIN XTT22069490465648, постановление от 14.04.2021 об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику, постановление от 27.04.2021 № 14037/21/328811 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления от 06.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк», постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО совершения исполнительных действий в отношении должника, постановление от 28.06.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от 16.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107014:179, постановление от 24.08.2021 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, постановление от 17.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Росбанк», постановления от 18.11.2022, 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления от 01.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», от 28.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», постановление от 14.06.2023 об исполнительном розыске имущества, постановление от 22.12.2023 о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, акт от 30.11.2023 о совершении исполнительных действий в виде выхода на территорию должника.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

По мнению административного истца, административным ответчиком допущено нарушение Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии в виде непринятия всего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что в отношении должника – Чеклецова М.Л., вынесен судебный приказ 2-4878/62-2020.

26.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 46804/21/14037-ИП.

В рамках исполнительного производства в течение 2021-2024 г.г. направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, в МВД России по Республике Саха (Якутия) о регистрационных и паспортных данных должника, регистрации транспортных средств, в УФНС России по РС (Я) о предоставлении сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, участии в юридических лицах, открытых счетах, в Управление Росреестр России по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, запрос в Центр занятости населения, запросы к операторам связи, запрос оператору бронирования и продажи билетов, запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о регистрации, расторжении брака, перемене имени, о наличии сведений о смерти, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о полученных доходах, осуществлен выход на территорию должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от 01.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: мотоцикл Кавасаки Вулкан 1500 CL, 1998 г.в., регистрационный знак О777АА14, номер шасси (рамы): VNT50G 001977, № двигателя: 065765, автомобиль УАЗ 220694-04, 2008 г.в., регистрационный знак М080ЕО14, VIN XTT22069490465648, постановление от 14.04.2021 об объединении исполнительных производств в одно сводное по должнику, постановление от 27.04.2021 № 14037/21/328811 о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, постановления от 06.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк», постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому АО совершения исполнительных действий в отношении должника, постановление от 28.06.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление от 16.08.2021 о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:107014:179, постановление от 24.08.2021 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику, постановление от 17.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО «Росбанк», постановления от 18.11.2022, 19.05.2023 о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановления от 01.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», от 28.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», постановление от 14.06.2023 об исполнительном розыске имущества.

22.12.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника – Чеклецова М.Л.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, что само по себе свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия в части принятия мер, направленных на исполнение судебного акта. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен ст.64 Закона об исполнительном производстве соответствует целям и задачам исполнительного производства.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие желаемого результата на дату обращения с настоящим административным иском в суд, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство не окончено, взыскатель не ограничен вправе на ознакомление с материалами, заявлении ходатайств.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Шадриной У.М., начальнику отделения – старшему судебному приставу Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Ивановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

___

___

Судья: Л.И. Маркова

Изготовлено: ____

2а-7414/2024 33а-3549/2024

судья Маркова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Смирниковой В.Г.,

судей Федоровой Г.А. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) Шадриной У.М., начальнику отделения - старшему судебному приставу Якутского ГОСП Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) Ивановой И.А., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С.,

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП (далее - ЯГОСП) Шадриной У.М., выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество должника Чеклецова М.Н.

Административные ответчики иск не признали.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества Скворцов М.В., указывая, что судом не установлено какие именно действия были приняты в рамках розыскного дела, что меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства и розыскного дела не совершалис...

...ь, и не учтено, что за должником зарегистрированы не только автотранспорт, но и земельный участок, однако меры по обращению взыскания на имущество должника не совершались, просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований иска.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с должника Чеклецова М.Л. в пользу Общества 45775 рублей.

В отношении одного и того же должника в производстве у судебных приставов имелись иные исполнительные производства, которые объединены в одно исполнительное производство с присвоением номера № ...-ИП.

В рамках исполнительного производства в течение 2021-2024 годов:

направлялись запросы в банки о наличии счетов должника, в МВД по Республике Саха (Якутия) о регистрационных и паспортных данных, регистрации транспортных средств, в УФНС России по Республике Саха (Якутия), в Управление Росреестра России по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений о регистрации прав на недвижимое имущество, в Центр занятости населения, к операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, в органы ЗАГС о предоставлении сведений о регистрации, расторжении брака, перемене имени, о наличии сведений о смерти, в ПФР о СНИЛС с учётом дополнительных сведений, о полученных доходах, осуществлён выход на территорию должника;

принимались решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: мотоцикл ********, 1998 г.в., автомобиль ********, 2008 г.в. и земельного участка с кадастровым № ...;

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «********», ПАО «********», АО «********», Филиал «********» ПАО «********», ПАО «********», ПАО «********», Банк ******** (ПАО), Филиал «********» ПАО «********»;

выдавалось поручение судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Т. совершить исполнительные действия в отношении должника;

о временном ограничении на выезд должника за пределы России.

14 июня 2023 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

22 декабря 2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер в соответствии с Законом об исполнительном производстве, что само по себе свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника, что права административного истца не нарушены.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведённого в решении, при этом, суд учёл и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 43 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства установлено, что в собственности у должника имеются мотоцикл, автомобиль и земельный участок, в связи с чем, и вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем установлены аресты на указанные имущества, в том числе на земельный участок, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

Несмотря на установление зарегистрированных прав должника на мотоцикл и автомобиль, фактическое их наличие не установлено, что делает невозможным применением мер в виде ограничения права пользования и изъятия имущества.

В этой связи судебным приставом-исполнителем 14 июня 2023 года был объявлен розыск имущества должника: ******** и ********, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершённые судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как следует из части 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, осуществлён выход на территорию, по результатам которого имущество должника не установлено.

По исполнительному производству возобновлены запросы в банки, регистрирующие органы, должнику временно ограничен выезд из России.

Учитывая положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, на основании анализа и правовой оценки обстоятельств дела, в части отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество (доходы) должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку по исполнительному производству предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Таких обстоятельств не установлено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, оно приостановлено по причине розыска должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, меры принудительного исполнения не совершались в рамках исполнительного производства и розыскного дела, опровергаются материалами дела.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2024 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи