Климонтова Лидия Андреевна

КОПИЯ

УИД 22RS0069-01-2024-004840-27

Дело № 2-2657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Смольниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» по доверенности Фащевской Д.И., представителя ответчиков по доверенности Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» к Климонтовой Л.А., Климонтову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в суд с иском к Климонтовой Л.А., Климонтову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 99 160 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб..

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Представитель истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» Фащевская Д.И., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчиков Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. - Куликова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно передачи дела по месту регистрации ответчиков.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено зак...

...оном.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Закона от 30.12.2012 года) признается место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает и где проведен его регистрационный учет.

Как установлено в судебном заседании, настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Барнаула по месту жительства ответчиков Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н., поступило в суд Д.М.Г. (л.д.5).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что с Д.М.Г. местом жительства ответчика Климонтовой Л.А., Д.М.Г. рождения, уроженки <данные изъяты>; с Д.М.Г. ответчика Климонтова А.Н., Д.М.Г. рождения, <данные изъяты>, – является "Адрес" что не расположено на административной территории Ленинского района г. Барнаула.

Согласно п.2 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» к Климонтовой Л.А., Климонтову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – принято судом к производству с нарушением правил подсудности, настоящее дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Барнаула, а потому подлежит передаче на рассмотрение Центральному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело 2-2657/2024 (УИД 22RS0069-01-2024-004840-27) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» к Климонтовой Л.А., Климонтову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Краева

Копия верна

Судья Н.Н. Краева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Смольникова

По состоянию на 14.10.2024г. определение не вступило в законную силу.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2657/2024 Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края

УИД 22RS0069-01-2024-004840-27

УИД 22MS0139-01-2021-003158-31

Дело № 11-52/2024 (№ 2-2327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климонтова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее - ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», заявитель) 25.01.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. в пользу заявителя задолженности в сумме 88 576 руб. 71 коп. за период с февраля 2019 года по июль 2021 года, пени в размере 10 584 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 587 руб. 41 коп.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. вышеуказанной задолженности.

14.11.2023 Климонтов А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2023 Климонтову А.Н. отказано ...

...в восстановлении пропущенного срока, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Не согласившись с определением, Климонтов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока, Климонтов А.Н. и его супруга проживают по другому адресу, по которому судебная корреспонденция им не направлялась.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором ... следует, что судебный приказ был направлен для Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. по адресу: /// +++ почтовой связью, возвращен в адрес судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 24.11.2021 за истечением срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 08.12.2021.

Климонтов А.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 14.11.2023, указав, что о судебном приказе узнал 25.10.2023, после получения смс-сообщения от судебного пристава-исполнителя Кретининой А.А., указав адрес регистрации: ///, кроме того указал, что в настоящее время проживает по иному адресу, представив договор аренды.

Отказывая Климонтову А.Н. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у нее объективных препятствий для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от +++ направлялась Климонтову А.Н. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что согласно адресной справке УФМС РФ по АК, Климонтов А.Н. с +++ зарегистрирован по адресу: ///, по указанному адресу судебный приказ мировым судьей не направлялся, сведения о получении заявителем копии судебного приказа отсутствуют, суд полагает, что имеются основания для признания причины пропуска срока для подачи возражений уважительной и его восстановления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи не соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Климонтова А.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 ноября 2023 года об отказе Климонтову А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок Климонтову А.Н. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова

Мировой судья Ремизова Н.В. Дело № 11-8/2025

№ 2-2327/2023

УИД: 22MS0139-01-2021-003158-31

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Климонтовой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года № 2-2327/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 августа 2024 года в удовлетворении заявления Климонтовой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года № 2-2327/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Климонтова Л.А. подала на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что в Ленинский районный суд г. Барнаула взыскателем подан иск о взыскании задолженности с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н.. Должник намерена оспаривать принятие к рассмотрению данного иска, предстоят долгие судебные тяжбы. Полагает, что все это время ее денежные средства будут незаконно удерживаться. Считает изъятые денежные средства необоснованным обогащением взыскателя.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в дел...

...е.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края 29 октября 2021 года вынесен судебный приказ № 2-2327/2021, которым в солидарном порядке с Климонтовой Л.А., Климонтова А.Н. в пользу ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Климонтова А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года отказано.

Апелляционным определением от 27 апреля 2024 года частную жалоба Климонтова А.Н. удовлетворена. Отменено определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 ноября 2023 года об отказе Климонтову А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений, разрешен вопрос по существу. Восстановлен срок Климонтову А.Н. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 22 августа 2024 года в удовлетворении заявления Климонтовой Л.А. о повороте исполнения судебного приказа от 29 октября 2021 года № 2-2327/2021, отказано.

Мировым судьей установлено, что ООО «ДЕЗ № 2 Ленинского района» обратилось в суд с иском к Климонтовой Л.А., Климонтову Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 88 576 руб. 71 коп., пени в размере 10 584 руб. 22 коп. (гражданское дело № 2-2657/2024). Данное исковое заявление принято к производству суда 20 августа 2024 года, назначено предварительное судебное заседание на 16 сентября 2024 года.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказ возможен при соблюдении совокупности юридических фактов, являющихся основанием для удовлетворения такого заявления: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного приказа ответчиком.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Поскольку на момент рассмотрения заявления Климонтовой Л.А. мировым судьей имелось возбужденное исковое производство, то судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 19 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова А.А. о повороте исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СГК-Алтай» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Никулова

Дело № 2-1053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Бобовой Л.В.

при секретаре Требиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, ФИО2 являются участниками собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», что подтверждается протоколом общего собрания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец предоставлял ответчикам жилищные и коммунальные услуги, а именно: содержание помещения, водоотведение, электроэнергия СОИ, обслуживание приборов учета, горячая вода/вода СОИ, обращение с ТКО, горячее водоснабжение/подогрев, уборка подъезда, горячая вода/подогрев СОИ, холодное водоснабжение, холодная вода СОИ, горячее водоснабжение/вода, отопление, техническое обслуживание газовых сетей, прочие расходы 8, отведение сточных вод СОИ, долг по обращению с ТКО. Ответчики обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом не выполнили.

29.10.2021 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ по делу №2-2327/2021 о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с ФИО1, ФИО2 Размер задолженност...

...и за указанный период составлял 88576,71 руб. За период просрочки ответчикам была начислена пеня в размере 10584,22 руб.

В ходе исполнения судебного приказа судебными приставами с должников была удержана сумма в размере 92 366,30 руб. Указанная сумма была распределена на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 88 576,71 руб., государственной пошлины в размере 1 587,41 руб. Остаток суммы в размере 2 202,18 руб. был распределен в счет погашения пени. На момент поступления денежных средств (май 2024 г.) размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. был в размере 77 609,11 руб. С учетом погашения, размер пени составляет 75 609,11 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчиков задолженность за пеню в размере 75 609,11 руб. за период с февраля 2019 г. по июль 2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 587,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» – ФИО5 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном иске, требования первоначального иска не поддержала. Поясняла, что в связи с отменой судебного приказа, взыскание прекратилось, в счет погашения пени взыскано только 2002,18 руб. Ответчики пользуются электричеством, светом, при нарушена обязанность по оплате коммунальных расходов. Пеню необходимо взыскать с февраля 2019 (на платеж начисленный за февраль 2019) по июль 2021, умножение в расчете на 1238 дней производится в связи с тем, что долг не погашен и на 16.09.2024 количество дней составляло 1238, долг погашен был в мае 2024, заявленный период начисления пени не увеличивается, пеню взыскать необходимо за период с февраля 2019 по июль 2021.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили письменный отзыв в которм просили в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приказам указанные денежные средства были взысканы, а затем удержаны, в повороте исполнения судебного приказа отказано, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ЖЭУ №12 Ленинского района в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 4 приведенной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.40 правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: .... осуществляет ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

Собственником квартиры № .... в указанном доме являются ФИО1, ФИО2

Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88 576,71 руб.,

Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула 29.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 88576,71 руб., пени 10584,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587,41 руб., то есть всего 100748,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В период действия судебного приказа судебными приставами с должников была удержана сумма в размере 92 366,30 руб.

Указанная сумма была распределена на погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 88 576,71 руб., государственной пошлины в размере 1 587,41 руб. Остаток суммы в размере 2 202,18 руб. распределен в счет погашения пени.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчета истца за период с февраля 2019 по июль 2021 пеня составляет 75609,11 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку ежемесячная задолженность, помимо количества дней в месяце, умножается дополнительно на 1238, при этом в заявленном периоде нет такого количества дней, так же учитывает, что истцом мировому судье представлен расчет пени за этот же период на сумму 10584,22 руб.

В исковом заявлении период к взысканию заявлен с февраля 2019 по июль 2021 гг., пеня образовавшаяся с августа 2021, начисленная на сумму задолженности с февраля 2019 по июль 2021 к взысканию не заявлялась (в просительной части иска периодов после июля 2021 не заявлено).

Суд, проверив расчеты, приходит к выводу, что расчет представленный истцом мировому судье является арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время пеня за период с февраля 2019 по июль 2021, начисленная на задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8382,04 руб. (10584,22 – 2202,04 удержанная сумма).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, принцип необходимости достижения баланса интересов сторон, общую сумму задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора и снижает размер неустойки до 8000 руб.

Процент удовлетворения требований составляет 11% (8382,04/75609,11*100).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка 25.10.2021.

29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ.

07.06.2024 судебный приказ отменен по ходатайству ответчика.

То есть течение срока исковой давности прерывалось на 2 года 8 месяцев 8 дней.

13.08.2024 года истец обратился с исковым заявлением в районный суд.

Таким образом, с учетом прерывания течения срока исковой давности, за заявленный истцом в иске период срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчиков на то, что указанная сумма была взыскана не подтверждена материалами дела, судебный приказ о взыскании в том числе пени в размере 10584,22 руб. отменен до удержания сумм в полном объеме, в счет взысканной пени было взыскано 2202,18 руб.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 174,6 руб. (1587,59 руб. *11%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пени за период с февраля 2019 по июль 2021 в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174,6 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Л.В. Бобова

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>