Соломонов Олег Юрьевич

Дело №2-6212/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре С.С.Липановой

с участием: представителя ответчика Молокановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов О.Ю. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: возведена перегородка из листов КГЛ на металлическом каркасе т=80 мм в жилой комнате № 4, для устройства коридора №7; произведена закладка дверного проема листами ГКЛ в перегородке из гипсолитовых плит между жилыми комнатами №3 и №4; произведена пробивка дверного проема в перегородке из гипсолитовых плит между коридором №1 и жилой комнатой №3. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования выполненная перепланировка не затрагивает интересы смежных квартир эксплуатирующей и других организаций, не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций, не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создает угрозу жизни и здоровья гр...

Показать ещё

...аждан. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истец Соломонов О.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда Молоканова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истец Соломонов О.Ю. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) № №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУ ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что перепланировка заключается в следующем: возведена перегородка из листов КГЛ на металлическом каркасе т=80 мм в жилой комнате № 4, для устройства коридора №7; произведена закладка дверного проема листами ГКЛ в перегородке из гипсолитовых плит между жилыми комнатами №3 и №4; произведена пробивка дверного проема в перегородке из гипсолитовых плит между коридором №1 и жилой комнатой №3.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 40,9 кв.м., жилая площадь – 24,8 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 40,6 кв.м., жилая площадь – 24,1 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, как следует из ответа на обращение Администрации Дзержинского района г.Волгограда от 16.07.2013 года № 01-21-Ж/1318-13, орган местного самоуправления не обладает полномочиями по согласованию самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки, реконструкции, сохранение выполненной истцом перепланировки возможно при обращении в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования Соломонова О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес>, Дзержинского района г. Волгограда, заключающуюся в следующем: возведена перегородка из листов КГЛ на металлическом каркасе т=80 мм в жилой комнате № 4, для устройства коридора №7; произведена закладка дверного проема листами ГКЛ в перегородке из гипсолитовых плит между жилыми комнатами №3 и №4; произведена пробивка дверного проема в перегородке из гипсолитовых плит между коридором №1 и жилой комнатой №3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 сентября 2013 года.

Судья:

Свернуть

дело № 2-154/2022

22RS0011-02-2021-003960-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломоновой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соломонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Светлова» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с управляющей компании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 105 857 рублей, возложить на управляющую компанию обязанность в срок не позднее *** дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши над квартирой ..., по окончанию которого провести независимую экспертизу на соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ..., ООО «УК «Светлова» является компанией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом. *** г. и *** г. произошло затопление принадлежащей Соломоновой О.А. квартиры в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия жилого дома, что стало возможным в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. В результате затопления повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры (отслоение обоев от стен вместе со слоем шпатлевки, образование темных пятен на полотне натяж...

Показать ещё

...ного потолка в трех жилых комнатах), а также находящее в ней имущество (стол компьютерный, шкаф угловой четырехстворчатый, кровать двуспальная). Согласно заключению специалиста общая сумма ремонтно-восстановительных работ (стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ квартиры) составляет 105 857 рублей.

Истец Соломонова О.А., её представитель по устному ходатайству Соломонов О.Ю. в судебном заседании требования поддержали, выводу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали, просили ущерб взыскать в размере, установленном экспертом.

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» Цайслер А.В. в судебном заседании требования не признал, просил при удовлетворении требований снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На оснований ч. 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. В); крыши (п. Б).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил № 491.

На основании п. 16 тех же Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила и нормы № 170), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда, в частности, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Разделом II Правил и норм № 170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно ***, *** Приложения № *** к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Соломонова О.А. на основании договора купли-продажи от *** г. является собственником жилого помещения – квартиры №***, общей площадью *** кв.м., находящейся по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «УК «Светлова», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование своих требований указывает, что *** г. произошло затопление через кровлю ее квартиры, затем *** г. было повторное затопление. Причиной затопления квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, в результате чего происходит затопление квартиры атмосферными осадками.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлено заявление от *** г., адресовано в ООО «УК «Светлова», в котором указано, что «*** г. произошло протекание крыши, пришедший представитель ООО «УК «Светлова» сказал, что у многих протекают крыши, *** г. случился потоп, провисание натяжных потолков, разбухание мебели...».

Кроме того, ранее решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***. по гражданскому делу №*** по иску Соломоновой ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о защите прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в пользу Соломоновой ОА в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, расходы за составление заключения от *** г. в сумме *** рублей, юридические расходы в сумме *** рублей, всего взыскано *** рубль *** копеек. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» возложена обязанность в срок не позднее *** дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по ремонту крыши над квартирой № *** в жилом многоквартирном доме по адресу: ...:

- выполнить разборку водоизоляционного крова кровельного покрытия, на площади *** кв.м;

- выполнить расчистку и просушку основания под кровлю, на площадь *** кв.м;

- выполнить устройство водоизоляционного ковра кровельного покрытия, с использованием двух слоев рулонного кровельного материала типа «Бикрост», на площади *** кв.м;

- после окончания работ произвести очистку кровли от строительного мусора.

Истцом также представлено заключение специалиста от *** г., согласно которому объектом экспертизы являлась квартира, расположенная на ***-ом этаже пятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу: ..., поврежденная в результате периодических затоплений через кровлю. В соответствии с заявлением от *** г. последние затопления квартиры №*** произошли в период проливных дождей *** и *** г. В результате данных затоплений через кровлю произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры №*** в виде отслоения обоев от стен вместе со слоем шпатлевки и образования темных пятен на полотне натяжного потолка в трех жилых комнатах: в комнате с входом из коридора, комнате общего назначения (зале) и спальной комнате, расположенной справа при входе из зала. Также в результате затопления было повреждено домашнее имущество, находившееся в квартире №*** на момент затопления, а именно: стол компьютерный из ЛДСП бежевого цвета, с четырьмя выдвижными ящиками в нижней части и полками в верхней части, бывший в употреблении; шкаф угловой четырехсекционный из ЛДСП бежевого цвета, с распашными дверями, бывший в употреблении, состоит из трех одностворчатых секций (в том числе угловой секции) в левой части и одной двустворчатой секцией в правой части; кровать двуспальная из ЛДСП светло-коричневого цвета, бывшая в употреблении.

Осмотр квартиры по адресу: ..., с осуществлением необходимых замером и фотофиксации был произведен экспертом *** г. В процессе проведения осмотра экспертом, была определена площадь поврежденных затоплением конструктивных элементов квартиры №*** (стен, потолка), зафиксированы повреждения элементов внутренней отделки, обнаруженные на момент осмотра экспертом, осмотрены и зафиксированы повреждения домашнего имущества.

В соответствии с представленными заказчиком документами эксперт пришел к выводу, что сумма ремонтно-восстановительных работ, с учетом округления, составляет 105 857 рублей.

Истцом Соломоновой О.А. в адрес ООО «УК «Светлова» направлена претензия, в которой она просила в течение *** дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб в сумме 105 857 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению данной претензии в сумме 750 руб. Данная претензия получена ООО «УК «Светлова» *** г

В связи с несогласием ответчика с причинами возникновения ущерба, его размером определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта от *** г., анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... данных, имеющихся в материалах исследуемых гражданских дел, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, следующее (нумерация помещений квартиры принята согласно выписке из ЕГРН, гражданское дело №***. л.д. ***):

- затопления помещений №***, №*** и №*** исследуемой квартиры (согласно исковому заявлению (гражданское дело №***, л.д. ***) и копии заявления Соломоновой О.А. в ООО «УК «Светлова» от *** г. (гражданское дело №***. л.д. ***): имели место два затопления, произошедшие *** и *** г.) произошли через крышу над квартирой, так как, исследуемый жилой дом не имеет инженерных коммуникаций (трубопроводы отопления, водоснабжения и т. д.) которые могли бы явиться источником затопления в уровне потолков квартир пятого этажа;

- причиной протекания кровли над исследуемой квартирой является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных при проведении ремонтных работ на крыше над исследуемой квартирой в рамках исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. по гражданскому делу №*** (гражданское дело №***, л.д. ***), а именно: не был произведен демонтаж водоизоляционного ковра (под демонтажем водоизоляционного ковра понимается снятие всех слоев водоизоляционного ковра вплоть до стяжки, являющейся основанием под кровлю, согласно и.3.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»), что не соответствует требованиям п.5.1.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности:... г) выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее *** мм из цементно-песчаного раствора марки не ниже *** или мелкозернистого бетона класса не ниже ***, в том числе армированных, из асфальтобетона), а также не соответствует решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. по гражданскому делу №*** (гражданское дело №***, л.д. ***) в части необходимости снятия всех слоев водоизоляционного ковра вплоть до стяжки. То есть, укладка нового водоизоляционного ковра на слой старого водоизоляционного ковра из рубероида не обеспечивает надлежащей водоизоляционной способности кровли.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... связанных с затоплениями от *** и от *** г., составляет *** рублей *** копеек.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №*** (приложение №*** к настоящему экспертному заключению).

Также экспертом отмечено, что выделить повреждения внутренней отделки исследуемой квартиры, возникшие после затопления от *** г., из повреждений внутренней отделки данной квартиры, возникших в результате затоплений, произошедших *** и *** г., не представляется возможным, в связи с отсутствием в настоящее время апробированной и рекомендованной к использованию методики определения давности возникновения повреждений от затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, мебели в результате затопления исследуемой квартиры, составляет: *** рублей.

Также экспертом указано, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра крыши над квартирой №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... данных, имеющихся в материалах исследуемых гражданских дел, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что работы по ремонту кровли над исследуемой квартирой выполнялись в *** согласно копии Акта о приемке выполненных работ по форме от *** г. (гражданское дело №***, л.д. ***)

Имеются следующие несоответствия крыши над исследуемой квартирой требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической эксплуатации жилищного фонда:

- основанием под водоизоляционный ковер из наплавляемого битумного материала является слой старого водоизоляционного ковра из рубероида (согласно данным экспертного осмотра и данным исследуемых гражданских дел), что не соответствует требованиям п.5.1.4. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности:... г) выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее *** мм из цементно-песчаного раствора марки не ниже *** или мелкозернистого бетона класса не ниже ***, в том числе армированных, из асфальтобетона);

- имеются массовые отслоения водоизоляционного ковра из наплавляемого битумного материала от основания (вздутия ковра, неровности), определяемые при ходьбе по кровле, что свидетельствует об отсутствии надлежащей адгезии кровельного ковра к основанию на данных участках, что не соответствует требованиям п.5.1.16. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа), п.5.4.2. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0.1 МПа), п.5.9.3. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.), п.5.9.7. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов);

- имеются массовые расслоения кромок полотнищ водоизоляционного ковра из наплавляемого битумного материала. На отдельных кромках отсутствует вытекание вяжущего вещества из-под боковой кромки материала, что не соответствует требованиям п.5.4.4. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (при наплавлении рулонных материалов следует контролировать процесс вытекания вяжущего вещества из-под боковой кромки материала на 5-15 мм), п.5.9.3. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.), п.5.9.7. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (не допускаются расслоения в местах швов);

- на примыканиях кровли к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт отсутствуют прижимные рейки, что не соответствует требованиям п.5.1.21. СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком), п.5.9.7. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (примыкания должны соответствовать требованиям СП 17.13330);

- на отдельных участках кровли имеются углубления поверхности со следами скопления атмосферных осадков, что свидетельствует о наличии контруклонов основания под кровлю на данных участках, что не соответствует требованиям п.5.9.7. СП 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (по всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов);

- над выпуском вентиляционных шахт отсутствует защитный зонт, что не соответствует требованиям п.5.7.9. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы).

Исходя из вышеизложенного следует, что крыша над исследуемой квартирой не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической эксплуатации жилищного фонда, и следовательно, имеет неудовлетворительное техническое состояние. Для устранения недостатков (дефектов) крыши над исследуемой квартирой необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы, с указанием объемов работ:

выполнить снятие водоизоляционного ковра вплоть до стяжки, являющейся основанием под кровлю, на площади 75 кв.м;

выполнить выравнивание основания под кровлю (при необходимости), на площади 75 кв.м.;

выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер

(стяжки), например, праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ №01, на площади 75 кв.м.;

выполнить устройство дополнительных слоев кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт (на примыканиях установить прижимные рейки на саморезах и выполнить защиту герметиком), длиной 5 м.пог.;

выполнить устройство двухслойного кровельного ковра например из наплавляемых битумных рулонных материалов производитель корпорация «Техно- Николь», на площади *** кв.м.;

выполнить установку зонта над выпуском вентиляционных шахт, в количестве *** шт.;

выполнить очистку кровли от строительного мусора.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) крыши над квартирой №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 128 680 руб. 80 коп. Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №***

Работы, необходимые для устранения недостатков (дефектов) крыши над исследуемой квартирой, относятся к текущему ремонту, входят в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним закономтребованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое истроительное образование, специальную подготовку необходимой для проведенияэкспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены обуголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметомэкспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальныйосмотр жилого дома, которые нашли свое отражение в экспертном заключении.Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования исделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводыэкспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом установлено, что нарушений требований закона припроведение указанной экспертизы не допущено. Данных, свидетельствующих онезаконных методах проведения экспертизы, а также о наличии какой-либозаинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено. Судебная экспертиза понастоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности,полноте и обоснованности его выводов, выводы экспертов мотивированы, понятны, несодержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этойэкспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение истцом и ответчиком не оспаривалось, истец просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере, установленном заключением эксперта.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, к которым пунктом 7 Правил, в частности, отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации с момента начала управления домом были предприняты все необходимые, своевременные и достаточные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат. При этом, о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного дома и наличии затопления жилого помещения истца неоднократно уведомлялась управляющую организация.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обращения истца в ООО «УК «Светлова» по вопросу протекания кровли, однако своевременных мер по устранению течи ответчиком не предпринято.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «УК «Светлова», обязанной как в рамках ежегодного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в период управления многоквартирным домом по адресу ... обеспечивать надлежащее состояние кровли, что исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с экспертным заключением от *** г. составляет 102 936 рублей 60 копеек.

Кроме того, с учетом установленных экспертным заключением несоответствий крыши над квартирой истца требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технической эксплуатации жилищного фонда, суд полагает возможным возложить на управляющую компанию обязанность произвести работы по ремонту крыши над квартирой № *** в жилом многоквартирном доме ..., указанные в заключении эксперта от *** г.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок не позднее 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, учитывая при этом характер работ, из объем и стоимость, а также выводы судебной экспертизы, а также исходя из климатических особенностей региона, в котором расположен г.Рубцовск Алтайского края.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по окончании работ по ремонту крыши провести независимую экспертизу на соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документами суд не усматривает, законодательством Российской Федерации данная обязанность не предусмотрена. Истец вправе самостоятельно провести данную экспертизу при наличии у него оснований в некачественности проведенного ответчиком ремонта.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «УК «Светлова» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, чем нарушило права потребителя, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с ООО «УК «Светлова», соблюдения баланса интересов сторон, в пользу Соломоновой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере, указанном истцом, суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, судом не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование данных требований не приведено.

Таким образом, удовлетворение исковых требований по возмещению ущерба и компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ООО «УК «Светлова» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы составляет 53 968 рублей 30 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности его снижения, не усматривает.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку в судебном заседании истцы уточнили исковые требования, согласившись с размером ущерба, определенного экспертом, просили взыскать ущерб в данном размере, суд при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба являются удовлетворенными в полном объеме. Злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), в связи с чем снижение размера компенсации морального вреда не влияет на принцип пропорциональности.

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений постановления пленума, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в сумме 9300 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЮФ «Априори Проф» истцу Соломоновой О.А. был оказан комплекс юридических услуг, в том числе, составление претензии – 750 рублей, составление искового заявления – 2 250 рублей, что подтверждается квитанциями от *** г. и от *** г.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 3000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг.

Учитывая положения ст. 85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы» от *** г., поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертным учреждением в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 24 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 3 558 рублей 73 копейки .

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Соломоновой ОА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу Соломоновой ОА в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 53 968 рублей 30 копеек, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 174 204 рубля 30 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в срок не позднее *** дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы по ремонту крыши над квартирой № *** в жилом многоквартирном доме ... указанные в заключении эксперта от *** г.а именно:

- выполнить снятие водоизоляционного ковра вплоть до стяжки, являющейся основанием под кровлю, на площади *** кв.м;

- выполнить выравнивание основания под кровлю (при необходимости), на площади *** кв. м.;

- выполнить огрунтовку основания под водоизоляционный кровельный ковер (стяжки), например, праймером битумным ТЕХНОНИКОЛЬ № ***, на площади *** кв.м.;

- выполнить устройство дополнительных слоев кровельного ковра на примыканиях к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт (на примыканиях установить прижимные рейки на саморезах и выполнить защиту герметиком), длиной *** м. пог.;

- выполнить устройство двухслойного кровельного ковра, например, из наплавляемых битумных рулонных материалов производитель корпорация «ТехноНиколь», на площади *** кв.м,

- выполнить установку зонта над выпуском вентиляционных шахт, в количестве *** шт,

- выполнить очистку кровли от строительного мусора

В удовлетворении остальной части исковых требований Соломоновой ОА отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 3 558 рублей 73 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы от *** г. в размере 24 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев

Свернуть