Химич Дмитрий Михайлович

УИД 34RS0011-01-2021-003248-60 Административное дело 2а-2246/2021

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33а-11308/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Химичу Д. М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика Химича Д.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021г., которым постановлено:

взыскать с Химича Д. М., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области задолженность по земельному налогу за 2015 г., 2016 г. в размере 254 рублей 64 копеек, пени в размере 12 рублей 57 копеек.

Взыскать с Химича Д. М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Химичу Д.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, указав, что согласно данным регистрирующих органов налогоплательщик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Налогоплательщику начислен налог за 2015 г. в сумме 110 рублей, за 2016 г. в сумме 145 рублей. В указанный срок административным ответчиком земельный налог не уплачен, в связи с чем ему были выставлены: требование № 1931 от 28 февраля 2017 года с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в размере 283,26 рубл...

...ей в срок до 7 июня 2017 года; требование № 821 от 16 ноября 2018 года с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в размере 157,57 рублей в срок до 25 декабря 2018 года. По заявлению налогового органа 25 сентября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, который определением мирового судьи от 13 октября 2020 года отменен по поступившим от должника возражениями. До настоящего времени задолженность по уплате указанных налогов Химичем Д.М. не погашена.

УФНС России по Костромской области просит суд взыскать с Химича Д.Н. задолженность по земельному налогу в сумме 254 рублей 64 копеек, пени в сумме 12 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не является собственником спорного земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Пановой Л.В. поданы возражения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Химич Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения (части 2,4 статьи 310 КАС РФ).

Судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у Химича Д.М. задолженности по земельному налогу в размере 254, 64 рублей и пени в размере 12,57 рублей, исходил при этом из соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения за взысканием данной задолженности.

Такие выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Химич Д.М. с 1 октября 1993 г. по 10 января 2018 г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 73 тер 603,13, кадастровый № <...>, в связи с чем являлся плательщиком земельного налога.

Налоговым органом Химичу Д.М. начислен земельный налог за 2015 г. в размере 110 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2016 г., земельный налог за 2016 г. в размере 145 рублей со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г., в связи с чем в адрес Химича Д.М. были направлены налоговые уведомления № <...> от 28 июля 2016 г., № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

За 2015 г. земельный налог частично уплачен, недоимка по земельному налогу за 2015 г. составляет 109,64 рублей.

В связи с неуплатой земельного налога в установленный срок Химичу начислены пени в размере 12,57 рублей за период с 2 декабря 2017 г. по 15 ноября 2018 г. и в адрес Химича Д.М. направлены требования:

№ 1931 от 28 февраля 2017 г. об уплате в срок до 7 июня 2017 г. недоимки по земельному налогу за 2015 г. в размере 109,64 рублей;

№ 821 от 16 ноября 2018 г. об уплате в срок до 25 декабря 2018 г. недоимки по земельному налогу за 2016 г. в размере 145 рублей, пени в размере 12,57 рублей.

25 сентября 2020 г. по заявлению налогового органа мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-69-3339/2020 о взыскании с Химича Д.М. задолженности по земельному налогу в размере 254,64 рублей и пени в размере 12,57 рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения) пришёл к верному выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском налоговым органом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во вниманием, что общая сумма недоимки по налогу, заявленная к взысканию, не превысила 3 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 7 июня 2017 г., с учетом положений пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до 7 декабря 2020 г.

Согласно материалам дела судебный приказ выдан налоговому органу 25 сентября 2020 года, из чего следует, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюден.

Административное исковое заявление о взыскании с Химича Д.М. задолженности по налогу направлено в суд 19 марта 2021 г., то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от 13 октября 2020 г.

Таким образом, налоговым органом были последовательно соблюдены сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по взысканию налоговой задолженности.

За административным ответчиком числится задолженность по земельному налогу за 2015 г., 2016 г. в общей сумме в 254,64 рублей и пени в размере 12,57 рублей.

Доказательств обратного административный ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Химича Д.М. вышеуказанную сумму.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д.70) о том, что он не обязан уплачивать земельный налог, поскольку спорный земельный участок в его владении не находится, судебная коллегия считает несостоятельными.

В обоснование своих доводов административный ответчик ссылается на ответ Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 5 мая 2016г. на его обращение, согласно которому гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № <...>, принадлежит иному правообладателю, в связи с чем право пожизненного наследуемого владения земельным участком под указанным гаражом перешло к указанному лицу.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером 44:27:040635:38, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, был зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за Химичем Д.М. с 1 октября 1093 г. по 10 января 2018 г.

С 10 января 2018 г. собственником названного земельного участка является Везеничев А.Н. (л.д.82-88).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном налоговом периоде 2015,2016 г.г. Химич Д.М. обязан был уплачивать земельный налог по указанному объекту налогообложения.

Ссылка Химича Д.М. в апелляционной жалобе на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2016 г. по делу № 2а-3966/2016, которым налоговому органу было отказано во взыскании земельного налога по тому же объекту налогообложения за 2010,2011 налоговый период, о необоснованности заявленных административных исковых требований по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует, поскольку из текста указанного решения следует, что основанием для отказа налоговому органу в удовлетворении требований явился пропуск срока обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Химича Д. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-2246/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 31 мая 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области к Химич Д.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Химич Д.М. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, в обоснование исковых требований указав, что согласно данным регистрирующих органов налогоплательщик являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>. На сновании сведений, представленных регистрирующим органом, налогоплательщику начислен налог за 2015 год (срок уплаты "."..г.) в сумме 110 рублей, за 2016 года (срок уплаты "."..г.) в сумме 145 рублей. В указанный срок, административным ответчиком земельный налог не уплачен, в связи с чем, ему было выставлено требование №... от "."..г. с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в срок до "."..г.; требование №... от "."..г. с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в срок до "."..г.. До настоящего времени задолженность по уплате указанных налогов Химич Д.М. не погашена. УФНС России по <адрес> просит суд взыскать с Химич Д.Н. в свою пользу задолженность по земельному нал...

...огу в сумме 254 рублей 64 копеек, пени в сумме 12 рублей 57 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч.4 ст.52 НК РФ).

В силу ч. 4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ч.1 ст.389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.397 НК РФ).

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст.75 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Химич Д.М. с "."..г. по "."..г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК 73 тер 603,13 (кадастровый №...), в связи с чем, является плательщиком земельного налога.

Налоговым уведомлением №... от "."..г. Химич Д.М. начислен земельный налог за 2015 год в размере 110 рублей, по сроку уплаты не позднее "."..г..

Налоговым уведомлением №... от "."..г. Химич Д.М. был начислен земельный налог за 2016 год в размере 145 рублей, по сроку уплаты не позднее "."..г..

В указанный срок, административным ответчиком земельный налог не уплачен, в связи с чем, ему было выставлено требование №... от "."..г. с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в срок до "."..г.; требование №... от "."..г. с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в срок до "."..г..

"."..г. и.о. мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №...а-69-3339/2020 о взыскании задолженности с Химич Д.М. по земельному налогу в размере 254 рублей 64 копеек, пени в размере 12 рублей 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ № <...> от "."..г. отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно порядка исполнения судебных приказов.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 60, 61, 70 КАС РФ представленные письменные доказательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования УФНС России по <адрес> о взыскании с Химич Д.М. задолженности по земельному налогу за 2015,2016 года в размере 254 рублей 64 копеек, пени в размере 12 рублей 57 копеек.

В соответствии с абз.3,4 ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу п.2 ст.48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Требование об уплате налога за 2015 год от "."..г. №... со сроком уплаты до "."..г. было выставлено на сумму 110 рублей, то есть менее 3000 рублей.

В течение трех лет, то есть до "."..г. со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, задолженность по транспортному налогу и пени не превысила 3000 рублей.

Следовательно, налоговый орган должен обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением до истечения указанного срока, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, налоговым органом срок обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ соблюден.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. судебный приказ № <...> от "."..г. о взыскании с Химич Д.М. недоимки и пени был отменен.

Административный иск подан в Волжский городской суд <адрес> (направлен по почте "."..г.), то есть в срок, установленный ч.3 ст.48 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 ст.114 КАС РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Обстоятельств, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В связи с тем, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Химич Д.М., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по земельному налогу за 2015,2016 года в размере 254 рублей 64 копеек, пени в размере 12 рублей 57 копеек.

Взыскать с Химич Д.М. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Ю.В. Милованова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №2-1783

дело №33-6261/2020

строка №152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 10.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А..

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020,

(судья Симонова Ю.И.),

установила:

ФИО10 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» с данным иском, указывая, что 17.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009D0, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности ФИО1 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ 3009D0, государственный номер №, получил механические повреждения, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 26.11.2018 потерпевший обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. Страховая выплата произведена не была. 15.01.2019 истец обратился к страховщику с претензией. 21.01.2019 истец получил страховую выплату в размере 38300 руб. Кроме того, истцу была произведена выплата с назначением «оплата процентов за пользование чужими денежными средствами» в размере 9330 руб. 11.02.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлено заключение № 2354, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых ...

...для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 136300 руб. 10.07.2019 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием осуществить выплату в размере 98000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 199920 руб., расходов на стоянку в размере 6900 руб., услуг эксперта в размере 17500 руб.

19.07.2019 истец получил ответ на претензию с отказом в выплате страхового возмещения, с формулировкой – не представлена надлежащим образом заверенная экспертиза. 25.09.2019 в офис АО «АльфаСтрахование» были сданы надлежащим образом заверенные документы. 15.11.2019 истец получил еще один ответ на претензию с формулировкой – сумма выплаты полностью соответствует законодательству.

03.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

04.02.2020 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу его представителем, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца материальный ущерб в размере 106 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17500 руб., услуги эвакуатора в размере 3800 руб., услуги стоянки 6900 руб., неустойку в размере 637 468 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3800 руб., расходы на хранение в размере 2800 руб., а всего 171200 руб. (л.д. 202, 203-216).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить в части взысканного размера неустойки, расходов по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта, постановить в указанной части новое решение снизив взысканные суммы до разумных пределов (л.д.217-219).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 3009D0, государственный номер Е898ХО36 (л.д.16-17).

17.11.2018 автомобилю ГАЗ 3009D0, государственный номер Е898ХО36, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что никем из сторон не оспаривается.

26.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2018 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, но выплату страхового возмещения не произвело.

15.01.2019 истцом в адрес страховщика была направлена претензия (л.д. 26).

21.01.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 33324 от 21.01.2019 (л.д. 138).

28.01.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 9330 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 40455 от 28.01.2019 (л.д. 140).

Не согласившись с размером произведенных выплат, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП Тягунову Н.В., согласно заключению № 2354 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136300 руб. (л.д. 28-97).

За производство экспертного исследования Химич Д.М. заплатил 17500 руб., что подтверждается договором и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 99-103),

10.07.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив комплект документов, обосновывающих свои требования, с требованием осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по независимому экспертному заключению.

09.07.2019 истцом получено письмо АО «АльфаСтрахование», датированное 24.05.2018 с отказом в выплате страхового возмещения, с формулировкой – «не предоставлена надлежащим образом заверенная экспертиза».

25.09.2019 ФИО10 вновь представил в адрес страховщика указанные документы.

08.10.2019 АО «АльфаСтрахование» ответило истцу отказом в доплате страхового возмещения, указав, что ранее выплаченная сумма полностью соответствует законодательству.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о страховой выплате и ответчиком не оспаривается.

03.02.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный 04.02.2020 вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на не предоставление заявителем доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или в семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 106600 руб.

Также, установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО10 неустойки.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о возможности снижения неустойки до 50000 руб.

Вопрос о судебных расходов также разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам и считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства послужило основанием для обращения к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере.

При определении величины расходов, подлежащих возмещению страховщиком в счет оплаты услуг независимого эксперта, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципами добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), разумности и справедливости, определил сумму указанных издержек в размере 8 000 руб., что также соответствует величине расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении истцом своими правами судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод объективно не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носит характер субъективной оценки ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а-3966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

11 мая 2016 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме к Химич Д.М. о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени, восстановлении срока для подачи административного иска,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Химич Д.М. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>

В обоснование иска указано, что ответчик является налогоплательщиком земельного налога, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления и требования об уплате земельного налога за 2010-2011 годы с предложением уплатить налог в добровольном порядке, однако требования до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать указанную выше недоимку по налогу в судебном порядке, а также просит восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, указав, что срок был пропущен по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы. Считает указанные причины уважительными.

В соответствии с определением Волжского городского суда от "."..г. настоящее административное дело рассм...

...атривается по правилам упрощенного (письменного) производства.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

"."..г. Химич Д.М. направлено определение Волжского городского суда от "."..г., в котором административному ответчику разъяснена возможность применения упрощенного (письменного) производства по данному делу.

До принятия настоящего решения от административного ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Проверив законность и обоснованность заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 358-ФЗ (вступил в силу с 03.01.2014 г.) исходя из возникших правоотношений), исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления мог быть восстановлен судом.

Эти же требования закона сохраняют свое действие и в настоящей редакции закона (п. 5.5 ст. 19 и ч. 2 ст. 21 Закона N 212-ФЗ).

Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (ч. 15 ст. 19 и ч. 9 ст. 21 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом Химич Д.М. были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №... от "."..г. по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> рублей с предложением добровольного погашения задолженности в срок не позднее "."..г.; №... от "."..г. по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей с предложением добровольного погашения задолженности в срок не позднее "."..г.; №... от "."..г. по пени по земельному налогу за 2010 год в сумме <...> рублей с предложением добровольного погашения задолженности в срок не позднее "."..г.; №... от "."..г. по земельному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей с предложением добровольного погашения задолженности в срок не позднее "."..г. (л.д. 5-8).

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 48 частью 1 НК РФ (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, исчисление указанного шестимесячного срока законодатель связывает с моментом превышения подлежащей уплате налогоплательщиком общей суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 3000 рублей и истечением срока для исполнения направленного самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Срок исполнения самого раннего требования об уплате земельного налога в размере <...> рублей истек "."..г., на протяжении трех лет сумма подлежащего уплате налога не превысила 3000 рублей, соответственно шестимесячный срок со дня истечения трехлетнего срока для обращения налогового органа в суд с настоящим иском следует исчислять с "."..г., днем его окончания является "."..г..

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи "."..г. и поступило в Волжский городской суд "."..г..

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском суд признает неуважительной, поскольку доказательств того, что в период с "."..г. по "."..г. у административного истца имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности в установленные законом сроки, т.е. до "."..г., реализовать свое право на обращение в суд, представлено не было.

Суд не усматривает в указанных административным истцом обстоятельствах уважительных причин значительного пропуска срока, поскольку сбой компьютерной программы нельзя признать обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременному обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления ИФНС России по г. Костроме срока для обращения в суд с иском к Химич Д.М. о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 292-294 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме в удовлетворении административного искового заявления к Химич Д.М. о взыскании недоимки по уплате земельного налога и пени, восстановлении срока для подачи административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в срок не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова