Чеклецов Максим Валентинович

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02 февраля 2024 года

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Яманаевым А.Г.

с участием:

осужденного Чеклецова М.В. (посредством систем видеоконференц – связи),

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антоновой А.Л., апелляционной жалобе осужденного Чеклецова М.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года, которым

Чеклецов Максим Валентинович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года, с 05 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной коло...

...нии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда Чеклецов М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с. с банковского счета.

Преступление совершено 07 февраля 2023 года в г. Серове Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова А.Л. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение извинений потерпевшей. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Чеклецов М.В. просит приговор отменить, привлечь к уголовной ответственности свидетеля ж. за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что на предварительном следствии на него оказывали психологическое давление, чтобы он признал вину. Свидетель ж. оговаривает его, банковская карта потерпевшей была у нее и они вместе ходили в магазин. Описывая обстоятельства, как банковская карта оказалась у него, отмечает, что впоследствии положил банковскую карту на стол в комнате и. по просьбе ж. Указывает, что просил, чтобы в суд для опроса вызвали н., поскольку он является свидетелем, однако его показаний в деле нет. Обращает внимание на противоречия в показаниях ж. и и.

Заслушав выступления осужденного Чеклецова М.В., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против их удовлетворения и поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменения по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности Чеклецова М.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный Чеклецов М.В. вину не признал, не отрицает факты снятия денежных средств, полагал, что пользуется картой ж. с ее разрешения.

Суд первой инстанции, оценив позицию Чеклецова М.В., обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Так, в ходе предварительного следствия Чеклецов М.В., пояснил, что нашел в квартире и. банковскую карту, после чего в разных магазинах, без использования пин-кода покупал, используя эту карту, спиртные напитки, сигареты и продукты питания. После задержания сотрудниками полиции карту у него изъяли.

После оглашения показаний Чеклецов М.В. их не подтвердил, утверждая, что на него сотрудниками полиции было оказано давление.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в ходе судебного следствия, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции, либо иными лицами на осужденного Чеклецова М.В. не установлено. Допросы осужденного в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, от юридической помощи которого он не отказывался, противоречий в их позициях не установлено, признательные показания были подтверждены Чеклецовым М.В. в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте.

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей с., которая пояснила, что давала карту ж. для совершения двух покупок, потом карта у нее пропала и ей стали приходить СМС сообщения о покупке с карты из разных магазинов.

В ходе осмотра выписок установлено, что в указанный потерпевшей период времени, с использованием ее банковской карты, в магазинах совершены покупки.

В заявлении с. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с ее банковского счета денежные средства.

Свидетель ж. в ходе предварительного следствия подтвердила, что с разрешения с. трижды ходила в магазин, где покупала спиртное и продукты питания, после чего оставила карту в куртке, откуда карта пропала. Чеклецову М.В. карту потерпевшей она не передавала, пользоваться деньгами никому не разрешала.

Свидетели ц. и ф. в ходе предварительного следствия пояснили, что Чеклецов М.В. совершал покупки у них в магазинах, используя банковскую карту, не вводя пин-кода, поскольку суммы покупок была до 1000 рублей.

В ходе осмотра видеозаписи из магазинов установлено, что покупки с использованием карты потерпевшей совершал Чеклецов М.В.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.

Судом установлено, что Чеклецов М.В. похитил у с. денежные средства с банковского счета. Вопреки доводам осужденного, разрешения потерпевшая на оплату товаров он не спрашивал, каких-либо разрешений ни потерпевшей, ни свидетель ж. на осуществление покупок ему не давала.

Действия Чеклецова М.В. верно квалифицированы по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с иными положениями закона, получившими разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанное смягчающее наказание обстоятельство может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае имело место причинение потерпевшей с. в результате хищения ущерба в размере 4 000 рублей, которые потерпевшей возмещены. Ссылка суда на принесение извинений, которые приняты потерпевшим, не свидетельствует о том, что осужденный Чеклецов М.В. совершил какие-либо действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему. Признавая, что принесение извинений соотносится с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда по преступлению, причинившему материальный ущерб потерпевшему, а также относительно соразмерности устных извинений характеру общественно опасных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что факт принесения осужденным извинений потерпевшему свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Чеклецову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности назначения иного наказания в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное Чеклецову М.В. наказание в виде лишение свободы за совершение преступления полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не установила таковых и судебная коллегия. Назначение Чеклецову М.В. наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного Чеклецова М.В. не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года в отношении Чеклецова Максима Валентиновича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чеклецова М.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой А.Л. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об индексации присужденной денежной суммы

03 сентября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2012 по заявлению

Черезова Сергея Георгиевича к

Караваеву Сергею Владимировичу

Об индексации взысканных судом денежных сумм

суд

УСТАНОВИЛ:

Черезов С.Г. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику – Чеклецову М.А. об индексации сумм, присужденных к взысканию по Приговору Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6039руб. 75коп.

В обоснование заявленных требований указал, Приговором Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы и взысканием в пользу потерпевшего Черезова С.Г. компенсации морального вреда 7500руб.

Приговор в части выплаты компенсации морального суда исполнен ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО Слизовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, взысканная судом сумма на дату исполнения обесценилась.

На основании вышеизложенного Черезов С.Г. просит суд взыскать с ответчика сумму индексации в размере 6039руб. 75коп..

В судебном заседании Черезов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Караваев С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и мес...

...те судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства.

Судебный пристав исполнитель Слизова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Суд с согласия заявителя считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника Караваева С.В.

Суд, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требование взыскателя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приговором Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чеклецов М.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы и взысканием в пользу потерпевшего Черезова С.Г. компенсации морального вреда 7500руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Приговор в части выплаты компенсации морального суда исполнен ДД.ММ.ГГГГ о чем судебным приставом исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО Слизовой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Не исполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законодательством.

Один из видов гражданско-процессуальной ответственности предусмотрен ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённая норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, в том числе и при задержке исполнения решения суда.

В условиях инфляции, наличие которой является общеизвестным фактом и, согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, денежная сумма, присужденная к выплате и не вовремя выплаченная, частично утратила свою покупательную способность, что адекватно отражают индексы потребительских цен на товары и платные услуги, рассчитанные органами государственной статистики РФ.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, в период с сентября 2005 года до ДД.ММ.ГГГГ взысканная по Приговору суда сумма компенсации морального вреда обесценилась в процессе инфляции, в связи с чем, с учетом рассчитанных Госкомстатом Российской Федерации индексов потребительских цен за указанный период, расчет индексации будет следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,03

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,0924.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,1276.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,1480.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,089.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,1.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,092.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – коэффициент инфляции составил 1,0222.

Итого 7500руб. * 1,03*1,0924*1,1276*1,148*1,089*1,1*1,092*1,0222 = 14 607руб. – 7500руб. = 7107руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу Черезова С.Г.

Руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Черезова Сергея Георгиевича об индексации присужденных судом денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Караваева Сергея Владимировича в пользу Черезова Сергея Георгиевича индексацию за несвоевременное исполнение решения суда в размере 7107руб.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

Судья В.Н. Лузянин

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 22 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО7,

подсудимого Чеклецова М.В., его защитника - адвоката Петрусенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-243/2015 в отношении

Чеклецова Максима Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части первой статьи 159, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чеклецов М.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Чеклецов, находясь в защитных лесах городской черты <адрес> на лесном участке, смежном с кварталом № (выдел 7) Серовского участкового лесничества ГКУ СО «Серовское лесничество» расположенном в непосредственной близости от Серовской санаторной школы-интерната по <адрес>, в нарушение требований статей 30,75 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора, заключенного с администрацией Муниципального образования «Серовского городского округа» на ограниченную рубку лесных насаждений и постановления администрации МО СГО о разрешении ограниченной рубки лесных насаждений в указанном месте, обязательное наличие которых предусмотрено разделом 2 пунктов 1,2 «Временного порядка...

... принятия решений о проведении ограниченных рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан) на территории Серовского городского округа, не входящих в состав Федерального лесного фонда», утвержденного постановлением администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью принесенной с собой бензопилы перепилил стволы 25 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 4,0 м, тем самым отделив стволы деревьев от корневой части, повалил их на землю. После этого Чеклецов с помощью бензопилы отпилил ветки и вершинные части деревьев, а стволы деревьев сложил для удобства их для дальнейшей транспортировки.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины. Поскольку лесонарушение совершено в защитных лесах, то сумма, причиненного материального ущерба увеличивается в два раза. Таксовая стоимость древесины устанавливается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», и применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности по первому разряду такс. В результате умышленных преступных действий Чеклецова Муниципальному образованию «Серовский городской округ» причинен ущерб в крупном размере в сумме 60848 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чеклецов с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Петрусенко В.А., представитель потерпевшего ФИО7 заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Чеклецову, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Чеклецова М.В. правильно квалифицированы по статье 260 части второй пункту «г» УК Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №201-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №277-ФЗ).

При назначении наказания Чеклецову суд в соответствие со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, при этом незаконную рубку осуществил для ремонта личного имущества, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.150-152), участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.149), не привлекался к административной ответственности (л.д.145), не состоит на учете у нарколога и у психиатра (л.д.144). В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с частями первой и второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной (л.д.50), наличие малолетнего ребенка (л.д.126), а также состояние здоровья и наличие серьезных заболеваний (л.д.146,147). Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений – ранее Чеклецов судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершает умышленное преступление средней тяжести (л.д.128-142).

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его раскаяние в содеянном, суд назначает Чеклецову наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью пятой статьи 62 и частью второй статьи 68 УК Российской Федерации, без дополнительных видов наказания, а также с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. Оснований для применения статей 15 части шестой, 64 и 68 части третьей УК Российской Федерации не установлено. В то же время, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Чеклецова за данное преступление возможно без изоляции от общества, в связи с чем в соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации постановляет назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением соответствующих обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В соответствие со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствие со статьей 1064 ГК Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно статье 1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом изложенного, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», исковые требования потерпевшей стороны к Чеклецову о возмещении ущерба подлежат полному удовлетворению.

В соответствие со статьей 81 УПК Российской Федерации три ствола дерева подлежат оставлению в распоряжении владельца, а спил дерева подлежит уничтожению. В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеклецова Максима Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Чеклецова следующие обязанности: 1) не менять места жительства и работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2) являть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 02 (два) раза в месяц; 3) надлежащим образом исполнять родительские обязанности; 4) ежемесячно принимать меры по возмещению причиненного ущерба, о чем отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Чеклецову оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск администрации Серовского городского округа удовлетворить. Взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, с Чеклецова Максима Валентиновича в пользу бюджета Муниципального образования Серовский городской округ 60848 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 3 ствола деревьев сосна, оставить по месту нахождения в распоряжении, владельца; спил дерева, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский», - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.