Чекмаева Светлана Павловна

Дело № 2-4575/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи -Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чекмаевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Чекмаевой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что на основании заявления Чекмаевой С.П. был предоставлен кредит на неотложные нужды путем зачисления суммы в размере 199 486,61 рублей на счет № №, открытый в банке на ее имя. В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов ОАО «НБ «ТРАСТ», плановое погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, срок возвращения кредита 60 месяцев, под 55,00 % годовых. Для планового погашения задолженности Чекмаева С.П. обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. В нарушение взятых на себя обязательств, Чекмаева С.П. не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 307 355,41 рублей, из них задолженность по основному долгу 196 044,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 527,04 рублей, плата за пропуск платежей – 8 756,44 рублей, проценты на просроченный долг ...

...– 3 027,67 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273,55 рублей.

Представитель истца ОАО «НБ «ТРАСТ», ответчица Чекмаева С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» на основании заявления (оферты) Чекмаевой С.П. предоставил последней кредит путем зачисления суммы в размере 199 486,61 рублей на счет № № открытый в банке на ее имя. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета. В соответствии с п. 3.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 9 814 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 053,58 рублей. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Чекмаева С.П. была согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись, возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Чекмаевой С.П. в размере 307 355,41ублей, согласно расчету представленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК РФ; из них задолженность по основному долгу 196 044,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 527,04 рублей, плата за пропуск платежей – 8 756,44 рублей, проценты на просроченный долг – 3 027,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 273,55 рублей, что подтверждается платежным поручением, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273,55 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об удовлетворении требований ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и полагает необходимым взыскать с Чекмаевой С.П. в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга 196 044,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 527,04 рублей, плата за пропуск платежей – 8 756,44 рублей, проценты на просроченный долг – 3 027,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Национального Банка «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Чекмаевой ФИО5 в пользу ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по основному долгу 196 044,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 527,04 рублей, плата за пропуск платежей – 8 756,44 рублей, проценты на просроченный долг – 3 027,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273,55 рублей, а всего взыскать 313 628,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.,

при секретаре Барановой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Канского городского суда находятся материалы по жалобе ФИО2, которая просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 при исполнении решения Канского городского суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу заработной платы с должника ООО «Лесопромышленная группа» в сумме 58812 рублей и возмещении морального вреда в сумме 2000 рублей, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от своих требований в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску ФИО1 не возражала прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные документы, полагает, что заявление ФИО2 о прекращении производства по данному делу в связи отказом от иска подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказ...

...аться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявителю ФИО2 разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по жалобе ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты>

подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и погребение наследодателя за счет наследственного имущества,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и погребение наследодателя за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ее сестра ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ По согласованию с ответчиком ФИО2, дочерью умершей, истица понесла все затраты, связанные с приобретением лекарственных препаратов и иными расходами, на лечение умершей, а также за счет собственных средств обеспечила её достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения. Однако ответчица эти расходы не возместила. В связи с чем, ФИО5 просит взыскать с ФИО1 в связи с расходами на лечение и погребение наследодателя ФИО1 за счет перешедшего по наследству имущества 39 809 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины размере 1 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются чеками, полученными в аптеках, лекарства покупала по назначению врача, ФИО2 уведомляла в досудебном порядке о необходимости разрешить вопрос возмещения расходов, связанных с лечением и погре...

...бением ФИО1 Однако ФИО2 не реагировала на данные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно она является наследницей ФИО1, в наследство получила дом, который в настоящее время решила продать. ФИО3 несла расходы по оплате похорон и лекарственных препаратов, однако ФИО5 также получила и пособие на погребение. После продажи дома она согласна возместить расходы истице, за исключением полученного ею пособия.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО3 осуществляла уход за ФИО1, а также несла затраты на похороны. Дочь умершей - ФИО2 не возмещает данные расходы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 её мать, она осуществляла уход за ФИО1, покупала ей лекарства.

Свидетель ФИО7 пояснил, что похоронами ФИО1 занималась ФИО3 Он давал деньги ФИО2 для приобретения продуктов в размере 8 000 руб.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 несла расходы на покупку продуктов в связи с похоронами ФИО1 ФИО5 занималась организацией похорон. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 получила пособие на погребение.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7). Наследницей является её дочь - ФИО2, что также подтверждается заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, за которым ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, а также с организацией похорон, несла ФИО3, что было подтверждено истицей, свидетелями, а также не оспаривалось ответчицей ФИО1.

Факт принятия мер по решению вопроса о возмещении понесенных расходов в добровольном порядке, подтверждается письмом, которое ФИО5 направила ФИО2 заказной корреспонденцией. Доводы ФИО1, что она не получала данного письма, поскольку работает, суд считает необоснованными, поскольку извещения о необходимости получения заказного письма ответчице были направлены.

В доказательство понесенных расходов ФИО5 предоставила копии чеков (л.д. 9-14).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 4 721 руб. 60 коп., на основании ее заявления о выплате социального пособия на погребение ФИО1 в соответствии с Законом Красноярского края от 07.02.2008 г. «О выплате социального пособия на погребение и возмещение стоимости услуг по погребению» (л.д. 33). Данный факт был также подтвержден истицей в судебном заседании.

Также истицей представлены копии чеков в подтверждении расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, вместе с тем, по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 руб. 55 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 руб. 56 коп.. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 руб. 29 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 руб. 13 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб. 93 коп. невозможно определить какие именно лекарственные препараты были приобретены, соответственно невозможно определить, что приобретались они именно в связи с лечением ФИО1 А поэтому расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат возмещению в размере 5115 руб. 08 коп. с учетом подтверждения указанной суммы чеками (л.д. 9-11).

Расходы, связанные с приобретением памперсов, указанные в расчетах истицы (л.д. 11) на сумму 3 600 руб. не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем не подлежат возмещению.

Расходы, понесенные ФИО5 на погребение ФИО1, подтверждены квитанциями (л.д. 12-14) и подлежат возмещению, но с учетом полученного истицей пособия в размере 4721 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением ФИО1, в размере (11990 руб. + 500 руб. +1659 руб. + 5982 руб. + 6000 руб.)-4721 руб. 60 коп.=21409 руб. 40 коп., а также расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 5115 руб. 08 коп., а всего 26524 руб. 48 коп.

Требования истца о возмещении судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и погребение наследодателя за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение и погребение 26 524 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 995 руб. 70 коп., а всего 27 520 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья Артеменко К.Г.