Чекмарев Алексей Анатольевич

Судья Сумщенко О.П. 46RS0003-01-2024-000418-89

№ 2-9/2025

№ 33–1307/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д. к ИП Переверзеву В.С. об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, возложении обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов и уплатить неоплаченные страховые взносы, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ИП Переверзева В.С. на решение Глушковского районного суда Курской области от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Уточненное исковое заявление Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д. к ИП Переверзеву В.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Переверзева В.С. №<данные изъяты> от 19<данные изъяты> года об увольнении Чекмарева А.А. <данные изъяты> года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Восстановить Чекмарева А.А. на работе у ИП Переверзева В.С. в должности управляющего основного подразделения с <данные изъяты> года.

Признать незаконным направление Чекмарева А.А. в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по 19.08.20...

...24 года.

Взыскать с ИП Переверзева В.С., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Чекмарева А.А., <данные изъяты>: заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 58603, 08 рубля.

Взыскать с ИП Переверзева В.С., 4 апреля 1980 года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> в пользу Чекмарева А.А., <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день решения суда в размере 172362 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82004, 54 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 8104, 74 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 70909, 73 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 17220, 95 рублей, а всего 447799 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Установить факт трудовых отношений Чекмарева Д.Д. с ИП Переверзева В.С. в должности подсобного рабочего в период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда.

Признать незаконным направление Чекмарева Д.Д. в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ИП Переверзева В.С., <данные изъяты>, в пользу Чекмарева Д.Д., 8 <данные изъяты>, заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля.

Взыскать с ИП Переверзева В.С., 4 <данные изъяты> в пользу Чекмарева Д.Д., 8 <данные изъяты>, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 241305, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ИП Переверзева В.С. передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов: за Чекмарева А.А. за период работы с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Д.Д. за период работы с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда по единой форме сведений ЕФС-1.

Обязать ИП Переверзева В.С. уплатить страховые взносы за Чекмарева А.А. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с01.06.2024 по день решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 134339, 72 рублей.

Обязать ИП Переверзева В.С. заплатить страховые взносы за Чекмарева Д.Д. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11.01.2024 по день решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 83969, 83 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Чекмареву А.А. и Чекмареву Д.Д. к ИП Переверзеву В.С. отказать.

Взыскать с ИП Переверзева В.С., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета МО «Глушковский район» Курской области в размере 21497 рублей 91 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате Чекмареву А.А. и Чекмареву Д.Д. заработной платы подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекмарев А.А. и Чекмарев Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Переверзеву B.C. об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, возложении обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов и уплатить неоплаченные страховые взносы, ссылаясь на то, что Чекмарев А.А. работал у ИП Переверзева B.C. с 01 апреля 2022 года. С 24 марта 2024 года он работал у ответчика управляющим пилорамой. Его рабочим местом была пилорама по адресу: г. <данные изъяты> При переводе на должность управляющего Чекмареву А.А. был установлен оклад в размере 50000 рублей, также установлены дополнительные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, отпуск. Ответчик работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, последним днем работы всех работников пилорамы, в том числе Чекмарева А.А., был 02 июля 2024 года. Все работники пилорамы, в том числе Чекмарев А.А., были отправлены в отпуск без содержания с 3 июля 2024 года. Кроме этого, за июнь 2024 года заработную плату Чекмареву А.А. не заплатили, а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, на Чекмарева А.А. было оказано материальное и моральное давление со стороны работодателя, так как он принуждался к увольнению, однако у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Со своей стороны, работодатель, не выплачивая заработную плату и направив его в бессрочный отпуск без содержания, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что заработная плата была выплачена не в полном размере, отпуск без содержания длился более месяца, истец Чекмарев А.А. 19 августа 2024 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с целью получить задолженность по заработной плате, полагая, что работодатель его попросит отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работать. Кроме этого, в иске указали, что Чекмарев Д.Д. работал у ИП Переверзева B.C. на пилораме в должности подсобного рабочего с 11 января 2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу: г. Железногорск, МКР Промплощадка-4, зд. 6, помещ. 23. При трудоустройстве трудовой договор с Чекмаревым Д.Д. заключен не был, однако с 11 января 2024 года он был допущен к работе подсобным рабочим, ему был установлен график работы: 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье, время работы установлено с 8-00 часов до 17-00 часов. Чекмареву Д.Д. была установлена часовая тарифная ставка 187,50 рублей за час. За январь - май 2024 года заработная плата Чекмареву Д.Д. выплачена в полном размере. За июнь 2024 года заработную плату Чекмареву Д.Д. не заплатили, также не заплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. ИП Переверзев B.C. работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, Чекмарев Д.Д.. был отправлен в отпуск без содержания. Заявления об увольнении по собственному желанию Чекмарев Д.Д. не писал и в настоящее время ожидает от работодателя вызова для работы на пилораме и погашения задолженности по зарплате. Просят обязать ответчика ИП Переверзева В.С. признать незаконным приказ ИП Переверзева B.C. №<данные изъяты> об увольнении Чекмарева А.А. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановить Чекмарева А.А. на работе у ИП Переверзева B.C. в должности <данные изъяты> с 20 августа 2024 года; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2024 года по день вынесения решения суда в размере 172362 рублей; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева А.А. заработную плату за период с 01 июня 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 38594,02 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чекмарева А.А. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 июня 2024 года по 02 июля 2024 года и с 20 августа 2024 года по день вынесения решения суда в размере 8104,74 руб.; признать незаконным направление Чекмарева А.А. в отпуск без содержания в период с 03 июля 2024 года по 19 августа 2024 года; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева А.А. среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 58603,08 рублей; взыскать с ИП Переверзева В.С.в пользу Чекмарева А.А. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период нахождения в отпуске без содержания в размере 12306,65 руб.; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82004,54 руб.; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева А.А. компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17220,95 руб.; взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; установить факт трудовых отношений Чекмарева Д.Д. с ИП Переверзевым B.C. в должности подсобного рабочего в период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева Д.Д. заработную плату за период с 01 июня 2024 года по 02 июля 2024 года в размере 38594,02 руб.; признать незаконным направление Чекмарева Д.Д. в отпуск без содержания в период с 03 июля 2024 года по день вынесения решения суда; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева Д.Д. среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 3 июля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 241305,40 рублей; взыскать с ИП Переверзева B.C. в пользу Чекмарева Д.Д. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 400000 рублей; обязать ответчика заплатить страховые взносы и передать в Социальный фонд РФ уточненные сведения о начислении и уплаты страховых взносов в отношении Чекмарева А.А. и Чекмарева Д.Д.

Глушковским районным судом Курской области 10 февраля 2025 года постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

Определением Глушковского районного суда Курской области от 01 апреля 2025 года была устранена арифметическая ошибка в резолютивной части решения суда, а именно исправлена сумма взыскания с ИП Переверзева Владимира Сергеевича компенсации за задержку заработной платы за период отпуска без содержания с 03 июля 2024 года по 19 августа 2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда с суммы «70909, 73 рублей» на сумму «12306,65 руб.», а также в части указания общей суммы взыскания с суммы «447799,06 руб.» на «376889,33 руб.». Кроме этого исправлена сумма уплаты страховых взносов за Чекмарева А.А. с «134339,72 руб.» на сумму «113066,78 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ИП Переверзев В.С. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы указал, что выводы суда о том, что Чекмарев А.А. не имел намерения на расторжение трудового договора, основаны только на объяснениях истца. Однако, он собственноручно написал заявление, выразив свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Допрошенные в судебном заседании свидетели Полтинин К.В., Воропаев С.С., Денисов В.П. не работали у него и не могли знать обстоятельства увольнения истца. Кроме этого, считает, что не имеется ни одного доказательства в подтверждении факта работы у него истца Чекмарева Д.Д. При расчете задолженности по заработной плате суд необоснованно исходил из данных о среднемесячной заработной плате по Курской области, тогда как заработная плата предусмотрена трудовым договором, заключенным с Чекмаревым А.А. Суд необоснованно сделал вывод о том, что работники были отправлены в отпуск без сохранения заработной платы. Кроме этого, считает, что расчет процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен не верно, а также не правильно определена сумма, подлежащая перечислению во внебюджетные фонды.

В заседание судебной коллегии истцы Чекмарев А.А. и Чекмарев Д.Д., ответчик ИП Переверзев В.С., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права к спорным правоотношениям судом применены верно.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Представителем работодателя является лицо, наделенное, в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится по труду).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Чекмарев А.А. работал у ИП Переверзева B.C. с 01 апреля 2022 года в должности разнорабочего, а с 24 марта 2023 года в должности управляющего пилорамой. Рабочее место пилорамы располагалось по адресу: г. <данные изъяты> С Чекмаревым А.А. был заключен трудовой договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> года с дополнительным соглашением от <данные изъяты> года.

Также суд установил, что Чекмарев Д.Д. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Переверзевым B.C., поскольку работал у ответчика на пилораме в должности подсобного рабочего с 11 января 2024 года по 2 июля 2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу: г. <данные изъяты>. При трудоустройстве трудовой договор с Чекмаревым Д.Д. заключен не был.

Свидетели <данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснили, что они работали у ИП Переверзева В.С. на пилораме по графику работы: 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье, время работы установлено с 8-00 часов до 17-00 часов. ИП Переверзев C.В. работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, последним днем работы всех работников пилорамы был 02 июля 2024 года, они были отправлены в отпуск без содержания с 03 июля 2024 года и должны были ждать вызов на работу от ИП Переверзева B.C.

19 августа 2024 года Чекмарев А.А. написал заявление, в котором просил уволить его с 19 августа 2024 года по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении Чекмарева А.А. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Чекмарев А.А. не имел фактического намерения уволиться, написал заявление об увольнении с целью выплаты ему задолженности по заработной плате. В связи с чем признал незаконным приказ об увольнении Чекмарева А.А., восстановил Чекмарева А.А. на работе в должности управляющего основного производства с 20 августа 2024 года. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что Чекмарев Д.Д., несмотря на отсутствие трудового договора, фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Переверзевым B.C., в связи с чем установил данный факт с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда. Кроме этого суд признал незаконным направление в отпуск без содержания истцов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: с кем было достигнуто соглашение о личном выполнении Чекмаревым Д.Д. работы, был ли он допущен к выполнению этой работы и кем, какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых ими трудовых функций; в чьих интересах выполнял он работу, под чьим контролем и управлением, выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Чекмарев Д.Д. фактически был допущен к работе ИП Переверзевым В.С., где работал в должности подсобного рабочего на пилораме, изготавливал деревянные поддоны, получал заработную плату. Эти трудовые отношения имели стабильный и устойчивый характер, работа осуществлялась в соответствии с графиком работы.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что с 3 июля 2024 года ИП Переверзев В.С. отправил работников, работавших на пилораме в отпуск без сохранения заработной платы по своей инициативе, без оформления соответствующих документов и без оплаты труда. То есть фактически лишил их возможности трудиться, что является основанием для признания таких действий незаконными.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили факт работы Чекмарева Д.Д. у ответчика в спорный период, характер выполняемой им работы, а также то, что с 3 июля 2024 года Переверзев В.С. прекратил работы на пилораме, не выплатил заработную плату за июнь 2024 года. Оценивая данные показания свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве доказательств, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, объяснениями истцов. В связи с чем их следует признать правдивыми и достоверными. В представленном скриншоте страницы переписки с Переверзевой О.В., в которой отражено количество отработанных часов, тарифные ставки и суммы начислений, эти свидетели указаны в качестве работников. В этом документе также отражен Чекмарев Д.Д. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять данным свидетелям не имеется. ИП Переверзев В.С. доказательств обратному не представил.

Суд первой инстанции правильно учел то, что работнику, как экономически более слабой стороны, в трудовом правоотношении для защиты его интересов предоставлено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае, в условиях, когда работодатель отстранил работника от работы, не выплатил заработную плату, у Чекмарева А.А. не имелось добровольного волеизъявления на увольнение 19 августа 2024 года по собственному желанию. ИП Переверзев В.С. при оформлении приказа не выяснил мотивы, по которым истец написал заявление об увольнении в создавшейся ситуации. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года и о восстановлении Чекмарева А.А. на работе с 20 августа 2024 года.

Разрешая требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время отстранения от работы с 3 июля 2024 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при определении заработка, который получали истцы, следует руководствоваться информацией, представленной Курскстатом, согласно которой среднемесячная заработная плата работников организаций по Курской области за январь-июнь 2024 года по виду деятельности: «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели», составляет 35506, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу) или если, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В данном случае у Чекмарева А.А. в трудовом договоре определена оплата труда исходя из оклада 16242 руб. Однако, в соответствии со скриншотом страницы переписки с Переверзевой О.В. оклад у Чекмарева А.А. отражен в размере 50000 руб. Кроме этого, согласно справке о движении средств на лицевом счета Чекмарева А.А. в АО «<данные изъяты>» за период с 2 февраля 2023 года по 9 августа 2024 года Переверзер В.С. перечислял разные суммы, не соответствующие установленному трудовым договором окладу, в том числе 100000 руб., 295000 руб., 80000 руб., 90000 руб., 114000 руб., 99000 руб., 50000 руб. Указанные суммы значительно превышают заработную плату указанную ответчиком.

Суд апелляционной инстанции предложил Переверзеву В.С. предоставить дополнительные доказательства выплаты Чекмареву А.А. заработной платы ( платежные ведомости, как указано в расчетных листах), документы о предоставлении Чекмареву А.А. денежных средств под отчет, для приобретения материалов и т.д. Однако, Переверзев В.С. дополнительных доказательств не предоставил, по причине не сохранности документов. В письменном объяснении Переверзев В.С. указал, что перечислял заработную плату Чекмареву А.А. на карту по номеру телефона, а также предоставлял деньги для приобретения расходных материалов. Однако в расчетных листах за весь период работы отражено, что денежные средства выдавались по платежным ведомостям.

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств невозможно определить согласованный между сторонами размер заработной платы, в связи с чем, суд первой инстанции, верно принял во внимание обычное вознаграждение работника соответствующей истцов квалификации в данной местности. В отношении Чекмарева Д.Д. размер заработной платы согласованный между сторонами также не возможно установить. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части не имеется. Доводы ответчика основаны на субъективном мнении, которое материалами дела не подтверждается.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пункт 4 Положения, предусматривает, что расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции проверил представленный истцами расчет и признал его верным. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

При определении задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2024 года по 02 июля 2024 года суд первой инстанции установил, что за указанный период ИП Переверзев В.С. не выплатил Чекмареву А.А. и Чекмареву Д.Д. заработную плату. Доказательств обратному ответчик не представил. Суд верно рассчитал данную задолженность в размере 38594, 02 рубля, поскольку за полный месяц июня следовало выплатить сумму 35506,50 руб. + 3087,52 руб. за два дня июля 2024 года (35506, 50 руб./23 дня*2 раб.дня).

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного не обеспечения работника работой.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из-за прекращения работ, истцы фактически были лишены возможности трудиться, а также Чекмарев А.А. в связи с незаконным увольнением имеет право на взыскание среджнего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда. При расчете среднего заработка суд первой инстанции учел нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 и верно исходил из того, что среднедневной заработок истцов составляет 1723,62 руб. В связи с чем взыскал в пользу Чекмарева А.А. среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03 июля 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 58603, 08 рубля (1723,62 руб.х34 дня), а также заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2024 года по день вынесения решения суда в размере 172362 руб. (35506,50/20,6 дн.х100 дн.). Поскольку Чекмарев Д.Д. до настоящего времени не был уволен ответчиком, то в пользу Чекмарева Д.Д. суд верно взыскал среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03 июля 2024 года по день решения суда в размере 241305, 40 руб. ( 1723,61 руб. х 140 раб. дней).

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая произведенный судом расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск Чекмарева А.А. правильным в размере 82004, 54 руб. (28 дней отпуска/12 мес. х 29 мес).

В силу положений части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела судом) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2024 года по 02 июля 2024 года за период с 20 августа 2024 года по день решения суда составляет 9 031,0 руб. (сумма задержанных средств 38 594,02 руб.).

Период Ставка, % Дней Компенсация

20.08.2024 – 15.09.2024 18 27 1 250,45

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 2 053,20

28.10.2024 – 10.02.2025 21 106 5 727,35

Поскольку суд взыскал сумму в размере 8104, 74 руб., а истцом решение не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 189,06 руб. (сумма задержанных средств 82 004,54 руб.).

Период Ставка, % Дней Компенсация

20.08.2024 – 15.09.2024 18 27 2 656,95

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 4 362,64

28.10.2024 – 10.02.2025 21 106 12 169,47

Поскольку суд взыскал сумму в меньшем размере, а истцом решение не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Компенсация за задержку выплаты за период отпуска без содержания с 03 июля 2024 года по 19 августа 2024 года составляет 13 713,12 руб. (сумма задержанных средств 58 603,08 руб.).

Период Ставка, % Дней Компенсация

20.08.2024 – 15.09.2024 18 27 1 898,74

16.09.2024 – 27.10.2024 19 42 3 117,68

28.10.2024 – 10.02.2025 21 106 8 696,70

Поскольку суд взыскал сумму в меньшем размере, а истцом решение не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что трудовые права истцов были нарушены, они были лишены возможности трудится, в связи с чем, удовлетворил частично эти требования, взыскав по 50000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам по делу. Оснований для взыскания ее в меньшем размере не имеется.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхована обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в органы Фонда по месту своей регистрации сведения индивидуалы- (персонифицированного) учета, начиная с 1 января 2023 года, в составе единой формы сведении ЕФС-1.

В связи с изложенным, суд верно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ИП Переверзева B.C., осуществляющего до настоящего времени свою деятельность как индивидуальный предприниматель, согласно Выписке из ЕГРИП, обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов: за Чекмарева А.А. за период работы с 01 апреля 2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Д.Д. за период работы с 11 января 2024 года по день решения суда по единой форме сведений ЕФС-1, возложении на ИП Переверзева B.C. обязанности уплатить страховые взносы за Чекмарева А.А. во внебюджетные фонды РФ, не оплаченные за период с 01 июня 2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению суммы в размере 376889,33 руб. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки). При этом в данный размер включаются в силу п.3 ст. 8, пп. 2 п. 1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.2 п. 1 ст. 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении компенсации за задержку выплат. Также суд обоснованно пришел к выводу о понуждении ответчика уплатить страховые взносы за Чекмарева Д.Д. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 83969, 83 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны позиции, изложенной в иске, а также занятой в ходе судебного разбирательства; они были предметом исследования и оценки суда и отвергнуты как необоснованные; необоснованность их отражена в судебном решении с приведением соответствующих мотивов. Данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и толкование положений трудового законодательства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении правовых норм. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления с учетом определения об исправлении описки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глушковского районного суда Курской области от 10 февраля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Переверзева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9/2025

УИД 46RS0003-01-2024-000418-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курск 10 февраля 2025 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кругляк Е.С.,

с участием представителя истцов Чекмарева А.А., Чекмарева Д.А. - Антоненко В.Н.,

помощника прокурора Глушковского района Курской области Борисова Н.А.,

прокурора Глушковского района Курской области Лащинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Чекмарева Алексея Анатольевича, Чекмарева Даниила Дмитриевича к ИП Переверзеву Владимиру Сергеевичу об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, возложении обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов и уплатить неоплаченные страховые взносы во внебюджетные фонды РФ,

у с т а н о в и л :

Чекмарев А.А., Чекмарев Д.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Переверзеву В.С., в котором просят:

признать незаконным приказ ИП Переверзева В.С. №1 от 19.08.2024 года об увольнении Чекмарева А.А. 19.08.2024 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), восстановить Чекмарева А.А. на работе у ИП Переверзева В.С. в должности управляющего основного подразделения с 20.08.2024 года, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 324677 рублей, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 54347,83 руб., признать незаконным направление Чекмарева А.А. в отпуск без содержан...

...ия в период с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 183983,86 рублей, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 258284,89 рублей, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 300000 рублей;

установить факт трудовых отношений Чекмарева Д.Д. с ИП Переверзевым В.С. в должности подсобного рабочего в период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева Д.Д. заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 31312,50 рублей, признать незаконным направление Чекмарева Д.Д. в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева Д.Д. среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 135000 рублей, взыскать с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева Д.Д. компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Чекмарев А.А. работал у ИП Переверзева В.С. с 01.04.2022 года по 19.08.2024 года, в том числе управляющим пилорамой с 24.03.2023 года по 19.08.2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу: <адрес> При переводе на должность управляющего Чекмареву А.А. был установлен оклад в размере 50000 рублей, также установлены дополнительные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, отпуск. Трудовой договор Чекмареву А.А. не выдали. В ведомости на выдачу заработной платы за март 2024 года, оформленной бухгалтером на всех работников пилорамы, указан оклад Чекмарева А.А. - 50000 руб. Заработную плату Чекмареву А.А. ИП Переверзев В.С. перечислял на банковскую карту через систему быстрых платежей. Время работы Чекмареву А.А. было установлено с 8-00 час. до 17-00 часов, график работы: 40-часовая рабочая неделя, выходные дни: суббота - воскресенье. Работа управляющего пилорамой была связана с ежедневными переработками, однако сверхурочные регулярно и в полном размере в виде доплат оплачивались ИП Переверзевым В.С. Ответчик работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, последним днем работы всех работников пилорамы, в том числе Чекмарева А.А., был 02.07.2024 года. Все работники пилорамы, в том числе Чекмарев А.А., были отправлены в отпуск без содержания с 3.07.2024 года и должны были ждать вызов на работу от ИП Переверзева В.С., чтобы при необходимости возобновить работу. Заявление о предоставлении отпуска без содержания Чекмарев А.А. не писал и этот период должен быть оплачен в размере средней заработной платы. За последний месяц работы на пилораме: июнь 2024 года – заработную плату Чекмареву А.А. не заплатили, а также не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск.

Таким образом, на Чекмарева А.А. было оказано материальное и моральное давление со стороны работодателя, так как он принуждался к увольнению, однако у него не имелось добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Со своей стороны, работодатель, не выплачивая заработную плату и направив его в бессрочный отпуск без содержания, вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что заработная плата была выплачена не в полном размере, отпуск без содержания длился более месяца, истец Чекмарев А.А. 19.08.2024 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с целью получить задолженность по заработной плате, полагая, что работодатель его попросит отозвать свое заявление об увольнении и продолжить работать.

Однако, в этот же день, 19.08.2024 года, Чекмарев А.А. был уволен до истечения двухнедельного срока, чем работодатель лишил работника права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, существенно нарушив процедуру увольнения, так как стороны не достигли соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника, отсутствуют доказательства согласования с истцом даты увольнения, при увольнении работника по собственному желанию работодатель не убедился в волеизъявлении работника. При этом, по мнению истца Чекмарева А.А., его обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным является доказательством отсутствия его добровольного волеизъявления об увольнении. Между работником Чекмаревым А.А. и работодателем ИП Переверзевым В.С., по смыслу части 2 статьи 80 ТК РФ, не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений 19.08.2024 года. Незаконные действия работодателя причинили истцу Чекмареву А.А. моральный вред.

Чекмарев Д.Д. работал у ИП Переверзева В.С. на пилораме в должности подсобного рабочего с 11.01.2024 года по 02.07.2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу<адрес>. При трудоустройстве трудовой договор с Чекмаревым Д.Д. заключен не был, однако с 11.01.2024 года он был допущен к работе подсобным рабочим, ему был установлен график работы: 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье, время работы установлено с 8-00 часов до 17-00 часов. Чекмареву Д.Д. была установлена часовая тарифная ставка 187,50 рублей/час. За январь - май 2024 года заработная плата Чекмареву Д.Д. выплачена в полном размере наличными по зарплатной ведомости, при этом, в ведомости на выдачу заработной платы за март 2024 года, оформленной на всех работников пилорамы, указана тарифная ставка Чекмарева Д.Д. 187,50 руб./час. За последний месяц работы на пилораме: июнь 2024 года – заработную плату Чекмареву Д.Д. не заплатили, также не заплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. ИП Переверзев В.С. работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, последним днем работы всех работников пилорамы, в том числе Чекмарева Д.Д., являлся 02.07.2024 года. Все работники пилорамы, в том числе Чекмарев Д.Д., были отправлены в отпуск содержания с 03.07.2024 года и должны были ждать вызов на работу от ИП Переверзева В.С., чтобы возобновить работу. Заявление о предоставлении отпуска без содержания Чекмарев Д.Д. не писал, этот период должен быть оплачен в размере средней заработной платы. Заявления об увольнении по собственному желанию Чекмарев Д.Д. не писал и в настоящее время ожидает от работодателя вызова для работы на пилораме и погашения задолженности по зарплате, так как сама работа его устраивает и он хочет работать. Кроме того, ИП Переверзев В.С. постоянно ему звонил по производственным вопросам. Незаконными действиями работодателя в виде неоформления трудового договора, невыплаты заработной платы Чекмареву Д.Д. причинен моральный вред.

10.10.2024 года Чекмарев А.А. и Чекмарев Д.Д. уточнили исковые требования, дополнив их требованиями: обязать ответчика ИП Переверзева В.С. передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов за Чекмарева А.А. за период работы с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Д.Д. – за период работы с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда по единой форме сведений ЕФС-1, обязать заплатить страховые взносы за Чекмарева А.А. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 01.06.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 246388 рублей, обязать заплатить страховые взносы за Чекмарева Д.Д. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула суммы в размере 92925 рублей.

28.10.2024 года Чекмарев А.А., Чекмарев Д.Д. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика:

в пользу Чекмарева А.А. за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 249907,80 рублей, заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 93262, 72 руб., среднюю зарплату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 141614,42 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198164,15 рублей компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей;

в пользу Чекмарева Д.Д. заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 93262,72 рублей, заработную плату за период отпуска без содержания за период с 03.07.2024 года по день решения суда в размере 374861,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

13.12.2024 года Чекмарев А.А., Чекмарев Д.Д. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика:

в пользу Чекмарева А.А. за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 299447 рублей, компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда – 14126,08 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142928,51 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда – 21380,52 рублей, компенсацию по ст.236 ГПК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30014,99 рублей;

в пользу Чекмарева Д.Д. заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 67267,07 рублей, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания за период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 419225,80 рублей.

13.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Курской области.

10.02.2025 Чекмарев А.А., Чекмарев Д.Д. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика:

в пользу Чекмарева А.А. за время вынужденного прогула в период с 20.08.2024 по день решения суда в размере 172362 рублей, заработную плату за период с 01.06.2024 по 02.07.2024 – 38594, 02 рубля, компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в период с 01.06.2024 по 02.07.2024, с 20.08.2024 по день решения суда – 8104, 74 рублей, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 по 19.08.2024 – 58603,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 по 19.08.2024, с 20.08.2024 по день решения суда – 12306, 65 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82004, 54 рублей, компенсацию по ст.236 ГПК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 по день решения суда в размере 17220,95 рублей;

в пользу Чекмарева Д.Д. заработную плату за период с 01.06.2024 по 02.07.2024 в размере 38594, 02 рублей, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания за период с 03.07.2024 по день вынесения решения суда в размере 241305, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д.- Антоненко В.Н. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом и уточненным исковых заявлениях.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.218-219, 221): истцы Чекмарев А.А., Чекмарев Д.Д., ответчик ИП Переверзев В.С. – в возражениях на иск и в заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Курской области.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, помощника прокурора Борисова Н.А., полагавшего, что уточненные исковые требования Чекмарева А.А. и Чекмарева Д.Д. подлежат удовлетворению за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере 400000 рублей, которую следует снизить до 50000 рублей каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Чекмарев А.А. работал у ИП Переверзева В.С. с 01.04.2022 года по 19.08.2024 года, в том числе управляющим пилорамой с 24.03.2023 года по 19.08.2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу: <адрес> что подтверждается копией трудового договора №1 от 01.04.2022 года с дополнительным соглашением от 24.03.2023 года (л.д.48-52), не оспаривалось ответчиком Переверзевым В.С.

Также судом установлено, что Чекмарев Д.Д. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Переверзевым В.С., работал у ИП Переверзева В.С. на пилораме в должности подсобного рабочего с 11.01.2024 года по 2.07.2024 года, его рабочим местом была пилорама по адресу: <адрес> При трудоустройстве трудовой договор с Чекмаревым Д.Д. заключен не был, однако с 11.01.2024 года он был допущен к работе подсобным рабочим, ему был установлен график работы: 40-часовая рабочая неделя, выходные - суббота, воскресенье, время работы установлено с 8-00 часов до 17-00 часов. Чекмареву Д.Д. была установлена часовая тарифная ставка 187,50 рублей/час. За январь - май 2024 года заработная плата в полном размере выплачена наличными по зарплатной ведомости, при этом в ведомости на выдачу заработной платы за март 2024 года, оформленной на всех работников пилорамы, указана тарифная ставка Чекмарева Д.Д. - 187,50 руб./час. За последний месяц работы на пилораме - июнь 2024 года, заработную плату Чекмареву Д.Д. и Чекмареву А.А. не заплатили, также не заплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. ИП Переверзев В.С. работу пилорамы приостановил с 3 июля 2024 года, последним днем работы всех работников пилорамы был 02.07.2024 года. Все работники пилорамы, в том числе Чекмарев Д.Д. и Чекмарев А.А., были отправлены в отпуск без содержания с 03.07.2024 года и должны были ждать вызов на работу от ИП Переверзева В.С., чтобы при необходимости возобновить работу. Заявление о предоставлении отпуска без содержания Чекмарев Д.Д. и Чекмарев А.А. не писали. Заявление об увольнении по собственному желанию Чекмарев Д.Д. не писал.

19.08.2024 года Чекмарев А.А. написал заявление, в котором просил уволить его с 19.08.2024 года по собственному желанию (л.д.61), и 19.08.2024 года был издан приказ об увольнении Чекмарева А.А. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.60). При этом фактического намерения уволиться Чекмарев А.А. не имел, написал заявление об увольнении с целью выплаты ему задолженности по заработной плате.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании 04.12.2024 года (л.д.182-189) объяснениями Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д., а также показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2 ФИО3 – работавших на пилораме у ИП Переверзева В.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие трудового договора, истец Чекмарев Д.Д. состоял в трудовых отношениях с ИП Переверзевым В.С., работал в должности подсобного рабочего на пилораме, где изготавливались деревянные поддоны, его трудовые отношения с ИП Переверзевым В.С. имели стабильный и устойчивый характер, работа осуществлялась в соответствии с графиком работы, он получал за неё заработную плату, желал продолжить трудовые отношения, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные возражения ответчика Переверзева В.С. о том, что Чекмарев Д.Д. не состоял с ним в трудовых отношениях.

Также суд, принимая во внимание, что для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая представленные стороной истцов вышеизложенные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу, что у Чекмарева А.А. не имелось добровольного волеизъявления на увольнение 19 августа 2024 года по собственному желанию, поскольку он подвергался материальному и моральному давлению со стороны работодателя, который отправил всех работников с 03.07.2024 года в отпуск без содержания, не заплатил заработную плату за июнь 2024 года, заявление об увольнении Чекмарев А.А. написал вынужденно, чтобы работодатель выплатил ему задолженность по заработной плате и возобновил работу пилорамы, где все работники желают продолжать работу. Кроме того, работодатель лишил Чекмарева А.А. права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательств обратному со стороны ответчика ИП Переверзева В.С. суду не представлено.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в том числе заработная плата, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно пункт 4 Положения, расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Согласно пункту 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения размера компенсации за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является установление размера среднедневного заработка, режима работы и системы учета рабочего времени, количества рабочих дней либо часов (при суммированном учете рабочего времен) в периоде вынужденного прогула и размера компенсации за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцами Чекмаревым А.А., Чекмаревым Д.Д. суду представлен расчет сумм, подлежащих взысканию: по заработной плате за период с 01.06.2024 по 02.07.2024, за время отпуска без содержания за период с 03.07.2024 по 19.08.2024, за время вынужденного прогула, компенсацию за не произведенные своевременно работодателем выплаты по ст.236 ТК РФ, за неиспользованный отпуск (л.д.232-235), с которым суд соглашается, принимая во внимание информацию, представленную Курскстатом (л.д.222), согласно которой среднемесячная заработная плата работников организаций по Курской области за январь-июнь 2024 по виду деятельности: «обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели», составляет 35506, 50 рублей, трудовую деятельность истцов по изготовлению деревянных поддонов.

При этом суд рассчитывает суммы взыскания из расчета, что за один день подлежит взысканию 1723,62 руб., норма рабочего времени по производственному календарю – 248 рабочих дней, количество рабочих дней в месяц – 20,6 (248/12 месяцев), а также учитывает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ – 21%.

Суд считает, что с ответчика ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А. подлежит взысканию: заработная плата за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля (35506, 50 руб./23 дня*2 раб.дня), средняя заработная плата за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 58603, 08 рубля (1723,62 руб.х34 дня), заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день решения суда в размере 172362 рубля (35506,50/20,6 дн.х100 дн.) компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2022 по 19.08.2024 в размере 82004, 54 рубля (28 дней отпуска/12 мес. х 29 мес), компенсации за задержку заработной платы за период с 01.06.2024 по 02.07.2024, с 20.08.2024 по день решения суда в размере 8104, 74 рубля, компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, за задержку заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 по 19.08.2024, с. 20.08.2024 по день решения суда в размере 70909, 73 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 по день решения суда в размере 17220, 95 рублей.

Также суд, на основании вышеуказанного расчета, приходит к выводу о взыскании с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева Д.Д. : заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля, средней заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по день решения суда в размере 241305, 40 рублей.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхов; в частности, в рамках трудовых отношений (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).

База для исчисления страховых взносов в этом случае определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков, осуществляющих выплаты в пользу физических лиц, установленный ст. 422 НК РФ, является исчерпывающим. Выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемые в случае признания увольнения работника незаконным, в данный перечень не включены.

Таким образом, указанная сумма среднего заработка подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Такой вывод представлен в письмах ФНС России от 26.08.2022 N ЕА-3-15/9241 @, от 14.01.2019 N БС-4-11/228 Минфина России от 19.06.2018 N 03-04-05/41794.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхована обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет в органы Фонда по месту своей регистрации сведения индивидуалы- (персонифицированного) учета, начиная с 1 января 2023 года, в составе единой ф сведении ЕФС-1.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ИП Переверзева В.С., осуществляющего до настоящего времени свою деятельность как индивидуальный предприниматель, согласно Выписке из ЕГРИП (л.д.228-231), обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов: за Чекмарева А.А. за период работы с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Д.Д. за период работы с 11.01.2024 года по день решения суда по единой форме сведений ЕФС-1, возложении на ИП Переверзева В.С. обязанности уплатить страховые взносы за Чекмарева А.А. во внебюджетные фонды РФ, не оплаченные за период с 01.06.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 134339, 72 рублей, уплатить страховые взносы за Чекмарева Д.Д. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 83969, 83 рублей.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, перенесенные Чекмаревым А.А. и Чекмаревым Д.Д. нравственные страдания, связанные с незаконным увольнением, несвоевременной выплатой заработной платы, лишения права продолжения работы на принадлежащей ответчику пилораме, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу Чекмарева А.А. и Чекмарева Д.Д. с ответчика ИП Переверзева В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50000 рублей каждому.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Как следует из статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских трав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в итоге, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и физические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, стороны обязаны в порядке статей 56 ГПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком ИП Переверзевым В.С. не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных им возражений на исковое и уточненное исковое заявление Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д. (л.д.39-47, 146-152) о добровольности увольнения Чекмарева А.А. 19.08.2024 года по собственному желанию, об отсутствии трудовых отношений с Чекмаревым Д.Д., в связи с чем данные возражения не могут быть приняты судом как состоятельные.

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Чекмарева А.А., Чекмарева Д.Д. к ИП Переверзеву В.С. подлежат удовлетворению в части: признания незаконным приказа ИП Переверзева В.С. от 19.08.2024 года об увольнении Чекмарева А.А. 19 августа 2024 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); восстановления Чекмарева А.А. на работе у ИП Переверзева В.С. в должности управляющего основного подразделения с 20 августа 2024 года, признания незаконным направления Чекмарева А.А. в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года; взыскания с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева А.А.: заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля, средней заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 58603, 08 рубля, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 172362 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82004, 54 рубля, компенсации за задержку заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 8104, 74 рубля, компенсации за задержку заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 70909, 73 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 17220, 95 рублей, а всего 447799 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; установления факта трудовых отношений Чекмарева Д.Д. с ИП Переверзевым В.С. в должности подсобного рабочего в период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда, признания незаконным направления Чекмарева Д.Д. в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда, взыскания с ИП Переверзева В.С. в пользу Чекмарева Д.Д. заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля, средней заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 241305, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов: за Чекмарева А.А. за период работы с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Д.Д. за период работы с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда по единой форме сведений ЕФС-1, возложении на ИП Переверзева В.С. обязанности уплатить страховые взносы за Чекмарева А.А. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 01.06.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 134339, 72 рублей, уплатить страховые взносы за Чекмарева Д.Д. во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 83969, 83 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Чекмареву Алексею Анатольевичу и Чекмареву Даниилу Дмитриевичу к ИП Переверзеву Владимиру Сергеевичу суд отказывает в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе. При этом, положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика ИП Переверзева В.С. в муниципальный бюджет Глушковского района Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21497, 91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Чекмарева Алексея Анатольевича, Чекмарева Даниила Дмитриевича к ИП Переверзеву Владимиру Сергеевичу удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Переверзева Владимира Сергеевича №1 от 19.08.2024 года об увольнении Чекмарева Алексея Анатольевича 19 августа 2024 года по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Восстановить Чекмарева Алексея Анатольевича на работе у ИП Переверзева Владимира Сергеевича в должности управляющего основного подразделения с 20 августа 2024 года.

Признать незаконным направление Чекмарева Алексея Анатольевича в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года.

Взыскать с ИП Переверзева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №, СНИЛС № паспорт № выдан 01.04.2016 ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе, код подразделения 460-021, в пользу Чекмарева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 23.05.2014 ОУФМС России по Курской области в Глушковском районе, код подразделения 460-012, СНИЛС № 10, ИНН № заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля, среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года в размере 58603, 08 рубля.

Взыскать с ИП Переверзева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе, код подразделения 460-021, в пользу Чекмарева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 23.05.2014 ОУФМС России по Курской области в Глушковском районе, код подразделения 460-012, СНИЛС № ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.08.2024 года по день решения суда в размере 172362 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82004, 54 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 8104, 74 рубля, компенсацию за задержку заработной платы за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по 19.08.2024 года, с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 70909, 73 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 20.08.2024 года по день вынесения решения суда в размере 17220, 95 рублей, а всего 447799 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Установить факт трудовых отношений Чекмарева Даниила Дмитриевича с ИП Переверзевым Владимира Сергеевича в должности подсобного рабочего в период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда.

Признать незаконным направление Чекмарева Даниила Дмитриевича в отпуск без содержания в период с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ИП Переверзева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН № СНИЛС № паспорт №, выдан 01.04.2016 ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе, код подразделения 460-021, в пользу Чекмарева Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 02.12.2023 УМВД России по Курской области, код подразделения 460-002, ИНН № заработную плату за период с 01.06.2024 года по 02.07.2024 года в размере 38594, 02 рубля.

Взыскать с ИП Переверзева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан 01.04.2016 ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе, код подразделения 460-021, в пользу Чекмарева Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт №, выдан 02.12.2023 УМВД России по Курской области, код подразделения 460-002, ИНН № среднюю заработную плату за период отпуска без содержания с 03.07.2024 года по день вынесения решения суда в размере 241305, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать ИП Переверзева Владимира Сергеевича передать в Социальный фонд России уточненные сведения о начислении и уплате страховых взносов: за Чекмарева Алексея Анатольевича за период работы с 01.04.2022 года по день вынесения решения суда, за Чекмарева Даниила Дмитриевича за период работы с 11.01.2024 года по день вынесения решения суда по единой форме сведений ЕФС-1.

Обязать ИП Переверзева Владимира Сергеевича уплатить страховые взносы за Чекмарева Алексея Анатольевича во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 01.06.2024 по день решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 134339, 72 рублей.

Обязать ИП Переверзева Владимира Сергеевича заплатить страховые взносы за Чекмарева Даниила Дмитриевича во внебюджетные фонды РФ, неоплаченные за период с 11.01.2024 по день решения суда в размере 30% от взысканной по исковому заявлению заработной платы и за время вынужденного прогула в размере 83969, 83 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований Чекмареву Алексею Анатольевичу и Чекмареву Даниилу Дмитриевичу к ИП Переверзеву Владимиру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ИП Переверзева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> ИНН №, СНИЛС № паспорт №, выдан 01.04.2016 ТП УФМС России по Курской области в Медвенском районе, код подразделения 460-021, государственную пошлину в доход бюджета МО «Глушковский район» Курской области в размере 21497 рублей 91 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате Чекмареву Алексею Анатольевичу и Чекмареву Даниилу Дмитриевичу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: О.П. Сумщенко

Дело № 5-2/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекмарева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, урож. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2021 г. в 10 час. 55 мин. Чекмарев А.А. находился в общественном месте, в зале ожидания ж.д. вокзала ст. Грязи-Воронежские ЮВЖД, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Привокзальная, без маски, закрывающей нос и рот, тем самым нарушил п. 1.6.5 Постановления администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» (с учетом изменений), изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», приказом МЧС России от 22 января 2013 года № 33 «Об утверждении порядка реализации и отмены дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 года № 102-р «О введении режима повышенн...

...ой готовности на территории Липецкой области».

Своими действиями Чекмарев А.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чекмарев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 1.6.3 Постановления Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» на граждан с 22 апреля 2020 года возложена обязанность при посещении объектов розничной торговли использовать маски, закрывающие нос и рот.

С 9 мая 2020 года граждане обязаны при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (пункт 1.6.5 указанного Постановления).

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Чекмарева А.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОППСП ЛОП на ж.д. ст. Грязи о выявлении правонарушения; данными информационной системы МВД о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, копией карточки формы 1-П, фотоснимком с места совершения правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств у судьи не имеется.

При определении вида наказания судья принимает во внимание характер совершенного Чекмаревым А.А. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного (ранее не привлекавшегося к административной ответственности), его имущественное и семейное положение (холост, на иждивении детей нет). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным назначить в отношении Чекмарева А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чекмарева Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Царик

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Чекмарева А.А. по доверенности №4-953 от 31.10.2017г. Гуськова С.С.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №03/1/1-49-07 от 09.01.2018г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чекмарева ФИО12 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чекмаревой ФИО13 и под управлением Селиванова ФИО14., а именно, наезд при движении на препятствие – выбоины, расположенные на дорожном покрытии, залитые водой.

Также, согласно исковому заявлению, сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы в схеме ДТП параметры выбоин, которые составили 2 м х 0,8 м х 0,15 м, а также 1,3 м х 0,7 м х 0,15 м, что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых параметров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащ...

...ем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селиванова Д.О. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП Фиохину Р.В.

Согласно отчету специалиста ИП Фиохин Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты <данные изъяты>

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна, ограждения выбоины отсутствовали.

Также согласно иску ДД.ММ.ГГГГ. Чекмарева А.И. заключила с Чекмаревым А.А. договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с ДТП (наезд в выбоины на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>. Об уступке права (требования) ответчик уведомлен. Поэтому, как следует из иска, истцом по настоящему иску является Чекмарев А.А.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Гуськов С.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Гуськов С.С. уточненные исковые требования в интересах истца поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», <адрес>, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпиным Ю.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Чекмаревой ФИО15 и под управлением Селиванова ФИО16., а именно, наезд при движении на препятствие – выбоины, расположенные на дорожном покрытии, залитые водой.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности Гуськов С.С., водитель Селиванов Д.О. при указанных обстоятельствах управлял технически исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Вместе с тем, избежать ДТП не удалось ввиду наличия на проезжей части выбоин, залитых водой. При этом место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали.

Водитель Селиванов О.Д. не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Данные обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Право собственности Чекмаревой А.И. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

Установлено, что на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., Селиванов Д.О. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоины на проезжей части, залитые водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Селиванова Д.О. состава административного правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ИП Фиохин Р.В. для проведения независимой экспертизы для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>

В силу заключения специалиста ООО «Оценка собственности и Аналитика» <данные изъяты> представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами представителем истца по доверенности Гуськовым С.С. исковые требования уточнены.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП, а именно, согласно схеме ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27.10.2017г. размер выбоин на дороге, в результате которых произошло ДТП, залитых водой, составляет 2 м х 0,8 м х 0,15 м, а также 1,3 м х 0,7 м х 0,15 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоины дорожного полотна, на которые совершил наезд автомобиль под управлением Селиванова Д.О., исключали безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов уточненного искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что Чекмарева А.И. заключила с Чекмаревым А.А. договор уступки права (требования) на возмещение ущерба, возмещению убытков и расходов в связи с ДТП (наезд в выбоины на дороге) от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>. Об уступке права (требования) ответчик уведомлен.

В связи с данными обстоятельствами к Чекмареву А.А. переходит право требования по указанному Договору.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ИП Фиохин Р.В. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение независимой экспертизы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциям серия <данные изъяты> истец оплатил за оказание юридических услуг представителю по доверенности Гуськову С.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, категорию рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмарева ФИО17 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Чекмарева ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-605/2015

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием пом.прокурора <адрес> Абашевой Д.Ш.,врача-фтизиатра БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» Вершинина Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> УР в интересах неопределенного круга лиц к Чекмарёву А. А. о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра

установил:

<адрес> УР обратился в суд с заявлением о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра в отношении Чекмарёва А.А.

Заявление мотивировано тем, что проведена проверка соблюдения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в РФ. По результатам проверки выявлены лица, которые не исполняют обязанности о периодическом обследовании в целях выявления туберкулеза, сроки которого установлены действующим законодательством. Ответчик фактически уклоняется от прохождения обследования, тем самым ставит под угрозу свою жизнь и жизнь окружающих.

В судебном заседании:

Прокурор уточнил заявление, просит обязать пройти медицинский осмотр в любом медицинском учреждении по выбору ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом причина неявки не известна. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело без его участия.

Специалист врач-фтизиатр БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» Вершинин Б.П. пояснил, что обязанность по прохождению профил...

...актических осмотров установлена действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993, одним из основных принципов охраны здоровья граждан является приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан.

Федеральный закон № 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Согласно сг.1 указанного закона, профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение вышеуказанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза (далее по тексту Порядок). Указанный Порядок устанавливает основные требования к проведению профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выявления туберкулеза.

Согласно п. 2 Порядка профилактические медицинские осмотры населения направлены на своевременное выявление туберкулеза и проводятся в массовом, групповом (по эпидемическим показаниям) и индивидуальном порядке в лечебно- профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы.

В силу п. 4 указанного Порядка население подлежит профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза не реже 1 раза в 2 года.

П.4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013г. № Об утверждении Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусматривает, что население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года

Исходя из представленных БУЗ УР «<адрес> больница МЗ УР» сведений - списка граждан, проживающих на территории <адрес>, которые не прошли в установленный срок флюорографическое обследование, Чекмарёву А.А. надлежало пройти указанное обследование до 12.10.2014г.. Однако указанная обязанность им не исполнена до настоящего времени, профилактический медицинский осмотр на наличие туберкулеза ответчиком не пройден, что ставит под угрозу его здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в целом.

Обследование граждан осуществляется тремя способами: флюорография, туберкулино диагностика, исследование мокроты на наличие микробактерии туберкулеза.

В силу ст.12 ГК РФ пресечение бездействия, присуждение к исполнению обязанности в натуре, являются способами защиты гражданских прав.

В виду того, что от обследования ответчик фактически уклоняется, путем игнорирования законодательно установленных сроков прохождения обследования, уменьшаются шансы на раннее выявление у него туберкулеза, своевременное оказание ему медицинской помощи. В конечном итоге имеется вероятность заражения других граждан туберкулезом, который является опасным для здоровья человека, приводит к необратимым изменениям негативного характера в организме, а в ряде случаев при отсутствии должного лечения - к смертельному исходу.

Таким образом, в настоящее время имеется реальная опасность не только для ответчика, но и опасность заражения туберкулезом для окружающих, круг лиц которых неограничен, в связи с чем, заявление с учетом уточнения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 262,306 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление прокурора <адрес> УР о понуждении прохождения профилактического медицинского осмотра в отношении Чекмарёва А.А. удовлетворить.

Обязать Чекмарёва А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр на предмет наличия признаков заболевания туберкулезом.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.В. Ажгихина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 24.03.2016 года

Суд в составе: судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

при секретаре судебного заседания Шешунове К.С.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого Чекмарев А.А. ,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Чекмарев А.А. , ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев А.А. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в период времени с конца сентября 2015 года до дата, более точное время следствием не установлено, имея умысел на *** хищение чужого имущества, находился в однокомнатной адрес, в которой он проживал совместно с ФИО3, откуда решил *** похитить имущество последнего. Реализуя свои преступные намерения, направленные на *** хищение чужого имущества, Чекмарев А.А. , воспользовавшись тем что, ФИО3 дома отсутствовал, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, *** похитил из вышеуказанной квартиры следующее имущество ФИО3: сотовый телефон марки «Билайн А100», стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Флай 1Q239ERA Nano2», стоимостью 2500 рублей, комнатную антенну серийный №..., стоимостью 200 рублей, медицинский аппарат Алмаг-01, стоимостью 10 000 рублей; точильный станок «br150», стоимостью 5000 рублей; болгарку «Dewalt WS-1505L», сер.№..., стоимостью 4500 рублей; портативный сканер, марки «SKYPIX TSN 410», стоимостью 8000 рублей; ноутбук фирмы «Тошиба», стоимостью 12000 рублей; автомагнитолу, стоимостью 7000 рублей; часы наручные, стоимостью 1000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на *** хи...

...щение чужого имущества, Чекмарев А.А. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму ***

В судебном заседании подсудимый Чекмарев А.А. вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся. С потерпевшим проживали вместе. Вещи, которые указаны в списке, брал он (ФИО7), потом сообщал про это потерпевшему. Телефон он Чекмарев А.А. подарил. Закладные квитанции Чекмарев А.А. сохранял, получилось так, что он что-то выкупил, что-то нет. Вещи Чекмарев А.А. тоже сдавали. Разрешение на то, чтобы сдать вещи в ломбард Чекмарев А.А. у потерпевшего не спрашивал. Медаппарат Чекмарев А.А. взял сам. Есть вещи, о которых он не сообщал потерпевшему, что взял их. Перечень похищенного указан в обвинении. На деньги, которые Чекмарев А.А. получал от сданных в ломбард вещей, он покупал продукты, заправлял машину, оплачивал связь. Денег, которые получал на мойке ему не хватало. В дальнейшем планирует возмещать ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал суду, что ранее он знал подсудимого Чекмарев А.А. , так как дружили и вместе проживали. В сентябре 2015 года ФИО3 познакомился с Чекмарев А.А. на автомойке, где обслуживает свой автомобиль. Как выяснилось, у них оказалось очень много общих тем для разговоров, так как ФИО3 с Камчатки, а Чекмарев А.А. тоже из этих краев. Они начали дружить. ФИО3, в процессе знакомства выяснил, что Чекмарев А.А. негде жить. Жил Чекмарев А.А. на автомойке, сказал, что поругался с родственниками. Спустя, примерно 4-5 месяцев, после знакомства, ФИО3 позвал Чекмарев А.А. к себе домой, в адрес адрес, которая находится в собственности у его матери, которая живет в Израиле. В конце года Чекмарев А.А. переехал к нему. Общались хорошо, до момента, когда начали пропадать вещи. Спустя месяц, ФИО3 обнаружил, что нет пневматики, ноутбука, полный список указан в материалах дела, который является правильным. Чекмарев А.А. сказал, что пневматику взял поиграть, потом сказал, что у друга ее забыл, потом признался, что заложил. ФИО3 узнал, что вещи в ломбарде, после этого, стал просить вернуть вещи, потом пытался разобраться и уговаривать Чекмарев А.А. , вернуть вещи. После того, как Чекмарев А.А. съехал, ФИО3 обнаружил квитанции, позже, еще обнаружился факт пропажи вещей, о которых ФИО3 не знал. ФИО3 не хотел обращаться в суд, но ФИО8 утверждает, что вещи, они сдавали вместе. Только одна такая вещь была, все остальные вещи сдавал Чекмарев А.А. . Чекмарев А.А. никуда не скрывался, просто ушел из дома. ФИО3 пытался повлиять на Чекмарев А.А. . Потом понял, что бессмысленно. Чекмарев А.А. , говорил, что закладные он продлевает, деньги можно вернуть. Затем ФИО3 понял, что Чекмарев А.А. ничего не вернет. У ФИО3 есть достаток, вещи на еду никогда не сдавали, деньги были всегда, их ФИО3 перечисляет мама. Всего Чекмарев А.А. причинил ему ущерб на сумму 51200 рублей, который является для него значительным. Конфликтов у него с Чекмарев А.А. не было, оснований оговаривать Чекмарев А.А. не имеет. Телефон он Чекмарев А.А. не дарил, а дал попользоваться, но не закладывать в ломбард.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (том №... л.д. 47-49) следует, что в комиссионном магазине «Победа» он работает примерно 2 месяца в должности приемщика товара. Может подтвердить, что по соответствующим залоговым билетам №... от дата, 15245 от дата, 15244 от дата в их комиссионном магазине принималось данное имущество. Данное имущество сдавал Чекмарев А.А. , дата года рождения. Сданное имущество Чекмарев А.А. , выкуплено не было, и по окончанию 10 дней было распродано. Кто именно осуществлял приемку данного товара ему неизвестно. Когда и кем было продано также неизвестно. Документы, указывающие на человека, который мог приобрести данный товар не составляются. Кто мог приобрести товар, ему неизвестно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чекмарев А.А. , который *** похитил из его адрес, принадлежащее ему имущество на общую сумму ***. (том №... л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата года, в ходе которого была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: адрес. (том №... л.д. 8-10);

- протоколом обыска (выемки) от дата, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал договоры комиссии, кассовый чек и товарный чек на похищенное имущество. (том №... л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ***

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Чекмарев А.А. установленной и доказанной.

Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Чекмарев А.А. в совершении преступления.

К показаниям подсудимого Чекмарев А.А. о том, что потерпевший ФИО3 подарил ему телефон, суд относится критически, последние опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что телефон он дал Чекмарев А.А. попользоваться, но не закладывать в ломбард. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Чекмарев А.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Чекмарев А.А. совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого, который к *** Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекмарев А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде *** лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Чекмарев А.А. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком *** ***

Обязать Чекмарев А.А. :

- не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

- не посещать ломбардов, если это не связано с возвращением имущества, похищенного у потерпевшего ФИО3, а также имущества подсудимого Чекмарев А.А. заложенного на момент вынесения данного приговора судом.

Меру пресечения Чекмарев А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _____________________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2200/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Шеломановой Ю.А, к Чекмареву А.А, об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Самаре Шеломановой Ю.А. к обратился в суд с административным иском к Чекмареву А.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным и временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов в отношении административного ответчика возбуждено 199 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам составляет 230658 рублей 19 копеек, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 99000 рублей. В связи с тем, что административный ответчик в рамках исполнительного производства не произвел уплату штрафов, судебный пристав-исполнитель просит установить Чекмареву А.А. временные ограничения на пользование должником специальным правом управления транспортными средствами и запрет выезда из Российской Федер...

...ации до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Чекмарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения административного искового заявления извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 18.07.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, во всех случаях ременного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от 03.07.2014г. №О временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод следует из содержания требований ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о том, что размер задолженности должен превышать десять тысяч рублей и установленного ст. 4 указанного ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя, мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика Чекмарева А.А. возбуждено 199 исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Сумма задолженности по административным штрафам составляет 230658 рублей 19 копеек, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет 99000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чекмарев А.А. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, сумму задолженности не оспорил.

Судом установлено, что Чекмарев А.А. уведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и, соответственно, об обязанности исполнения постановлений о наложении административных штрафов, что подтверждается реестром почтовых отправлений, информацией Почта России.

Суд считает необходимым применить к административному ответчику ограничение на пользование специальным правом до погашения задолженности в полном объеме и запретить выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

При этом, наличие установленных судом обстоятельств о том, что административному ответчику (должнику) известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности свидетельствует об уклонении от выполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в период нахождения его на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничения в виде запрета выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев и на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством до погашения задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре Шеломановой Ю.А. к Чекмареву А.А. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета выезда из Российской Федерации удовлетворить частично.

Установить в отношении Чекмарева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить Чекмареву А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с наличием задолженности по административным штрафам в размере 230658 рублей 19 копеек, исполнительского сбора в размере 99000 рублей до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года.

Судья: