Ахмадиева Кунсылыу Маратовна

Дело № 12-377/2024

УИД 03RS0003-01-2023-008570-69

судья Кировского районного суда

г. Уфы Вахитова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 77-1319/2024

19 августа 2024 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 И.В. от 29 июня 2023 года №002/04/14.32-1269/2023, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики ФИО2 ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 И.В. от 29 июня 2023 года №002/04/14.32-1269/2023 должностное лицо – глава сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда адрес от дата постановление должностного лица заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 И.В. от дата №.......

...№... оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 39-43 т.2).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО2, защитник ФИО1 – ФИО6 просит указанные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить (л.д. 46-49 т.2).

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО6, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 просила об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке в период 15-17 августа 2024 года. Названное ходатайство судом отклонено, поскольку документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 19 августа 2024 года ФИО1 не представлено, кроме того ее защитник ФИО6 была своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не заявила.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; и т.д., регламентируются ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между ...» и Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет заключен договор о проведении уходных работ за лесополосами адрес в виде кронирования лесопосадок. Право собственности на отходы кронирования переходит от Администрации к Обществу с момента подписания договора. В последующем подрядчик ООО ... Бузовьяз», которому в силу п. 1.2 договора перешло Право собственности на отходы кронирования, реализовало их как товар ООО «...» по договору купли-продажи от дата.

Данный договор от дата со стороны Администрацией сельского поселения Иглинский сельсовет на основании Устава был подписан ФИО1, которая на момент его заключения и.о. главы сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики ФИО2.

На основании указанных обстоятельств комиссией УФАС по РБ сделан вывод о наличии соглашения, в дальнейшем заключения и участия в антиконкурентном соглашении администрации сельского поселения Иглинский сельсовет и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз», тем самым ограничив доступ другим хозяйствующим субъектам на выполнение работ по кронированию лесопосадок, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В последующем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главы Администрации сельского поселения Иглинский сельсовет ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью представленных в материалах административного дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата; письмом ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз» к главе сельского поселения Иглинский сельсовет №... от дата; постановлением администрации сельского поселения Иглинский сельсовет №... от дата о поручении работ по кронированию лесополосы ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз»; договором кронирования лесополос, вывоза и утилизации отходов кронирования от дата, заключенный между администрации сельского поселения Иглинский сельсовет и ООО Экологический Плодосовхоз «Солнечный Бузовьяз»; транспортными накладными, решением комиссии УФАС России по Республике ФИО2 от дата и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что услуга по кронированию оказывалась бесплатно, иных подрядчиков, оказывающих данную услугу на безвозмездной основе, не имелось, а решение УФАС принято после вступления в действие новой редакции Федерального закона №44-ФЗ, в которой минимальная сумма закупки увеличена до 600 тысяч рублей, обоснованно признан судом несостоятельными, поскольку выполнение работ по кронированию является муниципальной нуждой органа местного самоуправления, в связи с чем, выполнение указанных работ должно осуществлять в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Судьей исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в решении.

Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

По существу другие доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

С учетом приведенных доказательств, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения и ее действия по части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления должностного лица и решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике ФИО2 Владимировича от дата №....32-1269/2023 г. и решение судьи Кировского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Иглинский сельсовет муниципального района адрес Республики ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Г.Ш.Гиндуллина

№ 12-98/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы без рассмотрения

23 мая 2024 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиевой К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Ахмадиева К.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Ахмадиевой К.М. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявитель является собственником 3-осного транспортного средства КО505А, г/н №, на котором перевозился жидкий груз (жидкие бытовые отходы), в связи с чем, не исключена возможность изменения нагрузки на оси ТС во время движения. Также заявитель указывает, что превышение общей массы составило 4,76%. При этом на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 20% без специального разрешения. Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в св...

...язи с чем, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, поскольку изменения улучшали положение привлекаемого лица.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы ходатайства, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов следует, что обжалуемое постановление направлено Ахмадиевой К.М. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому отправлению с постовым идентификатором № (л.д. 8) получена ею ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба представителя Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А. на постановление поступила в Учалинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сведения об уважительности причины пропуска срока до суда не доведены.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В данном случае, подача жалобы на постановление должностного лица после вступления его в законную силу, в отсутствие ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока, является обстоятельством, исключающим возможность производства по данной жалобе.

На основании изложенного судья считает необходимым возвратить жалобу представителя Ахмадиевой К.М. на постановление по делу об административном правонарушении ее подателю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Жалобу представителя Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ возвратить без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Таюпова А.А.

№ 12-156/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадиевой К.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиевой К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Ахмадиева К.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Ахмадиевой К.М. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявитель является собственником 3-осного транспортного средства <***>, г/н №, на котором перевозился жидкий груз (жидкие бытовые отходы), в связи с чем, не исключена возможность изменения нагрузки на оси ТС во время движения. Также заявитель указывает, что превышение общей массы составило 4,76%. При этом на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 20% без специального разрешения. Указанные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем...

..., считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, поскольку изменения улучшали положение привлекаемого лица.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не явилсь в судебное заседание, извещена надлежащим образом.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиева К.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб. Копия данного постановления была направлена электронным письмом в адрес привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ, получена – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом жалоба сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда.

Следовательно, настоящая жалоба подана Ахмадиевой К.М. в срок.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <***>, г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 27.01% (2.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ахмадиевой к.М. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 27.01% (2.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Ахмадиева К.М.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство доводов жалобы о нахождении транспортного средства <***>, г/н №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлен корешок отгрузочного талона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель А.И.Ф. перевозил груз объемом 10 м3 АО НПФ «БЗДК», что также подтверждается его объяснениями, из которых следует, что он перевозил жидкие бытовые отходы в рамках исполнения обязательств по договору на вывоз сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.М.З. и <***>.

При этом А.М.З. является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности – сбор и обработка сточных вод), А.И.Ф. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является работником <***>, где А.М.З. состоит в должности директора.

В материалах дела также имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.М.З. и <***> на перевозку жидких бытовых отходов.

Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала МУП «Учалыводоканал», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.50 час. по 11.50 час. транспортное средство <***>, г/н № находилось не в пользовании Азхмадиевой К.М., а у А.И.Ф.

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что транспортное средство <***>, г/н №, в момент фиксации правонарушения не находилось во владении и пользовании Ахмадиевой К.М., последняя подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ахмадиевой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ахмадиевой К.М. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиевой К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиевой К.М. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-108/2024

15 января 2024 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутов Б.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахмадиевой Кунсылыу Маратовны – Латыпова Т.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиевой Кунсылыу Маратовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года Ахмадиева К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ахмадиевой К.М. – Латыпов Т.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что заявитель является собственником 3-осного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на котором перевозился жидкий груз (жидкие бытовые отходы), в связи с чем, не исключена возможность изменения нагрузки на оси транспортного средства во время движения. Ссылается также на то, что превышение общей массы составило 4,76 %. При этом на основании Федерального закона от 03 апреля 2023 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях», в часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 20 % без специального разрешения. Указанные изменения вступили в законную силу 14 апреля 2023 года, в связи с чем, считает, что постановление от 21 июня 2023 года вынесено незаконно, поскольку изменения улучшали положение привлекаемого лица.

Решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ахмадиевой К.М. изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Ахмадиевой К.М. – Латыпов Т.А. ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора и решения судьи районного суда, как не соответствующих требованиям закона, указывая, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, работающего в автоматическом режиме, свидетельство о поверке № С-АБ/06-09-2022/185573361, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. В связи с этим акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания Ахмадиевой К.М., ее защитника Латыпова Т.А., государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н., выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н. – Аминову А.Ф., возражавшую удовлетворению жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из требований статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, в частности, соблюден ли установленный для обжалования срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года направлена Ахмадиевой К.М. по адресу: адрес заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому отправлению с почтовым идентификатором 45006384006594 (л.д. 8) получена ею 22 июня 2023 года.

Между тем жалоба на постановление должностного лица № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года подана защитником Ахмадиевой К.М. – Латыповым Т.А. в суд только 14 августа 2023 года (л.д. 19), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Обстоятельства соблюдения срока подачи жалобы защитником Ахмадиевой К.М. – Латыповым Т.А. на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке статьи 30.3 КоАП РФ судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан оставлены без внимания.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба, поданная с пропуском срока, при отсутствии судебного акта о восстановлении пропущенного срока обжалования не могла быть принята к производству судьей районного суда и рассмотрена по существу. Иное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года была рассмотрена судьей Учалинского районного суда Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном для обжалования не вступивших в законную силу постановлений, без достаточных на то оснований.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ахмадиевой К.М. подлежит отмене, а дело – направлению в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на стадию принятия жалобы защитника Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу № 10610500230621000541 от 21 июня 2023 года и решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадиевой Кунсылыу Маратовны отменить, дело направить в Учалинский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Б.Ф. Масагутов

Справка: судья районного суда Зиангирова Э.Д.

Дело районного суда № 12-261/2023

№ 12-217/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

с участием представителя заявителя Ахмадиевой К.М. – Латыпова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадиевой Ф.И.О.6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадиевой Ф.И.О.7 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № Ахмадиева К.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем Ахмадиевой К.М. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заявитель является собственником 3-осного транспортного средства КО505А, г/н №, на котором перевозился жидкий груз (жидкие бытовые отходы), в связи с чем, не исключена возможность изменения нагрузки на оси ТС во время движения. Также заявитель указывает, что превышение общей массы составило 4,76%. При этом на основании федерального закона от 03.04.2023 г. № 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 20% без специального разрешения. Указанные изменения вступи...

...ли в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, поскольку изменения улучшали положение привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Ранее в судебном заседании просили оставить постановление без изменения, представив возражение.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 106км+388 м., <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КО505А, г/н №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 27.01% (2.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ахмадиевой к.М. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 21.50% (1.720 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.720 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 27.01% (2.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 10.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником данного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Ахмадиева К.М.

Доводы Ахмадиевой К.М. о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз (жидкие бытовые отходы), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона N 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств перевозящих жидкий груз, не содержит.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Таким образом, довод о возможном смещении жидкого груза при перевозке не освобождает Ахмадиеву К.М. от административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Согласно приложению № 2 к Правилам допустимая масса одиночного 3-осного транспортного средства составляет 25 т.

Так на основании федерального закона от 03.04.2023 г. № 103-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 20% без специального разрешения.

Указанные изменения вступили в законную силу 14.04.2023 г.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при проверке весогабаритных параметров транспортного средства КО505А, г/н № превышение общей массы отсутствует. Однако, зафиксировано превышение осевых нагрузок на ось № – 21,50% и на ось № – 27,01%.

В связи с чем, довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления должностным лицом не учтены указанные изменения, судья считает также несостоятельным, поскольку превышение по общей массе отсутствовало, а привлекаемому лицу вменено превышение по осевой нагрузке.

Таким образом, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное должностным лицом наказание, является обоснованным и справедливым.

Убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и влекущих отмену постановления, из жалобы не усматриваются, в связи с чем, судья находит, что действия Ахмадиевой К.М. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, исследовав представленный заявителем договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» и ИП Ахмадиевым М.З., судья приходит к выводу, что он не имеет того уровня информативности, позволяющий с уверенностью определить реальность исполнения вышеуказанного договора, с учетом документов, подтверждающих действительную передачу транспортного средства во владение и пользование АО НПФ «Башкирская золотодобывающая компания» на момент совершения административного правонарушения.

Более того, собственником транспортного средства КО505А г/н № является Ахмадиева К.М., при этом договор в качестве арендодателя заключает ИП Ахмадиев М.З.

Так, в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Часть. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размере административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, пожилой возраст лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахмадиевой К.М., назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. подлежит снижению до 175 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиевой Кунсылыу Маратовны к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного Ахмадиевой К.М. административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

В остальном постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ахмадиевой Ф.И.О.8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Таюпова