Чекмарев Богдан Наильевич

УИД 63RS0012-01-2023-002717-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Чекмаревой Алины Наильевны на определение о назначении судебной экспертизы Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2442/2023 по иску Чекмаревой Алины Наильевны к Чекмаревой Ирине Сергеевне, Чекмареву Богдану Наильевичу, Губанову Александру Владимировичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарева А.Н. обратилась в суд с иском к Чекмаревой И.С., Чекмареву Б.Н., Губанову А.В. о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, просила прекратить за ней право общей долевой собственности на 9/40 доли собственности (что соответствует 86,74 к.м) в нежилом помещении торгово-офисного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 385,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №; выделить в натуре долю истцу в общей долевой собственности в нежилом помещении торгово-офисного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 385,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в виде выделения в личную собственность помещения размером 86,74 кв.м, (что соответствует 9/40 доли собственности) в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенного на первом этаже; признать ...

...право собственности в целом на нежилое помещение, расположенном на первом этаже за Чекмаревой А.Н. размером 86,74 кв.м, (что соответствует 9/40 доли собственности) в нежилом торгово-офисном здании площадью 385,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением о назначении судебной экспертизы Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2024 г., по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое торгово-офисное здание с кадастровым номером №, площадью 385,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> в реконструированном виде требованиям действующих градостроительных, противопожарных, экологических и санитарных норм и правил?

2. Имеются ли у строения неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, не нарушает ли данный объект прав и законных интересов других лиц?

3. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 9/40 долей в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №? Если, имеется, то предложить варианты переоборудования здания.

4. Каковы виды и объем работ по переоборудования нежилого торгово-офисного здания с учетом инженерных коммуникаций, необходимых для создания возможности самостоятельной эксплуатации по назначению выделяемых помещений, их стоимость?

5. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре 9/40 долей в нежилом торгово-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельных участков с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: <адрес>? Если, имеется, то предложить варианты с указанием видов, объема и стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования здания.

6. Каковы виды и объем работ по переоборудованию нежилого торгово-офисного здания с учетом инженерных коммуникаций, необходимых для создания возможности самостоятельной эксплуатации по назначению выделяемых помещений, их стоимость?

Суд также определил в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, и обязал стороны по делу предоставить экспертам доступ на земельные участки и в нежилое торгово-офисное здание, расположенные по адресу: <адрес>, расходы, по оплате экспертизы возложил на истца Чекмареву А.Н., разъяснил сторонам последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок производства экспертизы - месяц со дня поступления определения и всех материалов эксперту.

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Чекмарева А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения приведенной экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд счел, что данные расходы следует возложить на истца, поскольку именно ею заявлены требования о выделе доли в натуре и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, также суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Проверяя данное определение суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения или кандидатуры эксперта, оценка экспертного заключения в любом случае осуществляются судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда.

При этом, исходя из положений ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с постановленными судом перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с поставленными перед экспертом вопросами судебная коллегия находит не являющимися основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку названные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Вопреки доводам жалобы, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на ответчика не нарушает права и интересы заявителя жалобы, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом по окончании рассмотрения дела по существу и зависит от результатов рассмотрения спора (отказ в иске, либо его полное или частичное удовлетворение) в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в данном случае раздел земельного участка не требуется, а также другие доводы касающиеся возможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они относятся к существу спора и на стадии оспаривания определения о назначении по делу судебной экспертизы разрешены быть не могут.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судом норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение о назначении судебной экспертизы Кинельского районного суда Самарской области от 16 января 2024 г., апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмаревой Алины Наильевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Н.А.Навроцкая, рассмотрев исковое заявление Паймукова ФИО1 к Чекмаревой ФИО2, Чекмареву ФИО3, Чекмаревой ФИО4, Алексеевой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО6, Чекмаревой ФИО7 о признании сделки состоявшейся,

УСТАНОВИЛ:

Паймуков В.А. обратился в суд с иском к Чекмаревой ФИО2, Чекмареву ФИО3, Чекмаревой ФИО4, Алексеевой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО6, Чекмаревой ФИО7 о признании сделки состоявшейся.

Определением Советского районного суда г.Самары от 13.07.2018г. исковое заявление Паймукова ФИО1 к Чекмаревой ФИО2, Чекмареву ФИО3, Чекмаревой ФИО4, Алексеевой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО6, Чекмаревой ФИО7 о признании сделки состоявшейся, оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 01.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный срок требования определения не исполнены.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Паймукова ФИО1 к Чекмаревой ФИО2, Чекмареву ФИО3, Чекмаревой ФИО4, Алексеевой ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Чекмарева ФИО6, Чекмаревой ФИО7 о признании сделк...

...и состоявшейся, возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г.Самары.

Судья: Н.А.Навроцкая

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев исковое заявление Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании отключения электроэнергии незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Якимина С.Н. обратилась в суд с иском к Губанову А.В., в котором просит признать отключение электроэнергии незаконным, произведенным с нарушением нормативных актов и законодательства РФ.

Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Якиминой С.Н. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных недостатков.

До настоящего времени Якиминой С.Н. не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу Якиминой С.Н.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании отключения электроэнергии незаконным, возвратить заявителю Якиминой С.Н.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня...

... его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.08.2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г.,

рассмотрев исковое заявление Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании отключения электроэнергии незаконным, признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды

У С Т А Н О В И Л

Якимина С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Губанову А. В. о признании отключения электроэнергии незаконным, признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131- 132 ГПК РФ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определение было направлено в адрес истца по адресу для направления корреспонденции, указанному в исковом заявлении.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании отключения электроэнергии незаконным, признании незаконным односторонний отказ от исполнения обязател...

...ьств по договору аренды возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2021 по иску Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании незаконным отключение электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Якимина С.Н. обратилась в суд с иском к Губанову А.В. о признании незаконным отключение электроэнергии.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Якиминой С. Н. к Губанову А. В. о признании незаконным отключение электроэнергии оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при наличии доказательств, подтверждающих уважительность ...

...причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>