Чекмарев Шамиль Алимович

Дело № 2-1336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Аксенова С.О. по доверенности от < дата >., представителя ответчика Аккучукова С.У. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахкямовой Розы Ильдаровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахкямова Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля ..., г/н .... В результате произошедшего < дата >. дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, пострадало ее имущество. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». < дата >. истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, убыток .... В установленные сроки страховая компания выплату не произвела, предоставила письмо об увеличении сроков выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ... стоимость ущерба с учетом износа составила ... руб. За экспертизу оплачено ... руб. Ответчику была направлена претензия, требования остались без внимания. < дата >. была подана повторная претензия. Страховая компания выплатила ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу восстановительного ремонта в разме...

...ре 185 950 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 04.07.2017г. по 15.12.2017г. в размере 144503,50 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Ахкямова Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аксенов С.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что страховая компания выплатив ... руб., признала случай страховым.

В судебном заседании представитель ответчика Аккучуков С.У. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в 1 час 40 мин. < дата >. в ..., на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, и автомобилем ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Ахкямова Р.И. В результате происшествия автомобиль Ахкямова Р.И. получил механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка о том, что схема составлена без участия ГИБДД. Указано, что автомобиль ... имеет следующие повреждения: бампер передний, капот, фара передняя правая, решетка радиатора, правое крыло, подушка безопасности водителя. Автомобиль ... имеет следующие повреждения: задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, заднее левое крыло, задний левый бампер, задний левый диск, подушка шторка левая, подушка сидения левая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель ФИО9, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от < дата >.

< дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

< дата >. АО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства .... В акте осмотра указано, что характер повреждений транспортного средства вызывает сомнения. Необходимо провести дополнительные исследования.

< дата >. своим письмом исх. ... уведомило истца об увеличении сроков выплаты.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., с учетом износа составила ... руб.

< дата >. истец подала ответчику претензию.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере ... руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... повреждения автомобиля ..., г/н ..., не соответствуют по своему характеру и механизму образования, заявленному механизму ДТП. Следовательно, данные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснила, что экспертиза проводилась по материалам дела, по административному материалу, автомобили не были представлены, фотографии автомобиля ... в материалах дела отсутствовали. Выводы эксперта формировались по одному транспортному средству, имелось достаточное количество фотоснимков Инфинити. Динамичные следы должны были образоваться на двух транспортных средствах. Установлено, что повреждения носят иной характер. Задняя левая дверь повреждена в результате блокирующего столкновения, а исследуемые повреждения являются скользящими. Характер повреждений ... не соответствует заявленному механизму ДТП. В данном случае имеются следы трассологии. Виновник ДТП на телефонный звонок не мог дать внятного ответа по механизму дорожно-транспортного происшествия. В данном случае на автомобиле имелись следы. На место ДТП не выезжали, так как схема не содержала достаточно информации, не было зафиксировано расположение транспортных средств относительно предметов, не указано расположение транспортных средств относительно дороги и др. По поводу представленной представителем истца рецензии пояснила, что выезд на место ДТП осуществили в мае, а за 1 год вся следовая информация и дорожное покрытие могли измениться. Вывод о том, что столкновение было под углом 60 градусов является необоснованным. В ее заключении указано, что столкновение было под острым углом, исследовалась непосредственно фаза контактного взаимодействия. В представленной истцом рецензии приведена теоретическая часть из учебника, никаких исследований не проводилось.

Суд находит указанное заключение эксперта «...» достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, заключение основано на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта ООО «...», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу еще одной повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, о чем ходатайствовал истец, у суда не имеется.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Ахкямова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ахкямова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова