Чекмарев Владислав Николаевич

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к Мосной В. Г., Чекмареву А. Н., Мосному В. С., Исматовой Е. С., Чекмареву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было возвращено исковое заявление к Мосной В. Г., Чекмареву А. Н., Мосному В. С., Исматовой Е. С., Чекмареву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с определением мирового судьи, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» не было возможности исправить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки. САО «РЕСО-Гарантия» неоднократно направлялись аналогичные запросы в отношении иных лиц в адресно-справочную работу УВМ ГУ МВД России по <адрес> и управляющие компании о предоставлении персональных данных и сведений о собственниках жилых помещений, однако в предоставлении указанных сведений было отказано. В связи с этим бы...

...ло заявлено ходатайство об истребовании судом указанных сведений в отношении ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление ПАО «РЕСО-Гарантия», судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ходатайства о продлении срока для устранения указанных в определении недостатков в суд не представлено.

Оставляя исковое заявление ПАО «РЕСО-Гарантия» без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не имелось указания ни на один из идентификаторов ответчиков, при этом заявляя ходатайство о направлении судебных запросов об идентификации ответчиков не было представлено доказательств, что истец обращался за получением необходимой информации в уполномоченные органы, в частности к управляющей компании.

Вместе с тем, к частной жалобе ПАО «РЕСО-Гарантия» также не были представлены доказательства обращения за получением необходимой информации в отношении ответчиков в уполномоченные органы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления вопреки доводам частной жалобы является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мосной В. Г., Чекмареву А. Н., Мосному В. С., Исматовой Е. С., Чекмареву В. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судья И.В.Зинина