Чекменева Ольга Дмитривена

Дело № 11-41/15 <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Фроловой О.В.

при секретаре Репиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Пермгазэнергосервис» на определение от 18 февраля 2015года мирового судьи судебного участка №30 Орджоникидзевского района г. Перми, которыми постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО «Пермгазэнергосервис» о предоставлении отсрочки в уплате, государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании сЧекменевой О.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 30 Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекменевой О.Д. задолженности за коммунальные услуги в размере <.....>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 от 18.02.2015года ООО «Пермгазэнергосервис» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Чекменевой О.Д. Данное определение не обжалуется.

В частной жалобе представитель заявителя просит об отмене определения, указывает, что решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014года ООО «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Организация не имеет на счетах денежных средств для оплаты государственную пошлины, в подтверждение данного обстоятельства заявителем был приложен исчерпывающий перечень...

... документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах. Считает, что не предоставление отсрочки уплаты госпошлины лишает организацию беспрепятственного доступа к правосудию.

Указал, что мировым судьей не дано какой-либо оценки справки банка о том, что в картотеку расчетных документов заявителя поставлены неоплаченные документы по текущим платежам на общую сумму <.....>, что свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины. Просит определение мирового судьи от 18 февраля 2015года об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отменить, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене определений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Пунктом 2 часть 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из смысла указанного указанных правовых норм, следует, что подраздел 1 раздела II ГПК РФ предусматривает ускоренных порядок рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, без извещения стороны. При этом, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, заявитель обязан подтвердить оплату государственной пошлины в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

В случае неоплаты государственной пошлины в размере меньшем, чем это требуется для подачи искового заявления, мировой судья обязан вернуть заявление обратившемуся лицу.

В данном случае, вынесением определения об отказе в отсрочке оплаты государственной пошлины, мировым судьей нарушений прав заявителя не допущено, поскольку неоплата государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа является основанием для возврата заявления. Отсрочка в оплате государственной пошлины может быть предоставлена в рамках искового производства по заявлению истца.

Суд не находит основания для удовлетворения частной жалобы заявителя о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, поскольку им не представлено надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Кроме того, представленные заявителем сведения о счетах и справки банков об отсутствии на счетах организации денежных средств не свидетельствуют о том, что имущественное положение организации в целом не позволяет оплатить государственную пошлину. Счета ООО «Пермгазэнергосервис» не заблокированы, доказательств отсутствия возможности поступления на них денежных средств представителем заявителя не представлено, недостаточность денежных средств на счетах в определенный момент времени не подтверждает тяжелое финансовое положение заявителя.

В связи с тем, что заявление не оплачено государственной пошлиной, обоснованным является и определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Пермгазэнергосервис» в удовлетворении частной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении частной жалобы ООО «Пермгазэнергосервис», определения от 18 февраля 2015года мирового судьи судебного участка № 30 оставить без изменения.

Судья: <.....>

<.....>

<.....>