Чеков Лев Федорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2013 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Плешивиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-681 по исковому заявлению Чекова Л.Ф. к Кайдарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Чеков Л.Ф. обратился в суд с указанным иском.

11.03.2013 года в судебное заседание истец Чеков Л.Ф. не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчика Кайдаров В.М., не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, истец не явились в судебное заседание 11.03.2013 года и по вторичному вызову суда 15.03.2013 года и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу либо решение вопроса о принятии отказа истца от заявленного требования в его отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Чекова Л.Ф. об истребовании имущ...

...ества из чужого незаконного владения без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Чекова Л.Ф. к Кайдарову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья –

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2013 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием истца Чекова Л.Ф., его представителя Чекова А.Л., ответчика Кайдарова В.М., представителя третьего лица Кайдарова В.М. - Кайдаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Чекова Л.Ф. к Кайдарову В.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чеков Л.Ф. обратился в суд с иском к Кайдарову В.М. о взыскании неосновательно полученных денежных средств

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.М.

При жизни на её имя в структурных подразделениях Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» были открыты счета (вклады).

13 ноября 2009 г. она выдала Кайдарову В.М. доверенность с правом получения денежных средств с этих счетов (вкладов).

После смерти К.Т.М., когда действие этой доверенности было прекращено, Кайдаров В.М. на основании этой доверенности получил принадлежавшие К.Т.М. денежные средства с этих счетов (вкладов) в сумме <данные изъяты>, в результате чего эти денежные средства не были включены в наследственную массу.

Эти денежные средства были внесены в банк в период брака между Чековым Л.Ф. и К.Т.М., в котором они состояли с 1993 г., и являются их общим имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности; Чеков Л.Ф. приобрел право собственности на половину этой денежной су...

...ммы - <данные изъяты>

Таким образом, в наследственную массу после смерти К.Т.М. должны быть включены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Открывшееся после её смерти наследство в срок приняли её отец К.М.Ф. и её супруг Чеков Л.Ф. Каждый из них приобрел право собственности на половину этой денежной суммы - <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, право собственности на которые приобрел Чеков Л.Ф., составляет <данные изъяты>

Поскольку эти денежные средства неосновательно получил Кайдаров В.М., в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить их Чекову Л.Ф.

В судебном заседании истец Чеков Л.Ф. и его представитель по доверенности Чеков А.Л. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Кайдарова В.М. в пользу Чекова Л.Ф. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> сославшись на то, что часть полученных им неосновательно денежных средств - <данные изъяты> Кайдаров В.М. израсходовал на похороны К.Т.М.

Ответчик Кайдаров В.М. в судебном заседании иск Чекова Л.Ф. признал частично, считал возможным взыскать с него в пользу Чекова Л.Ф. <данные изъяты>, сославшись на то, что часть полученных им денежных средств - <данные изъяты> он израсходовал на похороны К.Т.М.

Представитель третьего лица Кайдарова В.М. (наследника имущества К.М.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Кайдарова Г.С. в судебном заседании исковые требования Чекова Л.Ф. поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо Кайдаров В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.М. (повторное свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При жизни К.Т.М. на её имя в структурных подразделениях Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» были открыты счета (вклады), что усматривается из представленного суду сообщения банка.

13 ноября 2009 г. она выдала Кайдарову В.М. доверенность с правом получения денежных средств с этих счетов (вкладов).

Копия этой доверенности суду представлена и в материалах дела имеется.

Согласно подп.6 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

После смерти К.Т.М., когда действие этой доверенности было прекращено, Кайдаров В.М. на основании этой доверенности получил принадлежавшие К.Т.М. денежные средства с этих счетов (вкладов) в сумме <данные изъяты>

Эти денежные средства были внесены в банк в период брака между Чековым Л.Ф. и К.Т.М., в котором они состояли с 1993 г. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), и являются их общим имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Чеков Л.Ф. в силу ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на половину этой денежной суммы - <данные изъяты>

За возмещением расходов, вызванных смертью наследодателя, в установленном порядке (ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I) Кайдаров В.М. не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Сведений о том, что эти денежные средства были завещаны ему К.Т.М., в материалах дела нет и суду не представлено. Иным образом этими деньгами она также не распоряжалась.

Исходя из этого, следует признать, что эти денежные средства были получены им при отсутствии каких бы то ни было к тому законных оснований.

То обстоятельство, что часть полученных им денежных средств он израсходовал на похороны К.Т.М., само по себе не свидетельствует о том, что эти денежные средства он получил на законных основаниях, и не является основанием для уменьшения суммы этих денежных средств на сумму произведенных им расходов на похороны (которые к тому же были им произведены без согласования с наследниками К.Т.М.).

В результате указанных неправомерных действий Кайдарова В.М. эти денежные средства не были включены в наследственную массу после смерти К.Т.М.

Таким образом, в наследственную массу после смерти К.Т.М. должны быть включены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Открывшееся после её смерти наследство в срок приняли её отец К.М.Ф. и её супруг Чеков Л.Ф., что усматривается из наследственного дела, заведённого нотариусом к её имуществу, копия которого представлена суду и имеется в материалах дела.

Их родственные отношения документально подтверждены и никем не оспаривались.

Сведениями о других лицах, принявших открывшееся после её смерти наследство, суд не располагает.

В силу ст.ст.218, 1110 - 1115, 1141, 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них приобрел право собственности на половину этой денежной суммы - <данные изъяты>

Общая сумма денежных средств, право собственности на которые приобрел Чеков Л.Ф., составляет <данные изъяты>

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку эти денежные средства неосновательно получил Кайдаров В.М., в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Чеков Л.Ф. вправе требовать от Кайдарова В.М. их уплаты ему.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Чекова Л.Ф. и взыскивает с Кайдарова В.М. в пользу Чекова Л.Ф. неосновательно полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> - в пределах заявленных им требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Чекова Л.Ф. суд взыскивает с Кайдарова В.М. в его пользу <данные изъяты> судебных расходов - <данные изъяты> госпошлины с взыскиваемой судом денежной суммы (подп.1 п.1 ст.33319, подп.10 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации) и <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Чекова Л.Ф. о взыскании неосновательно полученных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кайдарова В.М. в пользу Чекова Л.Ф. неосновательно полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2013 г.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием представителя истца-ответчика Кайдарова В.М. по доверенности Кайдаровой Г.С.,

ответчика-истца Кайдарова В.М.,

представителя третьего лица Чекова Л.Ф. по доверенности Чекова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1668 по исковому заявлению Кайдарова В.М. к Кайдарову В.М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Кайдарова В.М. к Кайдарову В.М. о взыскании денежных средства,

установил:

Кайдаров В.М. обратился в суд с иском к Кайдарову В.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его сестра Кайдарова Т.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области и денежных вкладов. Ее наследниками по закону являлись супруг Чеков Л.Ф. и отец Кайдаров М.Ф.

При жизни Кайдарова Т.М. выдала доверенность на имя Кайдарова В.М. на снятие небольшой суммы с ее счетов для оплаты предстоящей операции и приобретения необходимых лекарственных препаратов для ее лечения. Кайдаров В.М., зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кайдарова Т.М. умерла и выданная ею доверенность прекратила свое действие, по недействительной доверенности снял со счетов Кайдаровой Т.М. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ. ...

...в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей, неосновательно обогатившись на данную сумму.

Чеков Л.Ф., как переживший супруг Кайдаровой Т.И., вправе требовать ? долю вкладов как переживший супруг, другая ? доля в равных долях делится между наследниками Кайдаровой Т.М.: Чековым Л.Ф. и Кайдаровым М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кайдаров М.Ф. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются дети- Кайдаров В.М. и Кайдаров В.М..

В связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были незаконно получены Кайдаровым В.М. после смерти Кайдаровой Т.М. они не вошли в наследственную массу, следовательно, они должны быть взысканы с него в пользу наследников.

Просил взыскать с Кайдарова В.М. в свою пользу незаконно полученные с лицевых счетов Кайдаровой Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаченной при обращении в суд госпошлины.

Кайдаров В.М. обратился в суд со встречным иском к Кайдарову В.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что в день смерти сестры Кайдаровой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ он по ранее выданной ею доверенности снял с ее счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были затрачены на организацию и проведение похорон Кайдаровой Т.М., устройство поминальных обедов, что подтверждается имеющимися чеками. Полагает, что в соответствии со ст. 1174 ГК РФ деньги в размере <данные изъяты> рублей являются расходами на достойные похороны, в связи с чем, просил взыскать указанную сумму. Исходя из данной суммы просил снизить сумму взыскиваемых с него денежных средств до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кайдарова В.М. по доверенности Кайдарова Г.С. заявленные требования поддержала, в отношении встречных требований пояснила, что похороны Кайдаровой Т.М. осуществлялись на ее, Кайдаровой Т.М., денежные средства, которые были сняты со счета Кайдаровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ Продукты для поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней приобретались Кайдаровым В.М. на полученные им денежные средства Кайдаровой Т.М. Пояснила, что обоснованными являются расходы на проведение похорон Кайдаровой Т.М. и поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, состоящие из оплаты ресторана «Гостиный двор» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дулькин О.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, расходов за погребение и сорокоуст в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТМТрейд»). Иные расходы находит завышенными, поскольку указанные в них цены не соответствуют действительности, кроме того, такого количества продуктов приобретать для организации поминальных обедов не было необходимости (ДД.ММ.ГГГГ около 10 кг. мясных изделий, ДД.ММ.ГГГГ 11,5 кг конфет, в августе ДД.ММ.ГГГГ необходимости покупать огурцы и помидоры также необходимости не было, поскольку данные овощи выращивались в личном подсобном хозяйстве Кайдаровой Т.М.).

В судебном заседании ответчик-истец Кайдаров В.М. встречные требования поддержал, при рассмотрении заявленных требования просил снизить ему сумму денежных средств, взыскиваемых с него в пользу Кайдарова В.М. Пояснил, что организацией и проведением похорон и поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней занимался он, оплату производил из денежных средств, полученных со счетов Кайдаровой Т.М. Всего на проведение похорон, организацию поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней им было израсходовано <данные изъяты> рублей, снятых со чет ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель третьего лица Чекова Л.Ф. по доверенности Чеков А.Л. требования Кайдарова В.М. поддержал, в удовлетворении требований Кайдарова В.М. просил отказать, пояснил, что на достойные похороны Кайдаровой Т.М. было затрачено <данные изъяты> рублей которые были исключены из общей суммы денежных средств, подлежащих разделу между супругом Кайдаровой Т.М.- Чековым Л.Ф. и наследниками Кайдаровой Т.М.- Чековым Л.Ф. и Кайдаровым М.Ф., доказательств несения Кайдаровым В.М. затрат на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, им не представлено, необходимости несения затрат в заявленном объеме также не было. Пояснил, что похороны Кайдаровой Т.М. осуществлялись на ее, Кайдаровой Т.М., денежные средства, которые были сняты со счета Кайдаровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ Продукты для поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней приобретались Кайдаровым В.М. на полученные им денежные средства Кайдаровой Т.М. Пояснил, что обоснованными являются расходы на проведение похорон Кайдаровой Т.М. и поминальных обедов в день похорон, 9 дней, 40 дней, состоящие из оплаты ресторана «Гостиный двор» в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дулькин О.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, расходов за погребение и сорокоуст в сумме <данные изъяты> рублей, расходов в сумме <данные изъяты> рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТрейд»). Иные расходы находит завышенными, поскольку указанные в них цены не соответствуют действительности, кроме того, такого количества продуктов приобретать для организации поминальных обедов не было необходимости (ДД.ММ.ГГГГ около 10 кг. мясных изделий, ДД.ММ.ГГГГ.- 11,5 кг конфет, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. необходимости покупать огурцы и помидоры также необходимости не было, поскольку данные овощи выращивались в личном подсобном хозяйстве Кайдаровой Т.М.).

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кайдарова Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113, ч.1 ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 1142, 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

При жизни Кайдаровой Т.М. на ее имя в структурных подразделениях Тульского отделения № № ОАО «Сбербанк России» были открыты счета (вклады), что следует из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Кайдарова Т.М. выдала на имя Кайдарова В.М. доверенность с правом получения денежных средств с этих счетом (вкладов).

Согласно п.п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Из расходных кассовых ордеров, представленных банком, судом установлено, что после смерти Кайдаровой Т.М., когда действие доверенности было прекращено, Кайдаров В.М. на основании прекратившей свое действие доверенности получил принадлежащие Кайдаровой Т.Н. денежные средства с этих счетов (вкладов) в сумме <данные изъяты>.

Данные средства были внесены в банк в период брака между Чековым Л.Ф. и Кайдаровой Т.М., в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. и являются общим совместным имуществом данных супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, в связи с чем, Чеков Л.Ф. на основании ст.ст. 34,38 СК РФ, ст.ст. 254,256 ГК РФ приобрел право собственности на ? долю вкладов.

В материалах дела не имеется сведений о том, что полученные Кайдаровым В.М. денежные средства были завещаны ему Кайдаровой Т.М.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком-истцом Кайдаровым В.М. получены им без достаточных на то оснований и являются неосновательным обогащением.

Таким образом, данная сумма должна быть возвращена им пережившему супругу Кайдаровой Т.М.-Чекову Л.Ф. в размере ? доли полученных средств и ? доля полученных средств должна быть возвращена в равных долях наследникам Кайдаровой Т.М.- Кайдарову М.Ф. и Чекову Л.Ф.

Судом установлено, что Кайдаров М.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Его наследниками, принявшими наследство, являются дети: Кайдаров В.М. и Кайдаров В.М..

Наследственным имуществом являлись денежные средства, находящиеся на счетах в банке, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах Кайдаров В.М. должен возвратить Кайдарову В.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. (доля Кайдарова М.Ф.):2=<данные изъяты> (доля каждого из наследников Кайдарова М.Ф.).

Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Ответчик-истец Кайдаров В.М. просит взыскать в его пользу расходы на достойные похороны Кайдаровой Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что данные денежные средства были затрачены им из средств Кайдаровой Т.М., полученных со счета в банке. Личные средства по проведение похорон и поминальных обедов им не затрачивались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кайдаров В.М. о взыскании в его пользу расходов на достойные похороны Кайдаровой Т.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время, на достойные похороны Кайдаровой Т.М. и проведение поминальных обедов (в день похорон, 9 дней, 40 дней) были затрачены определенные денежные суммы.

Из пояснений сторон следует, что организацией похорон и поминальных обедов и их оплатой занимался Кайдаров В.М.

Ответчиком-истцом Кайдаровым В.М. были представлены документы о несении расходов, связанных с похоронами Кайдаровой Т.М. и проведении поминальных обедов:

на сумму <данные изъяты> рублей (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КШП-2 Гостинный двор»),

на сумму <данные изъяты> рублей (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дулькин О.Е.),

на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей (накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТМТрейд»),

на сумму <данные изъяты> (накладная от ДД.ММ.ГГГГ г.),

на сумму <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Копейка Москва»),

на сумму <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Панин О.В.),

на сумму <данные изъяты> (накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМТрейд»),

на сумму <данные изъяты> рубль (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Панин О.В.),

на сумму <данные изъяты> (накладная от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТМТрейд»).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что на достойные похороны Кайдаровой Т.М. и проведение поминальных обедов было затрачено <данные изъяты>. Данная сумма состоит из: <данные изъяты> + <данные изъяты> (признанной Кайдаровым В.М. и Чековым Л.Ф.), +<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей (также признанных Кайдаровым В.М. и Чековым Л.Ф.)+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубль+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей(по накладной от ДД.ММ.ГГГГ.)). При этом суд приходит к выводу о том, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ для проведения поминального обеда разумным и справедливым будет являться приобретение конфет общим весом 2 кг (но не 11,5 кг как об этом указывает ответчик-истец Кайдаров В.М.) по 500 гр. каждого наименования на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными представитель истца-ответчика Кайдарова В.М. по доверенности Кайдарова Г.С., а также представитель третьего лица по доверенности Чеков А.Л. суду не представили.

Из представленных истцом чеков суд исключает расходы на покупку виноводочных изделий в сумме <данные изъяты> рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ.), так как указанные расходы не относятся к необходимым затратам, связанных с организацией похорон.

Из решения Щекинского районного суда Тульской области от 04.06.2013 г. следует, что в судебном заседании истец Чеков Л.Ф. и его представитель по доверенности Чеков А.Л. изначально просившие взыскать с Кайдарова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, просили суд взыскать с Кайдарова В.М. в пользу Чекова Л.Ф. неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, сославшись на то, что часть полученных им неосновательно денежных средств <данные изъяты> рублей Кайдаров В.М. израсходовал на похороны Кайдаровой Т.М.

Таким образом, из пояснений Чекова Л.Ф. следует, что <данные изъяты> рублей на похороны Кайдаровой Т.М. были израсходованы из приходящейся ему доли денежных средств.

Следовательно, остаток денежных средств, израсходованных на достойные похороны Кайдаровой Т.М., составит <данные изъяты> (доля ее второго наследника Кайдаров М.Ф.).

Поскольку у Кайдарова М.Ф. имеются два наследника- Кайдаров В.М. и Кайдаров В.М., каждый из наследников должен затратить на похороны Кайдаровой Т.М. по <данные изъяты> ( <данные изъяты>:2=<данные изъяты> руб.).

Именно на данную сумму суд полагает правильным снизить сумму неосновательного обогащения Кайдарова В.М., поскольку именно на данную сумму он должен был нести расходы на похороны.

Кайдаров В.М. в порядке наследования после смерти Кайдаровой Т.М. должен был получить <данные изъяты>, Кайдаров В.М в порядке наследования после смерти Кайдаровой Т.М. должен был получить <данные изъяты>.

Поскольку Кайдаров В.М. понес расходы на похороны Кайдаровой Т.М. из полученных им денежных средств, являющихся наследственной массой, с него должно быть взыскано в пользу наследника Кайдарова В.М. денежных средств меньше на <данные изъяты>

Итого, с Кайдарова В.М. в пользу Кайдарова В.М. подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с Кайдарова В.М. в пользу Кайдарова В.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кайдарова В.М. в пользу Кайдарова В.М. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кайдарову В.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Кайдарова В.М. о взыскании с Кайдарова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.07.2013 г.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием представителя истца Кайдарова В.М. по доверенности Кайдаровой Г.С.,

истца Чекова Л.Ф.,

представителя истцов Прохоровой З.В.,

ответчика Кайдарова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2253 по иску Кайдарова В.М, Чекова Л.Ф. к Кайдарову В.М. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Кайдаров В.М., Чеков Л.Ф. с учетом уточнения обратились в суд с названным иском к Кайдарову В.М. указав, что решением Щекинского районного суда от 03.07.2013 г., вступившим в законную силу, с ответчика Кайдарова В.М. в пользу истца Кайдарова В.М. взыскано <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на 27.08.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Решением Щекинского районного суда от 04.06.2013 г., вступившим в законную силу, с ответчика Кайдарова В.М. в пользу истца Чекова Л.Ф. взыскано <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на 27.08.2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. Исполнительные производства объединены в сводное производство.

Ответчик добровольно обязательства по исполнительному листу не исполняет, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу поступают в минимальном количестве от пенсии ответчика по <данные ...

...изъяты> рублей в месяц в пользу обоих истцов.

Ответчик является сособственником (доля в праве ?) жилого дома и земельного участка с кадастровым № №, расположенных по адресу <адрес>, однако, в данном доме ответчик Кайдаров В.М. не проживает, поскольку со своей семьей проживает в <адрес>.

В настоящее время Щекинским районным судом рассматривается гражданское дело по иску ответчика о выделе его доли на жилой дом в натуре.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, кроме пенсии, а также наличие в его собственности доли жилого дома и земельного участка.

Просят взыскать задолженность по исполнительным документам Чекова Л.Ф. и Кайдарова В.М. в общей сумме <данные изъяты> путем обращения взыскания на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым № №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей собственности Кайдарову В.М., реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли жилого дома в размере 855000 рублей, ? доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кайдарова В.М. по доверенности Кайдарова Г.С. заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Кайдарова В.М.- Прохорова З.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчика постоянно проживает в жилом <адрес>, а поэтому ? доля спорного жилого дома не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика.

В судебном заседании ответчик Кайдаров В.М. заявленные требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время вынужденно проживает в жилом <адрес>, принадлежащем на праве собственности его сыну Михаилу. ? доля жилого <адрес>, принадлежащая ему, Кайдарову В.М., на праве общей собственности, является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Он намерен проживать в данном доме, а поэтому обратился к сособственнику Кайдарову В.М. с требованием обеспечить доступ в дом и выдать ему ключи от дома, но положительного ответа не получил. Поскольку <адрес> состоит из одного изолированного помещения, он обратился в Щекинский районный суд с иском о реальном разделе данного дома, поскольку фактически лишен возможности проживать в данном доме. В настоящее время по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. После проведения реального раздела жилого дома он сразу же будет проживать в данном доме.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство в отношении Кайдарова В.В. в пользу Кайдарова В.М., предмет исполнения: вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты>.

02.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского района возбуждено исполнительное производство в отношении Кайдарова В.В. в пользу Чекова Л.Ф., предмет исполнения: вид исполнения имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского района от 17.10.2014 г., по состоянию на 17.10.2014 г. остаток долга Кайдарова В.М. в пользу Чекова Л.Ф. составляет <данные изъяты>, в пользу Кайдарова В.М.- <данные изъяты>.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2014 г. № 22/013/2014-530 судом установлено, что ответчик Кайдаров В.М. является сособственником (доля в праве ?) жилого дома и земельного участка с кадастровым № №, расположенных по адресу <адрес>. Иного недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Как следует из сообщения Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 28.10.2014 г. № 01-15-798, по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 15.09.1998 г. за Кайдаровым В.М. (ответчик) недвижимого имущества на территории г.Щекино и Щекинского района Тульской области не зарегистрировано.

Поскольку иного жилого помещения пригодного для постоянного проживания, и принадлежащего ответчику на праве собственности, кроме как доля жилого <адрес>, у него, ответчика, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик не имеет возможности фактически проживать в данном жилом доме по объективным причинам: ввиду отсутствия у него ключей от дома и невыдачи их другим сособственником дома, несогласия сособственника на вселение ответчика в жилой дом до проведения его реального раздела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Кайдарову В.М, Чекову Л.Ф. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым № №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве общей собственности Кайдарову В.М..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.10.2014 г.

Председательствующий- подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Трикиша Е.М.,

истца Чекова Л.Ф. и его представителя адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-642 по иску Чекова Л.Ф. к Чекову А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧАА, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Чеков Л.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что в июле 1992 г. подал заявление на приватизацию <адрес>, в которой проживал и один был зарегистрирован. В марте 1993 г. было зарегистрировано его право собственности на данную квартиру на основании сделки приватизации. В сентябре 1992 г.. его сын Чеков А.Л. с целью трудоустройства был зарегистрирован в данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в квартире также был зарегистрирован внук истца ЧАА, который фактически в квартире не проживал и не проживает, вещей его в квартире не имеется. В 2011 г. он, истец, для сына Чекова А.Л. приобрел комнату в общежитии по адресу <адрес>.68. Собственником данной комнаты является сын Чеков А.Л., однако, истец фактически проживает в данной комнате, поскольку его сын не дает истцу возможности проживать в спорной квартире, а в своей комнате в общежитии сын проживать не желает. Проживая в спорной квартире, ответчик не оплачивает коммунальные платежи, добровольно освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета ответчик не желает....

... Просит признать Чекова А.Л. и несовершеннолетнего ЧАА неприобретшими право пользования квартирой <адрес> и выселить их из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Чеков Л.Ф. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца адвокат Залуцкий А.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Чеков А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чекова А.Л. в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Согласно ст. 40 конституции РФ каждый имеет право на жилище. Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что истец Чеков Л.Ф. является собственником <адрес> на основании договора передачи, заключенного с ним ЖКО Щекинского ПО Азот 11.12.1992 г. № 341, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией МО г.Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ реестровый № и регистрационного удостоверения, выданного муниципальным предприятием технической инвентаризации администрации Щекинского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ № 5401.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ООО «ЭКОжилстрой» ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> состоят на регистрационном учете Чеков Л.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сын Чеков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, внук ЧАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и внук ЧПА, ДД.ММ.ГГГГ выбывший в заключение.

Из пояснений истца следует, что Чеков А.Л. и его несовершеннолетний сын ЧАА проживают в спорной квартире.

Как следует из заявления, поданного Чековым Л.Ф. на имя начальника ЖКО Щекинского ПО Азот (дату не содержит), он просит передать ему в собственность занимаемую <адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 2386 ЖКО ЩПО «Азот», представленной ООО «ЭКОжилстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Чекова Л.Ф. принято 300 рублей за приватизацию <адрес>.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Норма ст. 1 того же закона определяла приватизацию жилья как бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, на приватизацию необходимо согласие всех проживающих в жилом помещении граждан, приватизация должна быть оформлена в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Учитывая, что решение о приватизации было принято 11.12.1992 г. (что следует из договора передачи), суд приходит к выводу, что Чеков А.Л., состоящий на регистрационном учете в спорной квартире и имевший право проживания данной квартирой по состоянию на дату обращения с заявлением о приватизации и оплаты за оформление документов 28.10.1992 г., не может быть выселен из спорной квартиры, поскольку на момент приватизации спорной квартиры имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данную квартиру, дал согласие на приватизацию своему отцу Чекову Л.Ф., в настоящее время также имеет право пользование спорной квартирой.

Сын ответчика Чеколва А.Л.-несовершеннолетний ЧАА был зарегистрирован в спорную квартиру после рождения в 1998 г., также приобрел право пользования квартирой, его право производно от права его отца Чекова А.Л., а поэтому он также не подлежит выселению из данной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекова Л.Ф. к Чекову А.Л., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЧАА, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении из <адрес> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись