Чекрыгин Владимир Петрович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Шашурина Ю. Ю.ча к СНТ «Орлиные Холмы» о признании недействительными решений очно-заочного собрания СНТ «Орлиные Холмы»,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Шашурина Ю. Ю.ча на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Шашурин Ю.Ю. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Орлиные Холмы» о признании недействительными решений очно-заочного собрания СНТ «Орлиные Холмы», состоявшегося 21-<данные изъяты> и оформленных протоколом <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения просят истцы по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следу...

...ющим основаниям.

Возвращая иск, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцы в установленный судьей срок не устранили недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Между тем, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления со ссылкой на не устранение истцом в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание те обстоятельства, что истцам копия определения об оставлении искового заявления без движения не направлялась. Сопроводительное письмо (также не содержащее даты) само по себе подтверждением направления определения не является.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Как определено ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков иска срок, но и возможности получения судебного постановления заявителем и реального его исполнения.

Однако, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возвращении данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, что истцам не была направлена копия определения об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при данных обстоятельствах имелись уважительные причины для продления срока устранения недостатков искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, направить в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Орлиные Холмы» о признании недействительными решений очно-заочного собрания СНТ «Орлиные Холмы»,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Орлиные Холмы» о признании недействительными решений очно-заочного собрания СНТ «Орлиные Холмы», состоявшегося 21-<данные изъяты> и оформленных протоколом <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Об отмене указанного определения просили истцы по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения процессуальных вопросов со стадии принятия искового...

... заявления.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется описка в резолютивной части апелляционного определения суда и мотивированном апелляционном определении суда в части указания даты вынесения апелляционного определения–указана дата вынесения решения-<данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Данная описка является явной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее исправления.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В резолютивной части апелляционного определения суда и мотивированном апелляционном определении суда судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к СНТ «Орлиные Холмы» о признании недействительными решений очно-заочного собрания СНТ «Орлиные Холмы», исправить описку в дате вынесения апелляционного определения вместо неверной даты-<данные изъяты>, указать верную-<данные изъяты>.

Судья