Чекрыгина Ирина Петровна

УИД 66MS0005-01-2023-003103-22

№11-83/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поваго К.С., при секретаре Валеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной Ирины Петровны к Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец Чекрыгина И.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вишняковой Д.А.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Вишняковой Д.А. заключен договор об оказании платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Вишнякова Д.А. обязалась оказать услуги по проведению комплекса косметических услуг на общую сумму 65 052 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 65052 рублей за счет заемных денежных средств. В соответствии с п. 1.3. договора Чекрыгиной И.П. должен быть выдан график прохождения услуг. Однако, выдана лишь копия договора и перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать, график не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в устной форме с просьбой о расторжении договора, предъявив претензии к качеству проведения процедур. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным запросом, в котором просила предоставить график прохождения процедур, а также подписанные Чекрыгиной И.П. акты выполненных работ, ...

...которые заставляли подписывать, не давая читать. Так, процедуры проводились хаотично, без планирования, иногда при проведении одной процедуры исполнитель просил расписаться в акте выполненных работ за иные проведенные процедуры, за две процедуры, при этом количество проведенных процедур с истцом не согласовывалось. Запрос оставлен без ответа. ИП Вишняковой Д.А. предоставлены истцу несколько процедур, которые проведены некачественно, одна из процедур (микротоки) не проводится по причине отсутствия аппарата. На просьбы об уменьшении стоимости договора истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведены процедуры: фито-бочка (по договору СПА сауна «Алтайские травы» (1 700); китайский детокс (2 300); трехфазная омолаживающая маска BEAUTY STYLE (2 900); китайский детокс (лицо) (2 300); программа «микротоки» (3 900). Итого, на сумму 13 100,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ: фито-бочка (по договору СПА сауна «Алтайские травы» (1 700); китайский детокс (2 300); общерасслабляющий антистрессовый уход (тело) (4 100); трехфазная омолаживающая маска BEAUTY STYLE (2 900); китайский детокс (лицо) (2 300), программа для лица collagen (4 940). Итого, на сумму 18 240,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ: программа «Микротоки» (3 900,0), фито-бочка (по договору СПА сауна «Алтайские травы» (1 700). Итого, на сумму 5 600,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ: фито-бочка (по договору СПА сауна «Алтайские травы» (1 700); китайский детокс (спина) (2 300), китайский детокс (лицо) (2 400); трехфазная омолаживающая маска BEAUTY STYLE (2 900); указано, что проведена программа «Антиэйдж» с применением эфирных масел «Ирис», от руки приписано collagen, данная процедура на проводилась (4 940). Итого, на сумму 14 240,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ: в связи с отсутствием аппарата для проведения программы «Микротоки», был предложен в подарок в виде двух процедур: массаж и косметолог. Однако, приписана программа «Микротоки» тогда, когда аппарат уже не работал, услуга не предоставлялась. 3 900 начислены к списанию неправомерно; китайский детокс (спина) (2 300); общерасслабляющий антистрессовый уход тела (4 100); СПА сауна «Алтайские травы» (1 700). Итого, на сумму 8 100,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ: общерасслабляющий антистрессовый уход (тело) (4 100); СПА сауна «Алтайские травы» (1 700); китайский детокс (2 300). Итого, на сумму 8 100,0 рублей.

Поскольку истцу оказаны услуги не на том уровне, который заявлен в Перечне, а именно, фито-бочка вместо комплекса СПА-сауна «Алтайские травы», отсутствие многих материалов, необходимых для проведения процедур, отсутствие желаемого морального результата от проведения СПА-процедур, постоянное пребывание в стрессовой ситуации из-за существенных опозданий специалистов, истец полагает, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» она может просить о расторжении договора. Фактически истцом не были получены услуги на сумму 45 173,7 рублей. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Чекрыгина И.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от договора возмездного оказания услуг и вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без рассмотрения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,48 рублей.

Также истец указывает, что своими действиями ответчик причинила ей нравственные страдания, размер компенсации которых Чекрыгина И.П. оценивает в 10 000,0 рублей. Кроме того, истец указывает, что в целях защиты нарушенных прав, Чекрыгина И.П. обратилась за получением юридической помощи. Размер расходов на юридические услуги составил 16 000,0 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 745,32 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых было отказано в полном объеме.

С решение суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что истцу не выдавался график, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, какие именно процедуры истец проходила, какие нет. По окончании процедур истца просили расписаться в акте выполненных работ, поставив подпись напротив пустых колонок, в связи с чем истец не понимала, за что расписывается. Суд не учел довод о том, что почти во всех актах отсутствует подпись об ознакомлении со стоимостью услуг. Не учтен судом довод о том, что у исполнителя отсутствовал прибор для прохождения программы «Микротоки», в связи с чем исполнителем был представлен в подарок сеанс косметолога и массажиста, однако суду был представлен акт, в котором указано, что истцу была предоставлена услуга «Микротоки». Судом также не устанавливался факт предоставления некачественных услуг. Не исследовалась причина проставления подписи в пустых актах. Договор истец расторгла по причине представления некачественных услуг, не получения услуг в полном объеме. Истец также полагает, что представленные акты были подделаны.

Истец, представители истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что все услуги истцу были оказаны, о чем свидетельствуют акты.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ей не были оказаны в полном объеме, кроме того, ей были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекрыгиной И.П. и ИП Вишняковой Д.А. заключен договор об оказании платных косметических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению по заданию заказчика платных косметических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (9ДД.ММ.ГГГГ.114); СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (9ДД.ММ.ГГГГ.111)

Как установлено судом, договор об оказании платных косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, добровольно подписан, содержит в себе все существенные условия, иного суду представлено не было. Общая стоимость услуг по договору определена в размере 65 052 рублей.

Оплата истцом <ФИО>1 услуг по указанному договору в размере 65 052,0 рублей подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к договору об оказании платных косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен перечень противопоказаний, перечень и стоимость услуг, входящих в основной комплекс услуг, а также в подарочный комплекс. С данным приложением истец ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из Актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг населению следует, что истцу Чекрыгиной И.П. оказан комплекс платных косметологических услуг на общую сумму 65 052,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные акты об оказании услуг, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в возврате денежных средств, поскольку установлено фактическое оказание истцу услуг на сумму в 65 052 рубля, неисполненных ответчиком платных услуг по договору не имелось. Кроме того, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что из представленных суду доказательств следует, что истцу были оказаны услуги на сумму 65 052 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истца просили расписаться в пустых актах, в связи с чем истец не понимала за что расписывается, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что в материалах дела имеются акты, из которых следует, какие услуги были предоставлены истцу, и при этом проставлена подпись истца, согласно которой соответствующая услуга оказана. Указывая на то, что истец расписывалась в пустом бланке, истец не представила каких-либо доказательств в обоснование указанной позиции, кроме того, истец не была лишена права отказаться от подписи, полагая, что ей представлен пустой бланк. Вопреки доводам апелляционной жалобы в обязанности суда первой инстанции не входит исследование причин проставления подписи в пустых актах.

Сам факт того, что в актах отсутствует подпись истца об ознакомлении со стоимостью процедуры, не подтверждает тот факт, что истцу не были оказаны услуги в соответствии с актами об оказанных платных услугах.

Также опровергаются представленными актами факт оказания истцу процедуры «Микротоки».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлялся график, в связи с чем не возможно с достоверностью установить, какие процедуры истец проходила, а какие нет, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд первой инстанции, проанализировав количество оказанных процедур согласно актам, а также их стоимость, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были оказаны услуги на сумму 65 052 рубля.

Верным полагает суд апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оказания истцу некачественных услуг. Вопреки доводу апелляционной жалобы на суд не возлагается обязанность по установлению факта представления некачественных услуг, именно истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства оказания ей некачественной услуги. Однако истцом не было представлено суду таких доказательств.

Полагая, что представленные акты были подделаны, истец была вправе заявить в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судья: К.С. Поваго

Дело №33-19056/2023

УИД 66RS0003-01-2023-002403-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Мурашовой Ж.А.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чекрыгиной Ирины Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Чекрыгиной И.П. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя Чекрыгиной И.П. - Гонокова С.Г., судебная коллегия

установила:

Чекрыгина И.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - пенсионный орган), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.7-12, 167), просила:

признать решение, оформленное письмом от 29.12.2022 №Ч-32894-16-01/32231-22 об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным;

включить в страховой стаж периоды обучения с 01.09.1980 по 15.07.1982 в Свердловском областном медицинском колледже, осуществления трудовой деятельности с 01.01.2003 по 01.07.2023 в качестве преподавателя английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа...

... №76», 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 21.05.2015 в качестве индивидуального предпринимателя;

возложить обязанность произвести перерасчет размера пенсии с 25.04.2016, исходя из размера страховой пенсии по старости 14743 руб. 82 коп.

В обоснование иска указала, что с 25.04.2016 является получателем страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При оценке пенсионных прав застрахованного лица пенсионный орган не включил в общий страховой стаж ряд периодов обучения и осуществления Чекрыгиной И.П. трудовой деятельности, что послужило основанием для её обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что не включение спорных периодов в страховой стаж является неправомерным. Необоснованный отказ пенсионного органа в перерасчете страховой пенсии, с учетом спорных периодов, с момента назначения Чекрыгиной И.П. страховой пенсии по старости (25.04.2016) нарушает право истца на достойное пенсионное обеспечение.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023 иск Чекрыгиной И.П. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чекрыгиной И.П. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от пенсионного органа поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Чекрыгина И.П., пенсионный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (27.10.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления истцу заказного письма с уведомлением о вручении, ответчику извещения на адрес электронной почты, в судебное заседание не явились. Чекрыгина И.П. воспользовалась правом на участие в деле через своего представителя.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Действующими ранее положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.04.2016 Чекрыгина И.П. является получателем страховой пенсии по старости на основании ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В целях оценки пенсионных прав Чекрыгиной И.П. пенсионным органом исчислен размер страховой пенсии по старости по наиболее выгодному для неё варианту в порядке, установленном п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Размер пенсии установлен с учетом общей продолжительности стажа, по состоянию на 01.01.2002 - 18 лет 05 месяцев 29 дней; отношения среднемесячного заработка за периоды с 01.09.1985 по 31.12.1989 к средней заработной плате по стране за учитываемый период - 0,904; размер пенсии на дату назначения, то есть на 25.04.2016 составил 7904 руб. 72 руб.

Согласно записям в трудовой книжке, а также диплома ДТ-1 №341427 Чекрыгина И.П. в период с 01.09.1980 по 05.07.1982 проходила обучение в Свердловском областном медицинском колледже.

Полагая, что при оценке пенсионных прав застрахованного лица пенсионный орган не включил в общий страховой стаж период обучения в Свердловском областном медицинском колледже, Чекрыгина И.П. 18.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 25.08.2022 №697004/22, правопреемником которого в настоящее время является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Чекрыгиной И.П. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по причине того, что исчисленный размер страховой пенсии по старости, в порядке, установленном п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без учета периода обучения, является наиболее выгодным для истца.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требования о включении Чекрыгиной И.П. в страховой стаж периода обучения в Свердловском областном медицинском колледже, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исчисления и выплаты истцу пенсии на основании положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтвержден материалами дела, возможности исчисления суммарной продолжительности трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, с учетом периода обучения при исчислении пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

По смыслу положений п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии по данному варианту под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Порядок расчета размера пенсии, установленный вышеуказанной нормой закона не предусматривает возможность включения периода обучения в трудовой (страховой) стаж.

Пункт 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность включения в общий трудовой стаж периода подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в училищах, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в общий стаж периода обучения не противоречит положениям п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при условии оценки пенсионных прав истца по данному основанию.

Статья 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривая несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, позволяет им выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Вместе с тем, как при назначении 25.04.2016 пенсии по старости, так и в последующем Чекрыгина И.П. самостоятельно не реализовала свое право на выбор наиболее благоприятного варианта исчисления пенсии, в связи с чем пенсионным органом производилась оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривающего возможность зачета в общий трудовой стаж периода обучения.

Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям пенсионного законодательства и права истца не нарушает, поскольку при расчете её размера пенсионным органом избран наиболее выгодный для Чекрыгиной И.П. вариант.

Зачет периода обучения возможен лишь в случае оценки пенсионных прав застрахованного лица при определении его права на трудовую пенсию по старости только на основании п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который предполагает их конвертацию (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по иному алгоритму, нежели, содержащемуся в п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, в отношении всех периодов трудовой деятельности истца, а не только являющегося предметом настоящего спора, и только с соблюдением Чекрыгиной И.П. заявительного порядка обращения в пенсионный орган для перерасчета пенсии по соответствующему основанию.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для включения спорного периода обучения в общий стаж, в силу нормативных положений, содержащихся в ст.91 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», судебная коллегия, исходя из предмета и основания, заявленных Чекрыгиной И.П. требований, признаёт их несостоятельными.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

По смыслу приведенных положений, законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации прав граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении страховой пенсии.

В соответствии со ст. 91 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, утратившего силу с 01.01.1992, предусмотрена возможность зачета в общий стаж периода обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, которая поставлена в зависимость от условия, если этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При этом, в соответствии с п.п. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 применение соответствующих положений пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» возможно исключительно по выбору застрахованного лица.

В связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с 01.01.2002 Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу.

Включение Чекрыгиной И.П. в общий стаж периода обучения в Свердловском областном медицинском колледже, не противоречит приведенным нормативным положениям, с учетом того, что оценка пенсионных прав истца осуществляется по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, как указывалось выше, оценка пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал на основании п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривает возможность зачета в общий трудовой стаж периода обучения, что исходя из пределов заявленных Чекрыгиной И.П. требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и установленных по делу фактических обстоятельств расчета пенсионным органом размера пенсии по наиболее выгодному для истца варианту, не позволяет произвести зачет спорного периода обучения в общий стаж для исчисления пенсионного обеспечения по соответствующему основанию (п.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), на котором настаивает истец.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у пенсионного органа безусловной обязанности произвести перерасчет пенсии в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периода обучения Чекрыгиной И.П. в Свердловском областном медицинском колледже, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в общий страховой стаж периодов осуществления Чекрыгиной И.П. трудовой деятельности с 01.01.2003 по 01.07.2023 в качестве преподавателя английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №76», 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 21.05.2015 в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, приведен в ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

В силу положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что при расчете пенсионного обеспечения ответчик, в частности учел период осуществления Чекрыгиной И.П. трудовой деятельности с 19.08.2002 по 31.12.2014, частично совпадающий с периодами её работы с 01.01.2003 по 01.07.2023 в качестве преподавателя английского языка в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа №76», 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 31.12.2014 в качестве индивидуального предпринимателя, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.13, ч.2 ст.18, ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой стаж периода осуществления Чекрыгиной И.П. с 01.01.2015 по 21.05.2015 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», оценив совокупность представленных в дело доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, обстоятельства осуществления истцом соответствующей деятельности в спорный период не нашли своего подтверждения. Равно как стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства начисления и уплаты в такой период страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснениям истца об уплате им в спорный период осуществления предпринимательской деятельности страховых взносов, которые не нашли своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Возражения апеллянта о наличии оснований для включения Чекрыгиной И.П. периода осуществления трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 22,23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости, её перерасчета законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения, перерасчета пенсии, наличием у гражданина права на её получение, перерасчет, которые корреспондируют к обязанности последнего предоставить необходимый перечень документов, предусмотренных ч.6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для включения в страховой стаж документально не подтвержденного периода трудовой деятельности при назначении страховой пенсии по старости, её последующего перерасчета не имеется.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя первоначальный расчет пенсии по старости (25.04.2016), без учета спорных периодов по представленным Чекрыгиной И.П. документам, не позволяющим квалифицировать такие периоды как периоды трудовой деятельности, подлежащие включению в страховой стаж на основании ч.2 ст. 18, ч.1, 2 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Каких-либо доводов опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгиной И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: Ж.А. Мурашова

Судья: Т.Е. Ершова

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ООО ФИО6 - <адрес>, о чем указано в договоре займа и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Вахитовский районный суд <адрес>.

Истец в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданског...

...о кодекса Российской Федерации).

Местом государственной регистрации ООО ФИО7 является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая в совокупности изложенное, суд считает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Вахитовский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд <адрес> (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Хрущева О.В.

66RS0001-01-2020-004769-61

М-4061/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

29 июня 2020 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Огородникова Е. Г., рассмотрев исковое заявление Чекрыгиной <ФИО>3 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика ...

...денежных средств в размере 28 228 руб. 62 коп.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда в цену иска не входят, судья приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Чекрыгиной И. П. относится к подсудности мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чекрыгиной <ФИО>4 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, – возвратить заявителю.

С данным исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по своему месту жительства, либо к мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Производство № 2-3412/2023 <***>

Дело № 66RS0003-01-2023-002403-20

мотивированное решение изготовлено 08.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекрыгиной Ирины Петровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыгина И. П. обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области с требованием о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии.

В обосновании иска указано, что с 25.04.2016 истцу назначена страховая пенсия по старости в размере 7 012 рублей 89 копеек. При назначении пенсии размер средней месячной заработной платы учтен в сумме 2 453 рубля 96 копеек. Отношение моей средней месячной зарплате составило 0,774 (максимальное отношение составляет 1,2).

Не согласившись с данным решением истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием о перерасчете размера пенсии по старости, однако обращения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец полагает, что ответчиком безосновательно в страховой стаж не включены периоды 01.09.1980 по 15.07.1982, 01.01.2003 по 01.07.2003, 01.07.2002 по 21.05.2015,в связи с чем, определённый ответчиком размер пенсии не соответствует стажу и...

...стца.

В связи с чем, просила суд признать решение Пенсионного органа от 22.12.2022 № 4-32894- 16-01/32231-22 незаконным. Обязать ответчика включить периоды трудовой деятельности следующие периоды работы: с 01.09.1980 по 15.07.1982 - учеба в «Свердловский областной медицинский колледж» - 1 год 10 месяцев 5 дней; с 01.01.2003 по 01.07.2003 - преподаватель в МАОУ №76 - 0 лет 6 месяцев 1 день; с 01.07.2002 по 21.05.2015 - индивидуальный предприниматель - 12 лет 9 месяцев 21 день. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии Чекрыгиной И. П. с 25.04.2016 из расчета размера страховой пенсии по старости в сумме 14 743,82 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Впоследующем, требования иска уточнены в части периода работы индивидуальным предпринимателем, истец просил включить в стаж истца периоды с 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 21.05.2015. Иные требования остались в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного заседания ввиду необходимости обращения за получением медицинской помощи.

Между тем, разрешая данное ходатайство, суд принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, поскольку причины его неявки в судебное заседание являются неуважительными. Суд полагает, что нахождение на приеме врача представителя истца не препятствовало явке самого истца. Более того, учитывая, что доверенность от имени Чекрыгиной И. П. выдана на имя трех представителей, то возможность обеспечения явки иного представителя имелась.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Белоусова Ю. С. в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указала, что расчет размера пенсии осуществлен по выгодному для истца порядку. Оснований для включения заявленных периодов не имеется. Просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что с 25.04.2016 Чекрыгина И. П. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на основании её заявления о назначении страховой пенсии.

Истец полагает, что ответчиком безосновательно не включены в ее стаж периоды учебы с 01.09.1980 по 15.07.1982 и работы с 01.01.2003 по 01.07.2003, с 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 21.05.2015, что повлияло на размер ее пенсии.

Проверяя требования иска в части включения в стаж истца периодов учеты с 01.09.1980 по 15.07.1982 в «Свердловский областной медицинский колледж», суд приходить к следующему.

С 1 января 2015 г. страховые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002.

Оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01.01.2002 производится из общего трудового стажа и заработка застрахованного лица, имевших место до этой даты. Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается не свыше 1,2.

С 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г.

При установлении пенсии расчет пенсии всегда производится по более выгодному для пенсионера варианту из предусмотренных ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно п. п. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 г. расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 4 названной статьи, либо в порядке, установленном п. 6 названной статьи.

Из материалов дела и материалов пенсионного дела следует, что в целях оценки пенсионных прав истца ответчиком исчислен размер пенсии по наиболее выгодному для истца варианту в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии истца установлен с учетом общего трудового стажа на 01.01.2002 - 18 лет 05 месяцев 29 дней; отношения среднемесячного заработка за периоды с 01.09.1985 по 31.12.1989 к средней заработной плате по стране за учитываемый период 0,904; начисленный размер пенсии на дату назначения, то есть на 25.04.2016 составляет 7 904,72 рублей.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке, а также диплома ДТ-1 № 341427 истец проходила обучение в период с 01.09.1980 по 05.07.1982, то есть оснований для включения указанного периода обучения по 15.07.1982, как заявлено истицей не имеется.

При этом, из исследованных данных о страховом стаже период учёбы Чекрыгиной И. П. включён ей в страховой стаж с 01.09.1980 по 03.07.1982.

Соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.

Для размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" данный период учебы не включается.

При этом, при оценке пенсионных прав с применением п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом включения данного периода в стаж, расчет размера пенсии для истца не выгоден.

Общий стаж по нормам Закона РФ № 340-1 на 01.01.2002 - 20 полных лет, включает период учебы с 01.09.1980 по 03.07.1982 г. (стажевый коэффициент СК=0,55).

Осовремененный средний заработок - 478,24 руб. (за период с 01.09.1985 по 31.12.1989 г.- отношение по заработной плате к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период - 0,904).

Расчетный размер пенсии = 0,55 х 478,24 = 263,03 + 396,97 (компенсационная выплата) = 660,00 руб.

Ожидаемый период выплаты пенсии - 228 месяца, т.к. пенсия назначена в 2016 г. (пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 32 Закона №173-Ф3).

Пенсионный капитал на 01.01.2002 = (660,00 - 450 базовая часть на 01.01.2002) х 228 = 47880,00 руб.

Пенсионный капитал на 31.12.2014 г. составил: 47880,00 х 5,614816834 (суммарный коэффициент индексаций расчетного пенсионного капитала с 01.01.2002 по 31.12.2014, утверждаемый ежегодно постановлениями Правительства РФ) = 268837,43 руб.(первое слагаемое пенсионного капитала).

СВ (сумма валоризации за полных 12 лета стажа до 01.01.1991г - 0,12 + 0,1) = 268837,43_х 0,22 = 59144,23 руб. ( второе слагаемое пенсионного капитала)

Сумма начисленных страховых взносов с 01.01.2002 по 31.12.2014 и ежегодно индексируемых в сумме = 111585,28 (третье слагаемое пенсионного капитала).

ИТОГО ИПК на 31.12.2014.

268837,43 + 59144,23 + 111585,28 = 439566,94 руб.

ИПК -индивидуальный пенсионный коэффициент (баллы) до 31.12.2014 составил 439566,94 / 228 месяцев/ 64,10руб. (стоимость одного балла с 01.01.2015 г.) = 30,077 балла.

Итого размер страховой пенсии с даты назначения, то есть с 25.04.2016 составил бы: 30,077 х 74,27 руб. (стоимость 1 балла с 01.01.2016) = 2233,82+ 4558,93 = 6792,75 руб.

Поскольку размер пенсии на 25.04.2016 по п.3 ст. 30 составлял 7904,72 руб., то очевидно, что расчет размера пенсии по п. 4 ст. 30 не выгоден для истца.

Что касается требований в части включения в страховой стаж периода работы в должности преподавателя английского языка в МАОУ №76с 01.01.2003 по 01.07.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ исчисление страхового стажа производится в календарном порядке, за исключением случая, предусмотренного частью 10 указанной статьи. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Период с 01.01.2003 по 01.07.2003 включён истице в страховой стаж в составе периода 19.08.2002 по 31.12.2014, что следует из данных о стаже.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Аналогично по требованиям о включении в страховой стаж периодов работы в статусе индивидуального предпринимателя, заявленных истцом с 01.07.2002 по 31.12.2002, с 02.07.2003 по 21.05.2015.

Как указано ранее, период работы истца в качестве индивидуального предпринимателя включен в страховой стаж истца в составе периода с 19.08.2002 по 31.12.2014. Соответственно, требования в этой части подлежат отклонению.

Что касается требований в части периода работы с 01.01.2015 по 21.05.2015, то суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 Постановления при подсчете страхового стажа подтверждаются как периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, так и периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В данном случае, на индивидуальном счете истца не отражены сведения об оплате страховых взносов.

В соответствии с содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснениями неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В связи с чем, требования в этой части также подлежат отклонению. Оснований для перерасчета с учетом включения данного периода не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чекрыгиной Ирины Петровны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова