Чекулаева Галина Викторовна

Дело об административном правонарушении №5-131/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000469-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданки Чекулаевой Г. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области на рассмотрение поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чекулаевой Г. В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, Чекулаева Г.В. находилась по адресу: <адрес> покинув место своего проживания без уважительных причин и законных оснований, не предъявила по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протоколов об административном правонарушении, документы, подтверждающие цель своего нахождения вне места жительства (пребывания) одним из способов, предусмотренных Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности».

Правонарушение совершено на территории, подведомственной Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

В судебное заседание Чекулаева Г.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От на...

Показать ещё

...чальника поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Лукояновскому району.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чекулаевой Г.В. и представителя ОМВД России по Лукояновскому району.

Ознакомившись с поступившим в суд материалом, проколом об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении в отношении Чекулаевой Г.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Нижегородская <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевой Г.В. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее регистрации и проживания по адресу: <адрес>

Согласно копии паспорта Чекулаева Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Чекулаева Г.В. настаивает на своем ходатайстве о рассмотрении дела судом по месту ее жительства, а также с её участием.

С целью обеспечения права Чекулаевой Г.В. на судебную защиту, в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, принятием Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О ведении режима повышенной готовности», которым ограничено свободное перемещение граждан на территории Нижегородской <адрес>, а также с учетом сведений из протокола об административном правонарушении о том, что Чекулаева Г.В. имеет на иждивении 3 детей, прихожу к выводу, что заявленное Чекулаевой Г.В. ходатайство, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Место жительства лица, привлекаемого к ответственности, находится в границах компетенции Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, материалы об административном правонарушении в отношении Чекулаевой Г.В. подлежит направлению на рассмотрение в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.5, 29.9, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Чекулаевой Г. В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства удовлетворить.

Направить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекулаевой Г. В. в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (603043, г. Нижний Новгород, пр. Октября, д. 28) для рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности Чекулаевой Г.В. приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова

Свернуть

Дело № 33-2083/2014 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Перегудова О.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Костровой Е.И.,

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.Н.Д., О.Р.М. и Ч.Г.В. к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания, произведенные в **** году ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» земельного участка, общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу внутренних дел Петушинского района Владимирской области, расположенного по адресу: **** и снять его с учета государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Котову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Л.Н.Д., предста...

Показать ещё

...вителя О.А.Д., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области Кузьмину И.Ю., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.Н.Д., О.Р.М., Ч.Г.В. обратились в суд с иском к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», и с учетом уточнений просили признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка площадью **** кв. м., с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Петушинскому районному отделу внутренних дел, по адресу: **** и снять его с учета государственного кадастра недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что при проведении ООО «****» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: ****, принадлежащего администрации г. Покров, была выявлена кадастровая ошибка в характеристиках границы земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером ****, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ОМВД России по Петушинскому району. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» при межевании вышеуказанного земельного участка ответчика. Также указали, что из кадастровой выписки № **** от **** земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** следует, что на листе **** в разделе **** площадь земельного участка указана в размере **** кв. м., на листе **** этой же выписки указаны координаты характерных точек границ данного земельного участка, согласно которых площадь земельного участка составляет **** кв. м. При регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв. м. Фактическая же площадь земельного участка, установленная ООО «****» в ходе геодезической съемки составляет **** кв. м. Постановлением главы г. Покров № 318 от 24.11.1999г. у Покровского ГОМ был изъят земельный участок площадью **** кв. м., оставшаяся площадь составила **** кв. м., однако данное постановление не было принято во внимание ни при межевании, ни при регистрации права на вышеуказанный земельный участок. При проведении межевания ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» не согласовывало границы ни с одним из пользователей и собственников смежных земельных участков, что является нарушением законодательства. В настоящее время данная кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером **** является препятствием для проведения истцами кадастровых работ по межеванию принадлежащих им земельных участков по адресам: **** (собственник Ч.Г.В.), **** (собственник Л.Н.Д.) и **** (собственник О.Р.М.). ООО «****» обращалось в ОМВД России по Петушинскому району с просьбой принять участие в исправлении ранее допущенной ошибки путем внесения новых сведений в ГКН относительно координат характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка, однако ОМВД России по Петушинскому району может согласовать изменение границ указанного земельного участка без изменения общей его площади, что возможно сделать только нарушив права смежных землепользователей, так как разница между фактической и декларированной площадью составляет **** кв. м.

Представитель истца О.Р.М. – О.А.Д., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району – Кузьмина И.Ю. исковые требования не признала, факт кадастровой ошибки не отрицала, пояснив, что межевание земельного участка произведено без учета **** кв.м., переданных в пользу Отдела вневедомственной охраны Петушинского района. В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ОМВД России по Петушинскому району должна составлять **** кв.м., до настоящего времени документация не приведена в соответствие из-за отсутствия финансов. Считает, что, поскольку земельный участок ответчика граничит с участком Отдела вневедомственной охраны, то исковые требования должны быть также предъявлены к ОВО ОМВД по Петушинскому району. При постановке земельного участка ответчика в **** году на кадастровый учет никаких наложений не было. Предположила, что наложение границ земельного участка произошло из-за возведения Л.Н.Д. и Ч.Г.В. на своих земельных участках построек. Просила в иске отказать.

Ответчик ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в своем отзыве, направленном в суд, указал, что в соответствии с Государственным контрактом № **** на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от **** (Приложение № 1), заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Владимирской области ими выполнялись работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, а именно: проведено изготовление проекта границ земельного участка в соответствии с требованиями, установленными для землеустроительной документации; формирование землеустроительного дела по земельному участку, с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю; подготовка описания земельных участков, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. ОМВД РФ в Петушинском районе согласно Приложению № **** к Контракту, находилось в списке организаций, имеющих земельные участки, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, и по ним необходимо было произвести вышеуказанные работы. Работы проводились в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту от **** и «Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю», утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России и Министерством имущественных отношений Российской Федерации 02.07.2002 г. На основании п. 4.2. Технического задания площадь земельного участка вычисляется с точностью, соответствующей картографическому материалу, т.е. без выезда на местность. В установленном порядке были запрошены в организациях, обладающих информацией о земельном участке или о территории, на которой он расположен – картографические материалы, изучены и проанализированы сведения о земельном участке и территории, на которой он расположен, на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документации, картографических материалов. По результатам подготовительных работ был составлен проект границ земельного участка и согласован с его правообладателем и заинтересованными лицами, сведения о которых, имелись в ГКН. После утверждения проекта границ Заказчиком было составлено описание земельного участка, которое проходило проверку в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. После окончания вышеуказанных работ все материалы были сданы в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учет. Указанный в исковом заявлении участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый план получен и выдан заказчику. Таким образом, все работы по землеустройству были выполнены в полном соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Кадастровая ошибка могла возникнуть в виду отсутствия в ГКН сведений о границах смежных земельных участков из-за того, что их правообладатели не обратились в установленном законом порядке в соответствующие организации для установления границ своих земельных участков.

Третьи лица – администрация г. Покров Петушинского района, ООО «****», ОВО при ОМВД России по Петушинскому району, в письменных ходатайствах, направленных в суд, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Третье лицо – ТУ Росимущества по Владимирской области в письменном отзыве, направленном в суд, указало, что земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м., по адресу: ****, разрешенное использование – здание Покровского ГОМ, находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись **** Правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ОМВД России по Петушинскому району. Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет, при проведении кадастровых работ в **** г. не выявлено пересечения (наложения) границ с иными земельными участками. Утверждение истцов, что границы земельного участка с кадастровым номером **** неправильно установлены при межевании, документально не подтверждено, исправление кадастровой ошибки возможно по решению суда.

Третье лицо – ФФГБУ «ФКП Реестра», в письменных возражениях, направленных в суд, в части исправления кадастровой ошибки, указало, что согласно ГКН земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****, является ранее учтенным земельным участком площадью **** кв. м. Сведения о границах земельного участка установлены на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: описания земельного участка от **** г., подготовленного в соответствии с требованиями ст. 19 ФЗ № 28-ФЗ от 02.02.2000 г. «О государственном земельном кадастре» и Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 02.10.2002 г. № П/327, регулировавших данные отношения на день проведения кадастровых работ, предоставленный пакет документов соответствовал требованиям действующего на момент проведения кадастровых работ законодательства. При рассмотрении документов оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка не имелось, орган кадастрового учета внес соответствующие сведения о земельном участке в государственный земельный кадастр. Согласно Приказу от 02.10.2002 г. акт согласования местоположения границ и характерных точек границ со смежными земельными участками при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не включается в описание. Исправление кадастровой ошибки возможно только в случае обнаружения ее органом кадастрового учета. До настоящего времени органом кадастрового учета кадастровая ошибка в сведениях вышеуказанного земельного участка не выявлена, с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и необходимыми документами собственники земельных участков не обращались. В разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области Кострова Е.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверное определение обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 17 июня 2014 года постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по иску Л.Н.Д., О.Р.М. и Ч.Г.В. к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (Росимущество).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие О.Р.М., Ч.Г.В., ОАО Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие, администрации г. Покров Петушинского района, ФГБУ «Земельная кадастровая палата по Владимирской области», ООО «****», Отдела вневедомственной ораны при ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), а также кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом в силу части 4 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании постановления Главы местного самоуправления г. Покров Петушинского района от 7 августа 1996 г. № 315 «О передаче в пользование земельного участка Петушинскому РОВД» в пользование ОВД передан земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д.51 том1). Также имеется свидетельство № **** о праве бессрочного пользования участков площадью **** кв.м., выданное на основании указанного постановления главы (л.д.16 том1). В тот же день участок поставлен на учет в ГКН, земельный участок имеет кадастровый номер **** (спорный участок, далее к.н.****) (л.д.18 том1).

Постановлением главы г. Покрова от 24 ноября 1999 г. № 318-а «О передаче земельного участка в бессрочное пользование ОВО при Покровском ГОМ» из земель Покровского ГОМ изъят участок площадью **** кв.м. и передан в бессрочное пользование ОВО (отдела вневедомственной охраны) при Покровском ГОМ под строением гаража на **** боксов, расположенный по адресу: ****. С оставлением у Покровского ГОМ участка равного **** кв.м. Этим же документом постановлено: отделу по земельным ресурсам и землеустройству внести данные изменения в документацию Покровского ГОМ; возложена обязанность ОВО при Покровском ГОМ произвести государственную регистрацию права бессрочного пользования участком (л.д.25 том1). В тот же день сведения об участке площадью **** кв.м. внесены в ГКН; местонахождение участка: ****, кадастровый номер участка **** (л.д.104-112 том1).

Судом установлено, что до настоящего времени, документация ОМВД России по Петушинскому району по земельному участку с к.н.**** по адресу: ****, не приведена в соответствие с постановлением главы г. Покров от 24 ноября 1999 г. № 318.

Границы спорного участка (к.н****) определены в ходе проведения кадастровых работ, выполненных ОАО «Владимирской землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в **** году.

Судом установлено, что при установлении границ спорного участка (к.н.****) границы его в натуре не устанавливались и со смежными собственниками не согласовывались. Выезд на место специалистов указанного предприятия для определения фактического местоположения границ и площади участка с к.н.**** не осуществлялся. Акт согласования границ спорного участка от **** содержит сведения о смежных землепользователях, границы участка согласованы только с представителем муниципального образования г. Покров; сведения о согласовании со смежными землепользователями П.В.Н., О.А.Д. отсутствуют.

4 февраля 2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования за ОВД Петушинского района на земельный участок площадью **** кв.м. по адресу: ****. Основанием к регистрации явилось свидетельство на право собственности на землю от **** №**** (л.д.16) (л.д.17-20 том1).

**** в ЕГРП внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Владимирской области» на участок площадью **** кв.м. по адресу: ****, к.н.****; основанием к регистрации явилось постановление главы г. Покров от 24 ноября 1999 г. №318-а (л.д.104-113 том1).

Земельные участки с к.н. **** и к.н.**** находятся в собственности Российской Федерации.

Также судом установлено, что спорный участок (к.н.****) является смежным с участками истцов: Ч.Г.В., О.Р.М., Л.Н.Д. (л.д.21 том1)

Л.Н.Д. является собственником участка, площадью **** кв.м. с к.н. **** (далее к.н.****) по адресу: **** на основании постановления главы администрации г. Покров от **** № ****; на учет в ГКН участок поставлен **** г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП **** г. (л.д.12 том1). Границы участка с к.н.**** установлены в **** г., карта (план) границ от **** (л.д.42 том1).

Ч.Г.В. является собственником участка площадью **** кв.м., к.н. **** (далее к.н.****) по адресу: **** на основании договора купли-продажи от ****, регистрация права в ЕГРП **** в ГКН на учете участок состоит с **** (л.д.13,44, 129-134 том1). Границы участка к.н. **** установлены в **** г., карта (план) границ от **** (л.д.43 том1).

О.Р.М. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с к.н.**** (далее к.н.****) по адресу: ****, на основании свидетельства на право собственности на землю от ****; на ГКН участок состоит с **** (л.д.14,15, 79 том1). Границы участка не установлены (л.д.79 том1).

Из заключения ООО «****» от **** следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка с к.н.**** по адресу: **** (собственник Л.Н.Д.) специалистами названной организации установлено, что произошло наложение ранее учтенного участка с к.н.**** - в т.1 –т.2 – **** м; в т.2 – т.3 – **** м.; в т.3 – т.4 – **** м; в т.4 – т.1 – **** м (****, находящегося в пользовании ОМВД России по Петушинскому району). Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» (л.д.83,84 том1).

Заключением ООО «****» от **** установлено, что специалистами данной организации при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н.**** по адресу: **** (принадлежащего Ч.Г.В.) было выявлено расстояние в границах с ранее учтенным участком с к.н.3 - в т.1 – т.2 – **** м; в т.3 – т.4 – **** м (****, находящегося в пользовании ОМВД России по Петушинскому району). Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» (л.д.85,86 том1).

Заключением ООО «****» от **** установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка с к.н.**** по адресу: **** (принадлежащего О.Р.М.) специалистами данного организации установлено, что произошло наложение ранее учтенного участка с к.н.3 – в т.1 – т.2 – **** м; в т. 3 – т.4 – **** м. (****, находящегося в пользовании ОМВД России по Петушинскому району) (л.д.87,88 том1).

Согласно заключению ООО «****» от **** для определения состава кадастровой ошибки была получена Кадастровая выписка о земельном участке с к.н.****. на листе **** в разделе 11 кадастровой выписки площадь участка с к.н.**** указана в размере **** кв.м. на листе **** этой же кадастровой выписки указаны координаты характерных точек границ участка, по которым площадь участка составляет **** кв.м. Так как при регистрации права в ЕГРП необходима только форма ****, то было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок площадью **** кв.м. Фактическая же площадь участка составляет **** кв.м., что установлено специалистами ООО «****» в ходе проведении геодезической съемки. Кроме того, границы участка с к.н.**** по сведениям ГКН пересекают границы участка с к.н.**** (собственник Ч.Г.В.). По постановлению Главы г. Покров от 24 ноября 1999 г. № 318 у Покровского ГОМ был изъят участок площадью **** кв.м. и общая площадь участка составили **** кв.м. Участок с площадью **** кв.м. с к.н**** был поставлен на кадастровый учет с наложением границ на участок с к.н.****. При регистрации прав на участок по адресу: **** данное постановлением не было принято во внимание (л.д.139 том1)

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в ходе проведения межевания **** ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» не было учтено фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь, что привело к кадастровой ошибке и несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (л.д.170-178 том1).

Лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиками, не оспаривались заключения ООО «****», факт наложения границ смежных участок, факт несоответствия площади спорного участка с к.н**** установленным координатам характерных точек границ этого участка, несоответствие фактической площади участка с к.н.**** правоустанавливающим документам.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается достоверными и бесспорными доказательствами, представленными в материалах дела (л.д.54-56 том1, 83-88 том1, 135, 138, 139 том1).

Из материалов дела следует, что ООО «****» направляло в адрес РУ Росимущество по Владимирской области заключение от ****, в котором указывалось на выявление кадастровой ошибки в местоположении границ и площади участка по адресу: **** к.н.****, и содержащее просьбу о согласовании межевого плана на исправление кадастровой ошибки в местоположении и площади указанного участка. Данное заключение получено ТУ Росимущество **** (л.д.139 том1) и на него был направлен ответ (л.д.143 том1). ООО «****» направлялось аналогичное заключение в адрес ТУ Росимущество ****, которое получено **** (л.д.144 том1). Также ООО «****» в адрес ТУ Росимущество направлялось заключение по этому же вопросу от **** (л.д.202 том1), в ответ на которое ТУ Росимущество сослалось на наличие спора в суде (л.д.221 том1). Из объяснений истца Л.Н.Д., представителя О.А.Д. следует, что по вопросу исправления кадастровой ошибки они обращались в ТУ Росимущество, сдавали подтверждающие документы. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущество во Владимирской области о том, что истцами не использовалась возможность исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (при ее наличии) путем соблюдения административной (досудебной) процедуры, являются несостоятельными, истцам не удалось устранить кадастровую накладку в досудебном порядке, в этой связи они имеют право на судебную защиту.

Нарушение судом норм процессуального права в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ полагает принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части ответчика ТУ Росимущство.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делам об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель ранее сформированного земельного участка, с границами которого возникло пересечение (в данном случае это ТУ Росимущество, как собственник участка, находящегося в государственной собственности), в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Петушинского районного суда от 28 января 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Л.Н.Д., О.Р.М., Ч.Г.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** снять его с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие», ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области отказать.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

Свернуть

Дело №2-6/14 г. *

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобудеевой Надежды Дмитриевны, Омаровой Раисы Мухтархановны и Чекулаевой Галины Викторовны к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лобудеева Н.Д., Омарова Р.М. и Чекулаева Г.В. обратились в суд с иском к ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в котором просят:

- признать недействительным зарегистрированное за ОВД по адрес право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью * кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес части площади * кв.м.;

- принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, касающихся местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что при проведении ООО «Квадратный метр» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: адрес, принадлежащего администрации адрес была выявлена кадастровая ошибка в характеристиках границы земельного участка по адресу: адрес кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пол...

Показать ещё

...ьзовании ответчика ОМВД России по адрес. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» при межевании вышеуказанного земельного участка ответчика.

Из кадастровой выписки № от дата земельного участка, площадью 2358 кв.м. с кадастровым номером № следует, что на листе КВ.1 в разделе 11 площадь земельного участка указана в размере 2358 кв.м., на листе КВ.6 этой же выписки указаны координаты характерных точек границ данного земельного участка, согласно которых, площадь земельного участка составляет 2531 кв.м. При регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2358 кв.м. Фактическая же площадь земельного участка, установленная ООО «Квадратный метр» в ходе геодезической съемки составляет 1912 кв.м.

Постановлением Главы адрес за № от дата у Покровского ГОМ был изъят земельный участок площадью 295 кв.м., оставшаяся площадь составила 2063 кв.м., однако данное постановление не было принято во внимание ни при межевании, ни при регистрации права на вышеуказанный земельный участок. При проведении межевания ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» не согласовывало границы ни с одним из пользователей и собственников смежных земельных участков, что является нарушением законодательства. В настоящее время, данная кадастровая ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № является препятствием для проведения истцами кадастровых работ по межеванию принадлежащих им земельных участков по адресам: адрес (собственник ФИО3), адрес (собственник ФИО2) и адрес (собственник ФИО1)

ООО «Квадратный метр» обращалось в ОМВД России по адрес с просьбой принять участие в исправлении ранее допущенной ошибки путем внесения новых сведений в ГКН относительно координат характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка. Однако ОМВД России по адрес может согласовать изменение границ указанного земельного участка без изменения общей его площади, что возможно сделать, только нарушив права смежных землепользователей, т.к. разница между фактической и декларированной площадью составляет 446 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истца ФИО1 - ФИО5 уточнили исковые требования, в окончательной форме просят:

- признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка, площадью 2358 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования адресному отделу внутренних дел, по адресу: адрес, л.81 и снять его с учета государственного кадастра недвижимости.

Определением от дата производство по делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за ОМВД адрес права в виде постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 2358 кв.м. в части 446 кв.м., прекращено в связи с отказом истцов от данных исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий по доверенности адрес1 от дата года, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес ФИО6, действующая по доверенности от дата г., в судебном заседании исковые требования не признала, факт кадастровой ошибки не отрицала. Пояснила, что межевание земельного участка произведено без учета 295 кв.м., переданных в пользу Отдела вневедомственной охраны адрес. В настоящее время площадь земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании ОМВД России по адрес должна составлять 2063 кв.м., до настоящего времени документация не приведена в соответствие из-за отсутствия финансов. Поскольку земельный участок ответчика граничит с участком Отделом вневедомственной охраны, то исковые требования должны быть также предъявлены в ОВО ОМВД по адрес. При постановке земельного участка ответчика в 2002 году никаких наложений не было. Предполагает, что наложение границ земельного участка произошло из-за возведения ФИО2 и ФИО3 на своих земельных участках построек. Просила в иске отказать.

Ответчик ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве от дата указало, что в соответствие с Государственным контрактом № на выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю от дата (Приложение № 1), заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом адрес ими выполнялись работы по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю, а именно проведено изготовление проекта границ земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными для землеустроительной документации; формирование землеустроительного дела по земельному участку, с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков при разграничении государственной собственности на землю; подготовка описания земельных участков, с целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. ОМВД РФ в адрес, согласно Приложению № к Контракту, находилось в списке организаций, имеющих земельные участки, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, и по которым необходимо было произвести вышеуказанные работы.

Работы проводились в соответствии с Техническим заданием к государственному контракту (Приложение № к Контракту) № от дата и «Методическими указаниями по проведению землеустройства и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков при разграничении государственной собственности на землю» (далее «Методические указания»), утверждёнными Федеральной службой земельного кадастра России и Министерством имущественных отношений Российской Федерации дата (п.4.1 Технического задания). На основании п. 4.2. Технического задания площадь земельного участка вычисляется с точностью, соответствующей картографическому материалу, т.е. без выезда на местность. В установленном порядке были запрошены в организациях,обладающих информацией о земельном участке или о территории, накоторой он расположен - картографические материалы (п.5.1 Методическихрекомендаций), изучены и проанализированы сведения о земельном участкеи о территории, на которой он расположен, на основе сведенийгосударственногоземельногокадастра,землеустроительной, градостроительной документации, картографических материалов (п. 5.2 Методических рекомендаций). По результатам подготовительных работ был составлен проект границ земельного участка, и согласован с его правообладателем и заинтересованными лицами, сведения, о которых имелись в ГКН. После утверждения проекта границ Заказчиком, было составлено описание земельного участка, которое проходило проверку в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству. После окончания вышеуказанных работ все материалы были сданы в Кадастровую палату для постановки на кадастровый учёт. Указанный в исковом заявлении участок был поставлен на кадастровый учёт, кадастровый план получен и выдан заказчику. Таким образом, все работы по землеустройству были выполнены в полном соответствии с условиями контракта и действующим законодательством. Кадастровая ошибка могла возникнуть в виду отсутствия в ГКН сведений о границах смежных земельных участков, из-за того, что их правообладатели не обратились в установленном законом порядке в соответствующие организации для установления границ своих земельных участков.

Третье лицо администрация адрес в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Квадратный метр» в судебное заседание своего представителя не направила, в письменном ходатайстве от дата года, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ОВО при ОМВД России по адрес в судебное заседание представителя не направила, в письменном заявлении от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве от дата в части исправления кадастровой ошибки указывает, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2358 кв.м., имеющий местоположение: адрес разрешенное использование - здание Покровского ГОМ, находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись №. Правообладателем указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ОМВД России по адрес. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, при проведении кадастровых работ в 2002 году не выявлено пересечения (наложения) границ с иными земельными участками. Утверждение истцов, что границы земельного участка с кадастровым номером № неправильно установлены при межевании, документально не подтверждено, исправление кадастровой ошибки возможно по решению суда.

Третье лицо ФФГБУ «ФКП Реестра» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от дата просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях от дата в части исправления кадастровой ошибки указало, что согласно ГКН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес, является ранее учтенным земельным участком, площадью 2358 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - здание Покровского ГОМ, вид права - постоянное (бессрочное) пользование, правообладатель - ОВД адрес. Сведения о границах земельного участка установлены на основании поступивших в орган кадастрового учета документов: описания земельного участка от 2002 г., подготовленного в соответствии с требования ст.19 ФЗ №28-ФЗ от дата «О государственном земельном кадастре» и Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от дата №П/327 регулировавших данные отношения на день проведения кадастровых работ, предоставленный пакет документов соответствовал требованиям действующего на момент проведения кадастровых работ законодательства. При рассмотрении документов оснований для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, перечисленных в ст.20 Закона о земельном кадастре от дата №28-ФЗ не имелось, орган кадастрового учета внес соответствующие сведения о земельном участке в государственный земельный кадастр. Согласно Приказу от дата акт согласования местоположения границ и характерных точек границ со смежными земельными участками при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка не включается в описание. Исправление кадастровой ошибки возможно только в случае обнаружения ее органом кадастрового учета. До настоящего времени органом кадастрового учета кадастровая ошибка в сведениях вышеуказанного земельного участка не выявлена и в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении ошибки и необходимыми документами собственники земельных участков не обращались, в решении спора полагаются на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч.2 ст.39 ФЗ от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящий ФЗ порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 40 Закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статье случая (часть 2 ст.40 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

По смыслу законатаковой может быть ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 893 кв. м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата года.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 102 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения магазина, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серия адрес от дата года.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 649 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - расположенным по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия № № от дата года.

Границы вышеуказанных земельных участков не установлены, что повреждается кадастровыми выписками (выписками из государственного кадастра недвижимости):

- от дата № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 893 кв.м., собственник ФИО2, дата внесения сведений в ГКН дата года;

- от дата № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 102 кв.м., собственник ФИО3, дата внесения сведений в ГКН дата года;

- от дата № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., собственник ФИО1, дата внесения сведений в ГКН дата года.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадратный метр» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также в соответствии с договором кадастровым работ от дата года, заключенным с администрацией адрес, кадастровые работы по земельному участку, в том числе по адресу: адрес.

При проведении кадастровых работ специалистами ООО «Квадратный метр» была выявлена кадастровая ошибка в характеристиках границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №.

Установлено, что земельный участок, площадью 2358 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: адрес, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - здание Покровского ГОМ, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу внутренних дел адрес, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок серия адрес от дата года.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок серия АГ № от дата года.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от дата №, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2358 кв.м., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата года, правообладатель - ОВД адрес, вид права - постоянное бессрочное пользование.

Согласно карты (план) границ земельного участка, изготовленного ООО «Квадратный метр» дата площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1912 кв.м.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы местного самоуправления адрес № от дата в пользование адрес отдела внутренних дел передан земельный участок, площадью 2358 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании которого выдано свидетельство на право постоянного бессрочного пользования № от дата года.

Из Постановления Главы адрес № от дата следует, что в бессрочное пользование ОВО при Покровском ГОМ передан земельный участок, площадью 295 кв.м. под строением гаража на семь боксов, расположенный по адресу: адрес. Данный земельный участок изъят из земель Покровского ГОМ, земельный участок Покровского ГОМ считается равным 2063 кв.м. Отделу по земельным ресурсам и землеустройству поручено внести данные изменения в документацию Покровского ГОМ, ОВО при Покровском ГОМ обязано провести государственную регистрацию бессрочного пользования земельным участков в государственной регистрационной палате.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 295 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: адрес за ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по адрес» зарегистрировано дата года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ №52209.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия адрес от дата года.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка (выписки из ГКН) от дата №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: адрес, поставлен на кадастровый учет дата года, правообладатель - ОВО при ОВД адрес, вид права - собственность.

Установлено, что документация ОМВД России по адрес по земельному участку, с кадастровым номером № по адресу: адрес до настоящего времени в соответствие с Постановлением главы адрес № от дата не приведена.

Границы указанного земельного участка определены в ходе проведения кадастровых работ ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в 2002 года, что подтверждается землеустроительным делом по разграничению государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от дата N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году.

В письме Росземкадастра от дата N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром дата Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Согласно п. п. 9.1 и 9.2 "Инструкции по межеванию земель" установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города), а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается вышеуказанными лицами.

Частью 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от дата N 28-ФЗ определено, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства РФ; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО7 от дата следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: адрес, специалистами ООО «Квадратный метр» было установлено следующее: произошло наложение ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №, в т.1 - т.2. - 4,88 м.; в т.2 - т.З - 6.83 м.; в т.З - т.4 -14,79 м.; в т.4 - т.1 - 6.99 м. (Приложение 2), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОМВД России по адрес. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», с которыми был подписан Договор на ее устранение.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО7 от дата следует, что при проведении работ по уточнению местоположения границ •земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, специалистами ООО «Квадратный метр» было установлено следующее: произошло наложение ранее учтенного земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №, в т.1 - т.2 - 12.14 м.; в т.3 -т.4 - 9.3 7м. (Приложение 1), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОМВД России по адрес. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие», с которыми был подписан Договор на ее устранение.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Квадратный метр» ФИО7, от дата следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, расположенного по адресу: адрес-а, специалистами ООО «Квадратный мет было выявлено расстояние в границах с ранее учтенным земельным участке расположенным по адресу: адрес кадастровым номером №, в т.1 - т.2 - 0,77 м.; в т.3- т.4 - 0.56 м. (Приложение З), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОМВД России по адрес. По факту данная граница является общей. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирского проектно- землеустроительное предприятие», с которыми был подписан договор на её устранение.

Из материалов дела следует, что ООО «Квадратный метр», а также администрация адрес обращалось в ОМВД России по адрес с просьбой исправить допущенную ошибку путем внесения новых сведений в ГКН относительно координат характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка. На данное предложение ОМВД России по адрес ответило отказом. Договор на устранение кадастровой ошибки ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» не исполнен.

Как следует из письменных пояснений ОАО «Владимирского землеустроительного проектно-изыскательного предприятия» выезд специалистов предприятия на место для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялся. Имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельного участка от 22.11.202002 года содержит сведения о смежных землепользователях, границы земельного участка согласованы только с представителем МО адрес ФИО8, сведения о согласовании со смежными землепользователями ФИО9 и ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что при установлении границ земельного участка Покровского ГОМ ОВД адрес границы спорного земельного участка в натуре не устанавливались и со смежными собственниками не согласовывались.

Из заключения генерального директора ООО «Квадратный метр» ФИО10 от дата года, направленного в адрес ТУ Росимущество во адрес следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 специалистами ООО «Квадратный метр» была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ площади земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №. Данная ошибка была допущена специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» при межевании земельного участка с кадастровым номером №

Для определения состава кадастровой ошибки была получена кадастровая выписка о земельном участке № от дата На листе КВ.1 в разделе 11 кадастровой выписки, площадь земельного участка с кадастровым номером № указана в размере 2358 кв.м., на листе КВ.6 этой же кадастровой выписки указаны координаты характерных точек границ земельного участка Согласно данным координатам площадь земельного участка составляет 2531 кв.м. Так как при регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество необходима только КВ.1, то было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2358 кв.м. Фактическая же площадь данного земельного участка составляет 1912 кв.м., что было установлено специалистами ООО «Квадратный метр» в ходе проведения геодезической съемки.

Кроме того границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, собственник ФИО3.

В соответствии с постановлением Главы адрес № от дата у Покровского ГОМ изымается 295 кв.м. и общая площадь земельного участка составит 2063 кв.м., однако указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 295 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с наложением границ на земельный участок с кадастровым номером №. При регистрации прав на земельный участок расположенного по адресу: адрес данное постановление не было принято во внимание.

Ответчиками данные заключения ООО «Квадратный метр», факт наложения границ земельных участков, факт несоответствия площади установленным координатам характерных точек границ земельного участка, а также несоответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам, не оспаривался.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причина наложения границ земельных участков - ошибка, допущенная специалистами ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» при выполнении кадастровых работ при проведении в 2002 году межевания земельного участка Покровского ГОМ ОВД адрес. Данная ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению.

Учитывая заключение кадастрового инженера о наличии наложения границ земельных участков истцов и ответчика, отсутствие спора относительно местоположения границ земельных участков между сторонами по фактическому пользованию, также то обстоятельство, что ответчик намерений в добровольном порядке принять меры для устранения возникшей спорной ситуации не высказал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований.

В силу действующего законодательства при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по статье 22 Закона о кадастре. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истцов ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для требования об отмене межевого дела и снятии земельного участка с кадастрового учета, так как указанное межевое дело препятствует им постановке на кадастровый принадлежащих им земельных участков.

Доводы, изложенные представителем ОМВД адрес о том, что наложение границ земельных участков произошло из-за незаконного возведения истцами на своих земельных участках строений, суд отвергает, так как ее доводы основаны на предположении.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре вместе с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план, сведения об изменении характеристик земельного участка включаются в межевой план.

Поскольку кадастровая ошибка не устранена правообладателем земельного участка в кадастровых сведениях о которых она допущена путем составления нового межевого плана, суд считает необходимым снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Исключение сведений о границах земельного участка не влечет прекращение права собственности на земельный участок, а требует уточнения его границ в результате повторного межевания.

Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец обосновывает свои требования.

При таких обстоятельствах суд считает вышеназванные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ОМВД России по адрес и ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой результаты межевания, произведенные в 2002 году ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» земельного участка, общей площадью 2358 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу внутренних дел адрес, расположенного по адресу: адрес снять его с учета государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено: 02 февраля 2014 года

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Свернуть

Дело № 5-1150/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес] дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чекулаевой [ФИО]6, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], зарегистрированной и проживающей по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут Чекулаева Г.В., находилась в общественном месте по адресу: [Адрес], покинула место своего проживания (пребывания), находилась без уважительных причин и законных оснований, чем нарушила требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также ограничения наложенные Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», т.е. находился в общественном месте в период объявления на территории Нижегородской области режима обязательной самоизоляции.

В судебное заседание Чекулаева Г.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в с...

Показать ещё

...овокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности», на территории Нижегородской области установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 6.5. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", иным категориям лиц, не указанным в пунктах 6.1 и 6.2 настоящего Указа, установлены следующие исключения в режиме самоизоляции в месте проживания (пребывания):

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования работников к месту (от места) осуществления деятельности (работы) организаций (в случаях, когда деятельность таких организаций не приостановлена);

следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, товаров первой необходимости, медицинских услуг, или, в случае следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси, непосредственно к месту приобретения товаров, оказания услуг в пределах населенного пункта проживания (пребывания) лица (если деятельность таких организаций не приостановлена);

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

следования на личном легковом автотранспорте или легковом такси из места проживания (пребывания) к дачным и садовым участкам (или в обратном направлении);

следование к родственнику, находящемуся в режиме самоизоляции в соответствии с пунктом 6.2 настоящего Указа;

следования к иным организациям, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с п.6.6. Указа, лицам, планирующим покинуть свое место проживания (пребывания), необходимо оформить заявку на сервисе "Карта жителя Нижегородской области", размещенном на портале "nn-card.ru" (за исключением должностных лиц органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа). Лицам, не имеющим в пользовании смартфонов, подачу заявок на перемещения вне места проживания (пребывания) осуществлять по единому номеру "112" в Нижегородской области.

Согласно п. 6.8. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", лицам, находящимся вне места своего проживания (пребывания), предъявлять по требованию должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях по статьям 6.3 и 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также работников (водителей, кондукторов) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан, оказывающих услуги транспортных перевозок и перевозок пассажиров на такси, в случаях предусмотренных пунктом 8.9 настоящего Указа:

QR-код заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru"), на экране смартфона;

либо номер заявки, сформированной с использованием сервиса "Карта жителя Нижегородской области" (портал "nn-card.ru") службой 112;

иные документы, подтверждающие необходимость нахождения гражданина вне места его проживания (пребывания), такие как служебные удостоверения сотрудников органов и организаций, указанных в пункте 8.4 настоящего Указа.

Граждане вправе иным способом подтвердить цель своего нахождения вне места своего проживания (пребывания) в случаях выгула домашних животных, следования к ближайшему месту приобретения продовольственных товаров, непродовольственных товаров первой необходимости, приобретения медицинских товаров, выноса отходов.

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Чекулаевой Г.В. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]; рапортом сотрудника полиции от [ДД.ММ.ГГГГ] в котором отражено, что [ДД.ММ.ГГГГ] выявлен факт нахождения Чекулаевой Г.В. в общественном месте без уважительных причин и законных оснований по адресу: [Адрес], не предъявившей по требованию должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ документов, подтверждающих цель своего нахождения (пребывания) одним из способов, предусмотренных п.6.8. Указа; объяснением Чекулаевой Г.В. от [ДД.ММ.ГГГГ].

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Покинув без необходимости место жительства и находясь без уважительных причин и законных оснований на значительном удалении от места жительства, [ФИО 1] совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Чекулаевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Чекулаевой Г.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Чекулаевой Г.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Чекулаевой Г.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чекулаеву [ФИО]6, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Свернуть