Чекулаева Марина Николаевна

88-2219/2024

2-1909/2023

25RS0029-01-2023-001205-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаевой Марины Николаевны к Чекулаеву Сергею Анатольевичу, администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании сделки приватизации земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Чекулаевой Марины Николаевны, поданной её представителем Перечкиной Полиной Юрьевной,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Чекулаевой М.Н. – Перепечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чекулаева М.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1269/2022 о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что 27.05.2014 Чекулаев С.А. оформил в свою собственность земельный участок № №, адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес>.

До 16.12.1998 данный участок был закреплен за Онипко Л.B. В последующем, по заявлениям Онипко JI.B. и Ивановой Л.И., за последней бы...

...л закреплен данный земельный участок.

16.11.2006 Иванова Л.И. умерла. 03.06.2007 Чекулаев С.А. втайне от истца обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему указанного земельного участка и 27.05.2014 приватизировал его. При этом в заявлении о передаче земельного участка Чекулаев С.А. указал, что Иванова Л.И. приходится ему матерью, тогда как Иванова Л.И. приходится матерью Чекулаевой М.Н. Согласно справке ответчик членские взносы последний раз оплачивал в 2015 году, участок не обрабатывается с 2006 года. Считает, что в связи с тем, что приватизацию земельного участка ответчик провел с нарушением, путем введения в заблуждение председателя <адрес> относительно степени родства с предыдущим владельцем земельного участка, указанная сделка по приватизации является недействительной. Поскольку данный участок был приватизирован ответчиком в период, когда брачные отношения были фактически прекращены, то земельный участок не попал в состав имущества нажитого в браке. Просила признать сделку приватизации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2514 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес>, <адрес>, участок № <адрес>, кадастровый номер: №, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года, Чекулаевой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чекулаева М.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В суде кассационной инстанции представитель Чекулаевой М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Чекулаев С.А. и Чекулаева М.Н. состояли в зарегистрированном браке с 08.01.1983 по 15.06.2021, фактические брачные отношения прекращены в 2012 году.

С 16.12.1998 земельный участок № <адрес> в <адрес> был закреплен за Ивановой Л.И., умершей 16.11.2006.

Иванова Л.И. являлась матерью Чекулаевой М.Н.

03.07.2007 Чекулаев С.А. обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему в пользование земельного участка № <адрес> в связи со смертью прежнего пользователя Ивановой Л.И.

Из заключения правления <адрес> от 01.08.2013 следует, что земельный участок №<адрес> предоставлен члену товарищества Чекулаеву С.А., задолженность по земельному налогу и членским взносам нет.

16.12.2013 Чекулаев С.И. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № <адрес>

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 01.042014 №1184 Чекулаеву С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №<адрес> в <адрес> площадью 1063 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 2514 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Уссурийск, <адрес> разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чекулаева С.А. зарегистрировано 27.05.2014 за №<адрес>.

Из справки б/д, выданной председателем <адрес>, следует, что во владении Чекулаева С.А. находится земельный участок №<адрес>, который не обрабатывается с 2006 года, членские взносы последний раз внесены им в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, подп.3 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 18, ч.1 ст.21, ч.4 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент вступления Чекулаева С.А. в члены садового товарищества), установил, что Чекулаев С.А. в 2007 году, находясь в браке с истцом и ведя совместное хозяйство, был принят в члены <адрес> с предоставлением ему в пользование земельного участка №<адрес>, в дальнейшем спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании документов, предусмотренных законом, в связи с чем суд пришел к вводу, что ответчик действовал с согласия истца Чекулаевой М.Н., которая также имела возможность после смерти своей матери Ивановой Л.И. обратиться с заявлением о предоставлении ей в пользование спорного земельного участка, однако не воспользовалась данным правом, в связи с чем оснований для признания сделки по приватизации земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение председателя <адрес> относительно родства с предыдущим владельцем земельного участка, а также того, что он втайне от истца обратился в СНТ с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства этому в суд не представлены, а кроме того действующее законодательство при вступлении гражданина в члены садового общества не требует наличие родственных отношений с предыдущим пользователем земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекулаевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Игнатова Н.В.

Дело № 2-1909/2023

Дело № 33-11089/2023

25RS0029-01-2023-001205-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаевой М.Н. к Чекулаеву С.А., администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства о признании сделки приватизации земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Чекулаевой М.Н. Перечкиной П.Ю.,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Перечкиной П.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чекулаева М.Н. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев С.А. оформил в свою собственность земельный участок №, адрес ориентира: <адрес>, в СНТ «Мелиоратор». До ДД.ММ.ГГГГ данный участок был закреплен за Онипко Л.B. В последующем, по заявлениям Онипко JI.B. и Ивановой Л.И., за последней был закреплен данный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев С.А. втайне от истца обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему указанного земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ приватизировал его. При этом в заявлении о передаче земельного участка Чекулаев С.А. указал, что Иванова Л.И. приходится ему матерью, тогда как Иванова Л.И. приходится матерью Чекулаевой М.Н. Согласно справке ответчик членские взносы последний раз оплачивал в 2015 году, участок не обрабатывается с 2006 года. Считает, что в связи с тем, что приватизацию земельного участка ответчик провел с нарушением, путем введения в заблуждение председателя СНТ «Мелиоратор» относительно степени родства с предыдущим владельцем земельного участка, указанная сделка по приватизации является недействительной. Пос...

...кольку данный участок был приватизирован ответчиком в период, когда брачные отношения были фактически прекращены, то земельный участок не попал в состав имущества нажитого в браке. Просила признать сделку приватизации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 1063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2514 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мелиоратор», участок №, кадастровый №, недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернув правовой статус указанного земельного участка в первоначальное состояние.

Чекулаева М.Н., представитель СНТ «Мелиоратор» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что считает администрацию Уссурийского ГО ненадлежащим ответчиком, спорный договор был заключен с Чекулаевым С.А. на основании представленных им необходимых документов, не доверять которым у администрации оснований не было. Договор приватизации был заключен в соответствие с действующим на тот момент законодательством.

Ответчик Чекулаев С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что земельный участок им приватизирован в соответствие с законом о приватизации в РФ.

Судом постановлено решение, которым Чекулаевой М.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Чекулаева М.Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик при написании заявления в 2007 году о вступлении в члены общества СНТ «Мелиоратор» ввел в заблуждение председателя, указав, что Иванова Л.И. приходится ему матерью. При этом данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Иванова Л.И. приходится матерью истцу. Кроме этого, Чекулаев С.А. не поставил истца в известность о вступлении в члены общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чекулаев С.А. и Чекулаева М.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены в 2012 году.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в СНТ «Мелиоратор» был закреплен за Ивановой Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова Л.И. являлась матерью Чекулаевой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев С.А. обратился к председателю СНТ «Мелиоратор» с заявлением о передаче ему в пользование земельного участка № в связи со смертью прежнего пользователя Ивановой Л.И.

Из заключения правления СНТ «Мелиоратор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок № предоставлен члену товарищества Чекулаеву С.А., задолженность по земельному налогу и членским взносам нет.

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев С.И. обратился в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка № 67, находящегося в СНТ «Мелиоратор».

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № Чекулаеву С.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок №, в садоводческом некоммерческом товариществе «Мелиоратор» площадью 1063 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено примерно в 2514 м по направлению на северо-восток относительно ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чекулаева С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из справки б/д, выданной председателем СТ «Мелиоратор», следует, что во владении Чекулаева С.А. находится земельный участок №, который не обрабатывается с 2006 года, членские взносы последний раз внесены им в 2015 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, подп.3 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 18, ч.1 ст.21, ч.4 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент вступления Чекулаева С.А. в члены садового товарищества), установил, что Чекулаев С.А. в 2007 году, находясь в браке с истцом и ведя совместное хозяйство, был принят в члены СНТ «Мелиоратор» с предоставлением ему в пользование земельного участка №67, в дальнейшем спорный земельный участок был предоставлен ему в собственность на основании документов, предусмотренных законом, в связи с чем суд пришел к вводу, что ответчик действовал с согласия истца Чекулаевой М.Н., которая также имела возможность после смерти своей матери Ивановой Л.И. обратиться с заявлением о предоставлении ей в пользование спорного земельного участка, однако не воспользовалась данным правом, в связи с чем оснований для признания сделки по приватизации земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик ввел в заблуждение председателя СНТ «Мелиоратор» относительно родства с предыдущим владельцем земельного участка, а также того, что он втайне от истца обратился в СНТ с заявлением о предоставлении ему в пользование земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства этому в суд не представлены, а кроме того действующее законодательство при вступлении гражданина в члены садового общества не требует наличие родственных отношений с предыдущим пользователем земельного участка.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем отвергаются судебной коллегией, полагающей, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекулаевой М.Н. Перечкиной П.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-957/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года ...

... районный суд ... в составе судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекулаевой М.Н. к Тохтаеву И.И. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Тохтаеву И.И. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ и судебных расходов.

В судебные заседания, назначенные на 03.07.2018г. и 09.07.2018г., истец не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Ответчик Тохтаев И.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель ФИО5 на рассмотрении дела по существу не настаивала, просила заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

По изложенному, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 222-224 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Чекулаевой М.Н. к Тохтаеву И.И. о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ и судебных расходов оставить без...

... рассмотрения.

Возвратить Чекулаевой М.Н. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру ... от ... в сумме ... рублей.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Ходатайство об отмене определения может быть подано в Надеждинский районный суд.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в ...вой суд через ... районный суд.

Судья Н.Н. Риттер

25RS0039-01-2020-000002-84

М-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020г. с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., изучив исковое заявление Чекулаевой М.Н. к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Чекулаева М.Н. обратилась в суд с иском к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков в размере 5192460 рублей

Иск подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что иск может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора тогда, когда исковые требования заявлены вследствие неисполнения сторонами договора обязательств, предусмотренных данным договором, либо связаны с предметом договора.

Как следует из содержания искового заявления, Чекулаева М.Н. заявила требования к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков. В обоснование иска указала на договор подряда от ................, оснований для рассмотрения дела судом по месту ...

...нахождения торгового павильона, в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Поскольку ответчик проживает на территории неподсудной Надеждинскому районному суду Приморского края иск следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить Чекулаевой М.Н. исковое заявление к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков.

Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Л.В. Сетракова

Дело № 2-636/2020

УИД 25RS0039-01-2020-000640-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекулаевой М.Н. к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаева М.Н. обратилась в суд с иском к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указала, что ................ между истцом и ответчиком Тохтаевым И.И. был заключен договор подряда. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по постройке и установке здания торгового павильона. Качество выполняемой ответчиком работы должно соответствовать условиям Договора. Между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ «Торгового павильона», согласно которому работы по Договору выполнены ответчиком полностью, приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 140 191,32 руб. После подписания акта выполненных работ истец обнаружил, что работы выполнены ответчиком с существенными отступлениями от условий Договора. В соответствии с письмом ООО «Гарантъ» было установлено, что здание торгового павильона установлено ответчиком за границами земельного участка с кадастровым номером ...................., принадлежащем истцу, при этом схема указанного земельного участка являлась приложением .................... к Договору, что свидетельствует о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям Договора. С целью подтверждения указанных выводов, а также определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков истцом было инициировано проведение экспертизы. Согласно заключению .................... от ................, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертом установлено, что здание торгового павильона расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером ...................., стоимость работ по демонтажу здания с...

...оставит 1 420 799 руб., стоимость работ по возведению здания составит 3 775 661 руб. ................ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения требования. Указанное требование ответчиком получено не было, также до настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены. В связи с наличием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков, которые истец будет вынужден понести в размере 5 192 460 руб., из которых: 1 420 799 руб. - стоимость работ по демонтажу здания торгового павильона, 3 775 661 руб. - стоимость работ по возведению здания торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Карасева А.С. настояла на удовлетворении исковых требований, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства в порядке ст. 237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ, разрешает дело в пределах, заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ................ между Чекулаевой М.Н. и Тохтаевым И.И. заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы и оказать услуги по постройке и установке «торгового павильона» Ориентир дом. Участок находится примерно в 109 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ................., кадастровый номер участка .................... в соответствии со сметой приложения ...................., со схемой участка приложение .................... договора.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора подрядчик обязуется оказать услуги и выполнить работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика в соответствии с приложением .................... и ..................... В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их (п. 2.1.2 настоящего Договора).

................ между Чекулаевой М.Н. и Тохтаевым И.И. подписан Акт выполненных работ «Торгового павильона», согласно которому работы по Договору выполнены ответчиком полностью, приняты и оплачены истцом на общую сумму 1 140 191,32 руб.

После подписания акта выполненных работ Чекулаева М.Н. обнаружила, что работы выполнены Тохтаевым И.И. с существенными отступлениями от условий Договора.

Так, в письме ООО «Гарантъ» указало, что по результатам полевых измерений с помощью спутниковой геодезической аппаратуры было установлено, что нежилое помещение торгового павильона находится за границами земельного участка с кадастровым номером 25:10:011182:59.

Согласно заключению .................... от ................, выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертом установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .................... в районе ................. является капитальным зданием, имеющим неразрывную связь с землей посредством монолитного железобетонного фундамента, а также состоящее из конструкций, использование которых по назначению не возможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов, все признаки свидетельствуют о том, что данный объект является полноценным объектом капитального строительства, предназначен для постоянного пребывания в нём людей. Стоимость работ по возведению здания магазина, расположенного на земельном участке, площадью 345, 00 кв. м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 109 метрах от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: ................., согласно Локальному сметному расчету .................... составляет- 3 775 661,00 рубль. Стоимость работ по демонтажу здания магазина, расположенного на земельном участке, площадью 345, 00 кв.м. составляет 1 420 799 рублей.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ в случае выполнения строительных работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

................ Чекулаева М.Н. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 30 дней с момента получения требования. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно разъяснению, изложенному в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков),, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15. 393, 721 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 01.10.2019, письмо от 01.10.2019), приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу здания торгового павильона, возведению здания торгового павильона, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках указанного договора. Размер убытков в данном деле определен на основании заключения .................... от ................, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждый из участников гражданского процесса в силу принципов равноправия и состязательности обязан представить в суд доказательства в обосновании своих требований и доводов в случае не признания иска.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекулаевой М.Н. к Тохтаеву И.И. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Тохтаева И.И., ................ года рождения, уроженца Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: ................., место работы не установлено, в пользу Чекулаевой М.Н., ................ года рождения, уроженки ................., проживающей по адресу: ................., убытки в размере 5 192 460 (пять миллионов сто девяносто две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года с. Шуйское

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекулаевой Марины Николаевны к администрации поселения Старосельское, администрации Междуреченского муниципального района о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Т.Г.А. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В данном доме Т.Г.А. проживала до смерти.

В установленный срок истец не обратилась к нотариусу для вступления в права наследства после матери, в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на наследство.

На протяжении многих лет истец пользуется домом и земельным участком, ведет садоводческое хозяйство. Фактически приняла меры по сохранности наследуемого имущества.

Просит включить в состав наследственной массы после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.А. 1/3 жилого дома и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 0,08 га, расположенных в <адрес>.

Признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/3 указанного жилого дома и земельный участок.

Истец Чекулаева М.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика от администрации поселения Старосельское, администрации Междуреченского муници...

...пального района, нотариус Кислякова М.Н. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС города Вологды Управления ЗАГС Вологодской области.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному заместителем главы администрации Старосельского сельсовета Междуреченского района Вологодской области Бритвиной Н.А., все имущество Т.Г.А., в том числе, 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок в размере 0,08 га, наследодатель завещала дочери Чекулаевой Марине Николаевне.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 0,08 га, расположенный в <адрес>, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, принадлежал на праве собственности Т.Г.А., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Старосельским сельским Советом.

1/3 часть жилого дома <адрес>, принадлежала Т.Г.А., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом №2 города Вологды Прохоровой М.В.

Право собственности Т.Г.А. надлежащим образом при жизни зарегистрировано не было, что препятствует Чекулаевой М.Н. оформить свои права на имущество наследодателя - своей матери.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 1112 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования Чекулаевой М.Н. о включении в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Т.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде 1/3 жилого дома и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 0,08 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ответу из Нотариальной палаты Вологодской области №2696 от 26.06.2019, наследственное дело к имуществу Т.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из справки администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района №391 от 26.03.2019 года следует, что Т.Г.А. до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала одна по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок Чекулаева М.Н. для оформления наследственных прав к нотариусу не обращалась, но в течение 6 месяцев со дня смерти матери распорядилась ее имуществом: производила за свой счет ремонт дома, обрабатывала земельный участок, что подтверждается справкой администрации поселения Старосельское Междуреченского муниципального района №469 от 22.04.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Чекулаева М.Н. после смерти матери Т.Г.А. фактически приняла наследственное имущество в виде 1/3 жилого дома № и земельный участок, расположенные в <адрес>, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чекулаевой М.Н. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/3 жилого дома и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 0,08 га, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в порядке наследования за Чекулаевой Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 жилого дома и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 0,08 га, расположенных по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Т.Г.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца.

Судья М.Л. Мякина

Дело № 2а-3753/2022

25RS0029-01-2022-006614-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 20 сентября 2022г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием представителя административного истца Перечкиной П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекулаевой М. Н. к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица Чекулаева С. А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГг. судебным приставом - исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Леоненко Е.Д. было возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, на основании исполнительного листа XXXX, выданного ДД.ММ.ГГг. Уссурийским районным судом о наложении ареста на принадлежащее Чекулаевой М.Н. движимого и недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX; квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX; автомашину Toyota Harrier, 2011 года выпуска, регистрационный знак XXXX; автомашину Toyota Harrier, 2018 года выпуска, регистрационный знак XXXX, запретив его отчуждение. Однако, вопреки точной формулировки исполнительного листа о предмете исполнения (наложить) административный ответчик наложила запрет на отчуждение всего имущества Чекулаевой М.Н., в том числе на автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя админи...

...стративный истце не согласна, поскольку они нарушают ее права, указанный автомобиль был выставлен на продажу, и установленный запрет на его отчуждение сделал невозможным его продажу. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

В судебном заседании представитель административного истца Перечкина П.Ю. на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Леоненко Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу поступил электронный исполнительный документ от ДД.ММ.ГГг., выданный Уссурийским районным судом в отношении Чекулаевой М. Н., о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, принадлежащую Чекулаевой М.Н.; квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXX, принадлежащую Чекулаевой М.Н.; автомашину TOYOTA HARRIER, 2011 год выпуска, регистрационный знак XXXX, принадлежащую Чекулаевой М.Н.; автомашину TOYOTA HARRIER, 2018 года выпуска, регистрационный знак XXXX, принадлежащую Чекулаевой М.Н., запретив его отчуждение. ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Все липа, прошедшие процедуру регистрации в ЕСИА, считаются согласившимися на получение ими электронных извещений в личном кабинете единого портала. ДД.ММ.ГГг. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а также ошибочно на автомашину марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГг. было вынесено постановление об отмене запрета на репарационные действия на автомашину Toyota Camry. Все постановления были направлены ФИО7 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Административный ответчик УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чекулаев С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГXXXX районным судом Приморского края вынесено решение по гражданскому делу XXXX по иску Чекулаева С. А. к Чекулаевой М. Н. о разделе совместно нажитого имущества. В целях обеспечения иска определением суда от ДД.ММ.ГГг. на принадлежащее Чекулаевой М.Н. имущество наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск XXXX; квартиру, расположенную по адресу: г.Уссурийск XXXX; автомашину TOYOTA HARRIER, 2011 год выпуска, регистрационный знак XXXX; автомашину TOYOTA HARRIER, 2018 года выпуска, регистрационный знак XXXX, запретив его отчуждение. ДД.ММ.ГГг. на основании указанного определения Уссурийским районным судом выдан электронный исполнительный лист, и направлен на исполнение в ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП.ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектом недвижимости и транспортных средств, указанных в исполнительном документе, а также на принадлежащую должнику автомашину марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО вынесено постановление об отмене запрета на репарационные действия на автомашину Toyota Camry, государственный регистрационный знак XXXX. В соответствии частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа и направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Постановление об отмене запрета на репарационные действия от ДД.ММ.ГГг. направлено в адрес Чекулаевой М.Н. через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). Факт получения постановлений судебного пристава-исполнителя подтвержден скриншотами базы АИС ФССП России, представленными в материалы дела. Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В данном случае на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, в связи с чем с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чекулаевой М. Н. к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием в качестве заинтересованного лица Чекулаева С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2022г.

Судья Н.В. Онищук