Киктев Игорь Дмитриевич

УИД 42RS0011-01-2020-002108-63

Дело № 2-1254/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 31 июля 2020 года

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киктева И. Д. к АО «Шахта «Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности,

УСТАНОВИЛ:

Киктев И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере ....

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец был принят в АО «Шахта Заречная» с <дата> ..., затем работал в том числе ..., с <дата> – .... <дата> он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. С <дата> истец имеет право пенсионного обеспечения. При увольнении он обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в размере 15 % от среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, установленного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ. На его обращение он получил сообщение об отказе в предоставлении единовременного вознаграждения от <дата>, в котором ответчик указывает, что в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора Общества, действующего с <дата>, предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности. Ответчик также указывает, что абзацем 2 пункта 9.1 Коллективного договора установлено, что если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Ответчик считает, что поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с увольнением по сокращению штата, а не в связи с выходом на пенсию, то право на получение единовременного вознаграждения у истца не возникло. Истец же считает, что действия работодателя, не выплачивающего ему единовременное вознаграждение, незаконны. В обоснование своих требований истец ссылается на п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, п.9.1 Коллективного договора АО «Шахта Заречная». Отмечает, что утверждение ответчика, что у истца не возникло право на получение единовременного вознаграждения, поскольку трудовые отношения были прекращены по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а не в связи с выходом на пенсию, несостоятельно, т.к. предусмотренное абзацем 3 п.5.3 ФОС и абзацем ...

...2 п.9.1 Коллективного договора АО «Шахта Заречная» обязательство работодателя возникает в случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом. Истец же этим правом воспользовался, обратившись к ответчику с заявлением о выплате указанного вознаграждения. Следовательно, причина прекращения трудовых отношений не имеет значения для возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения, тем более, что увольнение по сокращению штата является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и не зависит от желания работника продолжить трудовые отношения или прекратить их по какому-либо основанию. Необходимые основания для получения вознаграждения у истца есть: стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет и право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством РФ. Ранее указанное вознаграждение истец не получал. Его стаж работы в угольной промышлености на день обращения с заявлением о выплате вознаграждения ... (в т.ч. в шахте «Заречная» за период <дата> - <дата>, в Полысаевское АТМП Комбината «Кузбассшахтострой» за период <дата>- <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в АООТ «Шахта «Заречная» за период <дата> – <дата>). Согласно расчету среднедневной заработок за последние 12 месяцев (за период с <дата> по <дата>) составил ..., среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде составляет 20,58 дней, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет ... размер единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности за полных 28 лет должен составлять ....

В судебное заседание истец не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мелентьева М.Ю., допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в суд также не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика АО «Шахта «Заречная» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Боряк М.А., действующий на основании доверенности, представил в адрес суда письменное возражение по иску. Согласно возражениям ответчика он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что в соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2019-2021 годы, п.9.1 Коллективного договора АО «Шахта Заречная», если работник не воспользовался правом на получение указанного единовременного вознаграждения, то оно выплачивается при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение у истца возникло <дата>, после чего истец с личным заявлением при прекращении трудовых отношений с Обществом к руководителю не обращался. Трудовые отношения с ним прекращены не в связи с выходом на пенсию, а по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

Согласно п.1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности <дата>, положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец был принят в АО «Шахта Заречная» с <дата> ... с <дата> – ...

<дата> он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, что подтверждено соответствующим приказом.

С <дата> истец имеет право пенсионного обеспечения, о чем имеется пенсионное удостоверение на его имя.

При увольнении истец обратился к работодателю с личным заявлением о выплате единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности в размере 15 % от среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, установленного Федеральным отраслевым соглашение по угольной промышленности РФ.

Стаж работы истца в угольной промышлености на день обращения с заявлением о выплате вознаграждения ... (в т.ч. в шахте «Заречная» за период <дата> - <дата>, в Полысаевское АТМП Комбината «Кузбассшахтострой» за период <дата>- <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в шахте «Полысаевская» за период <дата> – <дата>, в АООТ «Шахта «Заречная» за период <дата> – <дата>). Согласно расчету бухгалтерии ответчика среднедневной заработок за последние 12 месяцев (за период с <дата> по <дата>) составил ..., среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде составляет 20,58 дней, следовательно, среднемесячный заработок истца составляет ..., размер единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности за полных ... лет должен составлять ....

Однако его заявление удовлетворено не было, он получил сообщение об отказе в предоставлении единовременного вознаграждения от <дата>, где ответчик указал, что в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора Общества, действующего с <дата>, предусмотрено, что работодатель обеспечивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности; абзацем 2 пункта 9.1 Коллективного договора установлено, что если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию. Таким образом, ответчик считает, что поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с увольнением по сокращению штата, а не в связи с выходом на пенсию, то право на получение единовременного вознаграждения у истца не возникло.

С отказом в осуществлении выплаты единовременного вознаграждения истец не согласен, считает его незаконным и суд находит данное утверждение истца обоснованным.

Так, согласно п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности <дата>, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у Работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у Работодателя (в том числе Работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

В соответствии с п. 9.1 Коллективного договора АО «Шахта «Заречная» установлено в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает работникам, уполномочивших Профсоюз представлять из интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Указанные положения Коллективного договора не изменены и не отменены, соответственно подлежат применению в период действия коллективного договора.

Судом учтено, что стаж работы истца в угольной промышлености на день обращения с заявлением о выплате вознаграждения периодом ... ответчиком не оспаривается, равно как им подтверждается, что с <дата> истец имеет право пенсионного обеспечения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом учтено, что ответчик также не оспаривает расчет размера единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности за полных ... лет, который должен составлять для истца ...

Судом также установлено, что истец фактически подал личное письменное заявление на выплату ему указанного единовременного вознаграждения <дата>.

Ранее указанное вознаграждение истец не получал (в т.ч. у другого работодателя), что ответчиком тоже признано как верное. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеется необходимая и достаточная совокупность юридически значимых обстоятельств, чтобы признать факт, что истец имеет право на получение данного единовременного вознаграждения и воспользовался возможностью его реализации, заявив об этом в письменном виде ответчику. Учитывая, что ни ФОС, ни Коллективным договором не установлен срок, в течение которого истец вправе реализовать свое право на получение данного единовременного вознаграждения, суд считает для истца правомерным было заявить об этом в дату <дата>.

Ввиду вышеизложенного и с учетом правового анализа содержания ФОС и Коллективного договора и заложенного в нем смысла, у суда имеется основание утверждать, что в данном случае причина прекращения трудовых отношений истца с ответчиком не имеет значения для возникновения у истца права на получение единовременного вознаграждения, а у ответчика – обязанности выплатить его.

Увольнение по сокращению штата является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и не зависит от желания работника продолжить трудовые отношения или прекратить их по какому-либо основанию. Противоправности в действиях истца нет. Принуждение же работника к оформлению расторжения трудового договора по собственному желанию с формулировкой «по причине выхода на пенсию» с целью сохранения возможности получения данного единовременного вознаграждения в сложившейся ситуации недопустимо и не может быть законным по причине умаления социальных гарантий работника в условиях сокращения штата.

Доводы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что гарантии, предоставленные п.5.3 ФОС и п.9.1 Коллективного договора на истца не распространяются, поскольку истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что не влечет обязательства работодателя по выплате указанного пособия, не основаны на правильном толковании закона. Так, ответчик не учитывает, что работник воспользовался своим правом на получение данного единовременного вознаграждения, о чем указывалось выше. Положения ФОС и Коллективного договора, касающиеся порядка предоставления данного единовременного вознаграждения по случаю выхода работника на пенсию, лишь особым образом подчеркивают, корреспондируют обязательность обеспечения работодателю такой выплаты вознаграждения лицу при указанных обстоятельствах, но не снимает с работодателя ответственности обеспечения гарантий возможности получения единовременного вознаграждения ранее, чем выход на пенсию. Реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, и ставил бы в существенно неравное положение истца по сравнению с категорией лиц, перечисленных в п.9.2 Коллективного договора.

При таких обстоятельствах и учитывая, что до настоящего времени выплата единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности истцу не произведена, права истца должны быть защищены в полном объеме путем полного удовлетворения иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 4412 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киктева И. Д. к АО «Шахта «Заречная» о взыскании единовременного вознаграждения за стаж работы в угольной промышленности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в пользу Киктева И. Д. единовременное вознаграждение за стаж работы в угольной промышленности в размере ....

Взыскать с АО «Шахта «Заречная» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области сумму государственной пошлины в размере 4412 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1254/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-5974

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Латушкиной С.Б., Казачкова В.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Киктева Игоря Дмитриевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 марта 2017 года

по иску Киктева Игоря Дмитриевича к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости,

по встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву Игорю Дмитриевичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву Игорю Дмитриевичу,

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В Казачков

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-5974

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Латушкиной С.Б., Казачкова В.В.,

при секретаре Байгунако...

...ве А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Киктева Игоря Дмитриевича

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 марта 2017 года

по иску Киктева Игоря Дмитриевича к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости,

по встречному иску ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву Игорю Дмитриевичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву Игорю Дмитриевичу,

УСТАНОВИЛА:

Киктев И.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости, а также о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, мотивируя свои требования тем, что согласно решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.03.2014, вступившего в законную силу, суд обязал ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предоставить Киктеву И.В., Миннебаеву И.Р., Киктеву И.Д. жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - 79,3 кв.м., в срок до 01.09.2014, в связи с тем, что пользование надворными постройками в санитарно-защитной зоне шахты для истца невозможно. Просил взыскать в возмещение ущерба 897000 рублей.

Считает, что поскольку отведенный истцу земельный участок относится к категории земель для ведения личного подсобного хозяйства и его включение в санитарно-защитную зону ответчика препятствует его целевому использованию, нарушены права собственника.

ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» обратилось в суд со встречным иском к Киктеву И.Д. о прекращении права собственности Киктева Игоря Дмитриевича на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> жилой дом, земельный участок, баня, гараж, сарай, летняя кухня. Требования мотивированы тем, что суд обязал ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» исключить проживание Киктева И.Д. в границах расчетной санитарно-защитной зоны, по данному адресу, а Киктев И.Д. с целью получения дополнительных денежных средств, что влечет для шахты дополнительные убытки, зарегистрировал право собственности на объекты, входящие в состав жилого дома, каждый в отдельности, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание истец - ответчик Киктев И.Д. не явился, его представитель Моторина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика-истца ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» Бармина М.С. исковые требования Киктева И.Д. не признала, исковые требования ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» поддержала в полном объеме.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киктева Игоря Дмитриевича к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о взыскании денежной компенсации за объекты недвижимости и о прекращении права собственности на эти объекты недвижимости, отказать.

Исковые требований ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» к Киктеву Игорю Дмитриевичу о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И.Д., удовлетворить.

Прекратить право собственности Киктева Игоря Дмитриевича на объекты недвижимости:

-жилой дом, <данные изъяты>

-земельный участок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-баня, <данные изъяты>

-гараж, <данные изъяты>

-сарай, <данные изъяты>;

-летняя кухня, <данные изъяты>

Взыскать с Киктева Игоря Дмитриевича в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 18 285 рублей.

В апелляционной жалобе Киктев И.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 27.03.3014 ОАО «Шахта «Заречная» выплатила ему стоимость жилого помещения вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - 79,3 кв.м., в размере 2 502 390, 80 рублей, т.е. стоимость квартиры, которую ответчик должен был предоставить по решению суда, но не имел соответствующего жилого помещения. При этом размер компенсации был определен исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 1 кв. 2015 года.

Ссылка ОАО «Шахты «Западная» на п. 4 ст. 35 ЗК РФ не подлежит применению в данном случае, т. к. она действительна только при совершении сделок купли-продажи зданий и сооружений в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Вывод суда о том, что в техническом паспорте, выданном ему в 2007 году на жилой дом по адресу: <адрес>, указаны нежилые помещения баня, гараж, сарай, летняя кухня и, следовательно, они входят в состав жилого дома, не основан на нормах материального права.

Каждое нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на них, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости и, следовательно, компенсация должна быть выплачена за каждый объект, при изъятии его у него в пользу ответчика.

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего ему, полностью вошла в санитарно-защитную зону, он должен быть изъят из оборота, соответственно, возмещению подлежат убытки в виде рыночной стоимости земельного участка и домовладения в полном объеме.

Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, что подтверждает тот факт, что каждый объект недвижимости может быть предметом отчуждения и не входит в стоимость жилого дома.

Кроме того, на момент вынесения решения суда 27 марта 2014 года право собственности на надворные постройки у него отсутствовало, оно было оформлено 09.12.2014 года, следовательно, они и не могли входить в стоимость жилого дома.

Судом при вынесении решения 27 марта 2014 года не решался вопрос об изъятии у него земельного участка, жилого дома и тем более надворных построек в связи с нахождением их в санитарно-защитной зоне ответчика.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Шахты «Западная» принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Киктева И.Д. и его представителя по доверенности Моторину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Порядок разработки и установления санитарно-защитной зоны регламентируется Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с п. 2 пп.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» п.5 пп.1. и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусматривают, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившим вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 27 марта 2014 года, вступившего в законную силу 05.05.2014 года, по иску прокурора г. Ленинск-Кузнецкого в интересах Киктева И.Д., Киктевой И.В., Миннебаева И.Р., в защиту нарушенного права на благоприятную окружающую среду к ОАО «Шахта Заречная» о предоставлении жилого помещения вне санитарно-защитной зоны, суд обязал ОАО «Шахта «Заречная» предоставить Киктеву И.Д., Киктевой И.В., Миннебаеву жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью не менее занимаемого - 79,3 кв.м. в срок до 01.09.2014.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03 марта 2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда № 2-970/2014 от 27.03.2014 по иску прокурора г. Ленинска-Кузнецкого в интересах Киктева Игоря Дмитриевича, Киктевой Ирины Васильевны, Миннебаева Ильдара Ришатовича в защиту нарушенного права на благоприятную окружающую среду к ОАО «Шахта Заречная», с учетом определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06 марта 2015 года об исправлении описки, определено изменить способ и порядок исполнения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда № 2-970/2014 от 27.03.2014 года в части возложения обязанности на ОАО «Шахта Заречная» предоставить Киктеву Игорю Дмитриевичу, Киктевой Ирине Васильевне, Миннебаеву Ильдару Ришатовичу жилое помещение вне санитарно-защитной зоны шахты, утвержденной проектом санитарно-защитной зоны 2006 года, взамен занимаемого жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью не менее занимаемого - 79,3 кв.м. в срок до 01.09.2014 года. Определено взыскать с ОАО «Шахта Заречная» в пользу Киктева Игоря Дмитриевича, Киктевой Ирины Васильевны, Миннебаева Ильдара Ришатовича, в срок до 01 апреля 2015 года стоимость жилого помещения, расположенного в санитарно-защитной зоне ОАО «Шахта Заречная» по адресу: <адрес> в размере 2502390 руб. 80 коп.

При определении размера подлежащей выплате сумме, Киктев И.Д, Киктева И.В., Миннебаев И.Р., заявляли рыночную стоимость 79,9 кв.м. общей площади жилого помещения в г.Полысаево Кемеровской области в размере 2650000 рублей, представив оценку благоустроенной квартиры указанной площади в г. Полысаево.

Суд при определении размера подлежащей выплате суммы исходил из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области на 1 квартал 2015 года установленной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2015 № 5/пр, применительно именно к благоустроенным жилым помещениям.

Вышеназванным решением установлено, что земельный участок и жилой дом, принадлежащие Киктеву И.Д. на праве собственности с 16.01.2008 по адресу: <адрес>, находятся в санитарно-защитной зоне ОАО «Шахта Заречная» и жители подлежали отселению.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу № 2-970/2014, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ОАО «Шахта Заречная» выплатило Киктеву И.Д. выкупную цену жилого дома в размере 2 502 390 рублей 80 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д. 132-133).

Согласно проекта (л.д. 143-145) ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» предложила Киктеву И.Д., заключить договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что с 09.12.2014 Киктеву И.Д. по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежат также баня, гараж, сарай, летняя кухня (л.д. 107-114,138-142).

Из технического паспорта, выданного в 2007 году, следует, что в состав объекта по данному адресу вышеназванные надворные постройки входили (л.д. 138-142).

Киктевым И.Д. согласно договоров купли-продажи от 07.06.2016 приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 138-142). Согласно технического паспорта, в состав объекта по данному адресу входят надворные постройки: баня, гараж, сарай, летняя кухня (л.д. 149-156).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 187-230), рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 09.01.2017 составляет:

- земельного участка <данные изъяты> составляет 270 000 руб. 00 коп.

-бани, <данные изъяты> составляет 120 000 руб. 00 коп.

-гаража, <данные изъяты> составляет 163 000 руб. 00 коп.

-сарая, <данные изъяты> составляет 105 000 руб. 00 коп.

- летней кухни, <данные изъяты> составляет 239 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» о прекращении права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Киктеву И.Д., отказав в удовлетворении иска Киктева И.Д. к ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в части взыскания денежной компенсации за спорные объекты недвижимости.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.10 ГК РФ каждый должен разумно и добросовестно пользоваться своими гражданскими правами.

Так, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что Киктев И.Д. как гражданин, проживавший в санитарно-защитной зоне, безусловно имеет право на возмещение убытков лицом, деятельность которого вызвала необходимость установления санитарно-защитных зон и повлекла за собой ограничение прав собственников земельных участков.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что выплаченная ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», выкупная цена при переселении жильцов из санитарно-защитной зоны по адресу: г. Полысаево, ул. Мурманская д. 8, собственнику Киктеву И.Д. в размере 2 502 390, 80 рублей превышает общий размер убытков, заявленных Киктевым И.Д. при нарушении его права собственности на пользование земельным участком и надворными постройками, поскольку земельный участок и все объекты недвижимости находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, включая жилой дом и надворные постройки составляют на март 2014 года - 2 066 132 рубля, а на 09.01.2017 года - 2 017 000 рублей.

Таким образом, полученная Киктевым И.Д. от ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» денежная сумма превышает рыночную стоимость жилого дома, земельного участка и надворных построек в их совокупности, установленную заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2017. У судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно соответствует действующему законодательству, регулирующему правила и порядок составления экспертных отчетов. В апелляционной жалобе данное экспертное заключение также не оспаривается.

Кроме того, взамен имущества находящегося в санитарно-защитной зоне Киктевым И.Д. приобретены земельный участок стоимостью 50 000 рублей и жилой дом стоимостью 1 700 000 рублей со всеми надворными постройками, что подтверждает восстановление нарушенного права истца.

Как правильно указал суд, при определении размера ущерба, учитываются реальные убытки причиненные истцу действиями ответчика в общем объеме исходя из стоимости всего имущества, поскольку именно с нахождением земельного участка с находящимся на нем жилым домом и надворными постройками, связано возникновение права истца на переселение в другое жилое помещение. Принадлежащие собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

Из системного толкования норм ст.15 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания причинения убытков истцу со стороны ответчика возлагается на сторону истца.

Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения ущерба ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» в виде стоимости земельного участка и надворных построек по адресу: <адрес> Киктевым И.Д. не представлено, из материалов дела не усматривается, соответственно, исковые требования в данной части судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по всем заявленным требованиям, не содержат оснований к отмене или изменению решения и сводятся, по сути, к изложению позиции истца-ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктева Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В Казачков

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5974

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.