Чекулаева Валентина Васильевна

Судья: Татаров В.А. дело № 33-30799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Чекулаевой В. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года по делу по иску Чекулаевой В. В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 5 по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Чекулаева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда РФ № 5 по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от 30.07.2018г. № <данные изъяты> в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа продолжительностью 30 лет. В связи с этим истец обратилась в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. ее исковые требования удовлетворены и с 19.03.2018г. - с момента обращения в пенсионный орган, ей была назначена пенсия. Истец указала, в связи с несвоевременным назначением пенсии она понесла убытки, не имела возможности воспользоваться многочисленны...

...ми льготами, которые ей полагались, хотя необходимый для назначения досрочной страховой пенсии стаж у нее был выработан по состоянию на 01.08.2017 года. Указала, что с 2015 года она неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением о подсчете стажа, в чем ей отказывали.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ГУ-ГУ ПФР № 5 убытки в размере 88 420 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.01.2019 в размере 8 182 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года исковые требования Чекулаевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чекулаева В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 г. Чекулаева В.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии от 30 июля 2018 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной страховой пенсии по старости Чекулаевой В.В. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. иск Чекулаевой В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен частично. Судом постановлено: признать решение комиссии от 30 июля 2018 года по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 14 декабря 1988 года по 13 июня 1992 года, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 07 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 26 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Чекулаевой В.В. периоды: работы с 14 декабря 1988 года по 15 декабря 1988 года в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <данные изъяты> С 16 декабря 1988 года по 13 июня 1992 года в должности заведующей фельдшером фельдшерским <данные изъяты> - в льготном исчислении один год работы как один год и 3 месяца, периоды обучения на курсах повышения квалификации с 07 мая 2007 года по 26 мая 2007 года, с 26 марта 2012 года по 21 апреля 2012 года.

Назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400ФЗ «О страховых пенсиях» с 19 марта 2018 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2019 года и исполнено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав Чекулаевой В.В. и причинения ей убытков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 26.11.2018г. досрочная страховая пенсия по старости назначена Чекулаевой В.В. с даты обращения за таковой в пенсионные органы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Чекулаева В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что право на пенсию у нее возникло с 01.08.2017 года, поскольку именно на эту дату ее специальный стаж составлял 30 лет. В связи с этим, она определила убытки в виде неполученной за 7 месяцев пенсии, размер которой составляет 13 511 рублей 81 коп. в месяц.

Судебная коллегия считает доводы жалобы не обоснованными.

По смыслу положений ст.ст.15,16 ГК РФ, заявляя требование о возмещении убытков, истец должна была представить доказательства как наступления вреда и его размера, так и доказательства виновных и противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для нее неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу указанной нормы, назначение пенсии носит заявительный характер.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обращения в установленном законом порядке с соответствующим заявлением и представлением необходимого пакета документов ранее 19 марта 2018 года Чекулаева В.В. не представила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно устно обращалась за консультацией о назначении пенсии, однако, работники пенсионного органа надлежащим образом не разъяснили ей возможность назначения пенсии с более раннего срока, судебной коллегией не принимаются.

Условием назначения пенсии является личное обращение гражданина с письменным заявлением и соответствующими документами, необходимыми для установления страховой пенсии, Перечень которых утвержден Приказом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н

Поскольку истец не обращалась с письменным заявлением о назначением пенсии до 19 марта 2018 года, оснований для взыскания с пенсионного органа убытков, процентов за пользование чужими денежными средства, и для удовлетворения других требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаевой В. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД <...>

Дело № 2-1685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием истца Чекулаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекулаевой В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Чекулаева В.В. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, указывая, что истцом самовольно, без получения разрешения со стороны ответчика, осуществлена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, посредством возведения пристроек лит. А (поз.:2,6,7,8), лит. А1, лит. а. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. С учетом возведенных пристроек общая площадь жилого дома, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата>, составила <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. Ссылаясь на то, что самовольно возведенные пристройки лит. А (поз.:2,6,7,8), лит. А1, лит.а, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также то обстоятельство, что Чекулаева В.В. является собственником жилого дома, просит суд: сохранить жилой дом №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (с учетом возведенных пристроек) с неотапливаемой частью пристройки лит. А1, внутренними размерами 1.98х3.58м, с неотапливаемой верандой лит. а, размерами 3.05х2.51 м., по <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №; признать за Чекулаевой В.В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, в рекон...

...струированном состоянии, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (с учетом возведенных пристроек) с неотапливаемой частью пристройки лит. А1, внутренними размерами 1.98х3.58м, с неотапливаемой верандой лит. а, размерами 3.05х2.51 м.; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части вновь признанных прав.

В судебном заседании истец Чекулаева В.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лысиков А.В., Самохин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений на исковые требования Чекулаевой В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В судебном заседании установлено, что Чекулаева В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения разрешения со стороны ответчика к жилому дому возведены пристройки, которые в техническом паспорте домовладения обозначены под литерой А1, а.

Согласно данных технического учета ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», общая площадь жилого дома за счет реконструкции здания лит.А (поз.:2,6,7,8) и строительства жилой пристройки лит. А1, составляет <...> кв.м.

Факт выполнения реконструкции жилого дома подтверждается заключением МУП «Архитектурно-планировочное бюро» по состоянию на <дата>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 1183 +/- 11,74 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности Чекулаевой В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) следует, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление того, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц.

Согласно заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро», конструктивные элементы самовольных: жилой пристройки лит. А (поз.:2,6,7,8); жилой пристройки лит.А1 (поз.:1) с неотапливаемой частью внутренними размерами 1,98х3,58 м.; веранды лит.а на участке домовладения № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправно состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольные пристройки лит.А (поз.:2,6,7,8), лит.А1, лит.а не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан. Деревянная жилая часть дома лит. А (поз.: 2,6,7,8), деревянная жилая пристройка лит.А1 (поз.1) с неотапливаемой частью внутренними размерами 1,98х3,58 м., тесовая неотапливаемая веранда лит.а размерами 3,05х2,51 м., возведены без нарушения требований табл.1 пункта 4.3.СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно строений на участках смежных домовладений. Пристройки лит.А (поз.:2,6,7,8); лит.А1, лит. а расположены на расстоянии более трех метров от существующего ограждения земельного участка смежных домовладений, что соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Владельцы смежных домовладений № по <адрес>, № по <адрес> не возражают против сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на самовольную постройку за Чекулаевой В.В., что подтверждается письменными заявлениями.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, пунктами 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также учитывая, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, собственники смежных домовладений не возражали против признания права собственности истца на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что требования Чекулаевой В.В. в части сохранения жилого дома №, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (с учетом возведенных пристроек) с неотапливаемой частью пристройки лит. А1, внутренними размерами 1.98х3.58м, с неотапливаемой верандой лит. а, размерами 3.05х2.51 м., по <адрес>, №, в <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации вновь признанных прав.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чекулаевой В.В. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №.

Признать за Чекулаевой В.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права № от <дата> о регистрации за Чекулаевой В.В. права собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

В окончательной форме решение принято 21 ноября 2019 года.

Судья Яцык А.В. Дело № 33-6411/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу Чекулаевой В. В., Демидовой А. Е. на определение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидова А.Е. и Чекулаева В.В. обратились в суд с заявление о возмещении судебных расходов в виде юридических услуг в сумме 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 руб. и 30 000 руб. в качестве компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Муниципального унитарного предприятия «Чистый город» в пользу Чекулаевой В.В. и Демидовой А.Е. по 2 700 руб. каждой в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Чекулаева В.В., Демидова А.Е. в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия п...

...риходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Химкинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 г. был частично удовлетворен иск Чекулаевой В.В. и Демидовой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демидова С.Р. и Демидова Д.Р. к МП «ДЕЗ ЖКУ» и МУП «Чистый город» об обязании произвести перерасчет размера оплаты жилищно-коммунальных услуг и отказано в удовлетворении иска МУП «Чистый город» к Чекулаевой В.В. и Демидовой А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор от 04 января 2013 г., заключенный между Чекулаевой В.В. и Востриковой Н.Я., по которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг, в состав которых сторонами включены: консультирование заказчика по вопросам, затрагивающим жилищные права и обязанности заказчика; составление: иска, заявления, ходатайства, отзыва, возражениий, уточнение исковых требований и другие документы правового характера, необходимые заказчику, представлять интересы заказчика в гражданском судопроизводстве первой инстанции, при необходимости представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с государственными и муниципальными органами и иными организациями по правовым вопросам в целях обеспечения интересов заказчика.

Цена договора определена сторонами в 35 000 рублей.

В составленном сторонами акте указаны услуги, оказанные исполнителем заказчику.

Согласно расписке указанная в договоре сумма фактически получена Востриковой Н.Я.

Также было заявлено требование о выплате компенсации за фактическую потерю времени, которое обосновывается тем, что истец Чекулаева А.Е. была вынуждена являться в судебные заседания в рабочее время, что негативно сказалось на ее заработке.

Представитель ответчика полагала заявленную сумму не отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства, на которых основано требование о компенсации за фактическую потерю времени – не подтвержденными доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, указал, что из содержания договора от 04 января 2013 г., следует, что его предметом является бессрочное оказание консультационных и представительских услуг по неопределенному кругу вопросов. В рамках данного договора, как составная часть подлежащего оказанию неопределенного круга услуг, оказаны услуги по юридическому сопровождению вышеуказанного иска.

С учетом данного обстоятельства возмещению за счет ответчика МУП «Чистый город» подлежат лишь затраты, связанные с рассмотрением дела, в котором оно являлось ответчиком, а не цена всего договора.

Представитель Вострикова Н.Я. участвовала в шести судебных заседаниях (другие явки в суд были связаны с участием в трижды проводившейся по делу подготовке к рассмотрению в связи с заменой ненадлежащего ответчика и принятием встречного иска). Исходя из количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов, степени сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по вышеуказанному договору в размере 5000 руб. с распределением данной суммы в равных долях между заявителями, т.е. по 2500 руб. каждой.

Рассматривая требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, с учетом обстоятельств дела суд не нашел оснований полагать МУП «Чистый город» недобросовестно заявившим неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшим правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В решении указано, что в удовлетворении встречных требований отказано ввиду невозможности расчета размера задолженности на основании представленных истцом (по встречному иску) доказательств, за МУП «Чистый город» признано право предъявления требования к Чекулаевой В.В. и Демидовой А.Е. о погашении задолженности по коммунальным платежам с представлением надлежащего обоснования наличия и размера задолженности.

Также суд взыскал понесенные заявителями затраты по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., то есть по 200 руб. каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводится к несогласию с принятым по делу определением и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чекулаевой В. В., Демидовой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-10531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей: Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Чекулаевой Валентины Васильевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года по делу по иску Чекулаевой Валентины Васильевны, Демидовой Алисы Евгеньевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Демидова Самира Рахмоналиевича и Демидова Дамира Рахмоналиевича, к муниципальному унитарному предприятию г.о. Химки Московской области «Чистый город» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

Объяснения представителя Чекулаевой В.В. по доверенности Востриковой Н.Я., представителя муниципального унитарного предприятия г.о. Химки Московской области «Чистый город» Квасниковой Д.С.,

Установила:

Чекулаева В.В., Демидова А.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демидова С.Р., Демидова Д.Р., обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.о.Химки Московской области «Чистый город» о защите прав потребителей.

Свои требования истцы обосновали тем, что деятельность ответчика по начислению платы истцам за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начислению и сбору платежей от истцов, оформление финансово-лицевых счетов истцам и использованию и обработке персональных данных истцов-плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства явля...

...ется незаконной, нарушает права истцов, как потребителей данных услуг.

Просили суд признать деятельность МУП «Чистый Город» в части начисления платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставления платежных документов истцов за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления и сбору платежей от истцов за оказанные жилищно-коммунальные услуги на банковский счет МУП «Чистый Город» незаконной и обязать прекратить сбор денежных средств с истцов на банковский счет МУП «Чистый Город».

Признать финансово-лицевой счет <данные изъяты> квартиросъемщика Чекулаевой В.В. незаконно оформленным ответчиком недействительным;

Признать деятельность МУП «Чистый Город» по сбору, использованию, обработке и распространению персональных данных истцов при выставлении платежных документов за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, сбору платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет МУП «Чистый Город» незаконной;

Обязать МУП «Чистый Город» прекратить действия с персональными данными субъектов при отсутствии письменного согласия субъектов и осуществить блокирование и уничтожение имеющихся документов с персональными данными истцов. Взыскать с МУП «Чистый Город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

С решение суда не согласилась Чекулаева В.В., в апелляционной жалобе просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что истцы по договору социального найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет МП г.о.Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ».

На основании Постановления администрации г.о.Химки Московской области №77 от 24.01.2012 было создано МУП «Чистый город», на которое распоряжением администрации г.о.Химки Московской области возложены функции по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям организациями г.о.Химки.

01.04.2012 между МП г.о.Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» и МУП «Чистый город» был заключен договор №46-Н, на основании которого ответчик обязался вести лицевые счета граждан и/или юридических лиц, начислять, собирать и перечислять денежные средства за пользование жилым помещением (плата за найм) для нанимателей жилых помещений, капитальный ремонт для собственников помещений, услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вывоз и захоронение бытовых отходов, иные предоставляемые услуги.

Кроме того, п.2.3.3 указанного договора предусматривает обязанность МУП «Чистый город» представлять сведения о должниках по оплате жилищных услуг, а п.2.3.7 и п.2.3.8 – взыскание задолженности в судебном и внесудебном порядке.

Аналогичный договор № 46-Н от 30.06.2011 был заключен ранее между МП «ДЕЗ ЖКУ» и АУ «Чистый город», права и обязанности по которому АУ «Чистый город» передало МУП «Чистый город» на основании соглашения о замене стороны в контракте от 01.03.2012.

Реализуя свои полномочия МУП «Чистый город» 01.04.2012 заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями МП «Химкинская теплосесть» № 45-Н, ОАО «Химкинский водоканал» №1556, ОАО «Химки-СМИ» № СБ-3/06.

На основании данных договоров указанные организации поручили МУП «Чистый город» вести лицевые счета потребителей услуг и направлять их плательщиками, а также принимать оплату услуг на свой расчетный счет, принимать меры по погашению задолженности по оплате услуг, в том числе в судебном порядке (п.2.3 договора №45-Н от 01.04.2012, п.2.3 договора № 1556 от 01.04.2012, п.2.1 договора № СБ-3/06 от 01.04.2012).

Требования истцов в части признания деятельность ответчика по начислению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов истцам, а также сбор платежей на банковский счет ответчика, признании недействительным финансово-лицевого счета истцов суд признал необоснованными, поскольку указанные виды деятельности осуществляются МУП «Чистый город» в рамках заключенных договоров, которые никем не оспорены и условия которых ответчик, как сторона договора, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязана соблюдать.

Разрешая спор в части признания деятельности МУП «Чистый город» по сбору, использованию, обработке и распространению персональных данных истцов при выставлении платежных документов незаконной, суд проанализировал положения ст. 23 Конституции РФ, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. п. «а» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и пришел к выводу о том, что в данном случае обработка персональных данных истцов осуществляется на основании Жилищного кодекса РФ и в соответствии с п. п. «а» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг во исполнение договора управления многоквартирным домом, стороной которого является субъект персональных данных.

Довод стороны истца том, что между истцами и МУП «Чистый город» не имеется договорных отношений, суд не принял во внимание, поскольку управляющая компания в целях выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом была вправе привлечь МУП «Чистый город» для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов потребителям в силу п. п. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, требования истцов об обязании МУП «Чистый город» прекратить указывать в счетах-квитанциях персональные данные истцов, суд счел не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», прав истцов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении им физических и нравственных страданий, суд не усмотрел оснований, предусмотренных законом, для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекулаевой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

К делу <№ обезличен>

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, решением от <дата> <№ обезличен>/ в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия необходимого 30-летнего специального стажа. В связи, с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о включении в трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Поскольку досрочная пенсия была назна...

...чена ответчиком несвоевременно, ФИО4 не имела возможности воспользоваться многочисленными льготами, которые ей полагались.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> убытки в размере 88 420 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 182 руб. 12 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

Истец – ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержали и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что расчет пенсии истцу выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществление каких-либо иных выплат не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц.

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа (30 лет).

Решение ответчика об отказе в установлении пенсии оспорено заявителем в суде.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 к ГУ-ГУ ПФР <№ обезличен> по <адрес> и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворен частично, судом постановлено: «Признать решение комиссии от <дата> по реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда РФ <№ обезличен> по <адрес> и Московской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата>, периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Возложить обязанность на Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда России <№ обезличен> по <адрес> и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды: работы с <дата> по <дата> в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <адрес> ММУ «Михайловская ЦРБ», С <дата> по <дата> в должности заведующей фельдшером фельдшерским пунктом <адрес> - в льготном исчислении один год работы как один год и 3 месяца, периоды обучения на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>. Исковые требования в части включения в специальный стаж периодов отпусков за безвозмездную сдачу крови – оставить без удовлетворения». Решение суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не относится к государственным органам, ответственность за действия(бездействие) которых несет казна Российской Федерации по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возмещение ущерба в связи с несвоевременной выплатой пенсий.

Кроме того, доводы истца о несении убытков с <дата> по <дата> являются несостоятельными, поскольку решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, досрочная страховая пенсия по старости назначена ФИО1 с <дата>, т.е. с даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Спорные отношения регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере пенсионного обеспечения, в том числе Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, следовательно, к требованиям ФИО1 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой пенсии, не могут быть применены положения ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 140 руб. 93 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации <№ обезличен> по Москве и Московской области о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров