Мичурина Альбина Георгиевна

Дело № 2-1769/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (вступило в законную силу)

03 августа 2015 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Теплове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Балахничевой А.С. к Мичуриной А.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Балахничева А.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

09.09.2014г. она ехала в качестве пассажира в автомобиле <адрес> под управлением её сына Балахничева С.Н. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Мичурина А.Г. выехала со второстепенной дороги <адрес> на главную, не пропустив их. В результате дорожно-транспортного происшествия она (Балахничева А.С.) получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, потраченных на лечение, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Балахничевой А.С. в части компенсации морального вреда выделены в отдельное производство в порядке ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель Балахничева А.С. поддержала заявленные требования и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балахничев С.Н., поддержал позицию ист...

...ца.

Представитель ответчика Мичуриной А.Г., Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО – истец не обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, в связи с чем требования о возмещении материального вреда, предъявленного к Мичуриной А.Г., преждевременны и поэтому удовлетворению не подлежат.

Привлеченная в качестве соответчика страховая компания ОАО «Альфа-страхование» о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла.

Ответчик страховая компания ОАО «СОГАЗ» о дате, времени и месте слушания дела также извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила, причин неявки не сообщила, от её представителя Котовой Т.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано за необоснованностью.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как указано выше, дорожно-происшествие с участием ответчика произошло 09 сентября 2014 года (л.д.__).

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, ответчика, Балахничева А.С. за произведением страховой выплаты ни в свою страховую компанию «Согаз», ни в страховую компанию ответчика «Альфа-страхование» за произведением страховой выплаты не обращалась.

Согласно п. 9 указанного Пленума Верховного суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Балахничевой А.С. в части возмещения затрат на лечение подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковые требования Балахничевой А.С. к Мичуриной А.Г. о компенсации затрат на лечение, возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г.Читы.

Судья: Петров А.В.

№ 2-290/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Балахничевых Н.М. и А.С. к Мичуриной А.Г., Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцы Балахничевы Н.М. и А.С. обратились с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ их сын, Балахничев С.Н., управлял принадлежащим Балахничеву Н.М. автомобилем <данные изъяты>», гос. номер № RUS. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, Мичурина А.Г., выехала со второстепенной дороги <адрес> на главную, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства были повреждены, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Балахничевой А.С., причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб., также расходы на лечение Балахничевой А.С. составили <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена только частичная выплата, а именно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Балахничевой А.С., в счет возмещ...

...ения затрат на лечение <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с Мичуриной А.Г., АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балахничевой А.С. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцы Балахничевы Н.М. и А.С. от исковых требований к Мичуриной А.Г. отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мичурина А.Г., Балахничев С.Н., Хохряков Н.Р., ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Балахничев Н.М. исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал в полном объеме, дополнив, что в совершенном ДТП 90 % это вина Мичуриной А.Г., так как она двигалась со второстепенной дороги, а у Балахничева С.Н. возможности остановиться и предотвратить ДТП не было. АО «СОГАЗ» произвело ему стразовую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Истец Балахничева А.С. в судебном заседании пояснила, что АО «СОГАЗ» произвело ей выплату в размере <данные изъяты> руб., однако расходы за приобретенные лекарственные препараты в размере <данные изъяты> руб. не возместило. Документов, подтверждающих, что данные препараты были назначены ей врачами для лечения травмы, полученной в результате ДТП, у нее не имеется.

Представитель истцов – адвокат Непианиди И.Х., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Котова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Балахничева А.С. обратилась в Читинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – расходы на лечение (услуги психиатра) и <данные изъяты> руб. – утраченный заработок (доходы). Необходимость иных расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей на момент рассмотрения заявления в представленных медицинских документах не представлена. ДД.ММ.ГГГГ истец Балахничев Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №. АО «СОГАЗ» рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с учетом обоюдной вины водителей, согласно документов ГИБДД. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Балахничев С.Н. в судебном заседании полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Полагает, что вывод экспертизы о том, что в ДТП также имеется и его вина, был сделан без учета того факта, что его автомобиль оборудован системой АВС. Результаты проведенных экспертиз в рамках уголовного дела не оспаривает.

Третье лицо Мичурина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в возникновении ДТП имеется обоюдная (50 % и 50%) вина обоих водителей. Кроме того, Мичурина А.Г. в добровольном порядке произвела выплату истцам, в связи с чем, последние отказались от исковых требований к ней.

Третье лицо Хохряков Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя третьего лица Мичуриной А.Г. – Цыпылова А.В., третье лицо Балахничева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу Балахничеву Н.М., под управлением Балахничева С.Н., «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Мичуриной А.Г. и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Хохрякова Н.Р.

Согласно справки о ДТП в действиях Мичуриной А.Г. установлены нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Балахничева С.Н. и Хохрякова Н.Р. нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Хонда – Степвагон», гос. номер №, истцу Балахничевой А.С., причинен тяжкий вред здоровья (л.д. ).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Мичуриной А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. ).

Из вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении Мичуриной А.Г. были проведены автотехнические экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ), в результате проведения которых были выявлены нарушения правил дорожного движения РФ, приведшие к возникновению данного ДТП, как со стороны водителя Балахничева С.Н. (нарушение п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), так и со стороны Мичуриной А.Г. (нарушение п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ.).

При этом нарушения данных требований Правил дорожного движения обоими водителями находятся в причинно - следственной связи со столкновением, что так же отражено в постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителей Мичуриной А.Г. и Балахничева С.Н. имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается и суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

Из материалов дела установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», Балахничев С.Н., имел приоритет (п. 1.2 ПДД РФ), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Мичуриной А.Г. Из этого следует, что первопричиной возникновения данного ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Мичуриной А.Г., не выполнившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она обязана была пропустить транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге. В свою очередь, неиспользование технической возможности водителем автомобиля истца для предотвращения столкновения с автомобилем Мичуриной А.Г. путем торможения, хоть и носило второстепенный характер, однако напрямую влияло на возникновение ДТП, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не представители.

Названные обстоятельства указывают на наличие обоюдной вины водителей Мичуриной А.Г. и Балахничева С.Н. в возникновении ДТП. Долю вины в возникновении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», Мичуриной А.Г. суд определяет 60%, долю вины водителя «<данные изъяты>» Балахничева С.Н - 40%. Доказательств наличия вины в ДТП третьего лица Хохрякова Н.Р., материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя Мичуриной А.Г., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, причиненный Балахничеву Н.М. повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» составил <данные изъяты> коп. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

В связи с этим, принимая во внимание степень вины в возникновении ДТП Мичуриной А.Г. (60%), истец Балахничев Н.М. имеет право на возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (60% от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Между тем, ответчиком АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения истцу Балахничеву Н.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50 %, исходя из обоюдной вины водителей. Соответственно, принимая во внимание положения ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), а также то, что выплата страхового возмещения третьему лицу Хохрякову Н.Р., не превысит <данные изъяты> рублей, из которых АО «СОГАЗ» выплатило 50 % ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования страховая) выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более <данные изъяты> тысяч рублей, в силу ст. 13

От исковых требований к Мичуриной А.Г. истцы отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Балахничева Н.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Исковые требования истца Балахничевой А.С. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом применительно к данному страховому случаю лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате ДТП Балахничева А.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие травмы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков (л.д. ).

В обоснование расходов на лечение, истцом Балахничевой А.С. представлены листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей размер трудовой пенсии по старости, справка ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балахничева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в психотерапевтическом отделении, квитанция № об оплате услуг ООО «Д» в размере <данные изъяты> рублей, и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения у ИП Г.Д.А. лекарственных средств, китайского происхождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. ).

В суде установлено, что АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на лечение выплатило Балахничевой А.С. <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на лечение (услуги психиатра), и <данные изъяты> рубля - утраченный заработок (доходы), которые посчитало доказанными и обоснованными. В свою очередь необходимости возмещения иных расходов по приобретению лекарственных препаратов не по назначению врачей АО «СОГАЗ» не усмотрело, с чем не может не согласится и суд.

В ходе рассмотрения дела истцом Балахничевой А.С. не представлено доказательств, что она нуждалась в лекарственных средствах, перечисленных в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не имела права на их бесплатное получение. Более того, из названных товарных чеков не возможно установить, являются ли перечисленные в них средства лекарственными. Также истцом не представлено доказательств, что вышеназванные препараты были назначены ей врачом для лечения травм полученных в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, требования Балахничевой А.С. о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Балахничева А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Балахничевой А.С. к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина