Подщипкова Елена Александровна

Дело №

УИД 34RS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 октября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу Подщипковой ФИО5 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

По постановлению стершего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Подщипкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Подщипкова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что инкриминируемого деяния не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения принадлежащим ей автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № регион, управляло иное лицо, допущенное ей к управлению транспортным средством, а именно ее брат ФИО1, которым дано соответствующее письменное объяснение. Копия постанов...

...ления ей получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время для участия в рассмотрении жалобы Подщипкова Е.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбин А.В., будучи надлежаще извещенным, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, проверив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Подщипковой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подщипковой Е.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена Подщипковой Е.А. заказной почтовой корреспонденцией и получена ей ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ей в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Соглашаясь с обоснованностью доводов жалобы, судья усматривает основания для вывода об отсутствии в действиях Подщипковой Е.А. состава вмененного административного правонарушения, влекущего отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о ненахождении в момент фиксации административного правонарушения за управлением собственным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Подщипковой Е.А. судье предоставлены: письменные объяснения Подщипкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает совершение им вышеуказанного правонарушения, страховой полис № №, выданный Подщипковой Е.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Подщипков А.А. (водительское удостоверение №) включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, доверенность на управление автомобилем, выданная Подщипковой Е.А. Подщипкову А.А. ДД.ММ.ГГГГ на право управление вышеуказанным транспортным средством.

Оснований для критической оценки представленных суду доказательств не имеется.

Совокупность представленных Подщипковой Е.А. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании иного лица – ФИО1, проживающего в <адрес> (водительское удостоверение №), а потому вина Подщипковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, что является безусловным основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Подщипковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Подщипковой ФИО6 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова

КОПИЯ Дело №

УИД 34RS0№-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

<адрес> 03 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике ФИО5,

с участием истца ФИО3,

третьего лица не стороне истца не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9

представителя ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба и обязании выполнения определенных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, равно как и третье лицо ФИО9.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО3 и представитель ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО6, пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого:

Общий размер возмещаемой Ответчиком по Делу № денежной суммы составляет 225 096 (двести двадцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе:

Сумма материального ущерба - 215 096,00 руб.

Сумма морального вреда - 10 000,00 руб.

Ответчик обязуется выполнить Истцу перерасчет по статье «Содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома» за неисполнение обязательств по выполнению надлежащего содержания крыш за период с 07.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 648 руб. 33 коп. (шестьсот сорок восемь рублей тридцать три копейки) в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня утверждения настоящего Соглашения судом.

Перечисление обозначенной в п.1 настоящего Соглашения суммы в размере 225 096 (двести двадцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп производится, с учетом письменного согласия Третьих лиц, на банковский ФИО2 ФИО1, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня утверждения настоящего Соглашения судом, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО10 ФИО2 получателя: №

Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк ИНН Банка получателя: 7707083893

БИК Банка получателя: 041806647 Кор ФИО2: 30№

ИНН ФИО3: №

Ответственность за правильность предоставленных реквизитов, несет Истец ФИО3.

В свою очередь, Истец со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом, отказывается от предъявления любых материально-правовых требований к Ответчику, которые были предъявлены или могут быть предъявлены ими прямо или косвенно в связи с ущербом, причиненным затоплениями, зафиксированными Актами о происшествии на жилищном фонде №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.04.2021г., а также вытекающих из этого затопления требований, выполнить ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в том числе процентов, неустойки (штрафа, пени).

Иные расходы, в том числе, связанные прямо или косвенно с рассмотрением искового заявления по настоящему Делу Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в количестве 3 (трех) экземпляров, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из «Сторон», один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного его исполнения «Сторонами» своих обязательств.

Сторонам судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, заключенное между ФИО3 и представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО7 по условиям которого:

Общий размер возмещаемой Ответчиком по Делу № денежной суммы составляет 225 096 (двести двадцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе:

Сумма материального ущерба - 215 096,00 руб.

Сумма морального вреда - 10 000,00 руб.

Ответчик обязуется выполнить Истцу перерасчет по статье «Содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома» за неисполнение обязательств по выполнению надлежащего содержания крыш за период с 07.04.2021г. по 30.09.2021г. в размере 648 руб. 33 коп. (шестьсот сорок восемь рублей тридцать три копейки) в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня утверждения настоящего Соглашения судом.

Перечисление обозначенной в п.1 настоящего Соглашения суммы в размере 225 096 (двести двадцать пять тысяч девяносто шесть) руб. 00 коп производится, с учетом письменного согласия Третьих лиц, на банковский ФИО2 ФИО1, в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня утверждения настоящего Соглашения судом, по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО10 ФИО2 получателя: №

Банк получателя: Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк ИНН Банка получателя: 7707083893

БИК Банка получателя: 041806647 Кор ФИО2: 30№

ИНН ФИО3: №

Ответственность за правильность предоставленных реквизитов, несет Истец ФИО3.

В свою очередь, Истец со дня утверждения настоящего Мирового соглашения судом, отказывается от предъявления любых материально-правовых требований к Ответчику, которые были предъявлены или могут быть предъявлены ими прямо или косвенно в связи с ущербом, причиненным затоплениями, зафиксированными Актами о происшествии на жилищном фонде №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.04.2021г., а также вытекающих из этого затопления требований, выполнить ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в том числе процентов, неустойки (штрафа, пени).

Иные расходы, в том числе, связанные прямо или косвенно с рассмотрением искового заявления по настоящему Делу Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в количестве 3 (трех) экземпляров, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из «Сторон», один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного его исполнения «Сторонами» своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба - прекратить в связи с заключением мирового соглашения сторонами и утверждением его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Вершкова