Мельников Андрей Станиславович

Дело № 2а-310/2024

УИД № 79RS0004-01-2024-000451-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Цой Виктории Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало, что на исполнении в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО7 о взыскании присужденных денежных сумм в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (после переименования – непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр о зарегистрированном за должником имуществе, в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, с целью последующего применения мер принудительного воздействия в виде запрета на регистрационные действия с недвижимостью, обращения взыскания на имущество, заработную плату и иные доходы должника. Факт наличия в материалах исполнительного производства запросов, оформленных без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронной форме «нет сведений». В нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав отделения судебных приставов по Облученскому району не осуществляет надлежащий контроль за ведением исполнительного производства. Поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется, бездействие административных ответчиков нарушает права и законные ...

...интересы административного истца на своевременную компенсацию потерь взыскателя, осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Прилепской К.А. в части своевременного направления запросов: в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответов из: Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра, ФНС к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России но Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушения правовых норм и прав взыскателя, путем: направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; направления запроса и истребования ответа из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административных ответчиков - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) Дворникова А.С. на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Куприянову Н.В., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Прилепской К.А. на судебного пристава-исполнителя Цой В.А.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики - врио старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприянова Н.В., судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Цой В.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо Мельников А.С. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена в суд отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата, истечения срока хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отправленное судом и поступившее в адрес заинтересованного лица Мельникова А.С. судебное извещение считается доставленным адресату, Мельников А.С. надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку судом их явка обязательной не признавалась.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится также в части 4 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав, свобод и законных интересов административного истца.

В отсутствие хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном этим же законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 поименованного федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные названной статьей, федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Мельникова А.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «Росбанк», в размере 10 000 рублей, судебных расходов, а всего в общей сумме 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на основании исполнительного документа - судебного приказа № о взыскании с Мельникова А.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения должника, выданного ему паспорта, СНИЛС, заключения/расторжения им брака, изменения имени, наличия у него имущества (недвижимости, автомототранспортных средств, денежных средствах в банковских организациях), выплатах, произведенных в его пользу страхователем/работодателем, в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в ПФР, ЗАГС, Росреестр, банковские и кредитные организации. В соответствии с поступившими ответами сведения об имуществе (денежных средствах на счетах) отсутствуют.

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что по сообщению отделения СФР по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в федеральной базе данных на зарегистрированное лицо Мельников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют.

Согласно информации УВМ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, Мельников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ 9903 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бирским ОМ Облученского РОВД (имеет статус - недействительный), зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>.

За Мельниковым А.С. автомототранспорт по информации УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мельников А.С. объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации не имеет (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление федеральной налоговой службы по ЕАО сообщает об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в информационных ресурсах Управления сведений об открытых в банках (кредитных организациях) на имя Мельникова А.С. счетах.

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» изменило полное фирменное наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесены соответствующие записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие должностного лица по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мельникова А.С., которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, при этом десятидневный срок обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным, в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением НАО ПКО «ПКБ» не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца. В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия своей целью преследует восстановление нарушенного права административного истца.

Вместе с тем, названной совокупности условий для признания оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что после поступления в отделение судебных приставов исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства в отношении Мельникова А.С. судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по отысканию имущества должника, установлению его места жительства, открытых в банках счетов, наличие у должника денежных средств на счетах, принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, объектов недвижимости, в целях побуждения должника к исполнению требования исполнительного документа временно ограничен его выезд из Российской Федерации. Недостижение до настоящего времени в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата - исполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его исполнению при наличии вышеприведенных мероприятий (действий), осуществленных в рамках исполнительного производства, и нарушении прав и законных интересов взыскателя (административного истца), действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом отделения судебных приставов исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются, принудительное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП продолжается.

Судебный пристав-исполнитель, является самостоятельным процессуальным лицом как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, с момента возбуждения исполнительного производства по собственному усмотрению определяет последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе испрашиваемых административным истцом, равно как то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий, не достиг желаемого взыскателем результата, не могут быть расценены в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав НАО ПКО «ПКБ». Неисполнение требований исполнительного документа (судебного приказа) в данном случае вызвано, прежде всего, отсутствием у должника имущества, денежных средств, на которые можно дополнительно обратить взыскание с целью полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается информацией, истребованной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и судом в ходе производства по административному делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения задолженности перед взыскателем, а также отсутствуют сведения о том, что в ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не осуществили необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей. Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с информацией о том, что по его сведениям у должника имеется имущество или о месте его работы, которую мог бы проверить судебный пристав-исполнитель, отсутствуют.

Привлечение судебным приставом-исполнителем контролирующих, регистрирующих органов (должностных лиц) к административной ответственности не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, и само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно несовершение действий по привлечению к административной ответственности соответствующих государственных органов, обязанных предоставлять ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, не может нарушать права взыскателя.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава, определенные статьей 10 Федерального закона от 21.07.2019 № 118-ФЗ, в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалами дела судом установлено, что исполнительный документ в отношении должника Мельникова А.С. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Цой В.А., соответственно у старшего судебного пристава в силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве отсутствовала непосредственная обязанность по совершению исполнительных действий, принятию принудительных мер, поскольку указанные действия должен осуществлять, и как установлено в судебном разбирательстве выполнял, судебный пристав-исполнитель. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов по Облученскому району ГФССП по Хабаровскому краю и ЕАО каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В судебном заседании не установлено допущенного со стороны старшего судебного пристава (врио старшего судебного пристава) отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО незаконного бездействия по неосуществлению должного контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, ведения исполнительного производства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для установления оспариваемого НАО ПКО «ПКБ» незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем оснований для возложения на должностное лицо отделения судебных приставов по Облученскому району обязанности применения указанных административным истцом принудительных действий (направление запросов, истребование ответов) и удовлетворения административного иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Куприяновой Наталье Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Цой Виктории Андреевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Будченко

мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

дело № ххх

67RS0№ ххх-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 23 декабря 2021 года

Судья Сафоновского районного суда С. <адрес> Павлова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> С. <адрес>, зарегистрированного по адресу: С. <адрес>, не работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 16 час. 05 мин. Мельников А.С. находился на территории торгового центра «Салют», расположенного адресу: С. <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.13.2 Указа Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх "О введении режима повышенной готовности".

дд.мм.гггг должностным лицом МО МВД России «Сафоновский» в отношении Мельникова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мельников А.С. не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти т...

...ысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дд.мм.гггг N 68-ФЗ (в редакции от дд.мм.гггг) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дд.мм.гггг N 68-ФЗ (в редакции от дд.мм.гггг) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п. 13.2 Указа Г. С. <адрес> от дд.мм.гггг № ххх "О введении режима повышенной готовности" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в такси и при посещении гражданами:

- аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций;

- органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований С. <адрес>, государственных и муниципальных организаций;

- зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина Мельникова А.С. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № ххх от дд.мм.гггг, при составлении которого правонарушитель свою вину в совершенном административном правонарушении признал, письменными объяснениями и другими материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, в действиях Мельникова А.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, данные о личности привлекаемого лица, его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что в отношении Мельников А.С. следует избрать административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельникова А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» С. <адрес>, имеющего юридический адрес: С. <адрес>, получатель: УФК по С. <адрес> (МО МВД России «Сафоновский»), КПП: 672601001, ИНН: 6726003683, ОКТМО: 66641101, номер счета получателя платежа: 03№ ххх, наименование банка: Отделение Смоленск, БИК: 016614901, КБК: 18№ ххх, УИН 18№ ххх.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется административное производство - для исполнения, в МО МВД России «Сафоновский» - для сведения.

Постановление может быть обжаловано в С. областной суд через Сафоновский районный суд С. <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.О. Павлова

Дело № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 02 декабря 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием: государственного обвинителя Соловьева Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Борисова К.В. и его защитника - адвоката Сипатова А.С., подсудимого Мельникова А.С. и его защитника - адвоката Москалева Е.В., подсудимого Жигалева В.Г. и его защитника - адвоката Алексеевой Н.Н., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисова К. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Мельникова А. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого;

Жигалева Г. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подп...

...иской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут, Борисов К.В. совместно с Мельниковым А.С. и Жигалевым Г.В. находились возле первого подъезда <адрес>, где под скамейкой Борисов К.В. обнаружил лежащий на земле кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 и сообщил об этом Мельникову А.С. и Жигалеву Г.В. После чего Жигалев Г.В. обнаружил в указанном кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ххх с номером счета № ххх и заведомо зная, что данной банковской картой можно расплатиться без ввода пин-кода, предложил Борисову К.В. и Мельникову А.С. совершать покупки в магазинах <адрес> и расплачиваться указанной банковской картой. Последние ответили согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана работников торговых организаций дд.мм.гггг в период времени с 16 часов 53 минут по 16 часов 59 минут, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом оплаты за приобретаемый ими товар, осуществили следующие покупки:

- дд.мм.гггг в 16 часов 53 минуты оплата товаров в магазине «Пятерочка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 105 рублей;

- дд.мм.гггг в 16 часов 55 минут оплата товаров в магазине «Пятерочка <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 414 рублей 96 копеек;

- дд.мм.гггг в 16 часов 59 минут оплата товаров в магазине «Дикси-<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 854 рубля 90 копеек.

Своими преступными действиями Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1374 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимые Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью и при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялись.

С учетом изложенного, в действиях каждого подсудимого Борисова К.В., Мельникова А.С. и Жигалева Г.В. наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Борисова К.В., Мельникова А.С. и Жигалева Г.В. за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера она к подсудимым не имеет, ущерб, причиненный преступлением, подсудимыми возмещен, вред заглажен.

Подсудимые Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела им разъяснен и понятен.

Защитники-адвокаты Сипатов А.С., Москалев Е.В. и Алексеева Н.Н. заявленное ходатайство поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимых за примирением сторон.

Государственный обвинитель Соловьев Р.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Борисова К.В., Мельникова А.С. и Жигалева Г.В., поскольку, прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда, а подсудимые должны понести наказание за совершенное преступление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые каждый Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, загладили вред, причиненный преступлением, примирились с потерпевшей, согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон и им понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимыми примирилась, не имеет к ним претензий материального и морального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется, Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. подлежат освобождению от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, гражданский иск потерпевшей подсудимыми возмещен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Борисова К. В., Мельникова А. С., Жигалева Г. В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Борисову К. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения Мельникову А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения Жигалеву Г. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство - кошелек, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Борисов К.В., Мельников А.С. и Жигалев Г.В. должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко

Дело № 2-8019/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Чиликиной М.В.,

с участием представителя истца Лисиной А.С.,

представителя ответчика Авраменко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчея к Мельникову о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванчей А.Ф. обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что Х года меду ним и Мельниковым А.С. заключен договор займа № Х на сумму Х руб., со сроком возврата по истечении трех месяцев со дня получения денежных средств. Срок действия договора истек Х года. До настоящего времени сумма займа и проценты за несвоевременный возврат суммы займа истцу не возвращены. В соответствии с. п. 4.2 договора займа проценты составляют 0,5% от суммы займа. За период с Х года по Х года размер процентов составил Х руб. Просил взыскать с ответчика сумму в размере Х руб., в том числе сумму долга Х руб. и проценты в размере Х руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22107 руб. 45 коп.

Истец Иванчей А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в нем не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Лисина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком заключен как между физическими лицами. Истец денежные средства передал ответчику как физическое лицо. Его бухгалтер просто подготовила расхо...

...дный кассовый ордер, который был оформлен вместо расписки. Подпись в получении денежных средств Мельникова А.С. на ордере имеется. Указала, что проценты, предусмотренные условиями договора, являются неустойкой за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств. По истечении трех месяцев и до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Мельников А.С. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку его фактическое местонахождение и место жительства неизвестно, ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Авраменко Ю.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в договоре расшифровка подписи ответчика отсутствует. Полагает, что расходный кассовый ордер не подтверждает тот факт, что денежные средства были выданы именно истцом как физическим лицом. Полагает, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, местонахождение которого неизвестно, с участием представителя последнего.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, Х года меду Иванчеем А.Ф. (займодавец) и Мельниковым А.С. (заемщик) заключен договор займа № Х, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме Х руб., а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями п.п. 3.1, 8 по истечении трех месяцев со дня получения суммы займа заимодавец обязан возвратить сумму займа заимодавцу в полном объеме.

Денежную сумму в размере Х руб. Мельников А.С. получил х года по расходному кассовому ордеру от Х года.

Довод представителя ответчика о том, что расходный кассовый ордер не подтверждает факт, что денежные средства были выданы именно истцом как физическим лицом, является несостоятельным, поскольку в расходном кассовом ордере лицом, выдавшим денежные средства, указан именно Иванчей А.Ф.. Основанием выдачи денежных средств указан договор № Х от Х года, который заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами. Кроме того, законодателем не ограничен перечень документов которыми может быть подтвержден факт передачи денежных средств.

Сомнение представителя ответчика в подлинности подписи ответчика на договоре займа и в расходном кассовом ордере не может повлечь вынесение иного решения, поскольку договор займа ответчиком, его представителем не оспорен, доказательств, подтверждающих подписание договора и расходного кассового ордера иным лицом ответчик, его представитель не предоставил, соответствующих ходатайств не заявил.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует, из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, сумма займа истцу не возвращена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, истцом Х года и Х года в адрес Мельникова А.С. почтовым отправлением направлялось уведомление о необходимости срочного погашения долга по договору займа № Х от Х года (л.д. 11-13, 16, 17).

Каких-либо доказательств того, что ответчиком Мельниковым А.С. возвращена истцу денежная сумма по договору займа в размере Х руб., суду не представлено.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае невозвращения займа в установленный договором срок, заимодавец имеет право потребовать проценты в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по возврату.

Размер неустойки за период с Х года по Х года составил Х руб. (Х руб. х 0,5 % х 683 дня), которые истец просит взыскать в его пользу в полном объеме.

Установленная соглашением сторон договорная неустойка за невозвращение суммы займа в размере 0,5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по возврату соответствует 3150 руб. в день от суммы договора или 182,5 % годовых (0,5% х 365 дней), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300000 руб.

Кроме того, указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, о своем нарушенном праве по не возвращению суммы займа истец знал уже Х года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы в виде понесённых им расходов на оплату государственной пошлины в размере 12500 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4).

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванчея А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова в пользу Иванчея сумму долга по договору займа в размере Х руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с Х года по Х года в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12500 руб., а всего взыскать Х руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Председательствующий: подпись

Дело № 2- 1406/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Кобяковой О.А.,

с участием:

представителя истца Мельникова А.С. Мельниковой И.И.,

представителя ответчика Азимова К.М. оглы

адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ,

действующей на основании ордера № 787 от 01 августа 2012 года Хариной Т.Р.,

третьего лица Мельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Андрея Станиславовича к Азимову Курбану Мамедали оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Мельников А.С. обратился в суд с иском к Азимову К.М. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец ссылался на то, что является собственником индивидуального жилого дома по указанному выше адресу, в котором также проживает и зарегистрирована супруга истца Мельникова И.И. Кроме указанных лиц, в указанном доме зарегистрирован ответчик, который собственником спорного жилого помещения не является, никогда не являлся членом семьи истца.

В августе 2009 года ответчик, пользуясь дружескими отношениями с истцом, попросил последнего прописать его указанному адресу, поскольку собственного жилья у ответчика не имелось, он проживал временно у своих знакомых, для занятия бизнесом ему нужна регистрация по месту жительства, которую проще всего офор...

...мить по частному дому.

В подкрепление своей просьбы, ответчик сообщил истцу, что он не намерен вселяться в его дом и заверил истца, что готов сняться с регистрационного учета в добровольном порядке по первому требованию истца. Мельников А.С. зарегистрировал ответчика в спорном жилом помещении, при этом Азимоа К.М. оглы в него никогда не вселялся, не нес расходов по оплате коммунальных платежей, каких-либо своих личных вещей не хранил.

Как указывает истец, в настоящее время местонахождение ответчика ему неизвестно, на протяжении последних полутора лет ответчик на связь с истцом не выходит, по всем известным истцу номерам телефонов на звонки не отвечает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет истцу. как собственнику в полной мере реализовать свои права на распоряжение своей собственностью, что вынудило истца обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д.3-4).

19 июля 2012 года истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по указанным выше основаниям (л.д.32-33).

В судебном заседании истец Мельников А.С. не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении от 16 июля 2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия с участием его представителя Мельниковой И.И. (л.д.34).

Представитель истца Мельникова А.С., третье лицо Мельникова И.И. поддержала заявленные Мельниковым А.С. исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что является супругой истца. Ответчик Азимов К.М. оглы никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, личных вещей ответчика в доме не имеется.

Ответчик Азимов К.М. оглы в судебном заседании не участвовал, место жительства ответчика неизвестно. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Харина Т.Р. заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании…

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Мельников А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7, 17).

В указанном жилом доме с 20 августа 2009 года с согласия собственника зарегистрирован Азимов К.М. оглы 01 апреля 1967 года рождения (л.д.8-10, 18).

Свидетель Бикмаева О.В. суду пояснила, что на протяжении нескольких лет работает бухгалтером в ООО «Бюро физической и технической охраны», учредителем которого является супруга истца Мельникова И.И. Общество «Бюро физической и технической охраны» расположено по адресу: <адрес>. Ответчика Азимова К.М. оглы свидетель не знает, и никогда не видела по указанному адресу, хотя на протяжении указанных лет приезжала в этот дом в различное время суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Мельникову А.С., ответчик Азимов К.М. оглы зарегистрирован в указанном жилом помещении с 20 августа 2009 года, однако никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Для приобретения права на жилую площадь согласно положений Жилищного кодекса РФ требуется не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем (собственником). Сам по себе факт прописки или регистрации проживания не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлен факт не вселения ответчика в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мельникова Андрея Станиславовича удовлетворить.

Признать Азимова Курбана Мамедали оглы 01 апреля 1967 года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Азимова Курбана Мамедали оглы 01 апреля 1967 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 06 августа 2012 года.

Председательствующий судья М.А. Сутулова

Материал № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года <адрес>

Федеральный судья Сафоновского районного суда <адрес> Мельничук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Мельникова А. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 22 ч. 10 мин. возле <адрес> Мельников А. С. выражался нецензурной бранью в адрес находившихся рядом граждан, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мельников А. С. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Вина Мельникова А. С. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учётом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Мельникова А. С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Мельников А. С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Мельникова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, имеющего юридический адрес:

<адрес>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070) № счет получателя: 40№ ххх, БИК: 046614001, наименование банка получателя: Отделение Смоленск, КБК: 18№ ххх, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101001.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: Е.В. Мельничук