Кудейкин Максим Николаевич

Дело № 12-64/2025 (12-375/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-002497-83

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 14 января 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Ревин А.А., при секретаре судебного заседания Валентовой Т.А.,

рассмотрев жалобу Кудейкина М.Н. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кудейкина М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 26 августа 2024 года Кудейкин М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Кудейкин М.Н. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 26 августа 2024 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда допущено не было. Согласно свидетельства транспортного средства на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, масса ТС в снаряженном состоянии без нагрузки составляет 7730 тонн. Согласно свидетельства транспортного средства на полуприцеп бортовой платформа <данные изъяты> гос.номер №, масса ТС в снаряженном состоянии составляет 7000 т. В соответствии с товарно-транспортной накладной № б/н от 09.07.2024 года, масса груза (труба насосная –компрессорная НКТН) составила 17520 тонн, масса груза (брутто) 17650. Итого, согласно документации на транспортные средства и на груз общая масса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе на полуприцеп бортовой платформа <данные изъяты> гос.номер № с грузом 32380 тонн, то есть в пределах допустимой нормы в 44,00 тонны (с учетом погрешности в 10%). Перевозимый груз, неделимый груз-труба насосно-компрессорная НКТН, перевозимая транспортным средством достаточно тяжеловесный груз и несмотря на стягивающие троса, в з...

Показать ещё

...ависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск) обладает повышенным передвижением по причине чего может перекатываться в кузове, соответственно ни водитель, ни грузоотправитель не могут осуществить контроль нагрузки по осям транспортного средства. В связи с тем, что на груз действуют силы как в продольном, так и в поперечном направлении при проезде через АПВГК, возможно произошло смещение груза, поэтому и был зафиксирован перегруз данного автомобиля. Считает, что отсутствуют доказательства, что по состоянию на 09.07.2024 г. место установки АПВГК ТС соответствовало установленным требованиям, учитывая проверку соответствия места установки оборудования АПВГК 19 июня 2024 г.. Так же указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Сведений о принятом решении МТУ Ространснадзора по ЦФО по жалобе Кудейкина М.Н. в материалах дела не имеется и должностным лицом не предоставлено.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, чье постановление обжалуется, Кудейкин М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (редакции Федерального закона №103-ФЗ от 03.04.2023 г.).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2024 года в 20:51:56 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Кудейкин М.Н., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,27% (0.620 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.120 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 46,67% (2.800 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.800 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 15,11% (0.680 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.180 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 12.89% (0.580 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.080 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось по осевой двигаясь с нагрузкой 5.080 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11,11% (0.500 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.000 на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудейкина М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской №, имеет свидетельство о поверке <данные изъяты> от 13 сентября 2023 года, действительное до 12 сентября 2024 года.

Из акта инструментального контроля АПВГК от 04 июня 2024 г. и акта проверки соответствия места установки АПВГК от 19 июня 2024 г., расположенного на автомобильной дороге <адрес>, следует, что указанный автомобильный участок, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ №348 от 31.08.2020 г.

Согласно заключению акта проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК № от 19.06.2024 г. после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

В связи с этим, результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, отраженные в акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103км 960 м составляет 6т на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://оrendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно утвержденной ГУ «ГУДХОО» схеме организации дорожного движения АПВГК, на автомобильной дороге в районе <адрес> установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось до 6тонн.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы жалобы со ссылками на свидетельство о регистрации транспортного средства, где указаны его технически характеристики, а также на копию товарно-транспортной накладной, поскольку данные документы при изложенных обстоятельствах о корректной работе АВГК не могут достоверно свидетельствовать о том, что нагрузка на оси автопоезда не могла составлять с учетом погрешности тех данных, указанные в акте и в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Кудейкиным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые являются основанием для отмены постановления должностного лица, не имеется.

Кудейкин М.Н. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки утверждениям жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное Кудейкиным М.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, не имеется, поскольку при движении тяжеловесных транспортных средств ущерб дорогам предполагается, сведений о его возмещении суду не представлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные выше нормы, сведения об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности Кудейкина М.Н., в целях индивидуализации административного наказания полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении Кудейкину М.Н. административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ пределах – в размере 350000 рублей, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав собственника транспортного средства, в связи с чем, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данными об имущественном и финансовом положении Кудейкина М.Н., назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 26 августа 2024года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Кудейкина М.Н., изменить:

- применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кудейкина М.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным пункта 1 Приложения № к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО5 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО6 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным пункта 1 Приложения № к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщиком), в подтверждение чего выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «Прогр...

Показать ещё

...амма страхования «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 100%, постоянный барьер) выплата в конце срока страхования»» (далее - договор страхования жизни).

Истец оплатил страховую премию в размере 5 200 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма в размере 413 000 043,50 руб.

Не соглашаясь с расчетом выплаченной суммы, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать пункт 1 приложения № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ «Валюта договора страхования» в части установления следующих условий: «Расчет выкупных сумм осуществляется в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день утверждения выплаты страховщиком, если страховые суммы были установлены в долларах США», недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в его пользу недоплаченную сумму, рассчитанную по курсу доллара США на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 81 345 843,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 35 100 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО1 на его правопреемника по договору уступки прав требований ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование» в пользу ФИО8 81 345 843,40 руб., судебные расходы в размере 35 100 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителя Центрального банка Российской Федерации Негря Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщиком), в подтверждение чего выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № «Программа страхования «Структурный продукт с условным купоном (уровень гарантии 100%, постоянный барьер) выплата в конце срока страхования» (далее - договор страхования жизни).

Разделом IV договора страхования предусмотрены следующие страховые случаи/риски и размеры страховых сумм:

- Дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором страхования. Страховой риск - «Дожитие застрахованного» - 5 200 000 долларов США.

- Смерть застрахованного лица от любой причины, произошедшая в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск - «Смерть застрахованного» - сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по договору страхования.

Разделом V договора предусмотрено направление инвестирования: Перспективы роста. Инвестирование осуществляется в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению цен акций компаний: HSBC HOLDING PLC, Samsung Electronics Co Ltd., Nestle S. A., General Motors Corporation, Total SA.

Ставка дохода 6,50 %.

В соответствии с разделом VI договора, срок действия договора страхования составляет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом VII договора, страховая премия по договору страхования составляет 5 200 000 долларов США единовременно.

В соответствии с разделом VIII договора, страховщик осуществляет инвестирование страховой премии в активы с фиксированной доходностью (банковские депозиты, облигации и иные высоконадежные финансовые инструменты) и в рыночные активы в зависимости от указанного в договоре страхования направления инвестирования. При наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая инвестиционный доход подлежит выплате страхователю или выгодоприобретателю после исполнения подписчиком опциона обязанности оплатить страховщику окончательную расчетную цену опционного контракта.,

Разделом IX договора страхования жизни установлено, что договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя. В этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счет страховщика.

Пунктом 1 Приложения № к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ «Валюта договора страхования», предусмотрено, что расчет выкупных сумм осуществляется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день утверждения выплаты страховщиком, если страховые суммы были установлены в долларах США.

В соответствии с разделом 14 «Прекращение действия договора страхования», выплата выкупной суммы производится в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных документов.

Пунктом 12.3. Приложения № к Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер выкупной суммы (% от уплаченной суммы премии по Договору страхования) в долларах США, при количестве полных лет до окончания срока страхования - 3 года, составляет 79%.

В договоре страхования имеется запись о том, что страхователь подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен и согласен, договор и программу страхования получил.

Страхователь оплатил страховую премию в размере 5 200 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была перечислена сумма на дату расторжения договора - ДД.ММ.ГГГГ Выкупная сумма с учетом инвестиционного дохода составляет: 4 108 000 + 430 527,5 = 4 538 527,50 долларов США. Из суммы выплаты был удержан налог в размере 115 099,81 долларов США (10 768 612 руб.). Общая сумма выплаты составила: 4 538 527,50 - 115 099,81 = 4 423 427,69 долларов США.

Страховщиком на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата выкупной суммы и инвестиционного дохода в общей сумме 413 851 028,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Страхователь обратился к страховщику с досудебной претензией (вх. №ВП от ДД.ММ.ГГГГ), в которой с учётом ответа страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ и курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (115,1963 руб.), потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 286 659,95 руб. на расчетный счет страхователя.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал страхователю в удовлетворении его претензии в досудебном порядке, сославшись на пункт 1 приложения № к полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что при принятии решения страховая компания руководствовалась условиями договора страхования, за рамки периода, предусмотренного для определения выкупной суммы, подлежащей выплате, страховая компания не вышла.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 10, 168, 317, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 7 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что размер выплат по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ответчиком, определен в иностранной валюте, обязанность по выплате страховой суммы ответчиком надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу, что с последнего подлежит взысканию недоплаченная сумма в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу правопреемника не усмотрел.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и исходя из буквального толкования условий договора страхования и Правил, применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что размер выплаты должен определяться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, поскольку иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Ссылка ответчика на определение порядка выплаты выкупных сумм по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день утверждения выплаты, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок не указывает конкретную дату выплаты, курс валюты и порядок определения курса.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Указания Банка России от 11 января 2019 г. N 5055-У (в редакции от 19 августа 2021 г.), не привела к принятию неверного решения и не влечет его отмену, поскольку выводов суда, основанных на нормах гражданского законодательства, не опровергает.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, договор страхования недействительным не признавал.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть