Ткаченко Елена Станиславовна

Производство №

УИД: 60RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости подрядных работ, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4. суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости некачественно выполненных подрядных работ в сумме <данные изъяты> рублей; ущерба в сумме <данные изъяты> рубля; судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор на выполнение подрядных работ по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, выразившиеся в выравнивании стен и поклейке обоев.

После проведенного истцом осмотра объектов, подлежащих ремонту были выявлены недостатки в помещении прихожей, о чем ответчику было указано посредствам переписки в мессенджере.

Ввиду того, что ответчик не исполнила условия договора в полном объеме, некачественно выполнила оговоренный объём работ по ремонту прихожей, на связь с истцом не выходит, денежные средства истцу не возвратила, заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 с учетом уточнений заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнительно указала, что стороны пришли к соглашению о заключении договора подряда в устной форме, стоимость оказанных услуг по ремонту прихожей составила <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной досудебной экспертизе, ...

...заключению эксперта установлено, что ремонтные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом. На устные требования об исправлении нарушений ответчик не отреагировала. В связи с наличием указанных в иске нарушений истцом была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировала.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представила возражения, в которых указала, что по просьбе общих знакомых оказала истцу помощь в поклейке обоев и выравниванию стен. При выполнении работ истец жаловалась ответчику на некачественно выполненные работы, выполненные предыдущей бригадой мастеров. При выполнении ремонтных работ в прихожей ответчиком были прогрунтованы стены, частично оштукатурены, восстановлены перфорированные углы в оговорённых местах, затем была выполнены зачистка стен, грунтовка и поклейка обоев. По окончанию выполненных работ истец произвела расчет с ответчиком в оговорённой сумме. После того, как истец указала ответчику на выявленные недостатки, они были незамедлительно исправлены. Иные недостатки готова была исправить после нового года но за дополнительную плату, потому что полагала, что истцом не оговорены все условия был изначально. На основании изложенного возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Положением ч. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям договора стоимость работ подрядчиком определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справкам о подтверждении операций и скриншотам из личного кабинета «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <адрес> рублей /л.д. 18, 19/.

Также в целях выполнения работ истцом приобретены и переданы ответчику строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией чека из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор подряда сторонами не заключался, однако факт заключения договора, объем закупленных материалов, выполненных работ и полученных денежных средств, а также представленный истцом расчет по некачественной работе ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, обойные работы в прихожей жилого помещения (квартире) № по адресу: <адрес>, выполнены с отступлением требований СП <данные изъяты> «Изоляционные и отделочные покрытия» - не соответствуют требованиям нормативно-технических документов действующих на территории РФ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении (прихожей) <адрес> по адресу: <адрес>, в результате несоответствия качества выполненных ремонтно-строительных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом допустимого округления составляет <данные изъяты> рубля /л.д. 29-49/.

Суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу в полном объёме, как отвечающим требованиямст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводов и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном отчете выводы, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных недостатков. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заключение которой позволило бы установить иную причину допущенных нарушений, ответчиком не заявлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 подтвердила обстоятельства заключенного договора и выполненных ответчиком работ, а также выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства заключения договора подряда, оплаты выполненных работ и фактического ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору бытового подряда, существенность выявленных недостатков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 ст. 723 ГК РФ), расходов на приобретенные материалы и их доставку в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов, необходимых для устранения дефектов некачественно выполненных работ в размере <данные изъяты> рубля.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости подрядных работ, возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: за испорченные материалы и некачественно выполненную работу в размере <данные изъяты> рубля; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин

Дело № 5-255/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Хоптяр Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ткаченко Елены Станиславовны, <данные изъяты> по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Е.С. 4 января 2022 года в 15 часов 00 минут в г. Новочеркасске в магазине «День и ночь» по ул. Калинина,д.73, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. п. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, при отсутствии средств защиты, а именно, без лицевой маски (респиратора), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ткаченко Е.С. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина Ткаченко Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № от 4 января 2022 года об административном правонарушении, рапортами сотрудников МУ МВД Росси...

...и «Новочеркасское», объяснением Ткаченко Е.С., данного после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которого, она признала себя виновной, подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства.

В судебном заседании установлен факт совершения Ткаченко Е.С., административного правонарушения и её вина в содеянном. Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

Действия Ткаченко Е.С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями гл.4 КоАП РФ и исходит из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим ответственность Ткаченко Е.С. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ткаченко Елену Станиславовну, <дата>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и применить к ней меру ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хоптяр Е.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 17 сентября 2022 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ткаченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ткаченко Е.С. ,

у с т а н о в и л :

16 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут Ткаченко Е.С., находясь в общественном месте – во втором подъезде дома № 3 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ткаченко Е.С. виновной себя признала, раскаялась в содеянном и пояснила, что, действительно, 16 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут она находилась во втором подъезде дома № 3 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области, где выражалась нецензурной бранью, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания Ткаченко Е.С. своей вины, факт совершения ею административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 16 сентября 2022 года в 20 часов 39 минут от И., проживаю...

...щей на [адрес], о том, что в квартиру [адрес] стучат посторонние,

рапортом сотрудника полиции от 16 сентября 2022 года об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Ткаченко Е.С., которая, как было выявлено в ходе несения службы и проверки поступившего в полицию сообщения, установлено со слов свидетеля В., 16 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут Ткаченко Е.С. находилась в общественном месте, а именно во втором подъезде [адрес], где стучала в дверь квартиры В., громко выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем был привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение,

показаниями свидетеля В., согласно которым 16 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут в дверь [адрес] стучала ее знакомая Ткаченко Е.С., при этом кричала на весь подъезд, громко выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в связи с чем она попросила свою знакомую И. вызвать полицию,

телефонограммой от 16 сентября 2022 года, составленной сотрудником полиции Ш., согласно которой гр-ка И. пояснила, что она позвонила в полицию по просьбе своей знакомой В., проживающей в квартире [адрес], так как в квартиру В. стачали посторонние,

протоколом о доставлении от 16 сентября 2022 года и протоколом об административном задержании № 449 от 16 сентября 2022 года, согласно которым Ткаченко Е.С. 16 сентября 2022 года в 21 час 55 минут доставлена в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для разбирательства и рассмотрения дела об административном правонарушении и задержана в связи с совершением данного административного правонарушения,

протоколом об административном правонарушении серия 70 081 2022 № ** от 16 сентября 2022 года (рег. в ЖУАП за № **), согласно которому 16 сентября 2022 года в 19 часов 30 минут Ткаченко Е.С., находясь в общественном месте – во втором подъезде дома № 3 на ул. Солнечной в г. Северске Томской области, выражалась нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, и в своей совокупности подтверждают виновность Ткаченко Е.С. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниям свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Ткаченко Е.С., которая таких оснований также не привела.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Ткаченко Е.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Ткаченко Е.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, Ткаченко Е.С. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей по представленным материалам дела не установлено.

При этом, несмотря на объяснения Ткаченко Е.С. о совершении данного административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, судья не признал обстоятельством, отягчающим ее административную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, являющегося процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, и выходить за пределы которого недопустимо, совершение противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения Ткаченко Е.С. не вменялось.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить Ткаченко Е.С. административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Ткаченко Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 55 минут 16 сентября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов