Балахничев Николай Михайлович

Дело № 2-5322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Балахничева Н.М., Балахничевой Н.М., Балахничева С.Н., Балахничевой С.Н. к администрации муниципального района «Читинский район», Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Забайкальского края об установлении факта постоянного проживания, признании права на получение выплат, включении в списки на оказание единовременной материальной и финансовой помощи, обязании произвести выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили установить факт своего постоянного проживания в жилом доме, распложенном по адресу: <адрес>; признать за ними право на получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. и финансовой помои в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере <данные изъяты> руб.; обязать администрацию муниципального района «Читинский район» включить в списки нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи; обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края выплатить единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. и финансовую помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере <данные изъяты> руб. за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервно...

...го фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, попавшем в зону подтопления в связи с паводком, вызванном сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Вместе с тем, во включение списки на оказание единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи истцам отказано в связи с отсутствием постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления.

В судебном заседании истцы исковые требования по вышеизложенным доводам поддержали.

Ранее участвующая в деле истица Балахничева И.С. в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, от представителя поступил письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просили отказать, ссылаясь на то, что УМВД России по Забайкальскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в настоящее судебное заседание не явился, от представителя по доверенности Нарышкина Е.Г. поступил отзыв на иск, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, просил рассмотреть дело без их участия. Ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации. Ходатайство разрешено, отклонено.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» в настоящее судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено право граждан Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В пункте 2 данной статьи определено, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее – резервный фонд) на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера (далее - чрезвычайные ситуации), а также на осуществление компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпункт «г, д» пункта 2 Правил предусматривает, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью), а также на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

При этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ № введен в действие п. 2.1 Правил, согласно которому выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий:

постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Таким образом, право на компенсационные выплаты пострадавшим, оказавшимся в зоне чрезвычайной ситуации, признается за гражданами, которые на момент возникновения чрезвычайной ситуации проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилых домах, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2.1 Правил (введен в действие постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) критериями утраты имущества первой необходимости являются:

а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования;

б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования."

Согласно п. 1.1 вышеназванных Правил к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); предметы мебели для сна - кровать (диван); предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и котел отопительный (переносная печь).

Под частичной утратой имущества первой необходимости понимается приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования. Под полной утратой имущества первой необходимости приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

При отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

Судом установлено, что постановлением Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня воды в реках Забайкальского края и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что Балахничева А.С. и Балахничев Н.М. являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, Балахничев С.Н. состоит зарегистрированном браке с Балахничевой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы проживают фактически по адресу: <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля Мазунина А.С..

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Балахничев Н.М. на основании постановления главы администрации муниципального района «Читинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балахничев Н.М. является собственником садового дома, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что земельный участок и расположенный на нем дом в ТСН «Заря Смоленская» по вышеназванному адресу, попали в зону подтопления в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования утраченного имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной выпадением большого количества осадков, приведших к повышению уровня воды в реках и к возникновению паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов Забайкальского края в июле 2018 года, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, имущество первой необходимости у пострадавших Балахничевых (4 человека) утрачено полностью.

Установлено, что на обращение истцов за предоставлением денежной компенсации в связи с чрезвычайной ситуацией администрацией муниципального района «Читинский район» ДД.ММ.ГГГГ выдана справка, в которой указано на отсутствие правовых оснований для включения в список на оказание единовременной материальной и финансовой помощи в связи с отсутствием постоянной регистрации по месту проживания, попавшему в зону подтопления.

Обстоятельство отсутствия постоянной регистрации в жилом помещении, попавшем в зону подтопления, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истица Балахничева А.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>; на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном порядке.

В названной квартире зарегистрированы: Балахничев Н.М., Балахничев С.Н., Минин Г.С., Минина А.А..

При этом истцы пояснили, что они как две семьи проживают в ТСН «Заря Смоленская» с 2008 г., в квартире проживают их родственники.

В квартире, где истцы Балахничев Н.М. и Балахничев С.Н. имеют постоянную регистрацию, право пользования и проживания ими не утрачено.

При этом из пояснений истцов следует, что Балахничев С.Н.-сын Балахничевой А.С. и Балахничева Н.М. имеет свою семью (жена), которые проживают с ними <адрес>.

Также не оспаривалось, что при приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в Балахничев Н.М. отказался от участия в приватизации, вместе с тем право пользования жилым помещением не утратил, с регистрационного учета не снимался.

Из анализа действующего законодательства, следует, что целью оказания материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате паводка, произошедшего на территории Забайкальского края в 2018 году, является государственная поддержка тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения.

Из указанного следует, что администрацией муниципального района «Читинский район» истцам Балахничевой А.С. и Балахничеву Н.М. обоснованно отказано во включении в списки нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи, поскольку как установлено в том числе в судебном заседании, они имеют в собственности и в пользовании иное жилое помещение, пригодное для проживания, общей площадью 52,50 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Балахничевой А.С., Балахничева Н.М. у суда не имеется.

При этом довод Балахничева Н.М. о праве выбора места жительства гражданином, а именно, его право проживания в доме ТСН «Заря Смоленская» как основание для удовлетворение иска судом не принимается, поскольку оказание единовременной материальной и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных обстоятельств, является государственной поддержкой тем гражданам, которые потеряли основное свое имущество в результате наводнения.

Учитывая, что супруги Балахничев Н.М. и Балахничева А.С. имеют в собственности иное жилье, а именно-квартиру по <адрес> в <адрес> не является для них единственным жильем, настоящим отказом в удовлетворении исковых требований их права не нарушаются.

Принимая во внимание, что установление факта проживания Балахничева Н.М. и Балахничевой А.С. не порождает юридических последствий, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу Приложения № к Правилам выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий Список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи составляется главой местной администрации, согласовывается начальником ГУ МЧС России по субъекту, руководителем территориального органа МВД России на территориальном уровне, а уполномоченным органом исполнительной власти в части организации единовременных выплат определено Министерство труда и социальной защиты населения и Министерство финансов Забайкальского края (п.10 Постановления Губернатора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Балахничева С.Н., Балахничевой И.С. удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Балахничева С.Н., Балахничевой И.С. в доме, расположенном по адресу: <адрес> для получения единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Признать за Балахничевым С.Н., Балахничевой И.С. право на получение единовременной материальной помощи в общем размере (на всю семью) <данные изъяты> рублей и право на получение единовременной финансовой помощи в размере по <данные изъяты> рублей каждому за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать администрацию муниципального района «Читинский район» включить Балахничева И.С., Балахничеву И.С. в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края выплатить Балахничеву С.Н., Балахничевой С.Н. единовременную материальную помощь в общем размере (на всю семью) <данные изъяты> рублей и единовременную финансовую помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере по <данные изъяты> рублей каждому за счет средств, выделенных Правительству Забайкальского края из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для ликвидации последствий паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края.

Обратить решение к немедленному исполнению в части включения в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Исковые требования Балахничева Н.М., Балахничевой Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 г.

Судья Р.Т. Аксаненко

№ 2-290/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Балахничевых Н.М. и А.С. к Мичуриной А.Г., Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истцы Балахничевы Н.М. и А.С. обратились с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ их сын, Балахничев С.Н., управлял принадлежащим Балахничеву Н.М. автомобилем <данные изъяты>», гос. номер № RUS. На перекрестке улиц <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>», гос. номер № RUS, Мичурина А.Г., выехала со второстепенной дороги <адрес> на главную, не пропустив автомобиль «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге. В результате произошедшего ДТП указанные транспортные средства были повреждены, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Балахничевой А.С., причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» согласно проведенной экспертизы составила <данные изъяты> руб., также расходы на лечение Балахничевой А.С. составили <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена только частичная выплата, а именно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а Балахничевой А.С., в счет возмещ...

...ения затрат на лечение <данные изъяты> руб.

Просят суд взыскать с Мичуриной А.Г., АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. счет возмещения материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Балахничевой А.С. в счет возмещения расходов на лечение <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцы Балахничевы Н.М. и А.С. от исковых требований к Мичуриной А.Г. отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мичурина А.Г., Балахничев С.Н., Хохряков Н.Р., ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании истец Балахничев Н.М. исковые требования к АО «СОГАЗ» поддержал в полном объеме, дополнив, что в совершенном ДТП 90 % это вина Мичуриной А.Г., так как она двигалась со второстепенной дороги, а у Балахничева С.Н. возможности остановиться и предотвратить ДТП не было. АО «СОГАЗ» произвело ему стразовую выплату в размере <данные изъяты> коп.

Истец Балахничева А.С. в судебном заседании пояснила, что АО «СОГАЗ» произвело ей выплату в размере <данные изъяты> руб., однако расходы за приобретенные лекарственные препараты в размере <данные изъяты> руб. не возместило. Документов, подтверждающих, что данные препараты были назначены ей врачами для лечения травмы, полученной в результате ДТП, у нее не имеется.

Представитель истцов – адвокат Непианиди И.Х., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Котова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Балахничева А.С. обратилась в Читинский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., их которых <данные изъяты> руб. – расходы на лечение (услуги психиатра) и <данные изъяты> руб. – утраченный заработок (доходы). Необходимость иных расходов на приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей на момент рассмотрения заявления в представленных медицинских документах не представлена. ДД.ММ.ГГГГ истец Балахничев Н.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №. АО «СОГАЗ» рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с учетом обоюдной вины водителей, согласно документов ГИБДД. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Балахничев С.Н. в судебном заседании полагает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению. Полагает, что вывод экспертизы о том, что в ДТП также имеется и его вина, был сделан без учета того факта, что его автомобиль оборудован системой АВС. Результаты проведенных экспертиз в рамках уголовного дела не оспаривает.

Третье лицо Мичурина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Цыпылов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в возникновении ДТП имеется обоюдная (50 % и 50%) вина обоих водителей. Кроме того, Мичурина А.Г. в добровольном порядке произвела выплату истцам, в связи с чем, последние отказались от исковых требований к ней.

Третье лицо Хохряков Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя третьего лица Мичуриной А.Г. – Цыпылова А.В., третье лицо Балахничева С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим истцу Балахничеву Н.М., под управлением Балахничева С.Н., «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Мичуриной А.Г. и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Хохрякова Н.Р.

Согласно справки о ДТП в действиях Мичуриной А.Г. установлены нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Балахничева С.Н. и Хохрякова Н.Р. нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Хонда – Степвагон», гос. номер №, истцу Балахничевой А.С., причинен тяжкий вред здоровья (л.д. ).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению Мичуриной А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (л.д. ).

Из вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу возбужденному в отношении Мичуриной А.Г. были проведены автотехнические экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. ), в результате проведения которых были выявлены нарушения правил дорожного движения РФ, приведшие к возникновению данного ДТП, как со стороны водителя Балахничева С.Н. (нарушение п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ), так и со стороны Мичуриной А.Г. (нарушение п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ.).

При этом нарушения данных требований Правил дорожного движения обоими водителями находятся в причинно - следственной связи со столкновением, что так же отражено в постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях водителей Мичуриной А.Г. и Балахничева С.Н. имеется обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым закон относит транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается и суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа обоюдной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

При разборе конфликтной ситуации на дороге, когда происходит столкновение транспортных средств, решение вопроса о конкретных требованиях Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться участники ДТП, вытекает из выяснения вопроса о принадлежности приоритета в движении тому или иному водителю. Это обстоятельство является основополагающим, поскольку Правила дорожного движения составлены с учетом предоставления одному из участников движения преимущественного права на движение при одновременном наложении обязанности на другого уступать дорогу водителю, имеющему приоритетное право на проезд.

Из материалов дела установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», Балахничев С.Н., имел приоритет (п. 1.2 ПДД РФ), т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Мичуриной А.Г. Из этого следует, что первопричиной возникновения данного ДТП явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Мичуриной А.Г., не выполнившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она обязана была пропустить транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге. В свою очередь, неиспользование технической возможности водителем автомобиля истца для предотвращения столкновения с автомобилем Мичуриной А.Г. путем торможения, хоть и носило второстепенный характер, однако напрямую влияло на возникновение ДТП, поскольку у него имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем торможения. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны не представители.

Названные обстоятельства указывают на наличие обоюдной вины водителей Мичуриной А.Г. и Балахничева С.Н. в возникновении ДТП. Долю вины в возникновении ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», Мичуриной А.Г. суд определяет 60%, долю вины водителя «<данные изъяты>» Балахничева С.Н - 40%. Доказательств наличия вины в ДТП третьего лица Хохрякова Н.Р., материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 - ФЗ).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 - ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ответственность водителя Мичуриной А.Г., на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, причиненный Балахничеву Н.М. повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Э» составил <данные изъяты> коп. Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

В связи с этим, принимая во внимание степень вины в возникновении ДТП Мичуриной А.Г. (60%), истец Балахничев Н.М. имеет право на возмещение материального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (60% от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Между тем, ответчиком АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения истцу Балахничеву Н.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет 50 %, исходя из обоюдной вины водителей. Соответственно, принимая во внимание положения ст. 7 и 13 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), а также то, что выплата страхового возмещения третьему лицу Хохрякову Н.Р., не превысит <данные изъяты> рублей, из которых АО «СОГАЗ» выплатило 50 % ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего по договору ОСАГО) – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с АО «СОГАЗ» в пользу Балахничева Н.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования страховая) выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более <данные изъяты> тысяч рублей, в силу ст. 13

От исковых требований к Мичуриной А.Г. истцы отказались, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Балахничева Н.М. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Исковые требования истца Балахничевой А.С. о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом применительно к данному страховому случаю лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В результате ДТП Балахничева А.С. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие травмы: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков (л.д. ).

В обоснование расходов на лечение, истцом Балахничевой А.С. представлены листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГУ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей размер трудовой пенсии по старости, справка ООО «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Балахничева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в психотерапевтическом отделении, квитанция № об оплате услуг ООО «Д» в размере <данные изъяты> рублей, и товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт приобретения у ИП Г.Д.А. лекарственных средств, китайского происхождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. ).

В суде установлено, что АО «СОГАЗ» в счет возмещения расходов на лечение выплатило Балахничевой А.С. <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на лечение (услуги психиатра), и <данные изъяты> рубля - утраченный заработок (доходы), которые посчитало доказанными и обоснованными. В свою очередь необходимости возмещения иных расходов по приобретению лекарственных препаратов не по назначению врачей АО «СОГАЗ» не усмотрело, с чем не может не согласится и суд.

В ходе рассмотрения дела истцом Балахничевой А.С. не представлено доказательств, что она нуждалась в лекарственных средствах, перечисленных в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и не имела права на их бесплатное получение. Более того, из названных товарных чеков не возможно установить, являются ли перечисленные в них средства лекарственными. Также истцом не представлено доказательств, что вышеназванные препараты были назначены ей врачом для лечения травм полученных в ДТП.

На основании изложенного, суд полагает, требования Балахничевой А.С. о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере <данные изъяты> руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу Балахничева А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Балахничевой А.С. к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина