Нехлюдова Софья Николаевна

Дело № 2-1973/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задориной Галины Николаевны к Нехлюдовой Софье Николаевне, Задорину Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Задорина Г.Н. обратилась в суд с иском к Нехлюдовой С.Н., Задорину Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Задорина Г.Н., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было ею, Задориной Г.Н., приобретено в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении по состоянию на 30.03.2019 года зарегистрированы: она, Задорина Г.Н.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Нехлюдова (до брака ФИО11) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу и дочь истца); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Задорин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу и брат истца).

Далее истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Нехлюдова С.Н. проживала в спорной квартире, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года Нехлюдова С.Н. добровольно выехала в <адрес>, где поступила учиться, а затем вышла замуж и осталась проживать постоянно в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Нехлюдова С.Н. в спорной квартире не проживает,...

... совместного хозяйства с истцом не ведёт, вещей ответчицы в квартире нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не производит. Препятствий к проживанию в спорной квартире Нехлюдовой С.Н. никто не чинил, требований о вселении в квартиру ответчица не предъявляла.

Далее истец указывает, что ответчик Задорин Д.Н. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, оплату не производил, взял на себя обязанность сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным заявлением.

Истец, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в квартире нарушает её права как собственника на распоряжение принадлежащим ей имуществом, просит суд: признать Нехлюдову С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта по данному адресу; признать Задорина Д.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 2-6).

Истец Задорина Г.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Печёнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Задорин Д.Н. в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Ответчик Нехлюдова С.Н. в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет суду считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела, а также ответчица была извещена о времени и месте слушания дела путём направления СМС-сообщения, что согласно ст.113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД России по г.о.Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания едал извещён.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Понятие места жительства дается в ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у гражданина может быть в одно и то же время одно место жительства (независимо от населенного пункта), все остальное для него может быть лишь местом пребывания.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права и его разъяснений, - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Судом установлено, что Задорина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено Задориной Г.Н. в собственность на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении по состоянию на 30.03.2019 года зарегистрированы: она, Задорина Г.Н.; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Нехлюдова (до брака ФИО11) С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу и дочь истца); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Задорин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик по делу и брат истца).

Ответчики Нехлюдова С.Н. и Задорин Д.Н. зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи собственника.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нехлюдова С.Н. проживала в спорной квартире, однако, в ДД.ММ.ГГГГ Нехлюдова С.Н. добровольно выехала в <адрес>, где поступила учиться, а затем вышла замуж и осталась проживать постоянно в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Нехлюдова С.Н. в спорной квартире не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведёт, вещей ответчицы в квартире нет, оплату за квартиру и коммунальные услуги ответчик не производит. Препятствий к проживанию в спорной квартире Нехлюдовой С.Н. никто не чинил, требований о вселении в квартиру ответчица не предъявляла. Ответчик Задорин Д.Н. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, оплату не производил, взял на себя обязанность сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Нехлюдова С.Н. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения – Задориной Г.Н. поскольку, Нехлюдова С.Н. в квартире не проживает, совместного хозяйства с собственником квартиры не ведёт, взаимной заботы и поддержки истец и ответчик друг другу не оказывают.

Таким образом, Нехлюдова С.Н. как бывший член семьи собственника жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением, в силу чего, исковые требований Задориной Г.Н. к Нехлюдовой С.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Задорин Д.Н. в спорную квартиру не вселялся, дал письменное нотариально удостоверенное согласие о снятии его с регистрационного учёта из спорной квартиры.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Задориной Г.Н. к Задорину Д.Н. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задориной Галины Николаевны удовлетворить.

Признать Нехлюдову Софью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Задорина Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Нехлюдовой Софьи Николаевны и Задорина Дмитрия Николаевича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева