Чекулаева Вера Сергеевна

дело № 11 - 2/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием заявителя жалобы Грязновой З.С., ее представителей Митрофанова В.Ю., Сергуненко Л.В.,

ответчика по делу Федяиновой Л.Н.,

представителя Чекулаевой В.С. по доверенности Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязновой З. С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.02.2012 года по иску Чекулаевой В.С. к Грязновой З.С., Федяиновой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Чекулаевой В.С. по доверенности Румянцева Н.В. обратилась в суд с иском к Грязновой З.С., Бахтиной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, указывая, что истцу принадлежат 4/12 доли земельного участка площадью 3500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. 7/12 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежат Бахтиной Л.Н., Грязнова З.С. является сособственником 1/12 доли названного земельного участка. Соглашение о порядке пользования земельным участком между его сособственниками Чекулаевой В.С., Грязновой З.С., Бахтиной Л.Н. отсутствует. По заданию истца ООО «Базис» была изготовлена схема порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии с которой представитель Румянцева Н.В. просила определить порядок пользования земельным участко...

...м площадью 3500 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №

Решением от 29.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области Пищелевой Ю.В. исковые требования Чекулаевой В.С. были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком площадью 3500 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому Грязновой З.С. была определена часть земельного участка площадью 292 кв.м., на котором находится ее строение и выход на улицу деревни, Чекулаевой В.С. – часть земельного участка площадью 1167 кв.м., граничащая с участком, выделяемым Грязновой З.С., и находящаяся в передней части, Бахтиной Л.Н. – часть земельного участка площадью 2041 кв.м., граничащая с участком, выделяемым Чекулаевой В.С., находящаяся в средней и задней части от всего участка (по варианту 1 заключения эксперта Корниенко Н.В., выполненного 14.04.2011 года).

Грязновой З.С. на решение от 29.02.2012 года принесена апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить с прекращением производства по делу, указав, что не согласна с постановленным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, определяя порядок пользования спорным земельным участком, передал в пользование сторонам – сособственникам спорного земельного участка его части пропорционально размеру принадлежащих им долей, то есть на долю Грязновой З.С. пришлось 292 кв.м., что соответствует причитающейся ей 1/12 доле в праве собственности на земельный участок, на долю Чекулаевой В.С. – 1167 кв.м., что равно ее 4/12 долям, на долю Бахтиной Л.Н. – 2041 кв.м., что составляет ее 7/12 доли. Этим же принципом руководствовался эксперт Корниенко Н.В. при подготовке им двух вариантов порядка пользования спорным земельным участком. Однако, при разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком суд должен был учитывать сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который в рассматриваемом споре не пропорционален размеру долей каждого из сособственников, поскольку Грязнова З.С. пользуется частью спорного участка площадью более 600 кв.м., на которой расположено принадлежащее ей строение и возделываемый ею огород. Суд также должен был учитывать нуждаемость каждого из сособственников в пользовании земельным участком и реальную возможность совместного пользования им. Чекулаева В.С. и Бахтина Л.Н. спорный участок не обрабатывают, доказательств их нуждаемости в пользовании участком соразмерно долям в праве собственности на него Чекулаева В.С. и Бахтина Л.Н. не предоставили, они не отрицали, что участком не пользуются, что доказывает отсутствие у них надобности в участке. Грязнова З.С. использует часть участка под огород, часть участка занята ее жилым строением (бытовкой), ни один из вариантов порядка пользования, предложенных экспертом, данные обстоятельства не учитывает. Грязнова З.С. использует часть участка, превышающую размер ее доли в праве собственности, однако, судебная практика допускает отступление от идеального размера доли в праве на земельный участок, обусловленное нуждаемостью в нем и фактическим пользованием. Суд, соглашаясь с первым вариантом порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом, руководствовался исключительно отсутствием необходимости в материальных затратах со стороны сособственников на перенос бытовки, при этом судом не исследовался вопрос о нуждаемости сторон в земельном участке, не учитывался сложившийся порядок землепользования, тем самым Грязнова З.С. была лишена части разработанного ею с 1994 года земельного участка.

06.12.2012 года по делу проведена процессуальная замена выбывшего из спорных правоотношений ответчика Бахтиной Л.Н. в связи с совершением ею сделки по дарению 7/12 доли спорного земельного участка на Федяинову Л.Н.

В судебном заседании ответчик по делу Грязнова З.С. и ее представители Митрофанов В.Ю., Сергуненко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что ни Бахтина Л.Н., ни Чекулаева В.С., ни Федяинова Л.Н. не заинтересованы в использовании земельного участка под огородничество, Грязнова З.С. продолжает пользоваться частью спорного участка площадью около 600 кв.м. Бахтина Л.Н. подарила свою долю в праве собственности на участок Федяиновой Л.Н., с лета 2012 года Бахтина Л.Н. на спорном участке начала строительство жилого дома, Чекулаева В.С. также начала возводить дом, заложив его фундамент. Чекулаева В.С. предлагала Грязновой З.С. купить принадлежащие ей 4/12 доли земельного участка, но Грязнова З.С. намерений приобрести долю Чекулаевой В.С. за обозначенную в предложении сумму не имеет. Грязнова З.С. пользовалась большей частью спорного земельного участка с того момента, когда участок находился в долевой собственности ее матери, Ч.П.И.., а также Чекулаевой В.С., Грязновой З.С. и Смазновой Н.С. В последующем в судебном порядке разрешались иски Грязновой З.С. об оспаривании договоров дарения долей земельного участка, оспаривании размера долей сособственников, Грязнова З.С. продолжала пользоваться большей частью участка. Бахтина Л.Н., а после нее Федяинова Л.Н., Чекулаева В.С. осуществляют на земельном участке индивидуальное жилищное строительство, с чем Грязнова З.С. не согласна. Доли в спорном земельном участке продаются Бахтиной Л.Н. и Чекулаевой В.С., чтобы создать видимость их заинтересованности в использовании указанного имущества. После вынесения решения кадастровым инженером Симоновым А.А. были подготовлены планы трех вариантов порядка пользования спорным земельным участком, которые устраивают Грязнову З.С.

Истец по делу Чекулаева В.С. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя Румянцевой Н.В.

Представитель Чекулаевой В.С. по доверенности Румянцева Н.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Грязновой З.С., суду пояснила, что Чекулаева В.С. пыталась договориться с Грязновой З.С. о порядке пользования спорным земельным участком, однако, Грязнова З.С. всегда претендовала на пользование частью земельного участка, превышающей причитающуюся ей долю, что не устраивало Бахтину Л.Н. и Чекулаеву В.С., которые были заинтересованы в использовании участка под индивидуальное жилищное строительство. С лета 2012 года Бахтина Л.Н. начала строительство жилого дома на спорном участке, затем принадлежащие ей 7/12 доли земельного участка Бахтиной Л.Н. были подарены Федяиновой Л.Н. Чекулаевой В.С. на спорном земельном участке также начато строительство жилого дома. Федяинова Л.Н. и Чекулаева В.С. нуждаются в пользовании земельным участком пропорционально своим долям в праве собственности, так как осуществляют на участке строительство, пользование Грязновой З.С. частью участка, превышающей причитающуюся ей долю, ущемляет права других его сособственников, поэтому Чекулаевой В.С. был предъявлен иск об определении порядка пользования, а выводы Грязновой З.С. об отсутствии существенной заинтересованности других участников долевой собственности в пользовании общим имуществом основаны на ее домыслах.

Явившаяся Федяинова Л.Н. также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Грязновой З.С., указав, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года она получила в дар от Бахтиной Л.Н. 7/12 доли спорного земельного участка, с определенным решением от 29.02.2012 года порядком пользования которым она согласна, долю в праве собственности на спорное имущество Федяинова Л.Н. приобретала исходя из порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом в заключении под вариантом № 1. Федяинова Л.Н. заинтересована в использовании земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, на участке расположен возведенный ею жилой дом, неоконченный строительством и невведенный в эксплуатацию, поэтому она возражает, чтобы кто-либо, в том числе Грязнова З.С., пользовался частями участка, превышающими размер причитающихся ему долей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.02.2012 законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, является возможность определения порядка пользования частью общего имущества, соразмерной принадлежащей участнику доле. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что на момент вынесения решения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 3500 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежал на праве долевой собственности истцу, Чекулаевой В.С., в 4/12 доли, ответчикам Бахтиной Л.Н., в 7/12 доли, и Грязновой З.С., в 1/12 доли.

При производстве землеустроительной экспертизы, назначенной мировым судьей определением от 01.02.2011 года, экспертом Корниенко Н.В. в результате замеров было выявлено, что Грязнова З.С. фактически пользуется определенной частью спорного земельного участка, которая обработана и с трех сторон огорожена металлической сеткой, также она пользуется неогороженной частью участка под жилым строением типа бытовки, сараем и проходом к своему участку с улицы. Общая площадь фактического землепользования Грязновой З.С. составляет 603 кв.м., что превышает часть общего имущества, соразмерную доле Грязновой З.С. (1/12 или 292 кв.м.) на 311 кв.м. Другие сособственники спорного земельного участка на момент замеров им не пользуются. Результаты замеров отображены экспертом в плане фактического использования земельного участка, являющемся приложением № 1 к заключению от 14.04.2011 года, возражений относительно этих результатов в ходе судебного разбирательства сторонами заявлено не было.

Соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между его сособственниками Чекулаевой В.С., Бахтиной Л.Н., Грязновой З.С. на момент предъявления иска и разрешения спора достигнуто не было, не удалось суду примирить стороны и при рассмотрении дела.

Обращение Чекулаевой В.С. в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком было вызвано, как следует из пояснений ее представителя Румянцевой Н.В., несогласием истца с фактическим пользованием Грязновой З.С. общим имуществом, несоразмерным причитающейся ей доле, невозможностью договориться с Грязновой З.С. о порядке пользования общим имуществом.

По договору дарения от 17.08.2012 года Федяинова Л.Н. приняла в дар от Бахтиной Л.Н. 7/12 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью 3500 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> право долевой собственности Федяиновой Л.Н. на указанное имущество зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2012 года.

В связи с отчуждением доли в общем имуществе Бахтина Л.Н. в процессе на основании ст. 44 ГПК РФ заменена на Федяинову Л.Н., которая при производстве в апелляционной инстанции также заявила о своем несогласии с фактическим землепользованием Грязновой З.С., поскольку оно превышает причитающуюся ей долю в общем имуществе, тем самым ущемляя права Федяиновой Л.Н. как сособственника спорного участка.

Как следует из пояснений Грязновой З.С., пользоваться спорным земельным участком она начала с 1994 года при жизни матери, Ч.П.И. до возникновения у нее на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 31.08.1998 года права долевой собственности на участок в размере 1/12. Этим же решением за Ч.П.И. было признано право собственности на 9/12 доли спорного участка, за С.Н.С. и Чекулаевой В. С. – по 1/12 доле за каждой.

Чекулаева П.И. отдарила принадлежащие ей 9/12 доли Чекулаевой В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Бахтина Л.Н. приобрела в дар от Чекулаевой В.С. 7/12 доли спорного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. С.Н.С. подарила свою 1/12 долю Чекулаевой В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Грязнова З.С. при рассмотрении жалобы пояснила, что указанные договоры дарения оспаривались ею в судебном порядке, в связи с чем до 2008 года существовала неопределенность в размерах долей, принадлежавших сособственникам спорного земельного участка. Данные обстоятельства подтвердила и представитель Чекулаевой В.С. Румянцева Н.В., сообщившая суду, что Грязнова З.С. длительное время одна использовала земельный участок, поскольку Чекулаева В.С. ожидала окончания судебных споров, чтобы пользоваться участком пропорционально причитающейся ей доле.

Удовлетворяя иск Чекулаевой В.С., суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом Корниенко Н.В. в заключении от 14.04.2011 года варианта № 1 порядка пользования спорным земельным участком, нетребующего дополнительных затрат от сособственников по переносу расположенных на участке строений, частично учитывающего фактическое землепользование Грязновой З.С., предусматривающего самостоятельный выход на улицу деревни для Грязновой З.С., а также учитывающего размер долей каждого из сособственников общего имущества.

В апелляционной жалобе Грязнова З.С. указывает, что суд первой инстанции мог допустить отступление от размера ее идеальной доли с учетом ее фактического пользования земельным участком, ее нуждаемости в обрабатываемой части спорного земельного участка, отсутствия заинтересованности других сособственников в пользовании земельным участком.

Между тем, такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку Чекулаева В.С. и Бахтина Л.Н., а позднее Федяинова Л.Н. при рассмотрении дела подтвердили свою заинтересованность в использовании общего имущества пропорционально принадлежащим им долям для индивидуального жилищного строительства, что соответствует назначению спорного земельного участка, при этом Грязновой З.С. не отрицалось, что на участке Чекулаевой В.С. и Бахтиной Л.Н. начато жилищное строительство. Исходя из назначения земельного участка, следует признать, что Чекулаева В.С. и Федяинова Л.Н. имеют такую же заинтересованность в использовании общего имущества, что и Грязнова З.С., пользующаяся участком для огородничества.

Доказательств нуждаемости Грязновой З.С. в пользовании спорным земельным участком в размерах, выявленных в результате замеров эксперта Корниенко Н.В., в ходе судебного разбирательства представлено не было. Само по себе занятие Грязновой З.С. огородничеством в отсутствие объективных данных, указывающих на то, что доходы от этого являются единственным источником ее существования, не свидетельствует о нуждаемости Грязновой З.С. в пользовании частью участка, превышающей размер ее доли в общей собственности.

Из заключения эксперта Корниенко Н.В. от 14.04.2011 года следует, что определение порядка пользования спорным общим имуществом исходя из размера причитающихся сторонам долей возможно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при определении порядка пользования общим имуществом не было оснований для отступления от идеального размера долей сторон в праве собственности на земельный участок, поскольку иное ущемило бы права Чекулаевой В.С., Бахтиной Л.Н. и Федяиновой Л.Н., правопреемника Бахтиной Л.Н., как сособственников участка, заинтересованных в его использовании для индивидуального жилищного строительства.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта Корниенко Н.В. от 14.04.2011 года как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на высоких профессиональных познаниях и значительной практике, оснований сомневаться в выводах, проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что внешние границы спорного участка установлены не были, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку при ответе на поставленный судом вопрос эксперт Корниенко Н.В. учитывал плановые границы общего земельного участка, поставленные на государственный кадастровый учет.

В указанном заключении экспертом было предложено два варианта порядка пользования спорным земельным участком, при этом представитель истца Румянцева Н.В., ответчик Бахтина Л.Н., а позднее и ее заменившая Федяинова Л.Н. согласились на определение порядка пользования общим имуществом исходя из первого варианта, предложенного экспертом. Грязнова З.С. была не согласна с обоими вариантами порядка пользования общим имуществом, однако, иных вариантов порядка пользования ею предложено не было, выводы экспертного заключения от 14.04.2011 года Грязновой З.С. опровергнуты не были, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз Грязновой З.С. заявлено не было.

Надлежащим образом проанализировав заключение эксперта, согласившись с доводами стороны истца и ответчика Бахтиной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования спорным земельным участком, по которому Грязновой З.С. была определена часть земельного участка площадью 292 кв.м., на котором находится ее строение и выход на улицу деревни, Чекулаевой В.С. – часть земельного участка площадью 1167 кв.м., граничащая с участком, выделяемым Грязновой З.С., и находящаяся в передней части, Бахтиной Л.Н. – часть земельного участка площадью 2041 кв.м., граничащая с участком, выделяемым Чекулаевой В.С., находящаяся в средней и задней части от всего участка, по варианту 1 заключения эксперта Корниенко Н.В., выполненного 14.04.2011 года.

С таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается в полном объеме, при этом необходимо отметить, что указанный вариант не требует дополнительных затрат от Грязновой З.С. по переносу расположенных на участке строений – бытовки, сарая, частично учитывает фактическое землепользование Грязновой З.С., так как в ее пользование выделяется часть участка, на которой расположены возведенные ею строения, предусматривает самостоятельный выход на улицу деревни для Грязновой З.С., учитывает размер долей каждого из сособственников общего имущества, определяемые в пользование сторон части земельного участка максимально компактны и самостоятельны друг от друга, что свидетельствует о реальной возможности пользования ими сособственниками с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции не учитывает представленные Грязновой З.С. три варианта порядка пользования спорным имуществом, составленные кадастровым инженером Симоновым А.А., так как Грязнова З.С. и ее представители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от Грязновой З.С. Кроме того, указанные варианты содержат в себе лишь геоданные землепользования Грязновой З.С., которое определяется кадастровым инженером как совокупность обоих частей спорного участка, запользованных Грязновой З.С. и замеренных экспертом Корниенко Н.В. Однако, такое землепользование Грязновой З.С. при определении порядка пользования общим имуществом было отвергнуто судом.

Доводы жалобы о том, что Грязнова З.С. в результате установленного судом порядка пользования земельным участком по варианту № 1 заключения эксперта будет лишена обрабатываемой ею части земли, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в отсутствие соглашения о порядке пользования спорным имуществом и при наличии возражений других сособственников Грязнова З.С. пользовалась частью участка, превышающей размер ее доли, неосмотрительно, на свой страх и риск, следовательно, такое землепользование Грязновой З.С. защите в судебном порядке не подлежит.

Таким образом, при разрешении заявленного Чекулаевой В.С. спора судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права были применены верно, нарушений норм процессуального законодательства установлено не было, следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от 29.02.2012 года по иску Чекулаевой В.С. к Грязновой З.С., Федяиновой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязновой З.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Кулаков