Кирюхин Иван Алексеевич

Дело №2-5405/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин И.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, который не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г.р.з. №.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «<данные изъяты>» выплатило Кирюхину И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно проведенной экспертизе размер ущерба с учетом износа причиненного автомобилю составил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данн...

...ые изъяты>., неустойку, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной истцу суммы.

Истец Кирюхин И.А. на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия согласно представленного заявления.

Представитель истца по доверенности Нургалеева Ю.Р. в судебном заедании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением.

Третьи лица Ходжян А.С., Исаев А.С. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция РФ закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, который не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив при этом п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно определения ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кирюхина И.А. отказано.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису № на лимит ответственности страховщика <данные изъяты> руб.

Статья 15 ГК РФ в части 1 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Кирюхин И.А. является пострадавшей стороной в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на возмещение имущественного вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 п. 2.1. п.п. б указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

На основании ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для выплаты документов Кирюхин И.А. обратился в ООО «<данные изъяты>».

На поданное заявление истцу Кирюхину И.А. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № А ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составил <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта должна включать: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу. Представленное ООО «<данные изъяты> плюс» заключение соответствуют всем требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Эксперт-оценщик, составивший заключение, представленное истцом, относится в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к субъектам оценочной деятельности. Суд признает указанное заключение полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Истцу Кирюхину И.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба ответчиком ООО «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере <данные изъяты>. согласно акта о страховом случае.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» недополученной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым отметить, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Учитывая изложенные суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. После получения соответствующего требования истца у ответчика возникла гражданско-правовая обязанность по выплате истцу денежных средств. Доказательств того, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом меры к ее исполнению в установленные законом сроки, а также препятствовавших осуществлению выплаты в полном объеме, суду не представлено.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. Суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.. Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то они подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание характер нарушения, все обстоятельства по делу, степень нравственных переживаний истца, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда Кирюхину И.А. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые учитываются при взыскании указанного штрафа.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. в пользу потребителя Кирюхина И.А.

Также суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., подтверждающиеся представленными квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. от удовлетворенных требований истца в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 927, 930, 931, 943, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюхина И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кирюхина И.А. сумму восстановительного ремонта с учетом износа и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

секретарь: Матюгина А.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 21 » июня 2013 года гор. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Юдаева Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кирюхина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> Кирюхина И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из имеющегося в материалах дела протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты> не выполнил требования предписания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в содержании дорог, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствова...

...вших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Кирюхин И.А., являясь <данные изъяты>, в установленные сроки не выполнил предписание <адрес> вынесенное в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневной проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки были установлены выбоины на покрытии проезжей части на перенкрестке <адрес> и на покрытии проезжей части на <адрес>. Кирюхину И.А. было предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением Кирюхина И.А.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина <данные изъяты> Кирюхина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях была достоверно установлена, так как исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Кирюхина И.А. – <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Дело № 5-90/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2015 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации <адрес>, Кирюхина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>А-56,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, на пер. <адрес>, не выполнил в установленный срок законное предписание исполняющего обязанности главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного на устранение нарушений п. 4.1 ФИО3 50597-93, а именно не установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» - 1штука, дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» - 2 штуки.

Своими действиями Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кирюхин И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району будучи извещенным надлежащим образом о в...

...ремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Кирюхина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен соответствующим должностным лицом и с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и.о.главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2.09..2015 года, письмом Администрации <адрес> за подписью Кирюхина И.А..

Согласно решению собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. назначен на должность Главы администрации <адрес> на срок полномочий Собрания представителей <адрес> 3 созыва, но не менее чем на 2 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у правонарушителя несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Главу администрации <адрес> - Кирюхина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56656000, р/с 40101810300000010001, Отделение Пенза <адрес>. Назначение платежа: штраф ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья В.А.Рыбалко

Дело № 5-64/2015 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы администрации <данные изъяты>, Кирюхин И.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

У должностного лица Главы администрации г<данные изъяты> Кирюхина И.А. находилось на исполнении предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на устранение нарушений требований п.5.6.24, п.6.2.17 п.5.1.7, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхин И.А., являясь должностным лицом ответственным за содержание улиц и дорог общего пользования г<данные изъяты> в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил законного предписания, направленного на установку на нерегулируемом пешеходном переходе на <данные изъяты> напротив дома <данные изъяты> дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п.5.6.24, п.6.2.17, п.5.1.7, п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Проверка исполнения предписания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут.

Своими действиями Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации <данные изъяты>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т...

...о есть невыполнение в установленный срок законного должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кирюхин И.А., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кирюхина И.А..

Главный государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району Тусеев Р.П., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Кирюхина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Согласно решению собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. назначен на должность Главы администрации <адрес> на срок полномочий Собрания представителей <адрес> 3 созыва, но не менее чем на 2 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признаёт наличие у правонарушителя несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Главу администрации <адрес> Кирюхин И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18№, ОКТМО 56656000, р/с 40№, Отделение Пенза <адрес>, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), назначение платежа: штраф ГИБДД протокол №<адрес>, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин

Дело № 5-98/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, Кирюхина И.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ 16 октября 2015 года, 16 марта 2016 года и 03 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, 24 июля 2016 года, в 13 часов 00 минут, на улицах Красная, ул. Слепцова, ул. М. Горького не выполнил в установленный срок законное предписание главного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району Пензенской области Тусеева Р.П. от 21 июля 2016 года, направленного на устранение нарушений п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в содержании улично-дорожной сети г. Сердобска Пензенской области, а именно не обеспечил видимость дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованием п. 5.1.4, ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на <адрес>.

Своими действиями Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 с...

...т. 19.5 КоАП РФ - то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кирюхин И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие Кирюхина И.А.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тоичкин А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кирюхина И.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Кирюхина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), который составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21 июля 2016 года и от 24 июля 2016 года, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району от 21 июля 2016 года, врученным 21 июля 2016 года.

Согласно решению собрания представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области № от (дата) Кирюхин И.А. назначен на должность Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области на срок полномочий Собрания представителей г. Сердобска 3 созыва.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Также при назначении наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Главу администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области - Кирюхина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Бланочный номер протокола об административном правонарушении № от (дата), УИН 18810458160180002215.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56656000, р/с 40101810300000010001, Отделение Пенза г. Пенза.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья Н.В. Дербенёв.

Дело № 5-115/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы администрации <адрес>, Кирюхина И.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к админстративной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

У должностного лица Главы администрации городского поселения <адрес> Кирюхина И.А. находилось на исполнении предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на устранение нарушений требований п.ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кирюхин И.А., являясь должностным лицом ответственным за содержание улиц и дорог общего пользования <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил законного предписания, направленного на правильное применение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Проверка исполнения предписания проведена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут.

Своими действиями Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть ...

...невыполнение в установленный срок законного должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кирюхин И.А., будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кирюхина И.А..

Государственного инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, будучи извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Кирюхина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, предписанием Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Согласно решению собрания представителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. назначен на должность Главы администрации <адрес> на срок полномочий Собрания представителей <адрес> 3 созыва, но не менее чем на 2 года.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признаёт наличие у правонарушителя несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает необходимым и достаточным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Главу администрации <адрес> Кирюхина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18№, ОКТМО 56656000, р/с 40№, Отделение Пенза <адрес>, наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), назначение платежа: штраф ГИБДД протокол №<адрес>, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья С.В. Малашин

Дело № 5-140/2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Дербенёв Н.В.,

при секретаре Ихяновой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, Кирюхина И.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ 16 октября 2015 года, 16 марта 2016 года, 03 июня 2016 года, 29 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, по ст. 12.34 КоАП РФ 12 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, (дата), в 10 часов 50 минут, на <адрес> не выполнил в установленный срок законное предписание главного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району Пензенской области Тусеева Р.П. от 15 сентября 2016 года, направленного на устранение нарушений п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», а именно не обеспечил устранение выбоины на <адрес> в соответствии с требованием п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения».

Своими действиями Кирюхин И.А., являясь должностным лицом - Главой администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - то есть невыпол...

...нение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кирюхин И.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дел в отсутствие Кирюхина И.А.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району Тоичкин А.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кирюхина И.А. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в действиях Кирюхина И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от (дата), который составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата) и от (дата), предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Сердобскому району от 15 сентября 2016 года, врученным 15 сентября 2016 года.

Согласно решению собрания представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области № от (дата) Кирюхин И.А. назначен на должность Главы администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области на срок полномочий Собрания представителей г. Сердобска 3 созыва.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Также при назначении наказания судья учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22.1, 29.10, ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - Главу администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области - Кирюхина И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Бланочный номер протокола об административном правонарушении 58 ВА № 307557 от 28 сентября 2016 года, УИН 18810458160180002541.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 56656000, р/с 40101810300000010001, Отделение Пенза г. Пенза.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской Пензенской области в течение 10 суток со дня его вручения либо получения копии постановления.

Судья Н.В. Дербенёв.