Чекунков Сергей Владимирович

дело № 33-15492/2021

(№ 2-83124/2021)

УИД 66RS0003-01-2021-002190-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Шарипова Р.Р., действующего на основании доверенности от 21.04.2021, сроком на пять лет, судебная коллегия

установила:

Чекунков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор подряда № 1911/213 от 21.11.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 4 098 246 руб. 43 коп., срок окончания работ не позднее 29.05.2020 (п. 3.1 договора). Вместе с тем, в согласованный сторонами срок подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства 2 810 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4098 246 руб. 43 коп.,...

... штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 526 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарипов Р.Р., действующий по доверенности от 21.04.2021, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Чукичева Т.В., действующая по доверенности от 01.02.2021, иск признала в части возврата основного долга 2745 600 руб., в случае удовлетворения требований просила об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Истец Чекунков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Деревянный дом» в пользу Чекункова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2810000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24250 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств по договору в размере 2810000 руб., принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что работы по разработке документации- конструкторской деталировке ответчиком не выполнялись. В силу п. 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан утвердить проект в течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Подписанием проектной документации, прилагаемой к договору (Приложение №1 Проект брусчатого сруба) заказчик подтвердил выполнение ответчиком данной работы, предусмотренной договором, которым не предусмотрено утверждение проекта путем подписания акта приема-передачи. Не согласен с выводом суда о том, что проект составлен в момент подписания договора и не относится к документации –конструкторской деталировке, так как согласно п.4.4 ГОСТ 2.102-2013 «Виды и комплектность конструкторских документов», проект брусчатого сруба включает в себя графические материалы (чертежи, пояснения, планы), относится к документации-конструкторской деталировке, следовательно к взысканию с ответчика подлежит сумма 2745600 руб. (2 810 000 руб. – 64400 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Чекунков С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя. Ответчик ООО Деревянный дом» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 21.11.2019 между ООО «Деревянный дом» (подрядчик) и Чекунковым С.В. (заказчик) заключен договор подряда № 1911/2013 по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клееного бруса, в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), ведомостью материалов (приложение № 2) и сметой (приложение № 3), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 4 098 246 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке: аванс и очередные платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и сроки: 1200 000 руб. – в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами; 670 000 руб. – до 27.12.2019 г.; 940 000 руб. – до 21.02.2020; 700 000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку сруба; 540 000 руб. - в течение 2 дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности сборки 15 ряда бруса; 48 246 руб. 43 коп. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.3 договора).

Работы по договору должны быть окончены не позднее 29.05.2020, при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, п. 4.2 договора (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 изменен срок оплаты некоторых этапов работ по договору.

26.11.2019, 27.12.2019, 27.02.2020 Чекунков С.В. выплатил ООО «Деревянный дом» денежные средства в общей сумме 2 810 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда № 1911/2013 от 21.11.2019.

Согласно письму от 04.06.2020, адресованному ответчиком истцу, в связи с введением ограничительных мер, вызванных коронавирусной инфекцией, подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 на 30.07.2020.

16.02.2021 истец обратился с требованием к ООО «Деревянный дом» о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ответчик ООО «Деревянный дом» указал о блокировке счетов компании налоговой службой и отсутствием возможности перечислить денежные средства, уплаченные истцом по договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что работы по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса не произведены. В связи с чем, ответчик не возражает против возврата суммы за вычетом стоимости выполненной работы – разработка документации в виде конструкторской деталировки 64 400 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что при отказе заказчика - потребителя от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и ценой работы, выполненной до уведомления об отказе от договора. Ответчиком ООО «Деревянный дом» эта обязанность в разумный срок не исполнена, работы в рамках заключенного договора ответчиком не осуществлялись.

Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика ООО «Деревянный дом» о несении затрат при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб., которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку проект брусчатого сруба, который составлялся в момент подписания договора и его относимость к конструкторской деталировки не прослеживается и объективных доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019 и фактически понесенных расходов, либо убытков, причиненных прекращением договора подряда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 702, 717, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору подряда № 1911/2013 от 21.11.2019 денежных средств в размере 2 810 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2020 по 16.02.2021 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300000 руб., а также распределил на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути сводящиеся только к несогласию с размером взысканной судом суммы по договору, которая по мнению ответчика, должна быть уменьшена на затраты, понесенные ответчиком при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб., к которой относится проект брусчатого сруба, поскольку включает в себя графические материалы (чертежи, пояснения, планы), аналогичные доводам возражений на иск, подлежат отклонению как безосновательные.

Из содержания п. 4.4 ГОСТ 2.102-2013 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. «Виды и комплектность конструкторских документов» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 №1627-ст) следует, что документы в зависимости от стадии разработки подразделяются на проектные (техническое предложение, эскизный проект и технический проект) и рабочие (рабочая документация), и не свидетельствует о том, что проект и рабочая документация являются равнозначными понятиями. Относимость проекта, составленного ответчиком в момент подписания договора к конструкторской деталировке не прослеживается, доказательств выполнения каких-либо работ по договору № 1911/2013 от 21.11.2019, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила::

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Чекункова <иные данные> к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чекунков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – квартиру <адрес>

Истцом в исковом заявлении указано на факт нахождения ЗАО «Интер Комплект Строй» в стадии ликвидации.

Судья, изучив представленный исковой материал, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного на...

...стоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению также требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интер Комплект Строй» признано банкротом.

Таким образом, поскольку в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй», являющегося застройщиком по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, ранее было введено наблюдение, а впоследствии ЗАО «Интер Комплект Строй» было признано банкротом, заявление Чекункова С.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда, суд отказывает Чекункову <иные данные> в принятии искового заявления к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Чекункову <иные данные> в принятии искового заявления к закрытому акционерному обществу «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО9. иск о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов, предусмотренных договором займа, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, под 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана истцу расписка.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена. Проценты по договору займа ответчиком не выплачивались.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать с Заемщика: уплату неустойки в размере 0,1% от ...

...неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей, под 10% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана истцу расписка.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в год. Проценты выплачиваются ежемесячно 30 числа месяца. Проценты за пользование займом не выплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2.2) (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денежных средств ответчиком выдана истцу расписка (л.д.23).

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный в расписке, не возвратил истцу сумму долга.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В суде установлено, что долговой документ - расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, которые содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ответчика задолженность. Ответчиком же не представлены доказательства совершения им выплат по выданной расписке.

При таком положении требования истца о взыскании денежных средств, выданных по расписке, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом Заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в год.

Требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом Займодавец вправе требовать с Заемщика: уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, при таком положении требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, иной расчет ответчиком не представлен.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истец настаивал на применении договорной неустойки, не поддерживая требования по ст. 395 ГК РФ.

При таком положении требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты> рубля и понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату договора на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, факт их несения подтверждается договором оказания юридических услуг №Д от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств (л.д. 24).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает степень сложности дела, качество и объем проделанной работы, количеством судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11. в пользу истца ФИО7 расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО2:

долг по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

66RS0003-01-2021-002190-45

Дело № 2-3124/2021

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекунков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Деревянный дом" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда N *** от 21.11.2019, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению и сбору брусчатого сруба из клееного бруса. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 4098 246 руб. 43 коп., срок окончания работ не позднее 29.05.2020 (п. 3.1 договора). Вместе с тем, в согласованный сторонами срок подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил, изготовление и сбор брусчатого сруба из клееного бруса, не произвел.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства 2810 000 руб. 00 коп. в качестве неотработанного аванса, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 4098246 руб. 43 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 14526 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарипов Р.Р., по доверенности от 21.04.2021, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Чукичева Т.В., по доверенности от 01.02.2021, иск признала в части возврата основного долга 2745600 рублей, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Также просила в случае удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соответствующие положения о праве заказчика отказаться от исполнения договора содержит и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закона о защите прав потребителей) право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Помимо того, положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Судом установлено, что 21.11.2019 между ООО «Деревянный дом» (подрядчик) и Чекунковым С.В. (заказчик) заключен договор подряда № *** по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и произвести сборку брусчатого сруба из клееного бруса, в соответствии с эскизным проектом (приложение № 1), ведомостью материалов (приложение № 2) и сметой (приложение № 3), а заказчик обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляла 4098 246 руб. 43 коп. (п.2.1 договора).

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится в следующем порядке: аванс и очередные платежи заказчик оплачивает подрядчику в размере и сроки: 1 200000 руб. – в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами; 670000 руб. – до 27.12.2019 г.; 940000 руб. – до 21.02.2020; 700000 руб. - в течение 2 календарных дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к выходу на сборку сруба; 540 000 руб. - в течение 2 дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности сборки 15 ряда бруса; 48 246 руб. 43 коп. - в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Работы по договору должны быть окончены не позднее 29.05.2020 г., при условии своевременного выполнения заказчиком п. 2.3, п. 4.2 договора (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2019 изменен срок оплаты некоторых этапов работ по договору.

26.11.2019, 27.12.2019, 27.02.2020 Чекунков С.В. выплатил ООО «Деревянный дом» денежные средства в общей сумме 2810 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору подряда № *** от 21.11.2019.

Согласно письму от 04.06.2020, адресованного ответчиком истцу, следует, что в связи с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, подрядчик вправе перенести сроки выполнения работ по договору № *** от 21.11.2019на 30.07.2020.

16.02.2021 истец обратился с требованием к ООО «Деревянный дом» о возврате денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Деревянный дом» указало о блокировке счетов компании налоговой службой и отсутствием возможности перечислить денежные средства, уплаченные истцом по договору.

В судебном заседании установлено и сторона ответчика не оспаривала, что работы по изготовлению и сборке брусчатого сруба из клееного бруса не произведены. В связи с чем, ответчик не возражает против возврата суммы за вычетом суммы выполненной работы – разработка документации в виде конструкторской деталировки 64 400 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, при отказе заказчика - потребителя от исполнения договора подрядчик обязан возвратить заказчику разницу между ценой, определенной за всю работу, и ценой работы, выполненной до уведомления об отказе от договора (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Деревянный дом» эта обязанность в разумный срок не исполнена.

При этом, суд исходит, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора работы не осуществлялись. Возражения ООО «Деревянный дом» о несении затрат при выполнении разработки документации в виде конструкторской деталировки в размере 64 400 руб. 00 коп., суд находит несостоятельными. Так, акта, составленного сторонами договора, о выполнении работ в виде конструкторской деталировки не составлялось. Ответчиком представлен проект брусчатого сруба, который составлялся в момент подписания договора и его относимость к конструкторской деталировки не прослеживается.

Таким образом, ответчиком не доказано о выполнении каких-либо работ по рассматриваемому договору и наличии расходов, либо убытков, причиненных прекращением договора подряда.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о возврате заказчику, в виду отказа от исполнения договора, сумму 2810 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стоимость оплаченных заказчиком, но не выполненных в согласованные сроки подрядчиком работ составляет 2810 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 30.05.2020 по 16.02.2021 составляет 22086 600 руб. 00 коп. (2810 000 руб. 14 коп. * 262 * 3%), и не может превышать цену работ – 2810 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд полагает уменьшить до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в нарушении права на предоставлении услуги, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной денежной суммы по договору, в добровольном порядке не исполнил.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Деревянный дом» в пользу истца составляет 3215 000 руб. 00 коп. (2810000 руб. + 400000 руб. + 5000 руб.), из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1607 500 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его сумму до 300 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы, уплаченной по договору подряда и неустойки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. 00 коп. и в доход государства (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) – 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекункова С.В. к ООО «Деревянный дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревянный дом» в пользу Чекункова С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 2 810 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Деревянный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская

66RS0007-01-2023-003673-72

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г. № 2-4395/2023

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «22» сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова Сергея Владимировича к Райко Евгению Олеговичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунов С.В. предъявил Райко Е.О. иск о взыскании долга по договору выполнения работ в размере 500000 руб.; неустойки в сумме 943171 руб.; проценты - 2157 руб. 53 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 03.06.2023г. до даты погашения задолженности; штрафа.

В обоснование иска указано, что Райко Е.О. (Изготовитель) и Чекуновым С.В. (Заказчик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, покраску и монтаж интерьерных лестниц. Договор заключен для личных и семейных нужд, лестница должна была быть смонтирована в личном жилом доме Чекунов С.В.. Стоимость работ стороны определили 943171 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 договора работы по договору должны быть окончены в срок 60 рабочих дней, т.е. не позднее 27.05.2022г.

Заказчиком проведена предварительная оплата в размере, предусмотренном договором, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени подрядчик работы не выполнил.

Чекунов С.В. направил 12.05.2023 г. заявление в адрес Райко Е.О. об отказе от договора, требование о возврат...

...е суммы перечисленных авансов в сумме 500000 руб. и уплате пени.

Райко Е.О. на указанное письмо не ответил, от встреч уклоняется.

Представитель истца Шарипов Р.Р. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Райко Е.О. в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Судом установлено, что Райко Е.О. (Изготовитель) и Чекунов С.В. (Заказчик) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор №, на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик (Изготовитель) принимает на себя обязательства изготовить, покрасить и смонтировать интерьерные лестницы, а Заказчик оплатить выполненные работы.

За работу по изготовлению продукции, покраску, доставку и монтаж интерьерных лестниц Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 943171 руб. (п. 4.1).

Порядок осуществления оплаты: предоплата № в размере 500 000 руб. осуществляется в момент заключения договора (п. 4.3). Предоплата № в размере 160000 руб. производиться после изготовления деревянных элементов лестниц. Расчет в размере 281171 руб. производится после монтажа продукции.

Предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Заказчиком в сумме 500000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно Райко Е.О.

Изготовитель обязуется изготовить, покрасить и доставить продукцию на объект в срок 60 рабочих дней (п. 2.1.1).

В указанный срок работы по изготовлению, покраске и доставке выполнены не были.

В адрес Райко Е.О. направлена 13.05.2023г. претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, уплатить пени. Ответа не претензию не последовало, требования не исполнены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Основания и порядок расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Райко Е.О. не исполнил свои обязательства в срок указанный в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что фактически Райко Е.О. понесены расходы, связанные с исполнением обязательств, равно как и исполнение обязательств по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таком положении, с ответчика Райко Е.О. в пользу истца Чекунова С.В. подлежит взысканию предварительная оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Требования Чекунова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд исходя из цены договора 943 171 руб. 00 коп., производит расчет неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ за период с 27.05.2022г. (день следующий после даты окончания работ) по 12.05.2023 г. (до даты отказа от исполнения договора) (9875000 руб.= 943 171 руб. (цена по договору) х 349 дней х 3 %), но не больше цены договора.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с Райко Е.О. в пользу Чекунова С.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 943171 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 500000 руб. направлено в адрес ответчика 13.05.2023г.

Судом производится расчет процентов за период с 13.05.2023 г. (дата направления претензии) по 22.09.2023 г. (день вынесения решения суда) (133 дня) на сумму 500 000 руб. 00 коп., которую ответчик обязан возвратить истцу.

Размер процентов с учетом ключевой ставки Банка РФ составляет 16438 руб. 35 коп. (500 000 руб. х 72 дн. х 7,5% (с 13.05.2023 по 23.07.2023г.) + 2561 руб. 64 коп. (500000 руб. х 22 дн. х 8,5% (с 24.07.2023 по 14.08.2023) + 5589 руб. 04 коп. (500000 руб. х 34дн. х 12% (с 15.08.2023 по 17.09.2023) + 890 руб. 41 коп. (500000 руб. х 5 дн. х 13%) (с 18.09.2023 по 22.09.2023). Всего 16438 руб. 35 коп.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Чекунова С.В о взыскании с Райко Е.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16438 руб. 35 коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств после расторжения договора.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца Чекунова С.В. о взыскании с Райко Е.О. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.09.2023. (следующий день после вынесения решения суда) до момента фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке сумма, уплаченная по договору, при отказе потребителя от договора, то есть от получения услуг, не была выплачена в момент подачи заявления, ни по претензии истца, ни после получения искового заявления, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в размере 721585 руб. 50 коп. (500000 руб. + 943171 руб. = 1443171 руб./2)

Ответчик ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Таким образом, с Райко К.О. в пользу Чекунова С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 721585 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 15415,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекунова Сергея Владимировича к Райко Евгению Олеговичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Райко Евгения Олеговича (паспорт РФ 65 16 №) в пользу Чекунова Сергея Владимировича (ИНН №) предварительную оплату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 943171 (девятьсот сорок три тысячи сто семьдесят один) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2023 г. по 22.09.2023 г. - 16438 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 23.09.2023 г. по день погашения задолженности в сумме 500000 руб.; штраф – 721585 (семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 50 коп..

Взыскать с Райко Евгения Олеговича (паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15415 (пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Дело № 2-2160/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекункова С. В. к Чекунковой В. В. о взыскании процентов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Чекунковой В.В. в его пользу взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 2 103 935 рублей, из них 1 660 000 рублей основной долг, 425 309 рублей 88 копеек проценты, 18627 рублей 00 копеек судебные расходы. <дата> на основании решения суда выдан исполнительный лист на сумму 2130935 рублей 88 копеек, который неоднократно предъявлялся истцом для исполнения. Однако, ответчик решение суда не исполняет по настоящее время. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 2103935 рублей 88 копеек в размере 456 886 рублей 71 копейка за период с <дата> по <дата>, также за период с <дата> по день принятия судом решения по данному иску и со дня принятия решения судом до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Чекунков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения. Учиты...

...вая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117,167,233 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Чекунковой В.В. в пользу Чекункова С.В. взыскана задолженность по договорам займа, проценты и судебные расходы на общую сумму 2103 935 рублей 88 копеек.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.57 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. 22.06.2021), обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование.

Решение суда ответчиком не исполнено, сумма задолженности не возвращена, в связи чем, для истца имеются основания взыскания процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 456 886 рублей 71 копейка, рассчитанная от 2103935 рублей 88 копеек.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает его математически верным.

В то же время, расчет процентов за следующий период, начиная с <дата> судом признается ошибочным, поскольку следующий период надлежит рассчитывать с <дата>. Размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>( день вынесения решения) составляет 70 352 рубля 16 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 2103935 рублей 88 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чекункова С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекунковой В. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Чекункова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер> ИНН <номер> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 456 886 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>(включительно) в размере 70 352 рубля 16 копеек. Всего – 572 238 рублей 87 копеек.

Взыскать с Чекунковой В. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу Чекункова С. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <номер> ИНН <номер>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 103 935 рублей 88 копеек, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.

Судья О.А.Власова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-207/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чекункову Сергею Владимировичу О взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, указав, что между ним и Чекунковым С.В. был заключён Кредитный договор, по условиям которого банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей, сроком на 84 месяца и процентной ставкой, установленной в размере 16,9% годовых. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» указанную задолженность по кредитному договору в сумме 631835,85 рублей; взыскать с ответчика сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 20.09.2018г. и по день фактического возврата; взыскать с ответчика в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чекунков С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки ...

...не известна.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что дата между АО «ЮниКредит Банк» и Чекунковым С.В. был заключён Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 700 000,00 рублей, сроком на 84 месяца, и процентной ставкой, установленной в размере 16,9% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита, параметров потребительского кредита (включая график платежей-индивидуальные условия) и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на текущие расходы.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Заемщика в Банке.

В соответствии с Общими условиями (п.2.4.2) погашение основного долга по Кредиту и уплаты начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на Дату Погашения процентов и части Основного долга по Кредиту и рассчитывается по формуле.

В соответствии с п. 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по Кредиту в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 21.10.2013г. № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, на основании Индивидуальных условий Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита уплаты процентов за пользование кредитом, со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

В соответствии со ст. 307 ГПК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

АО «ЮниКредит Банк» исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Следовательно, АО «ЮниКредит Банк» имеет право требовать от Заёмщика возврата всех сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ установлено, что если довором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст ст. 239, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 19.09.2018г. согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет 631 835,85 рублей, из них: - просроченная задолженность по основному долгу 425 571,9 рублей; - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 58 632,23 рублей; - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 18 854,58 рублей; - штрафные проценты 128 777,14 рублей.

Произведённые расчёты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиками.

Доказательств, опровергающих расчёт задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

В силу норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у нее имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере 9 518,00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чекункова Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от дата в сумме 631 835,85 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 425 571,9 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 58 632,23 рублей; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18 854,58 рублей; штрафные проценты 128 777,14 рублей

Взыскать с Чекункова Сергея Владимировича сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями Кредитного договора от 15.10.2013г., на сумму основного долга по кредиту из расчёта годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями Кредитного договора за период с 20.09.2018г. и по день фактического возврата кредита.

Взыскать с Чекункова Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 518,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Разуваев А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-209/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчика Чекункова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Чекункову С. В. «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мога М.И. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 27.01.2017г. между АО «ЮниКредит Банк» и Чекунковым С.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 891 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 15,9% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, в связи с чем, по состоянию на 19.09.2018г., образовалась задолженность в сумме 1 003 805,99 рублей.

В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с Чекункова С. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 1 003 805,99 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 219 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чекунков С.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав пис...

...ьменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Чекунковым С. В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 891 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, и процентной ставкой, установленной в размере 15,9% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления Заемщика на потребительский кредит, Индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на текущие расходы.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет Заемщика в Банке, в соответствии с Заявлением Заемщика на комплексное банковское обслуживание.

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 2.4.2. Общих условий.

В соответствии с п. 2.5.2. Общих условий, Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму Задолженности по кредиту в случае, если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в соответствии с условиями на потребительский кредит, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 30.08.2018 со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности, по состоянию на 19.09.2018г., размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 003 805,99 рублей, из которых:

826 642,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

122 708,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

30 393,50 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

24 061,50 рублей - штрафные проценты.

Произведенные расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключённого им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, на момент рассмотрения дела ответчиком Чекунковым С.В. не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца, надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чекункова С. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Кредитному договору № по состоянию на 19.09.2018г. в размере 1 003 805,99 (один миллион три тысячи восемьсот пять рублей девяносто девять копеек) рублей, из которых:

826 642,41 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

122 708,58 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

30 393,50 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

24 061,50 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с Чекункова С. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 13 219 (тринадцать тысяч двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд.

Судья Голованов С.В.