Привалова Нина Ивановна

УИД: 34RS0027-01-2020-002382-48 № 2а-1308/2020

Судья Шевлякова Н.В. Дело №33а-1062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приваловой Нины Ивановны к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного истца Приваловой Нины Ивановны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено: отказано в удовлетворении административного иска Приваловой Нины Ивановны к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского рай...

...онного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о:

- признании незаконным постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № <...> от 10.08.2020;

- понуждении Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> от 17.09.2015, № <...> и № <...> от 23.10.2015, № № <...> отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> от 17.09.2015, № <...> и № <...> от 23.10.2015, № № <...> и прекращения данных исполнительных производств; компенсации денежных средств, удержанных за период с 01.03.2020 в сумме 27388 рублей 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании требований указано, что Привалова Н.И. является должником в сводном исполнительном производстве, возбужденном в 2015 году, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климановой С.И.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах данного исполнительного производства отсутствуют подлинники исполнительных документов, заявления взыскателя СКПК «Себряковский» о возбуждении исполнительного производства, а так же доверенность представителя взыскателя.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств ей до настоящего времени не представлены, в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют.

Несмотря на указанные нарушения, из пенсии должника произведены удержания в размере 27338 рублей 38 копеек.

По факту указанных нарушений ею была направлена жалоба на имя руководителя Михайловского отделения УФССП по Волгоградской области, в удовлетворении которой отказано, с чем не согласна.

Просит суд признать незаконным постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы № <...> от 10.08.2020, вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. Возложить на Михайловское районное отделение УФССП в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> от 17.09.2015, № <...> и № <...> от 23.10.2015, № <...>; отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> от 17.09.2015, № <...> и № <...> от 23.10.2015, № <...> и прекращения данных исполнительных производств; компенсации денежных средств, удержанных за период с 01.03.2020 в сумме 27388 рублей 38 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Привалова Н.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав административного истца Привалову Н.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климанову С.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции принял во внимание, что оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, в связи с чем, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований должника Приваловой Н.И. об отмене данных постановлений и возвращении ей взысканных (удержанных) денежных средств.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения прав административного истца Приваловой Н.И. в ходе исполнительного производства № <...> суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям части 2 статьи 127 Закона «Об исполнительном производстве» и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе, краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Климановой С.И. находится сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении должника Приваловой Н.И. о взыскании в пользу СКПК «Себряковский» денежных средств.

07 августа 2020 г. должник Привалова Н.И. обратилась с жалобой в порядке подчиненности в Михайловское районное отделение УФССП по Волгоградской области, в которой указала на отсутствие в материалах исполнительного производства доверенности на право представления интересов должника СКПК «Себряковский», оригиналов исполнительных документов, на невручение ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.09.2015 и от 23.10.2015, а также указывала на отсутствие заявлений взыскателя о принятии к принудительному исполнению исполнительных документов. В этой связи просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств № <...> от 17.09.2015 и № <...> от 23.10.2015, устранить допущенные нарушения прав путем отмены указанных постановлений и прекращении исполнительного производства, возвратить взысканные с неё денежные средства.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И. отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Из содержания данного постановления следует, что заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. произведено изучение исполнительных производств № <...> от 17.09.2015 и № <...> от 23.10.2015 в ходе изучения которых установлено, что данные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом. Далее приведены нормы Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок возбуждения исполнительного производства, и совершения исполнительных действий. Далее автором постановления разрешаются вопросы, которые не заявлялись Приваловой Н.И., а именно о незаконности получения дубликата исполнительного документа, о солидарном взыскании задолженности.

Между тем, доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей, 12, 30 Закона «Об исполнительном производстве» выразившемся в возбуждении исполнительных производств без заявления взыскателя и на основании копий исполнительных документов, ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, оценка заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. не дана, содержащиеся в постановлении от 10 августа 2020 года выводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И. применительно к приведенным правовым нормам Закона «Об исполнительном производстве» не мотивированы.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года не отвечает требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

При таких данных, заявленные Приваловой Н.И. требования являются обоснованными, а на административного ответчика заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюкову М.В. должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Приваловой Н.И., поданное 07 августа 2020 года.

В связи с указанным постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Приваловой Н.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Приваловой Нины Ивановны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Нины Ивановны.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Конюкову М.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу Приваловой Нины Ивановны от 07 августа 2020 года поданную в порядке подчиненности.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/

УИД 34RS0027-01-2020-002382-48 Дело 2а-1308/2020

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33а-10016/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Приваловой Н.И. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г., которым заявление Приваловой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и постановлено взыскать по административному делу по административному исковому заявлению Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, судебные расходы в её пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 150 рублей.

установила:

Приваловой Н.И. подано административное исковое заявление к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебно...

...му приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Приваловой Н.И., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюкову М.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу Приваловой Н.И. от 07 августа 2020 года, поданную в порядке подчиненности.

После вступления решения суда в законную силу, Привалова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 450 рублей, почтовые расходы на сумму 720 рублей 56 копеек и государственную пошлину в размере 150 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец Привалова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2020 года Привалова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения -старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 28 января 2021 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Административное исковое заявление Приваловой Н.И. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. от 10 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Приваловой Н.И.

Возложить на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюкову М.В. обязанность повторно рассмотреть жалобу Приваловой Н.И. от 07 августа 2020 года.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу административного истца Приваловой Н.И., её требования о взыскании судебных расходов правомерны.

В связи с чем суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение заявленных им издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судебные расходы на оплату почтовых расходов документально подтверждены, являются необходимыми по делу и обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.

Между тем, вывод суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. сделан без учета в полной мере положений процессуального законодательства, данная сумма судом необоснованно занижена.

Согласно договору на оказание юридических услуг <.......>., заключенному между Приваловой Н.И (заказчик) и ИП Березиной Н.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе по подготовке искового заявления к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений, а также по представлению интересов заказчика в суде, составлению апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.

Согласно доверенности от 7 августа 2020г. ИП Березина Н.Г. уполномочила Гаврилова А.В. представлять её в судебных учреждениях, последний с ИП Березиной Н.Г. состоит в трудовых отношениях согласно трудовому договору от 1 февраля 2019г.

За оказанные юридические услуги Привалова Н.И. уплатила ИП Березиной Н.Г. сумму в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг(подготовлено исковое заявление в суд, апелляционная жалоба по делу, представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, судья апелляционной инстанции полагает, что возмещенная административному истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, сумма документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств, разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон является сумма в размере 10000 руб. (участие в судебных заседаниях- 5000 руб., подготовка иска и апелляционной жалобы-5000 руб.).

Также суд пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст.333.36 НК РФ иски об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным. Как принятое с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Приваловой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии у суда полномочий на снижение представительских расходов до разумных пределов при отсутствии возражений стороны ответчика и заявления о их чрезмерности, основаны на неверном толковании положении ст. 112 КАС РФ, предусматривающей указанные дискретные полномочия суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 г. отменить и разрешить вопрос о судебных расходов по существу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Приваловой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления Приваловой Н.И. о взыскании судебных расходов, отказать.

Судья Н.М. Камышникова

Дело № 2-199/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 января 2021 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Приваловой Н.И. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее по тексту - истец - СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование что ответчику Приваловой Н.И., ранее зарегистрированный по адресу: <Адрес>, была предоставлена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг, которая с <Дата> на основании автоматизированной информационной системы электронно-социального регистра населения была переведена в меру социальной поддержки в виде денежной выплаты инвалиду льгот по оплате ЖКУ. В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <Дата> <№> о реализации закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге», где сказано, что гражданам, имеющим право с <Дата> на денежную выплату в соответствии с Законом Санкт-Петербурга и получающим на <Дата> льготы, денежные выплаты рассчитываются и перечисляются без подачи заявления и документов на основании сведений, имеющихся в ГУП ВЦКП ЖК. По состоянию на <Дата> Привалова Н.И. находилась в базе данных, в связи с чем, ей и была назначена ЖКУ с <Дата>. На основании п. 1.3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <Дата> <№> «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» денежные выплаты предоставляются гражданину на одно жилое помещение, квартиру по месту его жительства. Согласно п. 2.8 Положения граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств....

... Граждане, которые не известили администрацию СПб об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат в срок, указанный в п. 2.8 настоящего Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства. С <Дата> года выплата ЖКУ Приваловой Н.И. приостановлена до выяснения обстоятельств. Для уточнения данных была запрошена справка о регистрации Приваловой Н.И. и при её получении администрацией вынесено распоряжение о прекращении перечисления выплаты с <Дата>. Поскольку сведения о снятии ответчика с регистрационного учета в Санкт-Петербурге поступили несвоевременно, образовалась переплата ЖКУ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 54 567,86 руб. Привалова Н.И. в оспариваемый период не имела регистрации по месту жительства в Санкт-Петербурге, соответственно, и право на получение ЖКУ из бюджета Санкт-Петербурга она не имела, так как не осуществляла оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу, за который ей была начислена данная выплата, поэтому сумму в размере 54 567,86 руб. следует признать неосновательным обогащением.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу СПб ГКУ «Городской информационно-расчётный центр» незаконно полученную денежную выплату инвалиду льгот по оплате ЖКУ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 54 567,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов.

Из материалов дела следует, что Привалова Н.И., <Дата> года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы, с <Дата> была зарегистрирована по адресу: <Адрес>, <Адрес>, снята с учёта <Дата>, с <Дата> зарегистрирована по адресу: <Адрес>, <Адрес>, снята с регистрационного учета <Дата> (л.д. 14-16).

На основании заявления ответчика от <Дата> ей назначена льгота по оплате жилья и коммунальных услуг по инвалидности с <Дата> (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 28.2 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <Дата>.

<Дата> законодательным собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга «О жилищной политике Санкт-Петербурга» № 221-32, который устанавливает основные начала правового регулирования жилищных отношений в Санкт-Петербурге и общие принципы реализации гражданами, проживающими в Санкт-Петербурге, конституционного права на жилище.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.05.2009 № 228-45 «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга утвердило Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат.

Постановлением от 11.11.2009 № 1258 «О реализации Закона Санкт-Петербурга «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга установило, что гражданам, имеющим право с <Дата> льготы, денежные выплаты рассчитываются и перечисляются без подачи заявления и документов на основании сведений, имеющихся в ГУП ВЦКП ЖХ по состоянию на <Дата>. (п. 2.2)

Поскольку в базе автоматизированной информационной системы электронно-социального регистра населения (АИС ЭСРН) СПб ГКУ «ГИРЦ» Привалова Н.И. на <Дата> значилась получателем льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по инвалидности, то выплата ответчику была назначена в автоматизированном порядке без наличия личного заявления.

На основании заявления Приваловой Н.И. от <Дата> перечисление назначенных ей денежных выплат осуществлялось на её расчётный счёт.

Факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком в не оспорен и подтверждается сообщениями Сбербанка России (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.11.2009 № 1258 денежные выплаты предоставляются гражданину на одно жилое помещение по месту его жительства, за исключением случаев, указанных в п. 1.4 настоящего Положения.

Денежные выплаты предоставляются на срок, в течение которого гражданин относится к категории лиц, имеющих право на денежные выплаты, но не более срока, в течение которого гражданин имеет место жительства в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 2 8 Положения граждане обязаны извещать администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат или изменение размера денежных выплат в течение 1 месяца со дня наступления указанных обстоятельств.

В силу п. 2.11 граждане, представившие недостоверные сведения и документы, на основании которых были необоснованно либо излишне предоставлены денежные выплаты, а также граждане, которые не известили администрацию района Санкт-Петербурга об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежные выплат или изменение размера денежных выплат в срок, указанный в п. 2. 8 Положения, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

В целях обеспечения расчета денежных выплат горцентр ежемесячно до 25-го числа представляет в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в электронном виде список граждан, которым прекращено предоставление денежных выплат.

Из материалов дела следует, что в <Дата> в бухгалтерию СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» Приморского района поступил список получателей денежных выплат, имеющих признак пенсионера ведомства, предоставляющего сведения о пенсионерах в «ГИРЦ», сведения о которых отсутствуют в базе данных этих ведомств, либо выплата пенсии приостановлена в котором Привалова Н.И. была указана (л.д. 12).

В этой связи истцом приостановлена выплата льгот по ЖКУ до выяснения обстоятельств.

<Дата> администрацией Приморского района Санкт-Петербурга выдано распоряжение <№>-р, которым прекращено предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам льготной категории согласно приложения, в котором под <№> значится Привалова Н.И. Срок и причина прекращения выплат - с <Дата> в связи с утратой регистрации в Санкт-Петербурге по адресу: <Адрес> <Дата>.

Согласно информации МО МВД России «Светлогорский» Привалова Н.И. с <Дата> проживает по адресу: <Адрес>, а с <Дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> <Адрес>.

Направленное администрацией Приморского района Санкт-Петербурга письмо от <Дата> <№>, содержащее уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств Приваловой Н.И. в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, полученная ответчиком, взыскиваемая истцом денежная сумма, является неосновательным обогащением.

Установив изложенное, принимая во внимание, что ежемесячная жилищно-коммунальная выплата, перечисленная Приваловой Н.И. в сумме 54 567,86 руб., является излишне выплаченной, выплата произошла в результате не сообщения ответчиком об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, получена ответчиком без установленных законом оснований, при этом обстоятельства, при которых были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и пунктом 2.8 Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в форме денежных выплат, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объёме.

При этом судом учтено, что с <Дата> инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, проживающие в помещениях частного жилого фонда, получают меры социальной поддержки для оплаты коммунальных платежей двумя суммами: по оплате жилого помещения за счет средств бюджета <Адрес> (пп. 1-1, пп. 1-2, п. 3 ст. 3 Закона СПб от <Дата> <№>), по оплате коммунальных услуг - за счёт средств федерального бюджета (Закон СПб от 21.05.2009 № 228-45).

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 36 553,10 руб. подлежат перечислению в федеральный бюджет (КБК <№>), а 18 014,76 руб. - в бюджет Санкт-Петербурга (КБК <№>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Приваловой Н.И. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный цент» неосновательное обогащение в сумме 54 567,86 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина

Дело № 34RS0027-01-2020-002382-48

производство № 2а-1308/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием административного истца Приваловой Н.И., её представителя Гаврилова А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коробковой Е.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области дело по административному иску Приваловой Нины Ивановны к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

Привалова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что она является должником в сводном исполнительном производстве № 77016/19/34018-СД, возбужденном в 2015 году, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполни...

...теля Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климановой С.И.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалах данного исполнительного производства отсутствуют подлинники исполнительных документов, заявления взыскателя СКПК «Себряковский» о возбуждении исполнительного производства, а так же доверенность представителя взыскателя.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата и Номер-ИП от Дата ей до настоящего времени не представлены, в материалах сводного исполнительного производства они отсутствуют.

Несмотря на указанные нарушения, из пенсии должника произведены удержания в размере ....

По факту выявленных нарушений ею была направлена жалоба на имя руководителя Михайловского отделения УФССП по Волгоградской области, в удовлетворении которой отказано, с чем не согласна.

Просит суд:

- признать незаконным постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Номер от Дата, вынесенное заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В.;

- обязать Михайловское районное отделение УФССП в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата, Номер-СД и Номер-ИП от Дата, Номер-СД; отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата, Номер-СД и Номер-ИП от Дата, Номер-СД и прекращения данных исполнительных производств; компенсации денежных средств, удержанных за период с Дата в сумме ... 38 к.

В судебном заседании административный истец Привалова Н.И., её представитель Гаврилов А.В. подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Коробкова Е.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что по устному заявлению представителя взыскателя СКПК «Себряковский», сделанному на личном приеме граждан руководителю отдела, были отменены постановления об окончании исполнительных производств Номер-ИП и Номер-ИП, возбужденных в 2015 году и оконченных в Дата исполнительные производства возобновлены и объединены в сводное с присвоением общего номера 77016/19/34018-СД. Вопреки доводам административного истца, исполнительные производства не возбуждались вновь, а были возобновлены после отмены постановлений об их окончании. Поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов прав должника не нарушено, просили в удовлетворении административного истца отказать.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюкова М.В., представитель заинтересованного лица СКПК «Себряковский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования административного истца Приваловой Н.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, законность является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно содержанию статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных выше требований закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые отвечают принципу законности и не ущемляют права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Из содержания материалов сводного исполнительного производства Номер-СД, возбужденного в отношении взыскателя СКПК «Себряковский» и должника Приваловой Н.И. на сумму ..., следует, что исполнительное производство возбуждено Дата на основании исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области на сумму ..., и исполнительного листа Номер от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области на сумму ..., и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Климановой С.И.

В материалах исполнительного производства содержатся копии судебных актов (решений), на основании которых выданы исполнительные документы.

При этом, в данном исполнительном производстве объединены исполнительные производства Номер-ИП (на сумму ..., возбужденное Дата, оконченное Дата и вновь возобновленное Дата с номером Номер-ИП ввиду отмены предыдущего постановления вышестоящим должностным лицом) и Номер-ИП (на сумму ..., возбужденное Дата, оконченное Дата и вновь возобновленное Дата с номером Номер-ИП ввиду отмены предыдущего постановления вышестоящим должностным лицом). При этом, постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесены начальником – старшим судебным приставом Михайловского отделения УФССП по Волгоградской области Задорониковым Д.А. по заявлению представителя СКПК «Себряковский», сделанного на личном приеме Дата, о чем свидетельствует карточка личного приема гражданина.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области исполнительные производства Номер-ИП и Номер-ИП объединены в сводное с присвоением Номер-СД.

С должника Приваловой Н.И. производятся удержания денежных средств из пенсии в период с Дата по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой территориального органа Пенсионного фонда.

Дата должник Привалова Н.И. обратилась с жалобой в Михайловское районное отделение УФССП по Волгоградской области, в которой указала на отсутствие в материалах исполнительного производства доверенности на право представления интересов должника СКПК «Себряковский», оригиналов исполнительных документов, на невручение ей копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от Дата и от Дата и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата и Номер-ИП от Дата, устранить допущенные нарушения прав путем отмены указанных постановлений и прекращении исполнительного производства, возвратить взысканные с неё денежные средства.

Дата заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения УФССП по Волгоградской области Конюковой М.В. вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы должника Приваловой Н.И., поскольку нарушений прав взыскателя не установлено.

Суд считает, что данный отказ соответствует положениям части 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии в материалах исполнительного производства оригиналов исполнительных документов, в подлиннике исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании, находится подлинник исполнительного листа Номер от Дата, выданный мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области на сумму .... Несмотря на то, что подлинник исполнительного листа Номер от Дата, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области на сумму ... в материалах исполнительного производства отсутствует, постановление судебного пристава-исполнителя (в том числе, о возбуждении исполнительного производства) в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является самостоятельным исполнительным документом, который исполняется в порядке, предусмотренном указанным законом.

Из оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от 2015 г. непосредственно следует, что они были возбуждены на основании подлинников исполнительных документов (исполнительных листов), которые соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления которых к исполнению не истёк, в материалах исполнительного производства присутствуют судебные решения, на основании которых данные исполнительные документы выданы, а вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств (а, в последующем, о возобновлении данных производств) соответствуют вынесенным судебным акта.

Несмотря на то, что в исполнительном производстве отсутствуют заявления о предъявлении исполнительных документов к исполнению, уполномоченным представителем взыскателя СКПК «Себряковский» на личном приеме граждан сделано заявление об отмене окончания исполнительных производств Номер-ИП и Номер-ИП, которое подтверждено его подписью в карточке приема граждан от Дата, данное заявление уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов удовлетворено.

Учитывая, что оснований для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется, заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований должника Приваловой Н.И. об отмене данных постановлений и возвращении ей взысканных (удержанных) денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца Приваловой Н.И. в ходе исполнительного производства Номер-ИП, оснований для удовлетворения её требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, понуждении к устранению допущенных нарушений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Приваловой Нины Ивановны к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. о:

- признании незаконным постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы Номер от Дата;

- понуждении Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов в лице заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Конюковой М.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата, Номер-СД и Номер-ИП от Дата, Номер-СД; отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств Номер-ИП от Дата, Номер-СД и Номер-ИП от Дата, Номер-СД и прекращения данных исполнительных производств; компенсации денежных средств, удержанных за период с Дата в сумме ... 38 к.

отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2020 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Судья Денисова Л.П. Дело № 33-8192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по иску СКПК «Себряковский» к Приваловой Н. И., Привалову В. В., Ермоленко О. В. о взыскании задолженности по договору займа, к Приваловой Н. И. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению

по частной жалобе Приваловой Н. И.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление СКПК «Себряковский» об индексации взысканных сумм.

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Себряковский» обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения просил произвести индексацию присужденной денежной суммы и взыскать с Приваловой Н.И. индексацию присужденной суммы за период с 2017 года по 2020 год в размере 62 044 рублей 51 копейки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Привалова Н.И. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и испо...

...лнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Закон не содержит какой-либо дифференциации участников исполнительного производства. Безотносительно, является ли взыскатель физическим или юридическим лицом, он в силу ст. 208 ГПК РФ имеет право на индексацию.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Индексация взысканных по судебному решению денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Возможность индексации присужденной судом денежной суммы предусмотрена приведенной выше статьей 208 ГПК РФ.

Отсутствие механизма индексации в данной правовой норме либо специальной правовой нормы не означает невозможности производства индексации и не должно исключать право заявителя на защиту его имущественных интересов способом, прямо предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ предписано использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Судом первой инстанции установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Приваловой Н.И., Привалова В.В., Ермоленко О.В. в пользу СКПК «Себряковский» 67 042 рубля; с Приваловой Н.И. в пользу СКПК «Себряковский» 31 526 рублей 97 копеек.

Разрешая требования взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости индексации денежных сумм, взысканных решением суда, в связи с его неисполнением (частичным исполнением).

Произведенный заявителем расчет индексации присужденных решением суда сумм судом первой инстанции проверен, признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в произведенном расчете, иного расчета ответчиком не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество реализовало свое право, носящее безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Приваловой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Исаева Л.П. дело № 22-1885/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2014 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Е.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кравченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Попова П.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г., в соответствии с которым

Привалова <Н.И.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные данные>, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осуждённой.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Приваловой Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Приваловой Н.И. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённую Привалову Н.И. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего ис...

...полнением приговора, своего постоянного места жительства.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Кравченко С.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г. Привалова Н.И. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Она также признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалова Н.И. свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, не признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Попов П.И. указывает, что постановленный в отношении Приваловой Н.И. приговор подлежит изменению в связи с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что органом следствия преступные действия Приваловой Н.И. квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г. Привалова Н.И. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Отмечает, что диспозиция ст. 319 УК РФ содержит альтернативные признаки деяния «публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей» и «в связи с их исполнением» разделены союзом «или», что указывает о возможности наличия лишь одного из них.

На основании изложенного просит исключить из приговора суда признак «при исполнении им своих должностных обязанностей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Приваловой Н.И. в совершении преступлений в представлении не оспаривается и основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт нанесения Приваловой Н.И. ему удара в область передней части грудной клетки и плеча, а также высказывания ею в его адрес оскорблений нецензурной бранью; аналогичных показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – очевидцев содеянного; протоколах очных ставок проводимых между Приваловой Н.И. и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, в ходе которых Привалова Н.И. уличена в публичном оскорблении судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, вина Приваловой Н.И. в совершении преступлений также подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о публичных оскорблениях в его адрес нецензурной бранью и применении в отношении него насилия Приваловой Н.И.; рапортом следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорбления Приваловой Н.И. судебного пристава-исполнителя ФИО1 при производстве им исполнительного действия; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о виновности Приваловой Н.И. в совершении тех действий, за которые она осуждена.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённой дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и раскаяние в содеянном, а также данные о личности, согласно которым Привалова Н.И. по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приваловой Н.И., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Приваловой Н.И. без изоляции от общества, о чём мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения.

Согласно обвинительному заключению Привалова Н.И. органами предварительного обвинялась в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом Привалова Н.И. органом предварительного следствия не вменялось публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить осуждение Приваловой Н.И. за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2014 г. в отношении Приваловой <Н.И.> изменить.

Исключить из осуждения Приваловой <Н.И.> по ст. 319 УК РФ указание на совершение ею публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В остальной части приговор в отношении Приваловой <Н.И.> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осуждённая Привалова Н.И. под стражей не содержится.

Дело № 2-2248(2011)

8 апреля 2011г Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Поздняковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Н.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Н.И., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью <....> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____".

Истец обратилась в Департамент по строительству Брянской области с документами и заявлением на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС. Документы истца были переданы в комиссию администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, "дата обезличена" комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС администрации Брянской области было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за принадлежащее ей указанное имущество в связи с тем, что представленный отчет, не соответствует федеральным стандартам оценки и действующему законодательству, дело №....

Истец считает, что данное решение комиссии администрации Брянской области я...

...вляется не законным и не обоснованным.

В силу ст.16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» вмешательство в деятельность оценщика не допускается.

Оценщиком, производившим оценку, предоставлен отчет по определению рыночной стоимости имущества в целях компенсации материального ущерба, с учетом степени его радиоактивного загрязнения. Данный закон не отменен, не изменен в этой части, поэтому должен исполняться.

Стоимость утраченного истцом имущества определена, по мнению истца правильно, в размере <....> руб., исходя именно из этих показателей.

Отчет, предоставленный истцом ответчику, по его мнению, в полной мере соответствует требованиям, содержащимся как в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ», так и Федеральным стандартам оценки.

С учетом названных обстоятельств, истец просила суд, признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; обязать Департамент по строительству Брянской области включить её в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, в виде указанного домовладения, в размере <....> руб.

В судебное заседание истец, надлежаще уведомленная о времени и месте его проведения не явилась, направив своего представителя по доверенности Бугаева С.Т., который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Представитель ответчика, Администрации Брянской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Карпеченко А.П., право истца на получение компенсации не оспаривал, высказал мнение, что отчет об оценке не соответствует федеральному законодательству и федеральным стандартам оценки, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Представитель 3-го лица Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Брянской области, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, что позволяет суду в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Согласно п.6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложена на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <....> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "____", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права сер.32-АА №... от "дата обезличена". Имущество получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена".

Из справки №... от "дата обезличена" выданной "____" сельской администрацией "____" видно, что в жилом доме, расположенном по адресу: "____", принадлежащем истцу, в настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. Территория населенного пункта "____" согласно Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.

Из нотариально заверенной копии паспорта и справки выданной ГУ "____" «<....>» Отделения УФМС по "____" от "дата обезличена" видно, что Привалова Н.И. с "дата обезличена" по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: "____".

Согласно Отчету об оценке №... от "дата обезличена", составленному ООО «<....>», рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого дома общей площадью <....> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____", составляет <....> рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Представителями ответчиков не представлено суду доказательств о несоответствии отчета Федеральному Закону «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки.

Как усматривается из материалов дела, Отчет об оценке составлен в соответствии с действующей нормативной базой, дипломированным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности»).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о несоответствии отчета федеральному законодательству.

Из справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по Брянской области от 17.12.2010г. №530/11-50 «О ценах на рынке жилья» следует, что средняя цена квартир разных типов на рынках жилья Брянской области в третьем квартале 2010г. составила по вторичному рынку жилья 32 076,72 руб. за 1 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающих передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Постановлением администрации Брянской области от 29 декабря 2006 г. № 860 утверждено Положение о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсаций за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Положения именно на комиссию администрации области возложена обязанность по рассмотрению заявлений на получение компенсаций за утраченное имущество и принятии решений о выплате компенсаций, а в соответствии с п.4 Положения Губернатор области подписывает распоряжение на получение гражданами компенсации.

Согласно п.7 Положения о комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением администрации Брянской области от 29.12.2006 г., жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие строения, поступившие от граждан в соответствии с п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», приходуются сельскими, поселковыми и городскими администрациями по стоимости выплаченной за них компенсации.

Постановлением Администрации Брянской области от 11 октября 2010г. №1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Департамент по строительству Брянской области, определен органом исполнительной власти, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Администрации Брянской области от 26.11.2010 г. № 1206 «О переименовании департамента по строительству Брянской области», Департамент по строительству Брянской области переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приваловой Н.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список на получение компенсации, удовлетворить.

Признать за Приваловой Н.И. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде жилого дома общей площадью <....> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "____".

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Привалову Н.И. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в виде указанного домовладения в размере <....> рублей, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

Дело № 2-3518/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Приваловой НИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Приваловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Приваловой Н.И. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля. Факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств продавцу автомобиля. Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства. Заемщик Привалова Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносит с <данные изъяты>. Предложения банка погасить образовавшуюся задолженность проигнорировала и задолженность не погасила. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным...

... процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 1 <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Приваловой Н.И. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Привалова Н.И. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Приваловой Н.И. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. В соответствии с № кредитного договора № <данные изъяты>, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа <данные изъяты> на счет в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и суммы долга, заемщик должен уплатить повышенные проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д.5-6).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщик передал в залог банку приобретенный автомобиль марки <данные изъяты>, цвет темный сине-фиолетовый (л.д. 7-9).

Истец выполнил предусмотренные кредитным договором №, от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, перечислил на основании заявлений Приваловой Н.И. на расчетный счет ФИО5 стоимость автомашины в размере <данные изъяты> (л.д.18), на расчетный счет ФИО6 страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 19), на расчетный счет банка за услуги <данные изъяты> по кредитному договору в размере <данные изъяты>, компенсация страховой премии в размере <данные изъяты>л.д. 20-21).

Как видно из истории всех погашений клиента по кредитному договору, представленной истцом, заемщик Привалова Н.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит не в полном объеме и не в установленные кредитным договором сроки (л.д.52-58).В соответствии с № кредитного договора, кредитор в праве в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.5-6).

Истцом ООО «Русфинанс Банк»№ в адрес ответчика Приваловой Н.И. направлялась претензия, в которой последней предлагалось в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д.35).

Ответчик Привалова Н.И. в судебном заседании не отрицала, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет не надлежащим образом, вместе суду пояснила, что за период рассмотрения настоящего дела в счет погашения задолженности она внесла <данные изъяты>, указанное также подтверждается ходатайством истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, согласно представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>. – <данные изъяты>погашенная сумма)= <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приваловой НИ в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты>, также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2011 г.

Судья

Дело № 2-1580/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2010 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Вовченко П.М. при секретаре Касаткиной Н.С., с участием представителя истца Грубникова В.С., ответчика Приваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу, Ермоленко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, к Приваловой Нине Ивановне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Себряковский» обратился с иском к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу, Ермоленко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, к Приваловой Нине Ивановне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению, указывая на то, что между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «СКПК «Себряковский» в лице председателя правления ФИО6 и членом СКПК «Себряковский» Приваловой Н.И. в простой письменной форме был заключен договор займа за Номер от Дата. В соответствии с заключенным между сторонами договором и на основании расходного кассового ордера Номер от Дата заемщику были выданы денежные средства в сумме ....

Кроме того, к договору займа в соответствии с п. 2 и 4 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (№ 193-ФЗ от 8.12.1995г.) с последующими изменениями и дополнениями, а также положением о целевом фонде развития СКПК, утвержденного общим со...

...бранием кооператива, по соглашению сторон было оформлено дополнительное соглашение к договору займа на обязательство заемщика Приваловой Н.И. о внесении целевого взноса на развитие кооператива в сумме ....

Срок действия договора займа и дополнительного соглашения к нему определен до Дата, но в любом случае до момента его окончательного исполнения.

Таким образом, в соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему, между СКПК «Себряковский» и заемщиком- ответчиком Приваловой Ниной Ивановной возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами по договору и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гарантом обеспечения возврата займа и начисленных процентов за пользование займом по договору в качестве поручителя выступили Привалов Виктор Валерьевич и Привалова Ольга Викторовна, с которыми Заимодавец, руководствуясь статьями 361-362 ГК РФ, в простой письменной форме заключил договор поручительства от Дата

На основании п.1. заключенного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором солидарно с должником, отвечать за исполнение обязательств по договору займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. А согласно п. 3. того же договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

На основании ст. 161, и ст.ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Истец выдал заемщику денежные средства в сумме ..., письменно заключил с ней договор займа и дополнительное соглашение к данному договору. Кроме того, заемщикубыл вручен второй экземпляр договора займа и дополнительное соглашение к нему с необходимыми приложениями, а также были даны необходимые разъяснения и консультации по использованию и возврату займа.

Со стороны заемщика Приваловой Нины Ивановны были нарушены нормы закона, предусмотренные ч. 1. ст. 810 ГК РФ, согласно которой, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в полном объеме, в срок и в порядке предусмотренных договором займа. А также были нарушены принятые на себя обязательства по своевременности погашения денежных сумм, как по займу, так и по дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, согласно п.п. 3.1, 4.2.1 и 4.2.2 договора займа также были нарушены обязательства по своевременности, срочности и возвратности займа. Следовательно, в совокупности действия ответчика-заемщика противоречат требованиям гражданского законодательства РФ.

Не смотря на ряд мер, предпринятых заимодавцем с целью побудить заемщика соблюдать согласованный между сторонами График по возврату займа, и соответственно взятые на себя обязательства Заемщик за весь период действия договора займа, ни одного платежа в счет возврата полученного займа не сделала. А уже после окончания срока действия договора и неоднократных требований - заемщица в Дата и Дата внесла часть денежных средств в счет погашения компенсации за пользование займом. Но внесенных после окончания срока действия договора денежных средств оказалось явно недостаточным для полного погашения возникшего долга.

На все неоднократные устные и письменные обращения, требования и напоминания со стороны кооператива погасить образовавшийся долг в полном объеме, заемщик -Привалова Н.И. не реагировала, а при случайных контактах с работниками кооператива давала очередные обещания, что в определенный срок погасит возникшую задолженность, при этом всякий раз соглашаясь с образовавшейся суммой долга. Но как показало время, свои обязательства ответчик так и не выполнила и каких-либо практических мер по погашению долга не предприняла. Аналогичную позицию заняли и поручители должника, т.е. с их стороны не было предпринято каких-либо действий, чтобы разрешить в досудебном порядке возникшую проблему и побудить должника рассчитаться с кооперативом по возникшему долгу в полном объеме.

С учетом всех имеющихся в кооперативе данных на заемщицу, в том числе с учетом того, что она является должником и по другим договорам, заимодавец вправе сделать вывод, что ответчик-должник Привалова Нина Ивановна,каких-либо для себя положительных выводов не сделала, и продолжает выбранную для себя однажды тактику обмана. В данном случае заемщица грубо нарушила свои обязательства, в том числе и согласованные условия по данному договору займа, предусмотренные п.п.3.1, 4.4.1, 4.4.2.и каких-либо мер по исправлению возникшей ситуации предпринимать не собирается.. Кроме того, ответчица, таким образом, пытается в очередной раз умышленно затянуть срок погашения своих обязательств, либо вообще вынашивают намерение уклониться от погашения своего долга, а работников кооператива своими обещаниями вводит в заблуждение.

Проанализировав сложившуюся ситуацию и не выявив, каких либо положительных перспектив по разрешению возникшей проблемы по возврату займа и причитающихся начислений, заимодателем было принято решение в соответствии с действующим гражданским законодательством, и заключенного между сторонами договором, имеющиеся материалы в отношении заемщика и его поручителей направить в суд для принудительного взыскания задолженности.

На дату подачи искового заявления в суд, каких-либо дополнительных денежных платежей в кооператив в счет погашения образовавшейся задолженности от ответчиков не поступало. В результате не исполнения членом кооператива Приваловой Ниной Ивановной и ее поручителями-ответчиками Приваловым Виктором Валерьевичем и Приваловой Ольгой Викторовной своих обязательств по договору займа, Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Себряковский», был причинен материальный ущерб. Согласно справки- расчета сумма ущерба по состоянию только на Дата. составила: ..., что и составляет сумму иска по основному договору займа в солидарной ответственности с ответчиком заемщиком и ответчиками поручителями Приваловым Виктором Валерьевичем и Приваловой Ольгой Викторовной. Кроме того, членом кооператива Приваловой Ниной Ивановной в соответствии с п.п. 4.5.2 и 4.5.5. не были исполнены обязательства и по дополнительному соглашению к договору займа. Поэтому общая сумма задолженности и по дополнительному соглашению к договору займа от Дата, согласно справки - расчета составила .... ..., что и составляет сумму иска по дополнительному соглашению, только в отношении заемщика-ответчика Приваловой Нины Ивановны.

Таким образом, с учетом выше изложенного, общая сумма долга, как по основному договору займа, так идополнительному соглашению к нему, подлежащая взысканию составила: (... + ...) =....

Истец просит суд:

1. Взыскать в пользу СКПК «Себряковский» солидарно с ответчиков Приваловой Нины Ивановны, Привалова Виктора Валерьевича и Ермоленко (Приваловой) Ольги Викторовны сумму долга по договору займа Номер от Дата в следующем размере: - ... - (... (...+...+...+...+...= ...) -задолженность по основному займу; ...- (... х ...% : 365дн. х 376дн.просрочка =...) - задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом за период с Дата по Дата.;...- (... + ...)= ... х ...%х 191дн.просрочка= ...) - задолженность по просроченным платежам за период с Дата по Дата; всего ... (... + ... + ...).

2. По дополнительному соглашению к договору займа от Дата Номер взыскать сумму долга только с заемщика Приваловой Нины Ивановны ..., из них ...- сумма задолженности по выплате целевого взноса; ... -(... х ...% х 365дн.просрочка = ...) - задолженность по просроченным платежам.

3. Понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме .... при подаче искового заявления.

Ответчики Привалов В.В., Ермоленко О.В., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили суд отложить рассмотрения дела, не представив в суд каких-либо документов в обоснование своих ходатайств. Ранее Привалов В.В. и Ермоленко О.В. неоднократно в судебные заседания не являлись, с связи с чем суд расценивает это как злоупотребление процессуальными правами и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца Грубников В.С иск поддержал и просил суд удовлетворить его, ссылаясь на изложенные в исковом заявление доводы, и представленные расчеты.

Ответчик Привалова Н.И. иск не признала и указала на то, что какого-либо займа она не получала, в период работы ее у истца, у нее образовалась недостача и по предложению истца она подписала чистые бланки договоров.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с письменными материалами дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между СКПК «Себряковское» и пайщиком кооператива Приваловой Н.И. был заключен договор займа Номер от Дата, согласно которому СКПК «Себряковское» обязался предоставить Приваловой Н.И. заем в сумме ... сроком до Дата ( л.д. 9-10)

Согласно п. 2.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем на срок с Дата по Дата включительно, с выплатой компенсационного взноса, в пределах срокапользования займом в размере ...% годовых от суммы займа, выплачиваемого Заемщику Заимодавцем в соответствии с графиком возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно расходному кассовому ордеру Номер от Дата заемщику были выданы денежные средства в сумме ..., тем самым истец выполнив взятые на себя по договору обязательства. (л.д.14)

В соответствии с п. 3.1 Заем погашается Заемщиком равными частями в течение всего срока действия договора в соответствии с графиком возвратных платежей, или по окончанию срока договора, но в любом случае до полного исполнения своих обязательств. Дата полного погашения займа определена Дата Сторонами был подписан график погашения кредита. ( л.д. 17)

Как следует из карточки заемщика Приваловой Нины Ивановны, она по погашению займа взятых на себя обязательств не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту, сумма основного долга составила .... ( л.д. 18)

СКПК «Себряковский» и Привалова Н.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа от Номер от Дата, в соответствии с которым, Привалова Н.И. взяла на себя обязательство в целях создания и поддержки целевого фонда развития кооператива выплатить целевые взносы в размере ..., исходя из протокола к соглашению о сотрудничестве СКПК «Себряковский» и Приваловой Н.И. в рамках участия в создании членского фонда развития в срок до Дата. Взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению Приваловой Н.И. не исполнялись, уплата целевых взносов не производилась. ( л.д. 19,20).

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у Приваловой Н.И. образовались задолженности перед СПКП «Себряковский» как по договору займа составила по состоянию на Дата:

...- (...-(...+...+...+...+...)= ...) -задолженность по основному займу; задолженность по выплате причитающейся компенсации за пользование займом согласно п. 2.1 и п. 2.1.1 договора займа Номер от Дата составила ... из расчета того, что оплата не производилась с Дата по Дата - 376 дней (... х ...% : 365 х 376 = ...); задолженность по просроченным платежам на основании п. 2.1.2 и п. 2.1.4 договора займа Номер от Дата за период с Дата по Дата составила 194 дня, исходя из чего, сумма равна ... (... + ...)= ... х ...% х 194 = ...); общая задолженность по договору займа составляет: ... + ... + ... = ....

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами истца СКПК «Светлана» согласно графику погашения задолженности.

В обеспечении договора займа были заключены договора поручительства от Дата СПКП «Себряковским» с Приваловым В.В., ( л.д. 21) и Ермоленко (Приваловой) Н.И. ( л.д. 23), согласно которым поручители несет ответственность в части не исполнения обязательств по договору займа заемщиком

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.3.ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, поручители несут солидарную ответственность в части образовавшейся задолженности по договору займа в размере ..., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Кроме того, ответчик Привалова Н.И. имеет перед истцом задолженность по дополнительному соглашению на Дата в размере ..., состоящую из суммы задолженности по выплате целевого взноса в размере ...; задолженности по просроченным платежам в размере ... (... х ...% х 365дн.просрочка), при этом суд исходит из того, что задолженность по выплате целевых взносов, на основании дополнительного соглашения, за период действия договора займа Номер с Дата, составляет ..., задолженность по просроченным платежам за период с Дата по Дата составила 365 дней, исходя из чего сумма задолженности по просроченным платежам составляет ... ( ... х ... % х 365 = ...), таким образом задолженность по дополнительному соглашению составляет ... (... + ... = ...).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу, Ермоленко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, к Приваловой Нине Ивановне о взыскании задолженности по дополнительному соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с Приваловой Нины Ивановны, Привалова Виктора Валерьевича, Ермоленко Ольги Викторовны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» ..., из них: ... - задолженность по займу, ... - задолженность по компенсации за пользование займом, ... - задолженность по просроченным платежам по состоянию на Дата включительно. Взыскать с Приваловой Нины Ивановны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Себряковский» ..., из них: ... - задолженность по дополнительному соглашению к договору займа, состоящая из задолженности по выплате целевых взносов в размере ... и задолженность по просроченным платежам в размере ..., а также понесенные по делу судебные расходы в размере ... - оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 августа 2010 г.

Судья: П.М. Вовченко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-263/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 июня 2011 г. г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бакчеевой В.А., при секретаре Петряшовой Л.А., с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам - кредитного потребительского кооператива «Поволжье» Калмыковой Е.В., Гончарук Е.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьего лица со стороны ответчика по исковому заявлению Привалова В.В. - Приваловой Н.И., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица со стороны ответчика по встречному исковому заявлению Приваловой Н.И. - Привалова В.В. - Хромовой Н.С., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Приваловой Н.И., третьего лица со стороны ответчика по встречному исковому заявлению Привалова В.В. - Приваловой Н.И. - Калюта А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Приваловой Нины Ивановны к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о восстановлении срока исковой давности для подачи искового ...

...заявления о признании сделки недействительной, о признании договора займа Номер от Дата недействительным,

по встречному исковому заявлению Привалова Виктора Валерьевича к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной, о признании договора займа Номер от Дата и договора поручительства Номер от Дата недействительным,

у с т а н о в и л:

КПК «Поволжье» обратился в суд с исковым заявлением к Приваловой Н.И. и Привалову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Дата КПК «Поволжье» и член КПК «Поволжье» - заемщик Привалова Н.И. в присутствии поручителя-члена КПК «Поволжье» Привалова В.В. заключили договор займа Номер от Дата на сумму 500000 рублей, по которому ответчики по делу - заемщик Привалова Н.И. и поручитель Привалов В.В. в качестве залогового обеспечения предоставили по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Адрес. Залог оформлен договором ипотеки от Дата и подписан залогодателями Приваловой Н.И. и Приваловым В.В. в присутствии регистратора, зарегистрирован Дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по Адрес. Привалова Н.И. была согласна с условиями договора, ознакомилась с ним и подписала его. Дата в присутствии поручителя Привалова В.В. заемщик Привалова Н.И. получила денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером Номер от Дата По договору займа Приваловой Н.И. представлены денежные средства на срок 48 месяцев до Дата с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами из фонда финансовой помощи - 18 % годовых, которые начисляются ежемесячно на остаток займа. При нарушении сроков выплат за пользование займом заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % годовых до полной выплаты просрочки. Заемщик обязан застраховать в пользу займодавца имущество, передаваемое им в залог, как член кооператива заемщик обязан при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК (формирование резервного фонда, административные расходы и т.д.) согласно графику платежей в течение срока договора займа, исходя их ежемесячной ставки - 1,25 %. Если вносимая сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем членский взнос пайщика-заемщика и проценты, а оставшаяся сумма обращается в погашение срочного платежа.

В качестве гарантийного обеспечения договора займа с Приваловой Н.И. был заключен договор о гарантийном взносе Номер от Дата и Приваловой Н.И. внесена сумма гарантийного взноса в сумме 25000 рублей, что подтверждено приходным ордером Номер от Дата Согласно п.2.2 договора КПК «Поволжье» начислял Приваловой Н.И. компенсацию из расчета 5%годовых, которая возвращается вместе с начисленной компенсацией заемщику после полного погашения займа. Привалова Н.И. в нарушение условий договора займа несвоевременно производила оплату по данному договору займа. Последняя оплата поступила Дата Несмотря на то, что ответчикам направлялись предупреждения-уведомления, что неоднократные просьбы Приваловой Н.В. об отсрочке подачи иска были удовлетворены, по заявлению Приваловой Н.В. была приостановлена выплата пени до нормализации финансового положения, Привалова Н.В. не выполняла свои обязательств по договору займа. Истец просит суд: взыскать солидарно с Приваловой Нины Ивановны и Привалова Виктора Валерьевича в пользу КПК «Поволжье» задолженность по договору займа Номер от Дата, а именно: сумму основного долга по договору займа - 393 697 рублей 33 копейки; проценты за пользование денежными средствами из ФФ ВП - в сумме 69376 рублей 64 копейки; пени за просрочку платежей - в сумме 392313 рубля 39 копеек; сумму членского взноса пайщика-заемщика - 57813 рублей 86 копеек; сумму процентов и членского взноса пайщика-заемщика за период с Дата по Дата - в размере 64238 рублей 35 копеек, а всего сумму 977439 рублей 97 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Приваловой Н.И. и Привалову В.В. на праве собственности - жилой дом, общей площадью - 105,3 кв.м., в том числе жилой площадью - 66,3 кв.м. и земельный участок площадью - 1050 кв.м. с кадастровым номером: Номер, расположенные по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 855000 рублей; взыскать солидарно с Приваловой Н.И. и Привалова В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» судебные издержки, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3987 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 31 копейка.

Привалова Н.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Поволжье» о признании договора займа недействительным, восстановлении срока исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной, указав, что она Дата обратилась в КПК «Поволжье» с заявлением о выдаче ей займа. Дата Правлением КПК «Поволжье» утверждено решение о выдаче ей займа в сумме 500 000 рублей сроком на 4 года на основании якобы ее кредитной заявки. Дата был заключен договор между ней и КПК «Поволжье» Номер на сумму 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 18% годовых, и должна была уплатить членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК согласно графику платежей в течение срока договора займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25%. Дата решением Правления Номер КПК «Поволжье» она была принята в члены кооператива в состав пайщиков. Считает, что договор займа, заключенный между ней и КПК «Поволжье», является недействительной сделкой, противоречащей ст. 4 Закона РФ «О кредитной кооперации», разрешающей кредитному кооперативу предоставлять займы своим членам, ст. 11 Закона РФ «О кредитной кооперации», которая предусматривает порядок приема в члены КПК лишь при наличии заявления о приеме, ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О кредитной кооперации», которая предусматривает, что членство в КПК возникает на основании решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПК. Такая запись вносится после уплаты вступительного взноса. КПК «Поволжье» заключило с ней договор займа не как с членом КПК, а как с посторонним лицом, что недопустимо и является незаконным. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о признании договора займа с КПК «Поволжье» Номер от Дата недействительным, поскольку документ, подтверждающий её вступление в члены КПК «Поволжье» ей был вручен только при рассмотрении гражданского дела о признании договора займа Номер недействительным в части п.3.11, а так же признать договор займа с КПК «Поволжье» Номер от Дата недействительной сделкой.

Привалов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Поволжье» о признании договора займа недействительным, восстановлении срока исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной, указывая, что Дата он обратился в КПК «Поволжье» с заявлением о выдаче займа супруге Приваловой Н.И. Дата решением Правления КПК «Поволжье» утверждено решение о выдаче займа в сумме 500000 рублей сроком на 4 года. Дата г. его супругой Приваловой Н.И. был заключен договор займа с КПК «Поволжье» Номер на сумму 500000 рублей на срок 48 месяцев под 18 % годовых, и обязанностью уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК согласно графику платежей в течение срока займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25 %. С ним был заключен договор поручительства Номер от Дата г. Дата решением Правления Номер КПК «Поволжье» он и Привалов Н.И. были приняты в члены кооператива. Считает, что заключенные с ним договор поручительства и договор займа с Приваловой Н.И. являются недействительными, поскольку противоречит ст. 4 Закона «О кредитной кооперации», разрешающей кредитному кооперативу представлять займы своим членам, статье 11 Закона РФ «О кредитной кооперации», которая предусматривает порядок приема в члены КПК, а так же то, что членом кооператива можно считать только кандидатуру только после утверждения правления КПК, ч. 4 ст. 11 Закона РФ «О кредитной кооперации», которая предусматривает, что членство в КПК возникает на основании решения правления со дня внесения соответствующей записи в реестр членов КПК. Такая запись вносится после уплаты вступительного взноса. КПК «Поволжье» заключило с ним договор не как с членом кооператива, а как с посторонним лицом, при этом внес его в реестр членов кооператива Дата, а вступительный взнос он с Приваловой Н.И. платили при получении денег по займу Дата Адрес того, он заявлял в КПК о кредите - «на кредитование малого бизнеса», имеется решение кредитного комитета и утверждено правлением Дата г., но заем был оформлен на потребительские нужды, что существенно меняет условия договора. Истец просит суд восстановить ему срок для подачи искового заявления, так как дата его вступления в члены КПК «Поволжье» ему не известна и не сообщена в законном порядке, а также признать договор займа Номер от Дата г. и договор поручительства Номер от Дата недействительными.

В судебном заседании представители истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению - КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В. и Гончарук Е.В. поддержали первоначальное исковое заявление частично, отказались от исковых требований о взыскании членских взносов за период с Дата по Дата на сумму 22833 рубля 41 копейку.

Определением Михайловского районного суда Адрес от Дата производство по делу в части исковых требований по первоначальному исковому заявлению КПК «Поволжье» к Приваловой Н.И., Привалову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата прекращено в части исковых требований о взыскании членского взноса за период с Дата по Дата в сумме 22833 рубля 41 копейка.

Представители истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению Калмыкова Е.В. и Гончарук Е.В. просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истцов о признании договора займа и договора поручительства недействительными и отказать Приваловой Н.И. и Привалову В.В. в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречным исковым заявлениям КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В.в судебном заседании пояснила, что после обращения Приваловой Н.И. с заявлением о получении кредита для открытия Приваловым В.В. малого бизнеса, было принято решение о принятии ответчиков в члены кооператива, ответчики были внесены в реестр членов кооператива, после чего в связи с тем, что Привалова Н.И. работала, а Привалов В.В. был безработным, кредит на развитие малого бизнеса оформить было не возможно, был оформлен кредит на потребительские нужды. Они с целью помочь Приволовой Н.И. получить кредит пошли на нарушение, и указали процента, как для предоставления на развитие малого бизнеса, поскольку проценты были ниже, чем остальные. После того, как Привалова Н.И. и Привалов В.В. были внесены в реестр пайщиков на основании их заявлений, на заседании Правления кооператива было утверждено принятие их в члены кооператива. Пунктом 10.8 Устава КПК «Поволжье» предусмотрено право директора принимать заявления о приеме в члены кооператива. Дата Привалова Н.И. подавала заявку, написала заявление о вступлении в члены кооператива и вступила в кооператив. Дата г. Привалова Н.И. и Привалов В.В. были включены в реестр пайщиков кооператива, Дата на Правлении была рассмотрена заявка о приеме в члены кооператива Приваловой Н.И.и выдачи ей кредита, Дата на заседании Правления кооператива были утверждены принятые в члены кооператива пайщики Привалова Н.И. и Привалов В.В. Согласно реестру приходно-кассовых ордеров указан ордер Номер от Дата в суммой на 2500 рублей Привалова Н.И. оплатила членский взнос, однако квитанция на данную сумму ошибочно выписана с указанием уплаты дополнительного взноса. Поскольку в реестре Номер имеется несоответствие, эксперт неверно указал сумму членского взноса - 2500 рублей, вместо 5000 рублей, сумма составляет 1% от 500000 рублей - 5000 рублей. В КПК «Поволжье» предусмотрено создание страхового фонда на случай смерти гражданина. Гарантийный взнос в размере 25000 рублей, внесенный Приваловой Н.И., данная сумма принадлежат пайщику кооператива. Гарантийный взнос обязателен для тех, кто берет заем у кооператива, что предусмотрено Положением о порядке формирования фонда. С Приваловой Н.И. был заключен договор гарантийного взноса с начислением процентов - 5% годовых, данная сумма подлежит возврату только при закрытии займа. Договор займа заключен в Дата., Привалова Н.Н. начала нарушать график выплат с Дата Членские взносы должны были оплачиваться в размере 1,25 % на остаток не погашенного займа ежемесячно. В таблице зачета поступивших платежей указываются членские взносы пайщика-заемщика. Размер ставок членских взносов устанавливался Правлением, а предусмотренная договором уплата 1,25% не включается в сумму членского взноса. На момент составления договора каких - либо претензий со стороны Приваловой Н.И. не было до момента подачи иска в суд. Дата Привалова Н.И. получила заем на сумму 500000 рублей, членский взнос 5000 рублей оплатила со своих денег, так как она оплачивала их до подписания расходно-кассового ордера, то есть до получения займа. 14000 рублей, внесенные Приваловой Н.И. в страховой фонд КПК «Поволжье», Привалова Н.И. оплатила до получения суммы займа. Условия договора займа, срок договора 48 месяцев и 18 % процентов годовых установлены на основании ГК РФ, а так же общим собранием установлены все условия договоров. Ежемесячная ставка членского взноса в размере 1,25 % установлена Правлением, утверждено собранием. Процентная ставка по договору зависит от вида займа. Регистрация выдачи членских книжек в КПК «Поволжье» не ведется, о том, что Привалова Н.И. получала членскую книжку, ей ничего не известно. После вступления в члены кооператива Привалова Н.И. не принимала участие в деятельности кооператива, на собрания не являлась, о дате собрания она могла узнать из объявления в газете, письменное приглашение на собрание не предусмотрено Уставом. Все положения, действующие в КПК «Поволжье», находятся на стенде кооператива. Членский взнос в размере 30 рублей, которые оплачивала Привалова Н.И., направлялись в резервный фонд и на содержание кооператива.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам - КПК «Поволжье» - Гончарук Е.В. в судебном заседании пояснила, что содержания договоров займа, поручительства были составлены на основании ГК РФ. Подписывая договоры займа и поручительства, ответчики были согласны с их условиями. Если условия бы не были им понятны, их никто не мог понудить их подписать. Истцы по встречному иску не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Указание истцов по встречному иску на ФЗ «О кредитной кооперации», вступившему в законную силу в 2009 году, не применимо к правоотношениям, возникшим в 2007 г. С момента заключения договора займа между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, которые регулируются ст. 420, 421, главой 42 ГК РФ, которые определяют понятие договора, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, предусматривают свободу в заключении договора, а также существенные условия договора займа. Из буквального толкования ст. 812 ГК РФ следует, что договор займа возможно оспорить только в том случае, если денежные средства по договору в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В данном случае Привалова Н.И. в полном объеме получила сумму займа - 500000 рублей. Со стороны Приваловой Н.И. и Привалова В.В. были подписаны все документы, свидетельствующие об их добровольном волеизъявлении, направленном на заключение договора займа с условиями которого они ознакомлены и согласны.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, третье лицо по встречному иску Привалова В.В. - Привалова Н.И. первоначальное исковое заявление не признала, указав, что в Дата она обратился в кооператив «Поволжье» с просьбой выдать кредит в сумме 500 000 рублей. Кредит должен был являться залоговым, в залог предложили их дом, являющийся единственным жильем для ее семьи, расположенный по адресу: Адрес. В устном договоре ей было сказано, что за пользование займом по кредиту она будет платить 20 % годовых и больше никаких платежей. На тот момент, они посчитали, что данные условия им приемлемы, и они согласились на кредит. Им не было разъяснено, что они будут платить еще какие-то дополнительные платежи. Чтобы взять кредит, они должны были вступили в кооператив, и до сегодняшнего дня им не дали соответствующих подтверждающих документов о том, что они являются членами кооператива. При заключении договора были уплачены следующие денежные средства: поступление гарантийного взноса в размере 25000 рублей (в приходном кассовом ордером не указывается, по какому договору, на основании какого документа приняты денежные средства), членский взнос на страховой фонд в размере 14 000 рублей, в приходном кассовом ордером не указывается по какому договору, наосновании какого документа приняты денежные средства, дополнительный взнос - оформление пакета документов в сумме 5000 рублей, в приходном кассовом ордером не указывается по какому договору, на основании какого документа приняты денежные средства. При получении займа она подписала расходный ордер на 500000 рублей, а на руки получила намного меньше. Кооператив объяснил, что это необходимые условия для вступления в кооператив и получения денег. Полагаясь на добропорядочность сотрудников кооператива «Поволжье» в лице Калмыковой Е.В., они договор займа не читали, так как им все было объяснено в устной форме, график платежей они не просчитывали, подписали расходный кассовый ордер Номер от Дата на Привалову Н.И. на сумму 500 000 тысяч рублей. Она выплатила в КПК «Поволжье» все причитающиеся к выплате суммы по договору займа. Кроме того, кредит был выдан ей для кредитования малого бизнеса, а в КПК «Поволжье» был оформлен договор кредитования на потребительские нужды. От цели кредитования зависят размер процентов и условий договора займа. Проценты и платежи определяются на кредитование малого бизнеса в кооперативе. Расчет оплаты ею по договору займа основного долга, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса, пени за нарушение сроков платежей, истцом и в экспертизе сделаны неверно. На момент заключения договора займа она не являлась пайщиком кооператива, поскольку не была утверждена Правлением. Встречные иски она поддерживает. Договор займа является недействительным, так как они с Приваловым В.В. брали заем на кредитование малого бизнеса, который должен утверждаться собранием, а не на потребительские нужды. Привалов В.В. не стал оформлять кредит на себя, так как в тот момент не работал. По согласованию с Приваловым В.В. они решили взять заем на сумму 500000 рублей для занятия индивидуальным предпринимательством. Она обращалась к КПК с предложением об изменении пунктов договора займа, но юрист сообщил, что ничего исправлять не будет. Договор займа она подписывала, но не читала, так как договор являлся нечитаемым. Она не была членом кооператива, о потребительском кредите она узнала только в судебном заседании при рассмотрении другого дела Дата г. Заявление о вступлении в члены КПК она подала Дата, то есть после получения займа. Ей не было объявлено, что она принята в члены КПК. С условиями членства в КПК ее не знакомили. С Уставом и иным нормативными документами КПК ее не знакомили. Она не понимала, что является членом кооператива. Заявление о вступлении в члены КПК она не писала, но подписывала его, не читая и не осознавая, что будет членом кооператива. Членскую книжку ей не выдавали. Является ли Привалов В.В. членом кооператива, она не знает. До Дата она должна была оплатить в счет погашения кредита 105 000 рублей. У нее имеется в КПК «Поволжье» сберегательный взнос с процентами на сумму 75 000 рублей. Она опасалась, что деньги уйдут не для погашения кредита, поэтому перестала платить кредит дальше. Во всех приходных ордерах, имеющихся в деле, расписывалась она. График погашения задолженности по договору займа ей выдали. В Дата г. кассир КПК «Поволжье» сообщила, что она платит 37%. Она с Приваловым В.В. решили платить дальше. Муж занялся предпринимательством. Из-за тяжелого материального положения она не смогла своевременно выплачивать долг по договору займа. По графику количество дней получается 1461 день, а по договору в п. 5.3 указывается расчетный период число дней 360 в году. При проверке графика выявилось, что кооператив «Поволжье» произвел ошибочный расчет, в котором она переплачивает 5939 рублей 32 копейки ежемесячно. Ею при обнаружении неправильного расчета было сообщено о данной ошибке, но сотрудники кооператива «Поволжье» отказались проверять график платежей и произвести перерасчет уплаченных денежных средств. Членскую книжку по ее просьбе ей не выдали. Считает, что на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение является единственным жилищем ее семьи.

Представитель ответчика по первоначальному иску представитель истца по встречному иску, третьего лица по иску Привалова В.В. - Приваловой Н.И.- Калюта А.Г. первоначальный иск не признал, встречные иски поддержал, и указал, что ссылка истцов только на нормы ГК РФ не приемлема. Согласно ст. 116 ч. 6 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах. На момент существования кооператива существовал закон «О потребительских кооперативах». Для разрешения спора необходимо выяснение следующего: является его доверитель членом кооператива, с какого времени и как он участвовал в кооперативе, эти обстоятельства имеют существенное значение. Согласно ст. 19 Закона «О потребительских кооперативах» управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50. Единственным документом, подтверждающим членство, - это решение Правления кооператива. Все утверждения, что на момент подачи заявления Привалова Н.И. была членом кооператива, не соответствует ст. 8 Закона «О потребительских кооперативах». Для приема в члены кооператива должно быть подано заявление, в котором законодательство предусмотрело не произвольную форму заявления, а текст заявления должен соответствовать закону, заявление, составленное в другой форме, не является действительным. При ознакомлении с заявлением Приваловой Н.И. выяснилось, что отсутствует обязательство соблюдать Устав, и обязательство нести субсидиарную ответственность. Привалова Н.И. только Дата приняли в члены кооператива, значит, при том, что уставом не предусмотрен порядок вступления, кооператив должен руководствоваться законом. Привалова Н.И. не извещалась о дне собрания членов кооператива. Утверждение истцов о том, что Привалова Н.И. была принята в члены кооператива устным решением директора, не соответствует закону и Уставу КПК, потому что директор действует в пределах полномочий, предоставленных из решения общего собрания и Устава, в полномочия директора КПК не входят функции принимать в члены КПК «Поволжье», так как это компетенция Правления. При заключении договора займа директор КПК «Поволжье» вышел за пределы своих полномочий и заключил ничтожный договор займа с Приваловой Н.И., а так же ничтожный договор поручительства с Приваловым В.В. Привалова Н.И. не знала, что она является пайщиком-заемщиком КПК «Поволжье» Дата., то есть до подачи КПК «Поволжье» иска в суд. Привалова Н.И. и Привалов В.В. по уважительной причине пропустили срок исковой давности для признания недействительным договоров займа и поручительства от Дата, так как не знали о своем членстве КПК «Поволжье» до Дата г., и данный срок подлежит восстановлению.

Привалова Н.И. заключила ипотечный договор, согласно решению правления от Дата, которое приняло решение о выдаче ипотечного договора. В случае не возврата кредита, имущество переходит к кооперативу. Привалова Н.И. заключила целый ряд договоров: договор займа, ипотечный договор, договор поручительства и договор о гарантийном взносе.Договоры, кроме договора ипотеки, незарегистрированы, а договор ипотеки прошел регистрацию. У ипотечного договора обязательства остаются. Кредитные отношения регулируются законом «О банках и банковской деятельности», законом «О сельскохозяйственных кредитных кооперативах», законом «О кооперации».

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица со стороны ответчика по встречному исковому заявлению Приваловой Н.И. - Привалова В.В. - Хромова Н.С первоначальное исковое заявление не признала, встречные исковые заявления поддержала в полном объеме, указав, что в Дата г. Привалов В.В. обратился в КПК «Поволжье» для получения займа, обеспеченного ипотекой. Однако кредит был оформлен на Привалову Н.И., поскольку Привалов В.В. не работал и не являлся индивидуальным предпринимателем. Кредит должен был быть выдан после принятия его и Приваловой Н.И. в члены кооператива. Поскольку сумма займа была 500000 рублей, только члены собрания должны были дать разрешение на выдачу кредита. Весь расчет кооперативом составлен неверно, исходя из учета 360 дней, а не 365 банковских дней, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа необоснованно увеличивалась. Однако сумма задолженности составляет 75000 рублей. Все суммы неустойки по договору займа начислены незаконно, Привалова В.В. и Привалов В.В. при подписании договоров займа и поручительства были введены в заблуждение председателем кооператива относительно цели договора займа, поскольку считали, что договор займа составлен с целью получения кредита для развития малого бизнеса, а договор займа был заключен для получения кредита для потребительских нужд. Кроме того, договор займа и поручительства являются ничтожными, поскольку противоречат закону, так как договор займа был заключен с Приваловой Н.И., договор поручительства - с Приваловым В.В., которые на момент выдачи кредита не являлись членами кооператива.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Привалов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Хромовой Н.С. и представил свои письменные возражения по первоначальному исковому заявлению.

В своих письменных объяснения Привалов В.В. указал, что в Дата г. он устно обратился в кооператив «Поволжье» с просьбой выдать кредит на сумму 500 000 рублей для развития предпринимательской деятельности. Поскольку он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, кредит был оформлен на Привалову И.Н. Директор Калмыкова Е.В. в устном разговоре сказала ему, что он будет платить по 18 % годовых и больше никаких платежей не будет. Так же им было разъяснено, что в случае невозврата денег в полном объеме он и Привалова Н.И. будут нести дополнительные платежи, неустойки за просрочку в размере 100% годовых по просрочке 20 дней после окончания договора ипотеки. На тот момент он и Привалова Н. считали, что им приемлемы данные условия и Дата подписали договоры, которые были составлена от Дата заключили Привалова И.Н. - договора займа, а он - договор поручительства. Для оформления кредита по просьбе директора КПК «Поволжье» Дата они написали заявления о вступлении в члены КПК «Поволжье», но до сегодняшнего дня им не дали документы, подтверждающие их членство в КПК «Поволжье». При заключении договора ипотеки им были уплачены сумма гарантийного взноса - 25000 рублей, членский взнос - 14000 рублей, дополнительный взнос - 5000 рублей и все паевые и вступительные взносы. При получении займа Привалова Н.И. подписала расходный ордер на сумму 500000 рублей, но на руки получила намного меньше - 456000 рублей. Они с Приваловой Н.И. договор займа не читали, так как им было все объяснено в устной форме, график платежей они не проверяли, расходный ордер был подписан на сумму 500000 рублей. Кооператив «Поволжье» ошибочно произвели расчет, поскольку по графику количество дней составляет 1461 день, а по договору в п.5.3. указывается расчетный период число дней 360 в году. Он переплачивает 5939 рублей 32 копейки. Разница по графику составляет 21 день. При его обращении в КПК «Поволжье» график платежей не был пересоставлен. Долг его и Приваловой Н.И. перед КПК «Поволжье» составляет на Дата г. - 105123 рубля 62 копейки. Учитывая, что им оплачен гарантийный взнос в сумме 25000 рублей, с условиями выплаты 5 % годовых, сумма процентов по гарантийному взносу составила 4856 рублей 16 копеек, следовательно, окончательная сумма задолженности составила всего 75267 рублей 46 копеек.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление КПК «Поволжье» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, встречное исковое заявление Приваловой Н.И. и Привалова В.В. не обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.1,2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В обоснование своих исковых требований к Приваловой Н.И. и Привалову В.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата КПК «Поволжье» ссылается на невыполнение ответчиками обязательств по договору займа Номер от Дата, заключенному между КПК «Поволжье и пайщиком КПК «Поволжье» Приваловой Н.Н., договора поручительства Номер от Дата, заключенному с поручителем Приваловым В.В.

Данные доводы истцов по первоначальному иску подтверждены письменными материалами дела.

Согласно Уставу КПК «Поволжье» (некоммерческой организации», утвержденному решением общего собрания 31.03. 2006 г., действующего до принятия нового Устава Дата, предметом деятельности Кооператива является совместное сбережение личных денежных средств его членов и оказание друг другу финансовой взаимопомощи. Деятельность Кооператива регулируется ГК РФ, нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Волгоградской области в части контроля и защиты интересов членов Кооператива, настоящим Уставом и внутренними документами кооператива (п.1.1.) (т.1, л.д.173-181).

В соответствии с п. 4.1 данного Устава Кооператив имеет права: заключать договоры и совершать иные сделки, предусмотренные действующим законодательством, самостоятельно устанавливать порядок предоставления займов из средств Кооператива, требовать обеспечения предоставляемого займа залогом имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.4.2. Устава по отношению к членам Кооператива, не выполняющим своих обязательств перед другими членами Кооператива, допускающим нарушения заемной или расчетной дисциплины Кооператив имеет право: в случае непогашения членом Кооператива займа, погашать заем путем зачета паевых и других взносов заемщика и его поручителей, в счет не погашенного долга без дополнительного согласования с ним; при невыполнении в течение 3-х месяцев обязательств по погашению займа Кооператив может реализовать залоговое имущество пайщика в установленном законом порядке и возместить понесенный ущерб; принять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством и договорами, заключенными между пайщиков и Кооперативом, вплоть до предъявления исков в суд. В соответствии с п.5.1. Устава Кооператив не имеет права выдавать личные денежные средства пайщиков в займы не членам Кооператива. Согласно п.7.3 Устава члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные займа в порядке, предусмотренном договором, заключенным с Кооперативом (т.1, л.д.173-181).

В соответствии с п. 3.9. Устава КПК «Поволжье», утвержденного решением общего собрания членов (пайщиков) КПК «Поволжье» (протокол Номер от Дата), действующего в настоящее время, члены кооператива обязаны: соблюдать и выполнять требования Устава и внутренних нормативных документов кооператива, своевременно вносить добровольные паевые взносы и членские взносы в порядке, предусмотренном п.п. 4.3, 4.5 настоящего Устава, своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кооператива займы, а также проценты за пользование займами и членские взносы пайщика заемщика. В соответствии с п. 3.10 Устава члены кооператива несут ответственность перед кооперативом за неисполнение своих договорных обязательств и членских обязанностей перед кооперативом на основании и в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Исключение из членов кооператива не прекращает обязательств бывшего члена кооператива перед кооперативом. Согласно п. 3.14 Устава прекращение членства в кооперативе не снимает с члена кооператива договорных и членских обязательств перед кооперативом, равно как и не снимает и исполнение кооперативом договорных обязательств перед членом, прекратившим своем членство в кооперативе. Согласно п.3.15 Устава в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кооператива перед кооперативом обязательства кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов) такому члену кооператива и иные обязательства кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кооператива к члену кооператива (т.1, л.д.182-210).

В соответствии с Положением о займах (п.2.1) член КПК «Поволжье», желающий получить заем, в обязательном порядке заполняет заявление на получение займа. Форма заявления утверждается Правлением. В соответствии с п.2.3. директор, в пределах предоставленных ему полномочий, или Комитет по займам рассматривает заявление членов кооператива на получение займа, размер которого превышает полномочия директора. Согласно п.3.1.1. заем на потребительские нужды предоставляется любому пайщику КПК «Поволжье» при наличии документа, подтверждающего доход пайщика, он должен быть обеспеченным поручительством других пайщиков КПК, либо залогом, либо имеющимся сберегательным взносом, находящимся в КПК «Поволжье». Согласно п.3.6.1. принятие решения о предоставлении займа находится в компетенции директора КПК «Поволжье» - размер займа до 100 000 рублей, в компетенции Комитета по займам и Правления - размер займа свыше 100 000 рублей. В соответствии с п. 4.3. недвижимое имущество может быть принято в качестве залога при соответствующем оформлении и регистрации сделки (т.1, л.д.16-19).

В соответствии с Положением о членстве и членских взносах КПК «Поволжье», утвержденным общим собранием членов КПК «Поволжье», протокол Номер от Дата, размер членского взноса пайщика-заемщика зависит от остатка суммы займа с учетом коэффициента, устанавливаемого Правлением КПК (п.2.4.). Членский взнос пайщика-заемщика вносится согласно графику уплаты членского взноса, являющегося приложением к договору займа (п.3.2) (т.1, л.д.12-13).

Согласно заявлению от Дата Привалова Н.И. просит принять ее в члены КПК «Поволжье», с Уставом и положениями КПК «Поволжье» ознакомлена, обязуется соблюдать и выполнять и иные нормативные распоряжения КПК, относящиеся к его деятельности (т.1, л.д.21).

Согласно заявлению от Дата Привалов В.В. просит принять его в члены КПК «Поволжье», с Уставом и положениями КПК «Поволжье» ознакомлен, обязуется соблюдать и выполнять и иные нормативные распоряжения КПК, относящиеся к его деятельности (т.1, л.д.22).

В соответствии с выпиской из реестра на вступление в члены кооператива от Дата в списке вступивших пайщиков с Дата значатся Привалова Н.И. и Привалов В.В. (л.д.248).

Согласно выписке из протокола заседания Правления КПК «Поволжье» Номер от Дата (т.1, л.д.247) утвержден список (86 претендентов) принятых в члены кооператива Дата года в состав пайщиков.

Согласно Положению о членстве и членских взносах КПК «Поволжье» от Дата членом КПК может стать любой гражданин РФ …, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо после подачи письменного заявления о вступлении и уплаты вступительного, паевого и членского взноса Пайщиков (п.4) (т.1, л.д.12-130).

Согласно выписке из протокола заседания Правления Номер КПК «Поволжье» от Дата Правление утвердило решение на выдачу займа Приваловой Н.И. в сумме 500 000 рублей сроком на 48 месяцев, директору Калмыковой Е.В. рекомендовано заняться вопросом по оформлению документов в регистрационной палате, оформление договора страхования, после чего выдать заем Приваловой Н.Н. согласно кредитной заявке (т.1, л.д.246).

Как следует из договора займа Номер от Дата между КПК «Поволжье», именуемым в дальнейшем «Заемщик», в лице директора Калмыковой Е.В., и пайщиком кредитного потребительского кооператива Приваловой Ниной Ивановной, именуемой в дальнейшей «Заёмщик», был заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет Заемщику из средств ФФВП заем на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей. Займодавец предоставляет заемщику денежные средства на срок 48 месяцев до Дата с уплатой процентов 18% годовых за пользование займом. Заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков выплат за пользование займом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки. Заемщику предоставляется право досрочного погашения займа по истечении трех месяцев с момента оформления займа без комиссии. До истечения трех месяцев взимается комиссия 2% в месяц от суммы займа за каждый досрочный месяц. В соответствии с п.3.11 Заемщик, как член кооператива, обязуется в соответствии с Уставом и другими нормативными документами КПК при каждом платеже на текущий остаток займа уплачивать членский взнос пайщика-заемщика на содержание КПК согласно графику платежей в течение срока договора займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25% (т.1, л.д.23)

В соответствии с п.4.1. данного договора займа, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается Поручительством и Залогом. Поручительство и залог - поручители и залогодатели Привалова Н.И., договор о залоге прав требования Номер от Дата, Привалов В.В., договор поручительства Номер от Дата, Номер, договор залога Номер от Дата, 6-0000591, договор залога Номер от Дата, согласно Договору об ипотеки. В соответствии с п.5.3 при расчете процентов за пользование займом принимается число дней в году 360. Согласно п.5.4. проценты по займу начисляются, начиная с даты образования задолженности по счету по день, предшествующий дню погашения суммы займа (л.д.23).

В соответствии с графиком платежей от Дата Привалова Н.И. с указанным графиком ознакомлена и согласна (т.1, л.д.24-25).

Согласно справке КПК «Поволжье» фонд финансовой взаимопомощи (ФФВП) на момент решения и оформления займа Приваловой Н.И. составил 11 845 385 рублей 11 копеек. Согласно п.5.4 Устава КПК «Поволжье» оформление займа одному члену не должен превышать 10% ФФВП, что соответствует выданному займу Приваловой Н.И. (т.д. 2, л.д.1).

Согласно расходному кассовому ордеру от Дата КПК «Поволжье» выдано Приваловой Н.И. 500 000 рублей, основание - выдача долгосрочного займа из ФФВП № счета Номер(т.1, л.д.35).

В соответствии с Положением о порядке формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи КПК «Поволжье», утвержденным Общим собранием КПК «Поволжье» (протокол Номер от Дата), согласно п.1.6 раздела II.Положения о займах каждый заем, предоставляемый пайщикам КПК «Поволжье» в обязательном порядке оформляется договором в соответствии с требованиями действующего законодательства, Устава, настоящего Положения. Договор вступает в силу с момента получения денежных средств из кассы КПК «Поволжье», либо при предоставлении займа в безналичной форме, днем фактического перечисления денежных средств кооперативом, и в тот же день подписан заемщиком и директором КПК «Поволжье» или уполномоченным директором лицом. Согласно п.3.6.1 принятие решения о предоставлении займа находится в компетенции Комитета по займам и Правления, если размер займа выше 100000 рублей. Из п.4.3 следует, что недвижимое имущество может быть принято в качестве залога при соответствующем оформлении и регистрации сделки (т.1, л.д.211-221).

Согласно Положению о порядке предоставления займов членам КПК «Поволжье», утвержденному решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива «Поволжье» Дата (протокол Номер от Дата), в разделе 6 определены санкции за несвоевременный возврат займа и процентов по займу.

Согласно п.6.1 данного Положения в случае несвоевременного возврата пайщиком Кооператива займа согласно графику платежей Кооператив вправе начислить заемщику неустойку (пени) в размерах, устанавливаемых Правлением Кооператива. Размер неустойки (пени) должен быть указан в договоре на предоставление займа и не должен превышать 100% годовых на неуплаченную по графику сумму долга. Согласно п.6.3 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по выплате займа (его части), а также определенного договором процента за пользование займом к установленным срокам более чем на 30 дней, Кооператив вправе досрочно расторгнуть договор займа и взыскать задолженность в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д.222-231).

В соответствии с Положением о членстве и членских взносах КПК «Поволжье», утвержденным Общим собранием членов КПК «Поволжье», Протокол Номер от Дата (т.1, л.д.234-235), членские взносы уплачиваются всеми членами КПК (п.2.1). Согласно п.2.4 размер членского взноса пайщика-заемщика зависит от остатка суммы займа с учетом коэффициента, устанавливаемого Правлением КПК. Из п.3.2 следует, что членский взнос пайщика-заемщика вносится согласно графику уплаты членского взноса, являющегося приложением к договору займа.

В соответствии с договором о гарантийном взносе Номер от Дата КПК «Поволжье», с одной стороны, и пайщик КПК Привалова Н.И., именуемая в дальнейшем пайщик, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: по настоящему договору о гарантийном взносе КПК обязуется возвратить поступившую от пайщика сумму и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1.); согласно п.2.1. пайщик вносит в ФФВП КПК гарантийный взнос в качестве сберегательного взноса на лицевой счет Номер на срок фактического нахождения средств на счете Пайщика в сумме 25 000 рублей; с договором Привалова Н.И. Дата. ознакомлена и согласна (т.1, л.д.31).

Согласно приходно-кассовому ордеру Номер от Дата, КПК «Поволжье» принято от Приваловой Н.И. 25000 рублей, основание - поступление гарантийного взноса (т.1, л.д.36).

Согласно договору поручительства Номер от Дата поручитель Привалов В.В. обязуется перед КПК «Поволжье» отвечать за исполнение пайщиком данного кооператива Приваловой Н.И. («Заемщик») всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа 6-0000591 от Дата., так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между КПК и Заемщиком, в том числе: общая сумма займа 500 000 рублей, размер процентов - 18% годовых, размер неустойки (пени) за просрочку платежей - 100% годовых, срок возврата - Дата(п.п.1.1, 1.2). Согласно п.2.1 Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п.2.3. при недостаточности денежных средств у Поручителя, Заимодавец имеет право обратить взыскание на имущество Поручителя. Пунктом 2.4. установлено, что настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Поручителя и Заемщика. Поручитель Привалов В.В. с договором ознакомлен и согласен (т.1, л.д.32).

В соответствии с договором о залоге имущества без передачи КПК «Поволжье» Номер от Дата. Залогодатель - Привалова Н.И. - в обеспечение своевременного возврата суммы займа, процентов и членского взноса, а также неустойки (пени) по нему, выданного Залогодержателем - КПК «Поволжье» - на основании договора займа Номер от Дата., передает Залогодержателю в залог имущество. Имущество, являющееся предметом по настоящему договору, принадлежит Залогодателю на праве собственности, и оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога - 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных в Адрес. Залогом обеспечиваются обязательства по договору займа: своевременное погашение основного долга по займу, выплата процентов и членского взноса за пользование займом, выплата неустойки (пени) за весь период просрочки от обусловленного договором займа срока погашения займа до его фактического возврата. Привалова Н.И. с договором ознакомлена и согласна (т.1, л.д.33).

В соответствии с договором о залоге имущества без передачи КПК «Поволжье» Номер от Дата Залогодатель - Привалов В.В. - в обеспечение своевременного возврата суммы займа, процентов и членского взноса, а также неустойки (пени) по нему, выданного Залогодержателем - КПК «Поволжье» - на основании договора займа Номер от Дата, передает Залогодержателю в залог имущество. Имущество, являющееся предметом по настоящему договору, принадлежит Залогодателю на праве собственности, и оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Предмет залога - 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных в х. Адрес. Залогом обеспечиваются обязательства по договору займа: своевременное погашение основного долга по займу, выплата процентов и членского взноса за пользование займом, выплата неустойки (пени) за весь период просрочки от обусловленного договором займа срока погашения займа до его фактического возврата. Привалов В.В. с договором ознакомлен и согласен (т.1, л.д.34).

Из договора об ипотеке от Дата следует, что Залогодатели Привалова Н.И. и Привалов В.В. выступают заемщиком денежных средств, а Залогодержатель КПК «Поволжье» - кредитором. В соответствии с п.1.2. Кредитор в соответствии с договором займа принимает на себя обязательства по предоставлению денежных средств из средств Фонда Финансовой Взаимопомощи (ФФВП) на «Кредитование малого бизнеса» в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязуется погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно согласно графику возвратных платежей. Согласно п.1.4. в силу п.3.1 Договора Займа в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств выплачивает Кредитору неустойку (пеню) в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки. В соответствии с п.3.1. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Залогодатели заложили Залогодержателю следующее недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Адрес с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок, назначение: земли поселений, 1050 кв.м., по адресу: Адрес (т.1, л.д.37-42).

В соответствии с предупреждением заемщику от Дата КПК «Поволжье» требует от Приваловой Н.И. возместить сумму задолженности по договору займа, процентов к нему и пени до Дата Согласно уведомлению данное предупреждение получено Приваловой Н.И. Дата (т.1, л.д.43).

В соответствии с предупреждением поручителю от Дата КПК «Поволжье» предупреждает Привалова В.В. том, что если Привалова Н.И. до Дата не внесет задолженность по договору займа, то они вынуждены будут обратиться в суд. В соответствии с договором поручительства он несет обязательства по займу в солидарном порядке. Согласно уведомлению данное предупреждение получено Приваловым В.В. Дата (т.1, л.д.44).

Согласно заявлению Приваловой Н.И., адресованному КПК «Поволжье», от Дата Привалова Н.И. просит не подавать иск в суд по факту задолженности по договору займа, дать ей возможность продать дом и погасить долг (т.1, л.д.45).

Из выписки из протокола заседания Правления Номер КПК «Поволжье» от Дата следует, что, рассмотрев заявление пайщика Приваловой Н.И. об отсрочке платежа, решено: дать отсрочку на 2 месяца до Дата, предупредить, чтобы ежемесячно поступали платежи в любых размерах; в случае, ели погашения не будут поступать, и выйдет срок отсрочки, будет подан иск в суд (т.1, л.д.46).

Согласно заявлению Приваловой Н.И. от Дата, адресованному КПК «Поволжье», она просит не подавать иск, не приостанавливать начислении пени, но приостановить ее оплату до нормализации финансовой ситуации с дальнейшим прибавлением к сумме общего долга (т.1, л.д.47).

Из выписки из протокола заседания Правления Номер КПК «Поволжье» от Дата следует, что, рассмотрев заявление пайщика Приваловой Н.И., решено: приостановить оплату пени, но продолжать ее начисление. Директору Калмыковой Е.В. разработать меры по решению данного вопроса и проконтролировать дальнейшую ситуацию (т.1, л.д.48).

Из выписки из протокола заседания Правления Номер КПК «Поволжье» от Дата следует, что, рассмотрев вопрос в отношении пайщика Приваловой Н.И., решено: возобновить оплату пени и подать иск в суд по факту невыполнения обязательств по займу (т.1, л.д.52).

В соответствии со справкой КПК «Поволжье», выданной Приваловой Н.И., по договору займа Номер от Дата ею оплачена сумма всего 604 181 рубль 62 копеек, из них: сумма в погашение основного займа - 106 302 рубля 27 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 151987 рублей 89 копеек, членский взнос пайщика - заемщика - 244873 рубля 09 копеек, пени - 101 018 рублей 37 копеек (т.1, л.д.73).

В соответствии с карточкой расчета, представленной КПК «Поволжье», (т.1, л.д.74-78) общая сумма долга по процентам и членскому взносу пайщика-заемщика Приваловой Н.И. составила 69787 рублей 94 копейки.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 161,и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны займодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, займодавец передал заёмщику Приваловой Н.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей, письменно заключил с ним договор займа

Договор займа Номер от Дата с Приваловой Н.И. и договор поручительства Номер от Дата - с Приваловым В.В. были заключены Дата, то есть в день внесения их в реестр вступивших пайщиков КПК «Повольжье» на основании поданных ими заявлений о вступлении в члены кооператива от Дата, анкеты заемщика Приваловой Н.И., анкеты созаемщика Привалова В.В., ими были оплачены вступительные взносы.

Дата Привалова Н.И. и Привалов В.В. подписали соответственно договоры займа и поручительства, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, Привалова Н.И. Дата была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись Приваловой Н.И. в данном графике.

Так же Дата Привалова Н.И. подписала договор о гарантийном взносе Номер от Дата, и указала, что с договором ознакомлена и согласна, Дата Привалов В.В. и Привалова Н.И. так же заключили договор о залоге имущества без передачи КПК Поволжье»№ Номер и Номер, и подписали его, Дата ответчики заключили с КПК «Поволжье» договор об ипотеке с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателей перед залогодержателем по договору займа Номер, заключенному сторонами Дата

В договоре займа Номер от Дата имеется подпись Приваловой Н.И., а так же ею собственноручно написано, что с договором ознакомлена и согласна Дата (т.1, л.д.24).

В договоре поручительства Номер от Дата имеется подпись Привалова В.В., им собственноручно написано, что он с договором ознакомлен и согласен (т.1, л.д.32).

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы Приваловой Н.И. и Привалова В.В. о неосведомленности Дата их о том, что они приняты в члены-пайщики КПК «Поволжье», что им не было известно о том, что в договоре займа неверно указана цель кредита - на потребительские нужды, а не на развитие малого бизнеса, как они просили, о чем им стало известно только в Дата., когда КПК «Поволжье» был подан к ним иск, что оспариваемые ими договоры займа и поручительства были нечитаемые, поэтому Привалова Н.И. с ними не была ознакомлена, не обоснованы.

Судом установлено, что Приваловой И.Н. по договору займа с Дата частично исполнялись условия договора, что Привалова И.Н. обращалась неоднократно в КПК «Поволжье» с заявлением от Дата г. не подавать в суд исковое заявление в связи с её тяжелым финансовым положением и несвоевременной продажи дома, с заявлением от Дата просьбой не приостанавливать начисление пени, а приостановить её выплату до нормализации финансовой ситуации с дальнейшим прибавлением к сумме общего долга (т.1, л.д.45, 47).

Данные доказательства по делу так же свидетельствуют о том, что Приваловой Н.И. было известно и об условиях договора с момента его подписания.

Кроме того, суд считает, что Приваловой Н.И. и Приваловым В.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми заявлениями о признании договора займа Номер от Дата и договора поручительства Номер от Дата недействительными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, Дата ответчиком Приваловой Н.И. заключен договор займа, а ответчиком Приваловым В.В. - договор поручительства, и Дата г. Привалова Н.И. подписала договор займа, Дата получила по данному договору деньги, а Привалов В.В. подписал договор поручительства с обязанностью отвечать за исполнение пайщиком КПК «Поволжье» условий договора займа, при этом и Привалова И.Н. и Привалов В.В. были ознакомлены с данными договорами, получили на руки вторые экземпляры договоров, Приваловой Н.И. получен график платежей по договору, следовательно, им было известно, что с ними были заключены указанные договоры, а также условия данных договоров Дата

Привалова Н.И. и Привалов В.В. в своих исковых заявлениях просят суд признать недействительными договора займа и поручительства по тем основаниям, что с ними были заключены договоры, когда они не были приняты в члены КПК «Поволжье».

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в реестре пайщиков Привалов В.В. и Привалова Н.И. состоят с Дата, незаконность принятия их в члены КПК «Поволжье» в установленные законом сроки исковой давности не были оспорены, включение ответчиков в реестр пайщиков КПК «Поволжье» подтверждает то обстоятельство, что они являются таковыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридически лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

Согласно частям первой и второй статьи 15 ФЗ от 07.08.2001 N 117-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего в спорный период, передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Несоблюдение письменной формы указанного договора влечет за собой его недействительность.

Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Данное требование законаКПК «Поволжье» соблюдено, с Приваловой Н.И., которая была включена в реестр пайщиков КПК «Поволжье» Дата, заключен договор займа на 500000 рублей в письменном форме, в нем содержатся все условияо сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование.

Указанные представителем Приваловой Н.И. - Калюта А.Г. основания для признания сделки - договора займа недействительным по признаку ее притворности, поскольку договор займа предоставлен на потребительские нужды, а не на развитие малого бизнеса, и не соответствия закону, поскольку договор займа был составлен с Приваловой Н.И., которая не являлась членом кооператива, поскольку её кандидатура не утверждена правлением КПК «Поволжье», а так же указанные истцом по встречному иску Приваловым В.В. и его представителем Хромовой Н.С. основания для признания сделки недействительной, поскольку поручительства был составлен с Приваловым В.В., который не являлся членом кооператива, поскольку его кандидатура не утверждена правлением КПК «Поволжье», относятся к основаниям для предъявления требований о признании сделки ничтожной, для которой установлен срок исковой давности 3 года.

Указанные представителем истца Приваловым В.В. - Хромовой Н.С. основания недействительности сделки - заблуждение Привалова В.В. при подписании договора, поскольку он считал, что подписывает договор поручительства для обеспечения договора займа для развития малого бизнеса, относятся к основаниям для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, для которой установлен срок исковой давности 1 год.

Истцы по встречным искам Привалов В.В. и Привалова И.Н., а так же их представители не представили суду доказательств уважительности пропуска ими сроков исковой давности, в связи с чем, оснований для восстановлений данных сроков не имеется и в соответствии со ст. ч. 2 ст. ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного искового заявления Приваловой Н.Н. к КПК «Поволжье» о признании договора займа Номер от Дата недействительным и встречное исковое заявление Привалова В.В. к КПК «Поволжье» о признании договора займа Номер от Дата и договора поручительства Номер от Дата г. недействительным не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между КПК «Поволжье» и заёмщиком - ответчиком Приваловой Н.И. возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФдолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами по договору и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, понесенных кредитором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, внести компенсацию за пользование займом в полном объеме, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Со стороны Приваловой Н.И. были нарушены принятые на себя обязательства по договору займа, а так же положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с реестром приходным ордеров по договору займа Номер от Дата, заключенного с Приваловой Н.И., поручитель Привалов В.В., общая сумма оплаты составила 604 181,62 рубля, из которых: сумма займа - 106302,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 151987,89 рублей, членский взнос - 244873,09 рублей, пеня - 101018,37 рублей (т.1, л.д.90-93).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от Дата Приваловой Н.И. и Приваловым В.В. было внесено в кассу КПК «Поволжье» по 30 рублей паевого взноса каждым (т.1, л.д.94, 97).

Согласно приходным кассовым ордерам от Дата КПК «Поволжье» было принято от Приваловой Н.И. и Привалова В.В. по 30 рублей с каждого - членский взнос за 2007 год (т.1, л.д.95, 98).

Согласно приходным кассовым ордерам от Дата КПК «Поволжье» было принято от Приваловой Н.И. и Привалова В.В. по 10 рублей с каждого - вступительный взнос (т.1, л.д.96, 99).

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от Дата КПК «Поволжье» было принято от Приваловой Н.И.: 14000 рублей - членский взнос на страховой фонд, 2500 рублей - дополнительный членский взнос, 25000 рублей - гарантийный взнос (т.1, л.д.100-102).

Согласно приходным кассовым ордерам КПК «Поволжье» принято от Приваловой Н.И.: Дата - 10875 рублей - погашение долгосрочного займа, 7250 рублей - погашение процентов из ФФВП, 6041,67 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 6317,86 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 7581,44 рублей - погашение процентов из ФФВП, 11100,7 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 180,33 - погашение пени, 7568,72 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 9082,46 рублей - погашение процентов из ФФВП, 5278,49 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 357,56 рублей - погашение пени, 5318,39 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 6382,07 рублей - погашение процентов из ФФВП, 5941,98 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 950,07 рублей - погашение пени, 6418,55 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 7702,27 рублей - погашение процентов из ФФВП, 3429,11 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 171,76 рублей - погашение пени, 772,29 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 926,75 рублей - погашение процентов из ФФВП, 15479,20 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 5738,46 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 6886,15 рублей - погашение процентов из ФФВП, 375,39 рублей - погашение пени; Дата - 1329,14 рублей -погашение пени, 6578,67 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 7894,40 рублей - погашение процентов из ФФВП, 4197,79 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП; Дата - 10233,32 рублей - погашение пени, 4439,40 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 5327,28 рублей - погашение процентов из ФФВП; Дата - 2485,01 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 2982,02 рублей - погашение процентов из ФФВП, 4532,97 рублей - погашение пени; Дата - 10000 рублей - погашение пени; Дата - 3554,95 рублей - погашение пени; Дата - 10000 рублей - погашение пени; Дата - 11082,88 рублей - погашение пени, 871,42 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 1045,70 рублей - погашение процентов из ФФВП; Дата - 7000 рублей - погашение ЧВ пайщика-заемщика; Дата - 2142,05 рублей - погашение процентов из ФФВП, 1785,04 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 6072,91 рублей - погашение ЧВ пайщика-заемщика; Дата - 58,32 рублей - погашение процентов из ФФВП, 48,60 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 3893,08 рублей - погашение ЧВ пайщика-заемщика; Дата - 122,48 рублей - погашение процентов из ФФВП, 102,06 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 8775,46 рублей - погашение ЧВ пайщика-заемщика; Дата - 65395,50 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 44604,50 рублей - погашение процентов из ФФВП; Дата - 19000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 5500 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 15000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 20000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 13000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика, 3500 рублей - погашение процентов из ФФВП, 16500 рублей - погашение пени; Дата - 33500 рублей - погашение процентов из ФФВП, 50000 рублей - погашение долгосрочного займа из ФФВП, 16750 рублей - погашение пени, 16750 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 5000 рублей - погашение процентов из ФФВП, 5000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 5000 рублей - членский взнос пайщика-заемщика; Дата - 15000 рублей - погашение пени (т. 1, л.д.105-172).

Из выписки из протокола заседания Правления Номер КПК «Поволжье» от Дата следует, что рассмотрены заявления Приваловой Н.И. и Привалова В.В. о выходе из кооператива и принято решение: исключить из членов кооператива Привалову Н.И. и Привалова В.В., приостановить начисление компенсаций по гарантийному взносу, и все взносы, числящиеся на имя Привалова В.В. и Приваловой Н.И. перевести на промежуточный счет до решения суда; по окончанию судебного разбирательства засчитать все взносы в счет погашения займа; уведомить Привалову Н.И. и Привалова В.В. о том, что прекращение членства в кооперативе не снимает с члена кооператива договорных и членских обязательств перед кооперативом.

В обоснование своих исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата КПК «Поволжье» представило расчет сумм задолженности по договору займа Номер от Дата по иску к Приваловой Н.И. и Привалову В.В., представленному КПК «Поволжье», запериод с Дата по Дата

Однако, суд считает данный расчет неверным, так как при расчете процентов за пользование займом принималось число дней в году не 365 дней, а 360 дней.

Суд не может принять во внимание и расчет Привалова В.В., представленный суду, поскольку данный расчет произведен без учета всех условий договора займа.

Кредитный договор является процентным, правила исчисления и уплаты процентов определяется соглашением сторон договора с учетом указаний нормативных документов Центрального банка РФ, в частности Положения ЦБ РФ от 26 июля 1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Пунктом 3.9. данного Положения № 39-П предусмотрено, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. В договоре Номер от Дата способ начисления процентов не отражен, поэтому начисление осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

При использовании формулы простых процентов в расчет процентов принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в отчетном периоде, за базу берется действительное число календарных дней в году -365 иди 366 дней соответственно, что предусмотрено п.3.9. Положения № 39-П) : П = КхС (В/365), где П- сумма процентов за отчетный месяц, К - размер займа (кредита), С - процентная ставка (в процентах годовых), В- срок пользования заемными средствами в отчетном месяце (в календарных днях).

В качестве основы для исчисления сумм основанного займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса, неустойки (пени) за просрочку платежей, суд принимает заключение эксперта Номер Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Адрес от Дата - Дата (т.2, л.д.21-26), поскольку выводы эксперта постановлены в результате проведенного исследования в пределах специальных познаний в области бухгалтерского учета, для ответов на вопросы использовались положения ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395- ФЗ от 02 декабря 1990 г., ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ, инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденный Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000г. № 94-н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Положение о прядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденное Банком России № 39-1 от 26 июня 1998 г.

На основании исследованных судом доказательств суд не может принять доводы представителя Приваловой Н.И. - Калюта А.Г. о недопустимости заключения эксперта№ 2988 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Адрес от Дата - Дата, поскольку при назначении экспертизы суд выяснял у всех участников процесса вопросы, подлежащие постановлению перед экспертом, ответчиком Приваловой Н.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, она поставила перед экспертом вопросы, до назначении экспертизы не ходатайствовала об истребовании дополнительных документов, для проведения экспертизы были представлены все необходимые документы.

Поскольку включение в реестр ПКО о внесении Приваловой Н.И. денежных средств в кассу КПК «Поволжье» неверной суммы за оформление документов вместо 5000 рублей - 25000 рублей, которая была указана в расчете экспертом, исходя из представленного КПК «Поволжье» реестра, никоим образом не повлияло на размер суммы задолженности по основному долгу, процентов, пени, членского взноса, данная ошибка бухгалтера и эксперта не влияют на правильность расчета задолженностей по исковому заявлению, заключение не может быть признано доказательством, полученным с нарушением закона.

Поскольку в судебном заседании производство по исковым требованиям КПК «Поволжье» к Приваловой Н.И. и Привалову В.В. о взыскании членского взноса за период с Дата по Дата было прекращено в связи с отказом от части иска, довод представителя Приваловой Н.И. - Калюта А.Г. о неправильности расчета эксперта за период с Дата по Дата не обоснованный.

Положение о членстве и членских взносах в КПК «Поволжье» было утверждено общим собранием членов КПК «Поволжье» Дата, его недействительность судом признана не была.

Наличие расчета задолженности суммы процентов по день окончания действия договора - Дата в заключении эксперта не влечет незаконность данного доказательства.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата - Дата сумма задолженности по основанному займу по договору займа Номер от Дата, составляет 365334 рубля 54 копейки.

Суд считает, что данная сумма задолженности по основанному займу по договору займа Номер от Дата, составляет 365334 рубля 54 копейки подлежит взысканию солидарно с Привалова В.В. и Приваловой Н.И. в пользу КПК «Поволжье».

Исходя из расчетов эксперта сумма процентов, подлежащих внесению в кассу КПК «Поволжье» Приваловой Н.И. в счет погашения займа по договору Номер от Дата по состоянию на Дата составляют 0 рублей 00 копеек, с Дата по Дата сумма задолженности по уплате процентов составила 87424 рубля 63 копейки.

Исходя из указанной в заключении эксперта суммы задолженности начисленных процентов за период с Дата г. по Дата - 5585 рублей 11 копеек, а так же обязанность уплаты процентов по договору займа помесячно, размер процентов за период с Дата по Дата составляет 5026 рублей 60 копеек (5585 рублей 11 копеек : 30 дней х 27 дня).

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с Дата составляет общую сумму 92451 рубль 23 копейки, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд считает неподлежащим удовлетворению исковые требования КПК «Поволжье» к Привалову В.В. и Приваловой Н.И. о взыскании процентов по договору за период - со дня принятия настоящего решения до дня окончания договора займа Номер от Дата - Дата, поскольку условиями данного договора данные взыскания не предусмотрены.

Согласно расчету эксперта сумма членского взноса пайщика-заемщика Приваловой Н.И., подлежащей взысканию в кассу КПК «Поволжье» по условиям договора п.3.1. договора, на Дата составляет 0 рублей 00 копеек, с Дата по Дата составляет - 49234 рубля 23 копейки.

Следовательно, с Приваловой Н.И. и Привалова В.В. солидарно в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию сумма членского взноса за период с Дата по Дата составляет - 49234 рубля 23 копейки.

Условием п.3.3. договора Номер от Дата предусматривается, что в нарушение сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100 % выплат до полной выплаты просрочки по формуле 100 6360 х сумма просроченного займа х количество дней : 100.

Согласно расчету эксперта сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выплат за пользование займом составляет за период с Дата по Дата - 347326 рублей 87 копеек.

Однако, суд считает, что данная сумма неустойки несоразмерна взыскиваемой сумме долга и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 250000 рублей.

Следовательно, с ответчиков Привалова В.В. и Приваловой Н.И. солидарно подлежит взысканию в пользу КПК «Поволжье» сумма 250000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «Поволжье» об обращении взысканий на предмет ипотеки и установлении начальной продажной цены на предмет ипотеки по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предметом ипотеки могут являться, в том числе, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры. Статьей 10 данного закона предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора и его государственная регистрация.

Данные требования при заключении договора ипотеки сторонами были соблюдены.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, требования о КПК «Поволжье» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из п.3.1. и 4.1. договора ипотеки от Дата следует, что оценочная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Адрес общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площади - 66,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: двумя блочными сараями, блочным гаражом, тремя навесами, калиткой, забором, воротами, - составляет 785 000 рублей

Из п.3.1.2 и п.4.2 договора ипотеки от Дата следует, что стоимость земельного участка, по адресу: Адрес, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 34:16:080001:0043, составляет 70000 рублей.

Согласно п.4.3. по соглашению сторон имущество, находящемся на земельном участке, указанное в п.п.3.1.1.,3.1.2. договора оценивается в размере 701000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом того обстоятельства, что сторонами не было представлено возражений относительно стоимости предмета ипотеки: жилого дома, находящегося по адресу: Адрес, общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площади - 66,3 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: двумя блочными сараями, блочным гаражом, тремя навесами, калиткой, забором, воротами и земельного участка, по адресу: Адрес, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером Номер, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, истец КПК «Поволжье» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома и земельного участка - 855000 рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 4.3. договора об ипотеке, исходя из рыночной стоимости 855000 рублей.

Статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а именно взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Часть 1 статьи 446 ГПК РФ не содержит ограничений для обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 194-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение взыскания может быть осуществлено на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, которое является единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи.

Обращение взыскания возможно даже на единственное жилье. Она регламентируется ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 79 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имуществ, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ. К такому имуществу относятся в частности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод Приваловой Н.И. о том, что обращение взыскания на жилой дои и земельный участок не может быть осуществлен, поскольку данное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ее и членов ее семьи, не обоснован.

Поскольку ответчики более года не исполняли свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им, стоимость заложенного имущества незначительно выше, чем сумма взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, не представлены доказательства возможности исполнения обязательств по возврату долга в дальнейшем без изъятия заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66.3 кв.м., и земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенные по адресу: Адрес путем определения цены, установленной в п.4.2. договора об ипотеке от Дата - в сумме 855000 рублей и обратить взыскание на жилой дом общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66.3 кв.м., и земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенные по адресу: т Адрес Адрес путем общей рыночной стоимостью 855000 рублей.

В остальной части искового заявления кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа Номер от Дата суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с Привалова В.В. и Приваловой Н.И. в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8987 рублей 20 копеек, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины (т.1, л.д. 3),

Требования КПК «Поволжье» о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 76 рублей 31 копейка не нашли своего доказательного подтверждения, поскольку имеющиеся в деле почтовые отправления Приваловой Н.И. и Привалову В.В. состоялись в октябре, а реестр и список отправленной корреспонденции по почте значится Дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Приваловой Нины Ивановны и Привалова Виктора Валерьевича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье»: сумму займа по договору займа Номер от Дата в сумме 365334 (триста шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами из ФФВП за период с Дата по Дата - в сумме 92451 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 23 копейки; членский взнос за период с Дата по Дата в сумме 49234 (сорок девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 23 копейки, неустойку (пени) за период с Дата по Дата - в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8987 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек, а всего 765741 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот один) рубль 21 копейку.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилой дом общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66.3 кв.м., и земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 34:16:080001:0043, расположенные по адресу: Адрес, согласно общей рыночной стоимости 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, определенной договорами залога от Дата

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 105,3 кв.м., в том числе жилой площадью 66,3 кв.м., и земельный участок площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером Номер, расположенные по адресу: Адрес, общей рыночной стоимостью 855000 (восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части искового заявления кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Приваловой Нине Ивановне, Привалову Виктору Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, членского взноса пайщика и неустойки (пени) за нарушение сроков выплат по договору Номер от Дата, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отказать Приваловой Нине Ивановне в удовлетворении встречного искового заявлению к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о признании договора займа Номер от Дата недействительным, о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Отказать Привалову Виктору Валерьевичу в удовлетворении встречного искового заявлению к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжье» о признании договора займа Номер от Дата и договора поручительства Номер от Дата недействительным, о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бакчеева

Дело № 2-745\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2011 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Приваловой Н.И. - Калюта А.Г., представителей ответчика КПК «Поволжье» Калмыковой Е.В., Гончарук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Приваловой Нины Ивановны к КПК «Поволжье» о признании положения о членстве и членских взносах, договора займа в части, недействительными, о восстановлении срока исковой давности и признании части «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье» недействительными,

у с т а н о в и л:

Привалова Н.И. обратилась с иском к КПК «Поволжье» о признании положения о членстве и членских взносах, договора займа в части, недействительными, о восстановлении срока исковой давности и признании части «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье» недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом КПК «Поволжье» с 2007 г. Дата ею заключен договор займа с ответчиком на сумму 500000 рублей на срок 48 месяцев под 18% годовых и оплатой членского взноса пайщика-заемщика согласно графику платежей в течение срока действия договора займа, исходя из ежемесячной ставки 1,25%. При заключении договора КПК «Поволжье» руководствовался п. 2.4 «Положения о членстве и членских взносах КПК «Поволжье», утвержденных общим собранием членов КПК «Поволжье» от Дата Считает требование об оплате членских взносов в размере 155603,23 рубля незаконным, поскольку данны...

...й пункт Положения и п. 3.11 договора займа противоречат ст. 19 Конституции РФ, Закону РФ № 117 от 07.08.2001 г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Уставу КПК «Поволжье».

В дополнительном исковом заявлении истец указывает, что в ходе предыдущего судебного заседания ей стало известно о наличии «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье», утвержденных общим собранием членов КПК «Поволжье» Дата Считает раздел II Положение о взносах, пункт 3 Членский взнос данных Правил недействительными с момента их принятия, поскольку они так же противоречат указанным выше законам и Уставу КПК «Поволжье». Просит восстановить срок исковой давности по данным требованиям.

В судебное заседание истец Привалова Н.И. не явилась, доверила представлять свои интересы Калюта А.Г.

В судебном заседании представитель истца Калюта А.Г. поддержал исковые требования Приваловой Н.И. в полном объёме, просил суд их удовлетворить, дополнил, что с Уставом Кооператива Привалова Н.И. была ознакомлена когда вступала в члены КПК «Поволжье», с другими внутренними документами не знакомилась, так как не знала о них.

В судебном заседании представители ответчика КПК «Поволжье» Калмыкова Е.В., Гончарук Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Привалова Н.И. являлась членом кооператива с 2007 года, имела возможность знакомиться со всеми внутренними локальными нормативными актами Кооператива, препятствий ей в этом не чинилось. Кроме того, оспариваемые акты и договор займа приняты и подписаны в соответствии с действующим законодательством и Уставу Кооператива не противоречат. Истец никогда не высказывала намерения ознакомиться с внутренними документами, регулирующими деятельность Кооператива. Просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается, что Привалова Н.И. является членом КПК «Поволжье» с 2007 года и Дата как член КПК «Поволжье» заключила с последним договор займа (л.д. 17).

Из объяснений представителя истца следует, что при вступлении в члены кооператива Привалова Н.И. ознакомилась с Уставом КПК «Поволжье».

Пунктом 7.2 Устава КПК «Поволжье», утвержденного Решением Общего Собрания Протокол Номер от Дата предусмотрено право члена кооператива получать от органов Кооператива необходимую информацию о деятельности Кооператива (л.д. 12).

Таким образом, право члена Кооператива на получение информации, относящейся к деятельности данной некоммерческой организации, закреплено в ее Уставе и является правом члена кооператива, а не его обязанностью.

Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что деятельность Кооператива регулируется, в том числе, внутренними документами Кооператива. Доступность для членов Кооператива информации об использовании имущества Кооператива и деятельности руководящих органов Кооператива закреплена в п. 2.1 данного Устава

Из данных положений Устава следует, что у Приваловой Н.И. право ознакомиться с внутренними документами КПК «Поволжье» возникло со дня вступления в члены кооператива.

Ответчиком заявлено возражение о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данное положение обусловлено статьей 195 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, что предусмотрено ч. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, Привалова Н.И. должна была узнать о нарушении (предполагаемом нарушении) своего права положениями договора займа от Дата - со дня начала его исполнения (получения денежных средств), а «Положением о членстве и членских взносах» - со дня вступления в члены КПК «Поволжье». Начало течения срока исковой давности по данным требованиям начинается не позже Дата, истекает данный срок Дата

За восстановлением нарушенного права Привалова Н.А. обратилась в суд Дата, т.е. по истечение срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье» от Дата истец ссылается на то обстоятельство, что о наличии данных Правил ему стало известно в ходе судебного заседания Дата

Между тем, суд не может признать данную ссылку в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, поскольку право на ознакомление с локальными актами кооператива у его члена возникает с момента принятия в члены Кооператива. Реализация данного права происходит по усмотрению члена Кооператива, обязанность по ознакомления пайщиков с такими актами на Кооператив не возложена.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика подтвердили, что в период членства в КПК «Поволжье» Привалова Н.А. не высказывала каким-либо образом намерения ознакомиться с внутренними нормативными актами Кооператива. Знакомилась только с его Уставом.

Суд считает, что Привалова Н.А. при подписании договора займа не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, не воспользовалась своим правом на получение информации или каким-либо образом не интересовалась деятельностью Кооператива в период своего членства в нем с 2007 года, в результате чего, не ознакомилась с «Правилами формирования и использования средств КПК «Поволжье» от Дата

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок исковой давности ею по данным требованиям пропущен по не уважительной причине, а как следствие, восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представителем истца указано, что по требованиям о признании договора займа от Дата (его п. 3.11) недействительным (ничтожным) и недействительным «Положения о членстве и членских взносах КПК «Поволжье» от 2006 г. срок исковой давности не пропущен, об его восстановлении не ходатайствовал.

Между тем, по выше изложенным основаниям суд считает данный срок пропущенным.

В судебном заседании установлено, что с 2010 г. Привалова Н.А. не является членом КПК «Поволжье», вопрос о правомерности требований о взыскании с нее членского взноса в размере 155603,23 рубля в настоящее время разрешается в рамках гражданского дела Номер, о чем свидетельствует копия определения Михайловского районного суда от Дата

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Правомерность возражения Приваловой Н.И. относительно восстановления срока исковой давности, суд оценивает так же исходя из недопустимости злоупотребления правом и существа отношений между ней и КПК «Поволжье».

Таким образом, суд считает, что Привалова Н.И. не предоставила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности по заявленным ею требованиям, в следствие чего, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Приваловой Н.И. о восстановлении срока исковой давности и исковые требования о признании положения о членстве и членских взносах, договора займа в части, недействительными, о восстановлении срока исковой давности и признании части «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье» недействительными, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Приваловой Нины Ивановны к КПК «Поволжье» о признании «Положения о членстве и членских взносах КПК «Поволжье», утвержденного в 2006 году, п. 3.11 договора займа от Дата недействительными, о восстановлении срока исковой давности и признании раздела II п. 3 «Правил формирования и использования средств КПК «Поволжье» недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

«25» мая 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приваловой Нины Ивановны о признании незаконными действий государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с нее и ФИО5 солидарно взыскано в пользу ... Дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее вышеуказанной задолженности. Дата был наложен арест на домовладение и земельный участок, при этом ни домовладение, ни земельный участок никому на хранение не передавался. Дата по акту передачи арестованного имущества на реализацию принадлежащие ей домовладение и земельный участок стоимостью ... были переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество в Волгоградской области, однако нет никаких подписей и печатей, какое должностное лицо приняло указанное имущество. Дата она письменно обратилась к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Волгоградской области о предоставлении документов по организации и проведению торгов принадлежащего ей недвижимого имущества, однако ответа до настоящего времени не получила. Заявитель просит суд признать незаконными действияТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Волгоградской области по не оформлению документов о принятии принадлежащ...

...его ей имущества в виде домовладения и земельного участка для реализации, по проведению торгов, по не предоставлению ей информации о дате, времени и месте проведения торгов.

До судебного разбирательства от представителя заявителя Желвакова Ю.С. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом от заявления.

Заявитель Привалова Н.И., представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Волгоградской области в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от иска - отказ от иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Согласно абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, пунктом 4 статьи 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя заявителя Приваловой Нины Ивановны - Желвакова Юрия Сергеевича, отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу по заявлению Приваловой Нины Ивановны о признании незаконными действий государственного органа, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Гудченкова С.Г.

Дело № 2 - 981/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием заявителя Приваловой Н.И., представителя заявителя Приваловой Н.И. - Желвакова Ю.С., представителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Амян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приваловой Нины Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Привалова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата с нее и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ... Дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее вышеуказанной задолженности. Дата был наложен арест на домовладение и земельный участок, при этом ни домовладение, ни земельный участок никому на хранение не передавался. Дата по акту передачи арестованного имущества на реализацию, принадлежащие ей домовладение и земельный участок стоимостью ... были переданы ... однако нет никаких подписей и печатей, какое должностное лицо приняло указанное имущество. Дата УФССП по Волгоградской области был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашен...

...ия долга и принадлежащее ей имущество было передано представителю ...

Считает, что судебный пристав - исполнитель УФССП по Волгоградской области незаконно передал имущество ...», что нарушило ее право, в связи с чем заявитель просит суд восстановить срок подачи заявления о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата, признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от Дата.

Заявитель Привалова Н.И. в судебном заседании доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, уточнив заявленные требования, согласно которых она просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю незаконными и признать незаконными и отменить постановление от Дата о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах от Дата.

Представитель заявителя Приваловой Н.И. - Желваков Ю.С., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании пояснил, что его доверитель просит суд признать действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и составлению акта передачи данного имущества взыскателю незаконными, так как постановление было вынесено после составления акта, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве. Согласно закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель при наличии определенных обстоятельств выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, и в случае если имущество не будет реализовано может предложить взыскателю нереализованое имущество должника в счет погашения долга. В случае согласия взыскателя, составляется акт. Однако, акт о передаче нереализованного имущества должника Приваловой Н.И. был составлен судебным приставом - исполнителем Дата, а только после этого Дата судебный пристав - исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию имущества должника. В связи с чем заявитель и просит признать данные действия судебного пристава - исполнителя незаконными и отменить вынесенное им постановление и составленный акт, которые являются незаконными. К тому же постановление о передаче имущества должника на реализацию должно быть направлено судебным приставом - исполнителем должнику и взыскателю, которые имеют право на обжалование данного постановления в установленный законом 10 - дневный срок, однако данные действия судебным приставом - исполнителем Амян А.Г. выполнены не были, чем нарушено право должника Приваловой Н.И. на обжалование.

Представитель Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Амян А.Г. в судебном заседании с доводами изложенными в заявлении не согласен, суду пояснил, что даты в акте и постановлении были проставлены случайно, так как действительно вначале выносится постановление, а затем в случае если имущество не было реализовано, предлагается взыскателю получить данное имущество в счет долга. В случае согласия составляется акт о передаче имущества. Постановление о передаче имущества на реализацию Дата мною было отменено как ошибочное.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы, судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, чтоДата судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Амян А.Г. были возбуждены исполнительные производства Номер в отношении должника Приваловой Нины Ивановны и Номер в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ... на основании исполнительных листов выданных Михайловским районным судом Волгоградской области о солидарном взыскании с должников суммы займа по договору займа Номер от Дата в сумме ...; процентов за пользование денежными средствами из ФФВП в сумме ...; неустойки (пени) в сумме ...; всего .... Предметом исполнения также являлось заложенное имущество - жилой дом расположенный по адресу: Адрес, на которое было обращено взыскание и определена начальная продажная цена согласно общей рыночной стоимости в ...

Дата постановлением судебного пристава - исполнителя, исполнительные производства Номер в отношении должника Приваловой Нины Ивановны и Номер в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ... были объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата на вышеуказанное имущество должников был наложен арест на основании акта о наложении ареста от Дата.

Дата арестованное имущество должников было передано на реализацию путем проведения торгов в ... по акту передачи на основании постановлением судебного пристава - исполнителя от Дата о передаче арестованного имущества на торги.

Дата были проведены торги арестованного имущества должников ФИО11, которые согласно протокола заседания комиссии признаны несостоявшимися из - за отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

О несостоявшихся Дата торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес организатором торгов был уведомлен руководитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Дата на основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава - исполнителя стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, была снижена на ... %, а именно до ...

Дата были проведены повторные после снижения цены имущества торги арестованного имущества должников ФИО11, которые согласно протокола заседания комиссии признаны несостоявшимися из - за отсутствия заявок от претендентов на приобретение указанного имущества.

О несостоявшихся Дата торгах жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес, организатором торгов был уведомлен руководитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области и ему предложено в течение 10 рабочих дней принять указанное имущество по акту.

Дата вышеуказанное имущество по акту было принято судебным приставом - исполнителем и Дата взыскателю было направлено предложение о передаче имущества должника в счет возмещения долга по сниженной на ... % стоимости, а именно до .... Взыскателем ... было дано согласие на получение нереализованного имущества должников ФИО11.

Дата на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, судебным приставом - исполнителем Амян А.Г. было передано ...» торгах жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес

Дата судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которого он постановил: передать взыскателю ... нереализованное имущество должника по цене на ... % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением от Дата судебный пристав - исполнитель Амян А.Г. отменяет вынесенное им постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата как ошибочное.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом«Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 1, 6, 7 ст. 87 вышеуказанного закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с требованиями пунктов 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Для передачи имущества взыскателю требуется не только уведомление взыскателем пристава, но и соответствующее заявление взыскателя, направленное в указанный в законе срок организатору торгов - .... В отсутствие указанных документов судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о передаче имущества должника взыскателю, в материалах исполнительного производства Номер, переданного в суд, соответствующее письменное заявление взыскателя направленное организатору торгов, отсутствует.

Таким образом, передача нереализованного имущества взыскателю была произведена приставом-исполнителем с нарушением требований ст. ст. 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», т.к. в материалах исполнительного производства Номер отсутствует заявление взыскателя направленное организатору торгов, а на заявлении поступившем от взыскателя без даты и номера о согласии на оставлении нереализованного имущества должника за собой отсутствует оттиск регистрационного штампа, с датой и номером входящей корреспонденции в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе Судебных Приставов, утв. Приказом Министерства Юстиции РФ № 126 от 25 июня 2008 года.

В соответствии с частями 12, 14 закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В представленных суду материалах исполнительного производства Номер отсутствует постановление судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества должника на ... %, однако имеется постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от Дата, которое по своему содержанию соответствует постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от Дата, в котором указано, что взыскатель получил имущество Дата.

Таким образом, судом установлено, что акт о передаче имущества должника взыскателю был составлен судебным приставом - исполнителем до вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и имущество было передано не по составленному акту, а значительно позже.

Постановление об отмене от Дата, которым судебный пристав - исполнитель отменяет якобы ошибочно вынесенное им постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, не только вынесено с нарушением ч. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118 - ФЗ, согласно которого только старший судебный пристав - исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, но и не является доказательством подтверждающим отсутствие нарушений в действиях судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В материалах исполнительного производства отсутствует постановление, на основании которого, была осуществлена передача нереализованного имущества должника взыскателю, что подтверждает незаконность проведенной передачи имущества.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства отсутствуют какие - либо доказательства подтверждающие направление вынесенных судебным приставом - исполнителем Амян А.Г. постановлений в рамках исполнительного производства Номер, сторонам исполнительного производство. В том числе и постановлений о передаче имущества должника на реализацию и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Данные действия судебного пристава - исполнителя являются незаконными и нарушают права сторон исполнительного производства на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Приваловой Нины Ивановны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Амян А.Г. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Амян А.Г. от Дата о передаче арестованного имущества на реализацию и акт приема-передачи имущества должника, не реализованного на торгах, от Дата и обязать Михайловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 25 мая 2012 года

Дело № 2-983\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием заявителя Приваловой Н.И., ее представителя Желвакова Ю.С., представителя Управления ФССП по Волгоградской области Дарищевой Т.А., судебного пристава-исполнителя Амян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Приваловой Нины Ивановны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Привалова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Привалова Н.И. указала, Дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области Амян А.Г. возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника Приваловой Н.И.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата ей вручено только Дата в нарушение срока, установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не позволило ей добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок.

Просит суд признать незаконным и не обоснованным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управлени...

...я Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Приваловой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата

В судебном заседании заявитель Привалова Н.И., ее представитель Желваков Ю.С. заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, указали, что заявленные требования не связаны со сроком обращения в суд, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата Приваловой Н.И. не направлено на следующий день после его возбуждения. Просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А., судебный пристав-исполнитель Амян А.Г. заявленные требования не признали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства Приваловой Н.И. направлено своевременно, получено ею по почте, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она знала, т.к. получала под расписку некоторые его материалы, неоднократно бывала на приеме у судебного пристава-исполнителя, обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что она знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, несмотря на это пропустила трехмесячный срок, установленный для оспаривания действий и бездействия должностного лица. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Приваловой Н.И. требования не подлежащими удовлетворению.

Из копии материалов исполнительного производства Номер следует, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист о взыскании, в том числе, с Приваловой Н.И., в пользу КПК «Поволжье» задолженности по договору займа в размере ..., обращении взыскание на заложенное имущество - жилой дом Адрес и Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Амян А.Г. возбуждено исполнительное производство.

Как указано Приваловой Н.И. в поданном в суд заявлении, копию постановления судебного пристава-исполнителя от Дата о возбуждении исполнительного производства она получила Дата

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, о нарушении своего права Привалова Н.И. узнала Дата в день вручения ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Датой окончания десятидневного срока, в течение которого могло быть оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению Приваловой Н.И. постановления от Дата, являлся Дата

В суд Привалова Н.И. обратилась Дата, т.е. с пропуском процессуального срока о восстановлении которого в судебном заседании не ходатайствовала, указав, что процессуальный срок ею не пропущен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Дата Приваловой Н.И. были получены копии исполнительных листов и акта передачи, о чем ею собственноручно написана расписка на обратной стороне акта приема-передачи имущества на реализацию от Дата

В материалах исполнительного производства так же имеется заявление Приваловой Н.И. от Дата, с которым она обращалась к уполномоченному по правам ребенка Волгоградской области с просьбой оказать содействие в приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Номер и Номер.

Указанные доказательства подтверждают доводы представителей службы судебных приставов о том, что о возбужденном в отношении Приваловой Н.И. исполнительном производстве последней уже было известно не позднее Дата

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявление выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании заявитель Привалова Н.И. и ее представитель Желваков Ю.С. не заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав о своевременном обращении в суд.

При таких обстоятельствах заявленные Приваловой Н.И. требования об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Приваловой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата, удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском установленного срока обращения в суд.

Суд так же находит не состоятельными доводы заявителя и ее представителя о том, что несвоевременным направлением постановления о возбуждении исполнительного производства Привалова Н.И. была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку содержание материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что до дня рассмотрения настоящего дела, последней не предпринято никаких мер для добровольного исполнения, в том числе и после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Приваловой Нины Ивановны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении Приваловой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства Номер от Дата, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2012 г.

Судья: Шевлякова Н.В.