Тусеев Александр Дмитриевич

Дело № 1-278/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 20 сентября 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственных обвинителей Фехретдиновой Ю.В., Андропова А.Ю., подсудимого Тусеева А.Д., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Московского района г. Н. Новгорода – Вигурского Д.И., представившего удостоверение № 2533 и ордер № 16731, потерпевшего Е., при секретарях Арчаковой А.А., Качутовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ТУСЕЕВА А. Д., (данные обезличены) судимого:

(данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В зимнее время в начале 2017 года, более точная дата не установлена, Е. совместно с Тусеевым А.Д. решили открыть магазин «Автозвук» на территории г. Н.Новгорода, в связи с чем, для осуществления своей трудовой деятельности и вложения первоначальных денежных средств в развитие бизнеса, Е. решил реализовать свой мотоцикл марки «SUZUKI GSX R750» не имеющий государственный регистрационный знак, для чего обратился за помощью к Тусееву А.Д.

В мае 2017 года, более точная дата не установлена, у Тусеева А.Д. возник преступный умысел на хищение указанного мотоцикла «SUZUKI GSX R750» путем обмана его владельца.

20 мая 2017 года, в дневное время, более точное время не установлено, с целью реализации своего преступного умысла, Тусеев А.Д., находясь по месту своего проживания в г. (адрес обезличен), созвонился по телефону со Е., которого ввёл в заблуждение относительно того, что нашел покупателя вышеуказанного мотоцикла и с целью осуществления сделки купли-продажи, мотоцикл необходимо перегнать в г. Н.Новгород и продемонстрировать покупателю. Е., поверив Тусееву А.Д., согласился на данное условие, и в этот же день 20 мая 2017 года, в дневное время, он совместно с Тусеевым А.Д. выехали из г. Княгинино Нижегородской области в г. Н.Новгор...

...од, при этом Е. управлял своим мотоциклом марки «SUZUKI GSX R750» без государственного регистрационного знака, а Тусеев А.Д. управлял автомобилем марки «БМВ-520» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен)/152, принадлежащим Е. Доехав указанным способом до 444 км автодороги М7 в районе д. Ветчак Кстовского района Нижегородской области, Е. передумал ехать в г. Н.Новгород и, заблуждаясь относительно правомерности действий Тусеева А.Д., полагая, что последний желает оказать ему помощь в реализации мотоцикла, передал Тусееву А.Д. его дальнейшее управление.

Тусеев А.Д., действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Е. относительно своих истинных целей и намерений, путем обмана завладел чужим имуществом, похитив мотоцикл марки «SUZUKI GSX R750», принадлежащий Е., и под своим управлением перегнал его в г. Н.Новгород к дому № 6А по ул. Литературной, где оставил на временное хранение, с целью последующей реализации мотоцикла и распоряжения вырученными денежными средствами по своему усмотрению.

22 мая 2017 года около 15 часов, Тусеев А.Д., находясь на территории г. Н.Новгорода, обладая правом доступа в использовании принадлежащим Е. имуществом, под видом владельца транспортного средства, имея при себе паспорт транспортного средства и ключи от замка зажигания, с целью придания законности своим действиям, проследовал в автосалон, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д.4Г, где вписал свои данные в паспорт транспортного средства серии (адрес обезличен) и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного материального обогащения, создавая вид законного владельца, реализовал мотоцикл марки «SUZUKI GSX R750», принадлежащий Е., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тусеев А.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, и показал, что примерно в 2017 он познакомился со Е., который проживает в г. Княгинино. Ему было известно, что у Е. имеется мотоцикл марки «Сузуки», который он хотел продать и попросил его найти покупателя. Он сообщил Е., что у него имеется покупатель на его мотоцикл, но чтобы его показать, его нужно перегнать в г.Н.Новгород, но фактически покупателя у него ни какого не было, и он хотел завладеть данным мотоциклом. Он предложил Е. перегнать мотоцикл в г.Н.Новгород в Ленинский район, ул. Литературная, д.6А, где он снимал квартиру, где мог бы показывать покупателям мотоцикл. Также по договоренности со Е., что как только находится покупатель, он ему об этом сообщит, и тот приедет для оформления сделки купли-продажи и получения денежных средств, с чем Е. согласился. 20.05.2017г. они решили перегнать мотоцикл в г.Н.Новгород, для чего выехали из г.Княгинино в г.Н.Новгород. Е. управлял мотоциклом, а он ехал на его автомашине марки БМВ-520, чтобы тот смог потом вернуться в г.Княгинино. Документы на мотоцикл, а именно ПТС находились в ящике. Проезжая Кстовский район, а именно подъем у д. Ветчак, Е. остановился на обочине напротив кафе, так как устал ехать и сообщил, что заедет к маме, которая проживает в д. Ветчак, после чего передал ему мотоцикл, чтобы он самостоятельно перегнал его в г.Н.Новгород. На мотоцикле он приехал в г.Н.Новгород, на ул. Литературная к д.6А, где припарковал мотоцикл, затем решил его продать. С этой целью он приехал в автосалон, расположенный по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе, 4Г, где сотрудниками автосалона мотоцикл «Сузуки» был оценен в сумму 210 000 рублей, данная сумма его устроила. Между ним и автосалоном был заключен договор купли-продажи на мотоцикл «Сузуки», в ПТС на мотоцикл он поставил свои подписи. Получив денежные средства в сумме 210 000 рублей, он уехал, деньги в последующем потратил на собственные нужды. О том, что он продал мотоцикл потерпевшему Е. не сказал, деньги тому не отдал. Е. интересовался у него судьбой мотоцикла, но он расплывчато отвечал на его вопросы, избегал с ним любого контакта. Затем ему стало известно, что потерпевший обратился в полицию, после чего мотоцикл был обнаружен и возвращен потерпевшему.

Из показаний Тусеева А.Д., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.03.2021 года (т.1 л.д.180-184), от 23.04.2021 года (т.1 л.д.206-209), в качестве обвиняемого от 27.04.2021 года (т.2 л.д.6-8) следуют аналогичные показания, в которых он вину свою признал и показал, что продал мотоцикл, принадлежащий Е., получив сумму 220 000 рублей.

В судебном заседании эти показания подсудимый Тусеев А.Д. подтвердил, за исключением суммы продажи мотоцикла, пояснив, что в действительности он продал мотоцикл за сумму 210 000 рублей, на предварительном следствии он ошибочно указал сумму 220 000 рублей.

Кроме признания подсудимым Тусеевым А.Д. своей вины, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Е., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.90-94, 146-151,152-157) следует, что зимой 2017 г. он познакомился с Тусеевым А.Д.- жителем Борского района, после чего они совместно решили открыть магазин «Автозвук» в г.Н.Новгороде. Со слов Тусеева у того уже имелись часть денежных средств для бизнеса, а у него имелись денежные средства не в полном объеме для открытия бизнеса и он решил продать принадлежащий ему мотоцикл марки «SUZUKI GSX R750», о чем он сообщил Тусееву А.Д., который в мае 2017г. решил ему помочь в продаже, сообщив, что у того имеется покупатель, который может его купить за высокую цену, при этом данные покупателя не сообщил. Так как он проживает в г. Княгинино и у него не имелось возможности предоставлять покупателям каждый раз свой мотоцикл для обозрения, Тусеев предложил ему перегнать мотоцикл в г.Н.Новгород в Ленинский район, где тот снимал квартиру, точный адрес не помнит и где тот мог бы показывать покупателям мотоцикл. Также они договорились, что как только Тусеев находит покупателя, он ему об этом сообщит, и он приедет для оформления сделки купли-продажи и получения денежных средств. Его эти условия устроили. 20.05.2017г. они решили перегнать мотоцикл в г.Н.Новгород. Он и Тусеев А.Д. выехали из г.Княгинино в г.Н.Новгород, при этом он управлял мотоциклом, а Тусеев ехал на его автомашине марки БМВ-520 государственный регистрационный знак (номер обезличен), чтобы он мог потом вернуться в г.Княгинино. Документы на мотоцикл, а именно ПТС и договор купли-продажи его мотоцикла находились в ящике мотоцикла. Проезжая Кстовский район, а именно подъем у д. Ветчак, он остановился на обочине справа напротив кафе, так как устал ехать и решил навестить свою маму. Мотоцикл он передал Тусееву для того, чтобы тот дальше самостоятельно ехал в г.Н.Новгород. Вечером того же дня Тусеев ему сообщил, что мотоцикл поставил на охраняемую стоянку, где именно, не сообщил. Примерно через 2 дня он позвонил Тусееву и поинтересовался, где покупатель, который хотел приобрести мотоцикл. Тусеев пояснил, что он проживает в другой области и приехать не может. Затем он неоднократно созванивался с Тусеевым и узнавал о продаже своего мотоцикла, тот ему сообщал, что мотоцикл еще не продан, его места нахождения он также не говорил. Кроме того, в ходе личных встреч с Тусеевым на его вопрос, где находится мотоцикл, тот внятного ответа не говорил, и старался переводить разговоры на другие темы. Затем с января по июнь 2018г. Тусеев с ним на связь не выходил и он в июле 2018г. обратился в полицию с заявлением о хищении его мотоцикла. В середине апреля 2019г. от сотрудников полиции ОМВД России по Кстовскому району ему стало известно, что в ходе постановки на учет в РЭО ГИБДД г.Н.Новгорода был обнаружен его мотоцикл «Сузуки», который числился в розыске. Тусеев А.Д. продал его мотоцикл без его согласия, деньги ему не отдал. Далее уже в ходе предварительного следствия следователь ему возвратил мотоцикл, который он оценивает в сумму 200 000 рублей, так как мотоцикл куплен им в апреле 2016 г. за 345 000 рублей, и на дату его хищения мотоцикл потерял в стоимости в виду его эксплуатации, коррозии, повреждений и утратил товарную стоимость. Ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку в то время он жил один и его доход составлял 25 000 рублей, и он бы уже не купил себе мотоцикл. Считает, что Тусеев А.Д. похитил у него мотоцикл путем его обмана. Он не разрешал Тусееву распоряжаться деньгами с продажи его мотоцикла и деньги тот должен был ему отдать. В ходе предварительного и судебного следствия Тусеев А.Д. добровольно возместил ему моральный вред и он к нему не имеет никаких претензий.

Из показаний свидетеля Д., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.126) следует, что она работает в должности дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду. 06.04.2019г. она находилась на дежурстве в ОМВД, куда поступил рапорт от сотрудника ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду об обнаружении мотоцикла «Сузуки», который находится в розыске за ОМВД России по Кстовскому району. Данный мотоцикл был осмотрен и помещен на стоянку ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Из показаний свидетеля И., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.159-161) следует, что в 2017 он решил приобрести себе в собственность мотоцикл и с этой целью стал искать в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявления о продаже мотоциклов. Так на сайте «Авито» в автосалоне «Автогалерея НН» г.Н.Новгород, увидел объявление о продаже мотоцикла марки «Сузуки GSCR750» стоимостью 309 000 рублей. Данное объявление его заинтересовало. 17.06.2017г. он приехали в автосалон «Автогалерея НН», осмотрел мотоцикл марки «Сузуки GSCR750» черно-желтого цвета и решил его купить. В автосалоне был составлен договор купли- продажи от 17.06.2017г., где были указаны физическое лицо - продавец Тусеев А. Д., с указанием паспортных данных и покупатель – И., стоимость мотоцикла составила 309 000 рублей. Ему был выдан ПТС на мотоцикл, где Тусеев А.Д. являлся собственником данного мотоцикла. После покупки он отогнал мотоцикл в свой гараж. В 2017 г. у него отсутствовала категория на право управления мотоциклом и он 06.04.2019г. решил зарегистрировать в ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду приобретенный им мотоцикл марки «Сузуки GSCR750». У него есть родственник, брат его жены - А., на которого он хотел оформить мотоцикл. Они составили договор купли-продажи от имени Тусеева А.Д. Для этого он обратился в отделение РЭО ГИБДД России по г.Н.Новгороду, где в ходе осмотра мотоцикла сотрудниками РЭО было установлено, что данный мотоцикл находится в розыске, после чего мотоцикл был изъят и помещен на стоянку отдела полиции № 6 г.Н.Новгорода. В ходе предварительного следствия заявил гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 309 000 рублей, который поддерживает в суде.

Из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.166-168) следует, что он является родственником Селезнёву Р.С. Ему известно, что И. приобрел в июне 2017 в автосалоне «Автогалерея» г.Н.Новгорода мотоцикл марки «Сузуки GSCR750» за 309 000 рублей. После приобретения мотоцикла поставил его в гараж, так как не имел категории «А» на право управления мотоциклом. Затем И. попросил его оформить данный мотоцикл на себя, так как «сельская прописка» и тарифы налога по транспорту дешевле. 06.04.2019г. И. решил зарегистрировать в ГИБДД приобретенный им мотоцикл марки «Сузуки GSCR750», для этого они обратились в РЭО ГИБДД России по г.Н.Новгороду, где в ходе осмотра мотоцикла сотрудниками РЭО было установлено, что данный мотоцикл «Сузуки GSCR750» находится в розыске, после чего мотоцикл был изъят и помещен на стоянку отдела полиции № 6 г.Н.Новгорода.

Из показаний свидетеля Ж., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.170-172) следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду с 2010 г. 06.04.2019г. в отдел регистрации ОТНиРА ГИБДД обратился Б. с заявлением о постановке на учет мотоцикла марки «Сузуки GSCR750» с предоставлением документов: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, заявление, полис ОСАГО, квитанция об оплате государственной пошлины. При проверке данного лица и транспортного средства по базе ФИС-М было установлено, что мотоцикл «Сузуки» числится в розыске по базе «Интерпол» с 30.05.2017г., а по Нижегородской области в розыске с 27.11.2018г. Как следует из документов, Тусеев А.Д. 22.05.2017 приобрел данный мотоцикл, о чем имеется отметка в ПТС. На регистрационном учете данный мотоцикл ранее не стоял с 22.04.2014. Данный мотоцикл был растаможен Кстовским таможенным постом в 2014, после чего мотоцикл на учет не ставился ни за одним владельцем. При этом мотоцикл продавался неоднократно, менял владельцев. Последний договор купли продажи мотоцикла 03.04.2019 -Тусеев А.Д. продал мотоцикл А.

Кроме того, вина подсудимого Тусеева А.Д. в совершении преступления подтверждается: протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тусеева А.Д. от 09.04.2021г. и фототаблицей к нему, в ходе которой Тусеев А.Д. показал, где Е. передал ему мотоцикл марки «Сузуки» на 444 км автодороги Москва-Уфа в районе д. Ветчак Кстовского района, и показал автосалон, расположенный в г.Н.Новгороде, Московское шоссе, 4Г, в который он продал вышеуказанный мотоцикл (т.1 л.д.197-200,201-202); протоколом выемки от 12.12.2018г. у потерпевшего Е. копии договора купли-продажи от 17.04.2016 на приобретение мотоцикла марка SUZUKI GSX R750 стоимостью 345 000 рублей (т.1 л.д.96-98); протоколом осмотра документов от 12.12.2018г., которым осмотрена копия договора купли-продажи от 17.04.2016 на приобретение мотоцикла марка SUZUKI GSX R750, согласно которому В. продал Е., мотоцикл марки SUZUKI GSXR 750 идентификационный номер VIN(номер обезличен), модель двигателя R743 105470, 2006 года выпуска, шасси (номер обезличен), черно-желтого цвета, паспорт ТС серии 52 УК 647922, стоимостью 345 000 рублей (т.1л.д.99-100); протоколом выемки у свидетеля Д. от 30.05.2019г. мотоцикла марка SUZUKI GSX R750, паспорта транспортного средства серии 52 УК 647922, ключей зажигания, договоров купли-продажи от 17.06.2017 и от 03.04.2019 (т.1 л.д.128-130); протоколом осмотра предметов и документов от 30.05.2019г. с фототаблицей, которым осмотрены: 1)мотоцикл марки SUZUKI GSX R750, имеющего идентификационный номер VIN(номер обезличен),модель двигателя R743 105470, шасси (номер обезличен), черно-желтого цвета; 2) паспорт транспортного средства серии 52 УК 647922 на мотоцикл марки SUZUKIGSXR750, идентификационный номер VIN(номер обезличен), год изготовления 2006, модель двигателя R743 105470, шасси (номер обезличен), цвет черно желтый, мощность двигателя 151 (111), рабочий объем 750 куб. см. страна изготовитель Япония. На обратной стороне паспорта т/с в графе наименования собственника Г., адрес (адрес обезличен) р.(адрес обезличен)9, договор от 07.04.2015 стоят оттиски круглой печати. Далее на второй графе наименование собственника Тусеев А. Д., адрес (адрес обезличен)12 договор купли-продажи от 22.05.2017 стоят две подписи «прежнего собственника», «настоящего собственника». Далее в третьей графе стоит две подписи «прежнего собственника», «настоящего собственника», без какой либо даты; 3)ключ зажигания; 4) договор купли-продажи от 17.06.2017, составленного между Тусеевым А.Д. и И. на приобретение последним мотоцикла SUZUKIGSXR750 стоимостью 309 000 рублей; 5)договор купли-продажи от 03.04.2019, составленного между Тусеевым А.Д. и А. на приобретение последним мотоцикла SUZUKIGSXR750 (т.1 л.д.131-139); вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к уголовному делу на основании постановления следователя: 1) копией договора купли-продажи от 17.04.2016 на приобретение мотоцикла марка SUZUKIGSXR750 стоимостью 345 000 рублей, 2) паспортом транспортного средства серии 52 УК 647922 на мотоцикл марки SUZUKIGSXR750, идентификационный номер VIN(номер обезличен),модель двигателя R743 105470, 2006 года выпуска, шасси (номер обезличен), 3) мотоциклом марки SUZUKI GSX R750, идентификационный номер VIN(номер обезличен),модель двигателя R743 105470, шасси (номер обезличен), 4) ключом зажигания, 5) договором купли-продажи от 17.06.2017, составленным между Тусеевым А.Д. и И. на приобретение последним мотоцикла SUZUKIGSXR750 стоимостью 309 000 рублей, 6) договором купли-продажи от 03.04.2019 составленным между Тусеевым А.Д. и А. на приобретение последним мотоцикла SUZUKI GSX R750 (т.1 л.д.140, 101-102); протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок территории 444 км автодороги Москва-Уфа в районе д. Ветчак Кстовского района (т.1 л.д.27-28, 29-30); протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки SUZUKI GSX R750, черно-желтого цвета, идентификационный номер VIN(номер обезличен),модель двигателя R743 105470,шасси (номер обезличен), около д.3 по ул. Горная, г.Н.Новгорода (т.1 л.д.117-118, 119-121); заявлением Е. от 04.07.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тусеева А.Д., который в мае 2017 путем обмана похитил мотоцикл марки SUZUKI GSX R750, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д.23).

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Тусеева А.Д. в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Тусеев А.Д., действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Е. относительно своих истинных целей и намерений, путем обмана под предлогом продажи мотоцикла, завладел им, похитив мотоцикл марки «SUZUKI GSX R750», принадлежащий Е., и обладая правом доступа в использовании мотоциклом, под видом его владельца продал мотоцикл, а денежными средствами, полученными от продажи распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Причем ущерб потерпевшему был причинен значительный, с учетом его мнения и имущественного положения и составляющий сумму более пяти тысяч рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только последовательными показаниями самого подсудимого Тусеева А.Д., данными им как в ходе предварительного следствия, а также в суде, где он полностью признал свою вину и взятых судом в основу приговора, считая их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, но и показаниями потерпевшего Е., свидетелей Д., Ж., И., А., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают Тусеева А.Д. в содеянном. При этом противоречия в показаниях подсудимого Тусеева А.Д. в части суммы получения денежных средств после продажи мотоцикла, данных в ходе предварительного следствия, где он пояснял о получении суммы в размере 220 000 рублей, в суде о получении суммы в размере 210 000 рублей, суд считает не существенными, не влияющими на квалификацию и не опровергающими его виновность в совершении данного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого Тусеева А.Д. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Таким образом, суд находит вину Тусеева А.Д. в совершении данного преступления установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки его действий.

При назначении наказания подсудимому Тусееву А.Д. суд, руководствуясь ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Тусеевым А.Д. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении Тусеева А.Д. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Тусеева А.Д. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний как в ходе предварительного следствия так и в суде, в участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на места завладения мотоциклом и его продажи; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.95-97, т.1 л.д.158), и иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, - публичное принесение им извинений.

К данным, характеризующим личность Тусеева А.Д., суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.36,37), согласно характеристике зам.начальника ОУУП и ПДН по месту регистрации в г. Бор не проживает, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.41), по месту работы в ООО «Судоходная компания «Морвенна» характеризуется положительно (т.2 л.д.45), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.53-54). Его психическое состояние у суда сомнений не вызывает и Тусеев А.Д. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению о возможности назначения Тусееву А.Д. наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение других, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Тусеевым А.Д. преступления, его имущественного положения, наличия дохода по месту работы и считает возможным не назначать ему максимальный размер штрафа.

При этом на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть срок содержания Тусеева А.Д. под стражей в порядке его задержания на основании ст.91 УПК РФ в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г. и возможным смягчить размер назначаемого ему наказания в виде штрафа.

Кроме того суд учитывает, что Тусеев А.Д. совершил настоящее преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 30.10.2015 года, в связи с чем, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо о сохранении ему условного осуждения. При этом, анализируя вышеприведенные данные в совокупности, влияющие на назначение наказания, указанные смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 30.10.2015 года, считая, что осужденный может быть исправлен без изоляции от общества. В таком случае правила ст.70 УК РФ применены быть не могут.

На предварительном следствии свидетелем И. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного суммы материального ущерба в размере 309 000 рублей (т.1 л.д.164).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска свидетеля И. о возмещении материального ущерба в размере 309 000 рублей без рассмотрения, поскольку он вытекает из гражданско-правового характера и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТУСЕЕВА А. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное Тусееву А.Д. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с учетом времени его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 03.03.2021г. по 04.03.2021г., смягчить до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Разъяснить Тусееву А.Д., что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицами, привлеченными к уголовной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району)

ИНН 5250009862, КПП 525001001, ОКТМО 22637101

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород

БИК 012202102

Единый казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000024

Казначейский счет: 03100643000000013200

КБК: 18811603121010000140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Тусеева А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск свидетеля И. о возмещении материального ущерба в сумме 309 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи мотоцикла от 17.04.2016 года, договор купли-продажи от 17.06.2017 года, договор купли-продажи от 03.04.2019 года, копия паспорта ТС серии 52 УК 647922, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- паспорт ТС серии 52 УК 647922, мотоцикл марки SUZUKI GSX R750, ключи, переданные потерпевшему Е., - оставить по принадлежности у потерпевшего Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденному Тусееву А.Д. разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова

Дело № – 1105/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпов В.Г. к Тусееву А.Д, о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Карпов В.Г. обратился в суд с иском к Тусееву А.Д, о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определил равной <данные изъяты>

В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тусеев А.Д, взял у него в долг денежные средства по расписке в сумме <данные изъяты>, срок возврата указал до ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Кроме того, просит взыскать с Тусеев А.Д, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, исходя из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых.

Ответчик Тусеев А.Д, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с соглас...

...ия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание истец не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между Карпов В.Г. и Тусеев А.Д, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора и передачи заемщику займодавцем денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

До настоящего времени переданные Тусееву А.Д, по указанному договору займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Карпов В.Г. не возвращены. Данный факт подтверждается имеющимся у Карпов В.Г. оригиналом расписки.

На основании изложенного, суд приходит в выводу о правомерности заявленных Карпов В.Г. требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 50 000 рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в силу положений вышеуказанных статей с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Таким образом, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:

Сумма просрочки, руб<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку определением судьи Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.Г. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Тусеев А.Д, государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпов В.Г. к Тусееву А.Д, о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тусеев А.Д, в пользу Карпов В.Г. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тусеев А.Д, государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1013/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 апреля 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичков Д.С.

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Г. к Тусееву А.Д. о взыскании задолженности по договору займа.

У с т а н о в и л:

Карпова В.Г. обратился в суд с иском к Тусееву А.Д. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые Тусеев А.В. занимал до ДД.ММ.ГГГГ При этом просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 рублей 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Карпова В.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Тусеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение суда, которое вернулось за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, заслушав Карпова В.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота ...

...или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении я денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком у истца ДД.ММ.ГГГГ были заняты денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о возврате долга в размере <данные изъяты> по расписке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из содержания расписки следует, что сторонами не был определен срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Истцом Карповым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика Тусеева А.Д. о возврате долга, а которой он просил вернуть заемные денежные средства. Конверт с претензией не был получен ответчиком и был возвращен организацией почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с последнего дня, когда ответчик имел реальную возможность получить адресованное ему почтовое отправление с претензией о возврате денежных средств в отделении почтовой связи, подлежит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Тусеева А.Д. в пользу Карпова В.Г. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Карпова В.Г. в доход бюджета оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков