Чекунов Евгений Андреевич

Дело №2-255/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга гражданское дело по иску Акционерного общества МС Банк Рус к Домрачеву Е. Г., Чекунову Е. А. о взыскании с Домрачева Е. Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 269 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Мицубиши ASX», взыскании с Чекунова Е. А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек,

установил:

Акционерное общество МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Домрачеву Е.Г., Чекунову Е.А. о взыскании с Домрачева Е.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 269 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> взыскании с Чекунова Е.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек по тем мотивам, что 18 мая 2015 года между Акционерным обществом МС Банк Рус и Домрачевым Е.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором Домрачеву М.Г. был предоставлен кредит в размере 811 426 рублей 60 копеек для приобретения автомобиля марки «Мицубиши ASX», идентификационный номер (VIN) №, 2014 года в...

...ыпуска. Процентная ставка по кредиту составила 16,90 % годовых, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Домрачев Е.Г. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку, путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и Домрачевым М.Г. был заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог спорный автомобиль.

Однако Домрачев Е.Г. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным расчетом задолженности по кредиту.

Истцом в адрес ответчика Домрачева Е.Г. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установленные действующим законодательством, в настоящее время наступили.

В соответствии с условиями договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения обязательств залогодателем по кредитному договору.

В настоящее время ответчик Домрачев Е.Г. осуществил продажу заложенного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ новым собственником автомобиля стал Чекунов Е. А..

Банк не давал согласие на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля, в связи с чем новый собственник – ответчик Чекунов Е.А. – как правопреемник залогодателя приобретает права и возлагает на себя обязанности залогодателя.

Просит взыскать в свою пользу с Домрачева Е.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 269 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 рубля 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с Чекунова Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец – представитель Акционерного общества МС Банк Рус Чигаров С.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130-131) не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.117).

Ответчики Домрачев Е.Г., Чекунов Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, уведомления о получении судебной повестки в материалах дела имеются, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрением отложить не просили.

В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

А потому в соответствии с положением ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные, и они подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 18 мая 2015 года между Акционерным обществом МС Банк Рус и Домрачевым Е.Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором Домрачеву М.Г. был предоставлен кредит в размере 811 426 рублей 60 копеек для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Процентная ставка по кредиту составила 16,90 % годовых, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Домрачев Е.Г. был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку, путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.13-19).

Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» (Продавец) передает в собственность Домрачева Е. Г. (Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль марки <данные изъяты> Цена автомобиля составляет 999 990 рублей 00 копеек. Оплата осуществляется частично за счет собственных средств Покупателя Домрачева М.Г. в размере 301 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 698 990 рублей 00 копеек уплачивается за счет денежных средств Банка АО МС Банк Рус в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора (л.д.20-24).

Факт передачи данного автомобиля подтверждается также актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 15 мая 2015 года (л.д.25).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банком принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д.39).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.2.5 Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус кредит предоставляется для следующего целевого использования: приобретение Залогодателем автомобиля у Продавца на основании Договора купли-продажи.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательства перед Кредитором по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автомобиль, который приобретается Залогодателем у Продавца на основании Договора купли-продажи, при полном или частичной оплате стоимости (цены) Предмета залога за счет Кредита, предоставляемого Кредитором Заемщику в соответствии с кредитным договором (п.2.12 Общих условий).

Согласно п.4.1 указанных Общих правил Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (л.д.26-27).

Однако Домрачев Е.Г. нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, в связи с чем Банком в адрес ответчика Домрачева Е.Г. направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д.45), которое оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита от 18 мая 2015 года (пункты 9, 12) Заемщик обязан заключить договор Полиса КАСКО, Договор Банковского Счета в рублях у Кредитора, обеспечительные договоры, договор страхования жизни и здоровья Заемщика.

Заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответственность Залогодателя – штраф за нарушение обязанности предоставлять копии дополнений к Полису КАСКО – 10 000 рублей.

Ответственность Залогодателя – штраф за непредоставление Залогодержателю оригинала паспорта залогового транспортного средства (ПТС) в соответствии с Общими условиями – 10 000 рублей.

С данными условиями ответчик Домрачев Е.Г. был ознакомлен и согласился с ними, что подтвердил своей подписью в указанных Индивидуальных условиях (л.д.13-14).

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Частью 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как видно из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, модель, номер двигателя – <данные изъяты>, является Чекунов Е. А. (л.д.105).

Статьей 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебное заседание не представлено доказательств дачи Банком ответчику Домрачеву Е.Г. согласия на отчуждение заложенного по кредитному договору автомобиля.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, вне зависимости от того, кому именно принадлежит заложенное имущество, истец АО МС Банк Рус вправе обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Домрачевым Е.Г. не погашена.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 18 сентября 2018 года сумма задолженности Домрачева Е.Г. перед Банком составила 446 269 рублей 60 копеек, из которых:

- сумма просроченных процентов – 39 027 рублей 58 копеек;

- сумма просроченного кредита – 393 092 рубля 01 копейка;

- сумма пеней за просроченные проценты – 5 000 рублей 24 копейки;

- сумма пеней за просроченный кредит – 19 149 рублей 77 копеек;

- сумма штрафа за непредоставление ПТС/КАСКО – 10 000 рублей 00 копеек (л.д.8-12).

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен.

Доказательств, подтверждающих возврат кредита ответчиком Домрачевым Е.Г., суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из представленной квитанции истцом была уплачены государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 13 863 рубля 00 копеек.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к ответчику Чекунову Е.А. неимущественного характера, то взысканию с последнего в пользу истца подлежит 6 000 рублей 00 копеек, с ответчика Домрачева Е.Г. в пользу истца подлежит взысканию 7 863 рубля 00 копеек (исходя из размера задолженности по кредитному договору).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества МС Банк Рус удовлетворить.

Взыскать с Домрачева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Акционерного общества МС Банк Рус ОГРН 1027739094250, ИНН 7744001105, КПП 772801001, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 269 (Четыреста сорок шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 (Семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Чекунова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного общества МС Банк Рус ОГРН 1027739094250, ИНН 7744001105, КПП 772801001, дата регистрации – 21 августа 2002 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный № <данные изъяты> выпуска, цвет – черный, номер кузова - №, номер двигателя – <данные изъяты> тип двигателя – бензиновый, ПТС №, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Матвеева

Дело №2-177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием представителя истца – Чекунова Е.А. – Папшуова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики материалы гражданского дела по исковому заявлению Чекунова Е.А. к Акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чекунов Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу СК «СОГАЗ» о взыскании: страхового возмещения в размере 360600 рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, процентов за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 3696 рублей с 17 октября 2019 года по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, а также судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 01.06.2019 года, около 02 часов 00 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус государственный регистрационный знак С 945 ЕС-50, принадлежащего истцу на праве собственности и авто...

...мобиля ГАЗ 3311105 государственный регистрационный знак К 751 ЕУ -07 под управлением Г. Г.И.

В данном ДТП усматривается вина Г. Г.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2019 года. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса ККК № по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника – АО СК «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Вместе с тем, ответчик –АО СК «СОГАЗ» выплату по страховому возмещению по факту ДТП не произвел, направление на ремонт не выдал и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику – ИП «Сороченко С.А.» для установления сумы ущерба.

Согласно экспертному заключению №00639 от 25.09.2019 года стоимость ущерба транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак- С 945 ЕС-50 с учетом износа составляет 434 500 рублей.

01.06.2019 года истец обратился с претензией к страховщику и представил все необходимые документы, ответчик на его претензию не отреагировал, тем самым не удовлетворил требования истца.

29.01.2020 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного об удовлетворении требования о взыскании с АО СК «СОГАЗ» 400 000 рублей. Служба Финансового уполномоченного решила удовлетворить требования истца частично, то есть в размере 30400 рублей, в удовлетворении оставшейся части требования истцу отказано.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как для восстановления его транспортного средства – Форд Фокус г/н № указанной суммы не достаточно.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

В силу вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 600 рублей, сумму компенсации за причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в размере 3696 рублей с 17 октября 2019 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебные расходы, понесенные на: оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика –АО СК «СОГАЗ» невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 112 00 рублей, причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, а именно 20 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей и стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Чекунов Е.А., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в последнее не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении заседания на другой срок не обратился. Отказа от иска в суд не поступило. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом судебное заседание проведено в отсутствии истца – Чекунова Е.А.

Представитель истца – Папшуов А.Н. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца и представителя ответчика, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2019 года, около 02 часов 00 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ № г/н № под управлением Г. Г.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенное в частности усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2019 года, из которого следует, что Г. Г.И. в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Г. Г.И. была застрахована по договору обязательного страхования ККК № у ответчика.

11.07.2019 года истец обратился в АО СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ответчик в установленные Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» сроки выплату по страховому возмещению не произвел, направление на ремонт не выдал и мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

29.07.2019г. АО «СОГАЗ» направило уведомление заявителю №СГ-84812 о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 11.07.2019г., следовательно, АО «СОГАЗ» следовало направить в адрес заявителя направление на ремонт в срок до 31.07.2019г. Направление было направлено 04.09.2019г., т.е. с нарушением установленного срока.

При указанных обстоятельствах у заявителя возникло право на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

06.10.2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просил АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней со дня получения претензии, с учетом ограничения суммы страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Претензия не была удовлетворена.

29.01.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

06.03.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «СОГАЗ» в пользу Чекунова Е,А, было взыскано страховое возмещение в размере 30 400,00 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.201 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Не получив надлежащего ответа, а также не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭК-ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта № 0564 от 24 августа 2020 года, составленному экспертом Ч. Р.С., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд ФИО8 № с учетом износа составляет 407 652.00 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об АП. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 369 600 рублей (400 000 – 30 400 = 369 600), где 400 000 – максимальная страховая сумма подлежащая возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 407 652,92 руб., 30 400 – подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу заявителя страховая сумма по решению финансового уполномоченного от 06.03.2020г.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 17.10.2019 года в общей сумме 1 112 000 руб. Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Ответчик предоставил суду возражения на иск, в котором просит размер штрафных санкций снизить, ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 200 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 800 рублей (расчёт: 369 600 х 50 % = 184 800). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 3 000 руб. По убеждению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги нотариуса на удостоверение полномочий представителя (доверенность от 18.03.2020г.) в размере 2000 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7000 руб. подтверждается материалами дела (товарный чек от 25.09.2019 года). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000 руб. с ответчика в пользу ООО «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики следует взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чекунова Е.А. к Акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чекунова Е.А.:

- страховое возмещение в размере 369 600 рублей;

- штраф в размере 184 800 рублей;

- неустойку (пени) в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Чекунова Е.А. неустойки в сумме, превышающей 200 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 10 744 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Хабезский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 28.09.2020г.

Судья А.М. Нагаев