Чекунов Марат Хасанович

Дело № 1-150/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 15 сентября 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием:

- государственного обвинителя, помощника прокурора г.Карачаевска Гогуевой Ю.Б.,

- обвиняемого Чекунова М.Х.,

- защитника обвиняемого, адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала в г. Карачаевске, удостоверение №20 по ордеру №045609 от 14.09.2022 г. Паскал Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданина России Чекунова ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), а.Каменномост, (адрес обезличен), имеющего среднее образование, холостого, невоеннообязанного,судимого, осужденного:

- Приговором Мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Карачаевского судебного района от (дата обезличена) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей (штраф не уплачен) - приговором Карачаевского городского суда от (дата обезличена) по ч.3, ст.30, ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ Уголовного кодекса Российской федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год; (наказание не отбыто);

установил:

Чекунов М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах. Чекунов М.Х. (дата обезличена) примерно в 3 часа находясь во дворе (адрес обезличен)-Черкесской Республики, реализуя преступный умысел, направленный на (данные изъяты) хищение колес установленных на припаркованном во дворе указанного дома автомобиля марки ВАЗ 21060 серого цвета с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью противоправного изъятия чужого имущества, убедившись, что его действия являются (данные изъяты) достав из багажного отделения своего автомобиля домкрат и баллонный ключ. С использованием домкрат приподнимая автомобиль до свисания колес и откручивания фиксирующих болтов, снял установленные на автомобиле 4 колеса с шина марки «Тунга», модели «Нортвейн» установленными на 4 штампованных дисках радиусом R-13, и положив их в багажное отделение своего автомобиля после чего опустив автомобиль с которого снял колеса на строительные кирпичи обнаруженные неподалеку, скрылся, с места совершения кражи, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, указанными действия причинил собственнику автомобиля Джашакуеву А.К. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемого Чекунова М.Х. на оснований п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый Чекунов М.Х. поддержал ходатайство защитника о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указывая на то, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признает и основания прекращения уголовного дела за истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию судом разъяснены и понятны.

Потерпевший Джашакуев М.К. в представленном суду заявлении просил о рассмотрении уголовного без его участия, указав на отсутствие с его стороны претензий к подсудимому.

Выслушав доводы защитника приведенные в обоснование заявленного ходатайства, выраженное подсудимым согласие на прекращение уголовного дела по инкриминируемому преступному деянию за истечением срока давности с согласия государственного обвинителя, указавшего на обоснованность заявленного ходатайства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по нижеследующим обоснованиям.

В силу ст.1, ст.2, ч.3 ст.55, п.«в» п.«о» ст.71, ч.1 ст.76 Конституции РФ Российская Федерация как демократическое правовое государство в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливает уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих государству отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. Согласно требованиям ст.78УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ истечение срока давности, служит основанием прекращения уголовного, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Согласно требованиями ч.1 ст.239 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3 части 1, статьи 24 УПК РФ. Пунктом 3 ч.1 ст.24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Уголовное дело по обвинению Чекунова ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в суд 27.07.2022 года. Согласно обвинительного заключения инкриминируемое Чекунову М.Х. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенного 19.12.2015 года, следовательно, согласно требованиями п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения обвиняемого Чекунова М.Х. к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Принимая выраженное в судебном заседании подсудимым согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по приведенному инкриминируемому преступному деянию, при отсутствии по делу оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии по делу предусмотренных требованиями п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ оснований для освобождения подсудимого Чекунова М.Х. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования и прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению на предварительном следствии и судебном заседании согласно положений части 1 статьи 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем подлежат отнесению на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил: Уголовное дело в отношении Чекунова ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – прекратить.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению, выплаты адвокату Болатчиеву А.Р. на предварительном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей и адвокату Паскал Н.Ф. в судебном следствии в сумме 3000 (три тысячи) рублей отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев

Дело №2-242/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 26 апреля 2016 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Коломенского отделения Южного отделения по (адрес обезличен) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Чекунову (Ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк, ПАО «Сбербанк России») в лице Коломенского отделения Южного отделения по (адрес обезличен) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Чекунову (Ответчик) расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ОАО «Сбербанк России» и Чекуновым М.Х. (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщик получил «Потребительский кредит» в размере (данные изъяты) руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяз...

...ательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у Чекунова М.Х. образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) коп.

Поскольку неоднократные напоминания о погашении кредита результатов не дали, истец обратился с исковым заявлением к Чекунову М.Х. о расторжении кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Чекуновым М.Х.заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому предоставлен потребительский кредит в сумме (данные изъяты) руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с изменением организационно-правовой формы в наименование банка внесены соответствующие изменения.

В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора погашение кредита Чекуновым М.Х. производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив Чекунову М.Х. кредит в сумме (данные изъяты) рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

При этом суд признает, что требования договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чекунова М.Х. по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет (данные изъяты) коп., из них: проценты за кредит - 43 788 руб. 16 коп., ссудная задолженность - (данные изъяты) коп., задолженность по неустойке - (данные изъяты) коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В силу п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Требованием от (дата обезличена) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истец потребовал в срок не позднее (дата обезличена) погасить задолженность перед банком в полном объеме и предложил расторгнуть договор. Однако ответчик оставил требования банка без внимания.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение Чекуновым М.Х. обязательств по договору существенно нарушает его условия, поскольку истец в значительной степени лишается возможности возвратить переданные по кредитному договору денежные средства и проценты.

В рассматриваемом случае положения закона о направлении ответчику обязательного требования о расторжении договора в досудебном порядке истцом исполнены.

Следовательно, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу.

Учитывая приведенные выше положения закона, а так же то обстоятельство, что неисполнение Чекуновым М.Х. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора от(дата обезличена) (номер обезличен) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения Чекуновым М.Х. принятых в соответствии с кредитным договором обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении ответственности на заемщика, как основанные на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме (данные изъяты) руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Коломенского отделения Южного отделения по (адрес обезличен) Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен)) к Чекунову (Ответчик) ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен)-Черкесской Республики, адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен)) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от(дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Чекуновым (Ответчик) и Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чекунова (Ответчик) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере (данные изъяты) коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)) руб.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 февраля 2022 года по делу 22-34/2022 г. Черкесск КЧР.

Судья Долаев А.С.

Судебная коллегия Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

судей Нинской Р.Р. и Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.,

с участием прокурора Хубиева Б.О.,

осужденного Чекунова М.Х., участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи

рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Чекунова Марата Хасановича на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 13 сентября 2021 года, которым Чекунов М.Х. признан виновным по двум эпизодам ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы на 1 год, заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., прокурора Хубиева Б.О. и осужденного Чекунова М.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По поступившему делу имеются обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в настоящее время в апелляционном порядке.

Осужденный Чекунов М.Х. подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой просил обжалуемый приговор отменить.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, приговор вынесен 13 сентября 2021 года.

Копии приговора направлены сторонам, в том числе в ФКУ СИ-1 ОФСИН России по КЧР для вручения осужденном...

...у – 16 сентября 2021 года.

В материалах отсутствуют сведения, позволяющие считать, что срок подачи апелляционной жалобы нарушен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом, представленные суду материалы не содержат достаточности сведений в части исчисления сроков для своевременной подачи жалобы, однако, суд первой инстанции, получив апелляционную жалобу, в нарушении требований, предусмотренных ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ вопрос о восстановлении сроков обжалования или отказа в принятии жалобы, не рассмотрел и отправил апелляционную жалобу с нарушенным сроком на рассмотрение в Верховный Суд КЧР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным рассмотрение дела при наличии указанных нарушений, так как суду первой инстанции надлежит либо отказать в принятии апелляционной жалобы (оставить без рассмотрения), либо при наличии к тому оснований восстановить срок на её подачу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть уголовное дело в Карачаевский городской суд, для того, что бы при наличии к тому оснований, выполнить требований, предусмотренных ст.ст. 389.4-389.7 УПК РФ, после чего дело вновь подлежит направлению в апелляционную инстанцию.

Поскольку направленные судом первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам, материалы не отвечают необходимым требованиям, суд считает необходимым снять апелляционную жалобу с рассмотрения для приведения уголовного дела в соответствие с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.4 - 389.6, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять с апелляционного рассмотрения в уголовной коллегии Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционную жалобу Чекунова Марата Хасановича на приговор Карачаевского городского суда КЧР от 13 сентября 2021 года, направить уголовное дело в Карачаевский городской суд для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 389.4 – 389.6 УПК РФ.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

Судьи подпись Нинская Л.Ю.

подпись Париев Р.Р.

Судья Долаев А.С. дело № 22-166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 31 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Кагиева Р.Б.,

судей Гербековой Ф.О. и Маковой Н.М.,

при помощнике судьи Джирикове А.Х.,

с участием :

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осужденного Чекунова Марата Хасановича,

защитника адвоката Мамаевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чекунова М.Х. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2021 года, которым

Чекунов Марат Хасанович, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 8 месяцев (с установлением соответствующих ограничений), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Ф к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком в 8 месяцев (с установлением соответствующих ограничений); по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком в 1 год ( с установлением соответствующих ограничений). Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания Чекунова М.Х. под стражей с 14июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о взыск...

...ании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление осужденного Чекунова М.Х., его защитника Мамаевой М.Х., просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Хубиева Б.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунов М.Х. признан судом виновным в совершении двух покушений на убийство гр-на <ФИО>8, а именно в том, что <дата> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений произвел в <ФИО>8 с целью причинения ему смерти, два прицельных выстрела из гладкоствольного оружия, патронами, снаряженными картечью. Однако, в силу независящих от него обстоятельств (неточных попаданий), не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, но причинил последнему непроникающие огнестрельные ранения брюшной стенки, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же признан виновным в том, что <дата> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произвел в <ФИО>8 с целью причинения ему смерти, один прицельный выстрел из гладкоствольного оружия, патроном, снаряженным картечью. Однако в силу независящих от него обстоятельств (своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи) не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, причинив последнему огнестрельные ранения шеи, подбородка, левой половины грудной клетки, левого плеча, языка, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства Чекунов М.Х. виновным себя в совершении покушений на убийство <ФИО>8 не признал, заявил о своей непричастности к вменяемым ему действиям, а также о том, что в ходе досудебного производства давал не соответствующие действительности «признательные» показания из-за действий сотрудников правоохранительных органов, угрожавших привлечь к уголовной ответственности за покушения на убийства его младшего брата Чекунова М.Х.

В апелляционной жалобе осужденный Чекунов М.Х., просит отменить приговор суда в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела выводам суда, указывая на следующие обстоятельства:

- к совершению покушений на убийство Герюгова Т.Х он не причастен;

- оружие, из которого стреляли в потерпевшего не установлено; у него нет навыков обращения с оружием; у них в доме оружия никогда не было; у него нет ни автомобиля, ни водительского удостоверения, чтобы приехать из <адрес> в <адрес> и совершить покушение на убийство; обстоятельства. указанные в описательно-мотивировочной части приговора-вымысел органов предварительного следствия, действительности не соответствуют; данные им неоднократно «признательные» показания действительности не соответствуют, выдуманы сотрудниками полиции и следствия, которые угрожали ему привлечением к уголовной ответственности его младшего брата; у него с потерпевшим <ФИО>8 конфликтов не было, как не было и мотивов для убийства последнего; ранее к уголовной ответственности за покушения на убийство, в которых его признали виновным, привлекалось другое лицо, которое также давало признательные показания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чекунов М.Х. поддержав доводы апелляционной жалобы, показал, что не совершал покушений на жизнь потерпевшего <ФИО>8, признательные показания давал, потому что оперативные сотрудники ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за эти покушения его младшего брата. Об обстоятельствах дела он знал со слов сотрудников полиции, а по первому покушению со слов самого потерпевшего, который показывал ему место, где это происходило. Он физически не мог бы приехать с <адрес>, т.к. у него не было ни автомобиля, ни водительского удостоверения. Кроме того, это был период пандемии, и на постах между регионами необходимо было получать пропуска. Его алиби могли подтвердить лица, с которыми он общался в <адрес>. В осмотре видеозаписи, снятой у здания пивзавода, в ходе досудебного производства он не участвовал и не говорил, что на этой видеозаписи, изображен он. Признательные показания он давал еще и, потому что следователь, адвокат и сотрудники полиции заверяли его, что наказание ему, будет назначено условно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям осужденного Чекунова М.Х., его виновность в совершении двух покушений на убийство <ФИО>8, установлена судом на основании совокупности доказательств, включающей показания самого осужденного, свидетелей, протоколы осмотров, вещественные доказательства, документы и заключения судебных экспертиз.

Так из показаний Чекунова М.Х., данных при допросах в ходе досудебного производства, следовало, что <дата>, будучи недоволен поведением <ФИО>8, который заставил его в счет долга в <данные изъяты> рублей, купить ему лошадей на сумму <данные изъяты> рублей, и решив проучить последнего, взяв с собой двуствольное ружье и патроны он приехал к дому <ФИО>8 в <адрес> и поджег его. Затем, когда <ФИО>8, потушив пожар, переходил навесной мостик через речку, произвел в него два выстрела ….. Ночью <дата>, он находясь возле дома <ФИО>8 в <адрес>, из того же ружья произвел выстрел, целясь в голову <ФИО>8, однако в связи с тем, что в момент выстрела положение <ФИО>18 изменилось, он попал в шею и грудь потерпевшего. Он попытался сделать второй выстрел, также целясь в голову, но ружье дало осечку. Эти действия он предпринял, т.к. <ФИО>19 угрожал расправиться физически с его младшим братом и забрать у него автомашину, из-за того, что он (Чекунов М.Х.) не отдал <ФИО>20 деньги за приобретенный у него автомобиль ( т.№...).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следовало, что подозреваемый Чекунов М.Х., указал места, где совершил покушения на <ФИО>8, показывал, где он находился в момент выстрелов, и каким образом целился и производил выстрелы ( т.№... №...).

Помимо приведенных показаний обвиняемого Чекунова М.Х. подтверждалась другими доказательствами.

( по эпизоду от <дата>)

Показаниями потерпевшего <ФИО>8 (т.№...), согласно которым <дата> ночью, после того, как был потушен пожар в его доме в <адрес> он, <ФИО>9 и <ФИО>10 переходили по подвесному мосту реку, направляясь к своим автомашинам. Он неожиданно упал, затем придя в себя, увидев кровь в области живота, понял, что рнанен, побежал обратно через мост к дому своего дяди <ФИО>21. Последний отвез его в больницу.

Показаниями потерпевшего <ФИО>9 (т.№...), согласно которым <дата> ночью, после того, как был потушен пожар в доме его друга <ФИО>8, в <адрес>, он, <ФИО>8 и <ФИО>10 переходили по подвесному мосту реку, направляясь к своим автомашинам. Он услышал несколько выстрелов и увидел, как сыпались искры от попадания снарядов в поручень моста. Он побежал к берегу, почувствовал боль в колене. На следующий день обратился в больницу, т.к. у него было ранено колено и там узнал, что <ФИО>11 также был ранен.

Показаниями свидетеля <ФИО>10, (т.№...), согласно которым <дата> ночью, после того, как был потушен пожар в доме его друга <ФИО>8, в <адрес>, он, <ФИО>8 и <ФИО>9 переходили по подвесному мосту реку, направляясь к своим автомашинам. Он услышал несколько выстрелов. <ФИО>8 был ранен, его повезли в больницу на машине, он поехал следом.

Показаниями свидетеля <ФИО>22 (т.№...), согласно которым <дата> ночью, после того, как был потушен пожар в доме его племянника <ФИО>11, последний забежал в его дом, сообщил, что в него стреляли, и он ранен. Он отвез его в больницу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, из которого следует, что у <ФИО>8 имелись травматические повреждения в виде непроникающих огнестрельных ранений передней брюшной стенки, полученные от действия огнестрельных снарядов, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.№...).

Заключением криминалистической экспертизы №... от <дата>, согласно которому на куртке и свитере <ФИО>8 было обнаружено одно дробовое огнестрельное повреждение, образованное в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия патроном, снаряженным шаровидной свинцовой картечью диаметром 7-8 мм. (т.№...).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного на северной окраине <адрес>, прилегающего к подвесному мосту через реку, в ходе которого был изъят пыж-контейнер (т.№...).

Заключением криминалистической экспертизы №... от <дата>, согласно которому предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, а именно полиэтиленовым пыжом-контейнером, предназначенным для размещения снаряда, был снаряжен свинцовой картечью диаметром 7-8 мм. (т.№...).

( по эпизоду от <дата> года)

Показаниями потерпевшего <ФИО>8 (т.№...), согласно которым <дата> ночью, его знакомые <ФИО>2 и <ФИО>23 привезли его к дому №... по <адрес> в <адрес>, где проживает его мать, после чего уехали. Остановившись перед подъездом дома, он позвонил <ФИО>2. В это время он услышал хлопок и почувствовал боль в области шеи и груди. Поняв, что в него выстрелили, он забежал в подъезд дома. Вернувшиеся <ФИО>24 и <ФИО>25 отвезли его в больницу.

Показаниями свидетеля <ФИО>1 (т.№...), согласно которым в конце <дата> года он узнал от <ФИО>8, что его (свидетеля) старший брат <ФИО>1 не расплатился за приобретенный у <ФИО>26 автомобиль и должен ему <данные изъяты> рублей. <дата> в ночное время он вместе с <ФИО>3 К.П. снова встретился с <ФИО>8. Последний угрожающим тоном предложил ему продать свой автомобиль и отдать долг за своего брата. Он не стал спорить и согласился с <ФИО>8, т.к. не хотел, чтобы тот причинил вред ему или его брату. Он с <ФИО>3 подвезли <ФИО>8 к подъезду его дома и, оставив там уехали. Затем <ФИО>3 позвонил <ФИО>27, и <ФИО>3 решил вернуться к дому, где они оставили <ФИО>28, т.к. услышал в ходе разговора странные звуки и решил, что с <ФИО>29 что-то случилось. Когда они подъехали к дому <ФИО>3 зашел в подъезд и вывел оттуда <ФИО>30, которого они отвезли в больницу. Оказалось, что он был ранен.

Показаниями свидетеля <ФИО>31. (т. №...), согласно которым он слышал от <ФИО>8, что Чекунов М.Х. не расплатился за приобретенный у <ФИО>32 автомобиль. <ФИО>8 говорил об этом Чекунову Мурату, и тот был согласен продать свой автомобиль и вернуть долг брата. В тот день, они с Муратом Чекуновым подвезли <ФИО>8 к подъезду его дома и, оставив там уехали. Затем они вернулись к дому <ФИО>33 он зашел в подъезд, стал подниматься по лестнице. Навстречу ему шел <ФИО>8, которому помогала идти его мать. На груди и шее <ФИО>34 он увидел полотенце в крови. <ФИО>35 был ранен. Он и Чекунов Мурат отвезли <ФИО>36 в больницу.

Показаниями свидетеля <ФИО>13 (т.№... согласно которым <дата> ночью, в <адрес> был доставлен <ФИО>8, с огнестрельными ранениями грудной клетки, шеи, подбородка, левого плеча, языка. Ему была оказана медицинская помощь. При снятии верхней одежды с раненного выпали два металлических предмета сферической формы, которые впоследствии были изъяты следователем.

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из служебного помещения ЗАО «<данные изъяты>», произведенного с участием подозреваемого Чекунова М.Х.. Комментируя изображение мужчины проходящего по <адрес>, Чекунов М.Х. заявил, что камера засняла, как он проходил от места, где стрелял в <ФИО>37 к месту, где оставил свой автомобиль. При этом из-за пазухи у него торчит ствол ружья. (т.№...). Данный протокол подписан Чекуновым М.Х. в присутствии защитника, оформлен надлежащим образом, что опровергает утверждения осужденного о том, что он не принимал участия в названном следственном действии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата>, из которого следует, что у <ФИО>8 имелись травматические повреждения в виде множественных ранений шеи, подбородка, левой половины грудной клетки, левого плеча, языка, полученные в результате действия огнестрельного дробового снаряда, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.№...).

Заключением криминалистической экспертизы №... от <дата>, согласно которому на куртке и футболке <ФИО>8 было обнаружено по одному дробовому огнестрельному повреждению, образованному в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия патроном, снаряженным шаровидной свинцовой картечью диаметром 7-8 мм. (т.№...

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>- помещения <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты два металлических предмета серого цвета. Один –сферической формы диаметром 8,5 мм., второй деформирован, наибольший диаметр-12 мм. (т.№...).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>- участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты фрагмент трубы с повреждениями и полиэтиленовый пыж контейнер (т.№...

Заключением криминалистической экспертизы №... от <дата>, согласно которому предмет, изъятый при осмотре места происшествия, является частью боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, а именно полиэтиленовым пыжом, предназначенным для размещения снаряда, был снаряжен свинцовой картечью диаметром 8-9 мм. (т.№...).

Заключением криминалистической экспертизы №... от <дата>, согласно которому предметы, изъятые при осмотре места происшествия в <данные изъяты>, являются картечинами диаметром 8,5 мм., предназначенными для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьи ружьям (т.№...).

Перечисленные доказательства, а также другие доказательства, представленные суду, в совокупности, были правильно расценены судом как достаточные для вывода о виновности осужденного Чекунова М.Х. в совершении двух покушений на убийство потерпевшего <ФИО>8

Показания осужденного <ФИО>8 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного следствия из-за неправомерных действий сотрудников полиции, угрожавших привлечением к уголовной ответственности его младшего брата, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как недостоверные. При этом судом были допрошены практически все участники следственных действий, подтвердившие что участие в них Чекунова М.Х. было добровольным и все его заявления делались им самостоятельно.

Также тщательно проверены и объективно оценены судом несоответствия в показаниях некоторых свидетелей данных в ходе судебного разбирательства и в досудебном производстве. Существенного значения для выяснения обстоятельств дела они не имели.

Действительно, по настоящему уголовному делу привлекалось иное лицо, которое давало признательные показания, однако в ходе следствия непричастность этого лица к покушениям на убийство <ФИО>8 была установлена с достаточной определенностью.

Доводы осужденного о том, что по делу не было найдено оружие, использованное при покушениях на убийство потерпевшего, а также о том, что его показания (о владении оружием, и о том, что в период второго покушения, он приезжал из <адрес> на своей автомашине, управляя автомобилем сам) не подтверждены иными доказательствами, являются обоснованными. Несмотря на это, приведенная выше совокупность доказательств, правильно оценена судом первой инстанции, как достаточная для вывода о виновности Чекунова М.Х. в совершении вменяемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий осужденного Чекунова М.Х., квалификация их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) как покушение на убийство, т.е. умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания осужденному Чекунову М.Х. в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ суд первой инстанции учел характер и общественную опасность преступления, личность виновного, влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре обоснованы и являются верными. Оснований к применению положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с п. «к» части 1 статьи 63 УК РФ правильно признал совершение <ФИО>1 преступлений с использованием оружия. Обстоятельствами смягчающими его наказание признаны: активное способствование расследованию преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений (п. «з,и» ч.1 ст.61УК РФ).

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Размер наказания, назначенного осужденному по каждому составу преступления и в целом по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, уменьшению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2021 года в отношении Чекунова Марата Хасановича, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ оставить без изменения, а жалобу осужденного Чекунова М.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

Судьи: Ф.О. Гербекова

Н.М. Макова