Чекунова Любовь Васильевна

Дело № 2- 860/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе :

Председательствующего Беловой Н.И.

При секретаре Миловановой М.С.,

С участием истца Чекуновой Л.В.,

Ответчика Рябова В.И. и его представителя Майорова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Чекуновой Любови Васильевны к Рябову Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истец Чекунова Л.В. обратилась в суд с иском к Рябову В.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы деньги в сумме ... с выплатой ежемесячных процентов в размере 3%. В соответствии с распиской Рябов В.И. обязался возвратить взятую сумму в срок до Дата. Однако, до настоящего времени ответчик Рябов В.И. свои обязательства не выполнил, вышеуказанные денежные средства не возвратил. Добровольно урегулировать спор не представляется возможным, так как ответчик не возвращает долг, хотя она неоднократно к нему обращалась по этому вопросу. Просит суд взыскать с Рябова В.И. в её пользу основной долг по договору займа в размере ..., за период с Дата по Дата проценты по договору займа в размере

..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В судебном заседании истец Чекунова Л.В. исковые требования поддержала, просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Рябова В.И. в её пользу основной долг по договору займа в размер...

...е ..., за период с Дата по Дата проценты по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

Ответчик Рябов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Дата он действительно взял у истца Чекуновой Л.В. деньги в сумме ... под 3%., что им

не оспаривается. Но брал он их не по расписке. Требования о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами незаконны, так как представленная истцом расписка не является распиской как таковой. Это акт приема -передачи денег. Обязательств по неустойке в этой бумаге нет. Простая письменная форма сделки не соблюдена. Истцом не представлен акт приема-передачи ему денежных средств, который должен быть подписан обеими сторонами. Это односторонняя расписка. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Майоров В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписка составлена ненадлежащим образом, в ней не указано, что ответчик Рябов В.И. взял у истца деньги в сумме ... в долг или взаймы, то есть в тексте расписки не указана цель взятия Рябовым В.И. денег у Чекуновой Л.В. Кроме того, текст расписки, составленной Рябовым В.И. нельзя признать договором займа, поскольку в расписке имеется подпись только Рябова В.И., подпись займодавца Чекуновой Л.В. отсутствует. Расписка представляет собой документ с набором слов. Нарушены требования ст.тс. 160,161 ГК РФ, а также ст. 162 ГК РФ, в которой указаны последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата Рябов В.И. взял у истца Чекуновой Л.В. в долг ... под 3% до Дата, что подтверждается документом за подписью ответчика ( л.д. 10).

Доводы представителя ответчика Майорова В.А. о том, что расписка составлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не указано, что деньги в сумме ... взяты Рябовым В.И. у Чекуновой Л.В. в долг или взаймы, а также отсутствует подпись займодавца Чекуновой Л.В., суд считает несостоятельными.

В документе от Дата Рябов В.И. собственноручно указал, что деньги в указанной сумме взяты им до определенного срока до Дата с выплатой под 3 %, то есть взаймы и выполняет роль расписки. Он удостоверяет передачу определенной денежной суммы ответчику, составлен в письменной форме, каких -либо специальных требований к форме оформления договора займа законом не предусмотрено

Расписка от Дата содержит сведения о сумме долга - ..., о дате её составления - Дата, в ней указаны стороны договора: заёмщик - Рябов Василий Иванович, займодавец - Чекунова Любовь Васильевна, условия выплаты процентов по договору - 3 %, срок возврата займа - до Дата.

Законом не предусмотрено составление акта приёма-передачи денежных средств при заключении договора займа.

Ответчик в установленные сроки не возвратил истцу сумму долга, тем самым нарушил условия договора займа и положения ст.819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором и законом.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из обязательства ответчика Рябова В.И. от Дата размер процентов определен -3% в месяц, что составляет за период с Дата по Дата (20 месяцев) ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика Майорова В.А. на оформление договора займа в нарушение требований ст.ст.161,162,163 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные статьи регулируют понятие сделки и не могут быть применены при разрешения спора по договорам займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно расписки от Дата, данной ответчиком Рябовым В.И.., срок возврата долга в сумме ... указан Дата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска с Дата по Дата в размере учетных ставок рефинансирования Центрального банка РФ в этот период, которая на день предъявления иска и на день вынесения решения установлена в размере 8,0 % годовых.

Общее количество дней просрочки составляет 575 дней ( с Дата по Дата), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит = ....

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию ... - сумма займа, ... - проценты по договору займа, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего ....

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Чекуновой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.6).

В силу ст. 103 ГПК РФ с Рябова В.И. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... которую суд находит возможным уменьшить до ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рябова Василия Ивановича в пользу Чекуновой Любови Васильевны долг по договору займа от Дата в сумме ..., за период с Дата по Дата : проценты по договору займа в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы ..., а всего ...

Взыскать с Рябова В.И. государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года.

Судья Н.И.Белова

Дело № 2 - 1187/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2012 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Дарищевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекуновой Любови Васильевны на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что вапреле 2012 года она обратилась в Михайловский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании задолженности. В целях обеспечения иска Дата Михайловским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, на сумму заявленных требований в размере .... В настоящее время в производстве Михайловского РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании определения Михайловского районного суда от Дата о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. До настоящего времени ей неизвестно, какие меры были предприняты судебными приставами в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем Дата ею было подано заявление в Михайловский РО УФССП по Волгоградской области об ознакомлении с материалами данного исполнительного производства. Определение о наложении ареста на имущество ответчика носит срочный характер и направлено на обеспечение исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований. Однако судебные приставы в нарушение действующего законодательства отказывают ей в ознакомлении с материалами исполнительного производства в ближайшее время, в связи с чем у нее создается впечатление, что ...

...данное определение суда ими не исполнялось в полной мере. Непринятие судебным приставом своевременных мер по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество ответчика дает ему возможность скрыть принадлежащее ему имущество и сделать невозможным исполнение решения в дальнейшем. В связи с чем просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Михайловского РО УФССП по Волгоградской области по непредоставлению ей возможности в ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения Михайловского районного суда от Дата о наложении ареста на имущество должника ФИО2; обязать Михайловский РО УФССП по Волгоградской области предоставить мне возможность ознакомления с материалами данного исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель Чекунова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - старший судебный пристав Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищева Т.А., действующая на основании доверенности от Дата с требованиями, изложенными в заявлении, не согласна. Суду пояснила, что с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и сообщении в какой стадии находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскатель Чекунова Л.В. обратилась в службу судебных приставов Дата. В соответствии с законом об обращении граждан на данное заявление в установленный законом 30 - дневный срок она получить ответ. Препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства нет, и она в любой удобный для нее день может подойти и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области старшего судебного пристава Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Дата судьей Михайловского районного суда Волгоградской области было вынесено определение на основании заявления Чекуновой Л.В. о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 на сумму заявленных требований в размере ... до разрешения дела судом. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с материалами дела, Дата судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство Номер на основании исполнительного листа Номер в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Чекуновой Л.В., предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника. Исполнительное производство Номер было возбуждено на основании заявления Чекуновой Л.В. - взыскателя от Дата.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ (ред. от 21.04.2011 года), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Дата взыскателем Чекуновой Л.В. в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области подано заявление, в котором она просит сообщить ей на какой стадии находится данное исполнительное производство и предоставить ей возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ (в ред. от 29.06.2010 года, 27.07.2010 года), регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьями 2 и 12 вышеуказанного закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Дата взыскателем Чекуновой Л.В. подано заявление в Михайловский районный суд Волгоградской области о признании незаконными действия судебных приставов - исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по не предоставлению ей возможности в ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о наложении ареста на имущество должника ФИО2

На момент подачи заявления Чекуновой Л.В. на действия судебного пристава - исполнителя, не истек установленный законом 30 - дневный срок направления письменного ответа лицу обратившемуся в заявлением в службу судебных приставов. Сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства ст. 50 закона «Об исполнительном производстве», не установлены.

Доказательств, того, что судебным приставом - исполнителем на исполнении которого находится данное исполнительное производство или иными должностными лицами Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, каким- либо образом чинятся препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства Номер, заявителем Чекуновой Л.В. суду представлено не было.

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом не установлены нарушения норм действующего законодательства, в действия судебных приставов - исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, нарушение прав взыскателя Чекуновой Л.В., и создание ей препятствий к осуществлению своих прав в рамках возбужденного исполнительного производства Номер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198, 255, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Чекуновой Любови Васильевны на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2012 года

Дело № 2-1243\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2012 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дундуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Чекуновой Любови Васильевны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Чекунова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Чекунова Л.В. указала, Дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о наложении ареста на имущество должника ФИО5 Считает, что при исполнении данного исполнительного документа судебным приставом допущены нарушения, а именно, арест на имущество должника наложен не своевременно, копия постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от Дата в отдел Управления Росреестра по Волгоградской области по месту нахождения недвижимого и...

...мущества в Адрес не направлена, не привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, не направлены запросы в налоговый орган в отношении должника ФИО5, не наложен арест на доли должника ... и в ...

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе об обеспечительных мерах в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель Чекунова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Управления ФССП по Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Дундукова С.А. возражала против заявленных требований, указала, что все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО5 ею выполнены.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Чекуновой Л.В. требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно подпункта 7 части первой статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пп. 1 ч. 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов копии исполнительного производства Номер следует, что на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пользу Чекуновой Л.В. на сумму ... Дата возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО4

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в налоговый орган с целью установления факта наличия или отсутствия долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО5, в то время как, заявитель утверждает о том, что должник имеет доли в уставных капиталах ... и ...

По сообщению Федеральной регистрационной службы по состоянию на Дата на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в Адрес, обремененные ипотекой.

Между тем, данный ответ Федеральной регистрационной службы составлен на дату Дата, т.е. до возбуждения исполнительного производства Номер и дан в рамках другого исполнительного производства, а именно, исполнительного производства Номер.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для установления наличия имущества у должника ФИО5, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения иска на сумму ... в том числе, не направлен запрос в налоговый орган с целью установления его участия в долях уставного капитала юридических лиц.

Суд не может считать допустимым доказательством электронный ответ налогового органа об отсутствии сведений о банковских счетах ФИО5, поскольку данный ответ сформирован по состоянию на Дата, т.е. до возбуждения исполнительного производства Номер и к указанному исполнительному производству отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах требования Чекуновой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган в отношении должника ФИО5 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на доли должника ФИО5 в ... и ... суд считает не состоятельными, поскольку доказательств наличия таких долей в имуществе или уставном капитале данных юридических лиц, заявитель не предоставил, не содержится таких доказательств и в материалах исполнительного производства.

Из ответа Федеральной регистрационной службы следует, что ФИО5 является правообладателем двух объектов недвижимого имущества, в отношении которого не зарегистрировано обременение: жилой дом и земельный участок по Адрес

Постановлением судебного пристава от Дата на данное имущество наложен запрет на регистрационные действия. Его копия получена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Дата, о чем свидетельствует штамп о принятии и подпись должностного лица с указанием даты.

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя о том, что постановление судебного пристава от Дата о наложении запрета на совершение регистрационных действий не направлено в отдел Управления Росреестра по месту нахождения недвижимого имущества - в Руднянский район Волгоградской области, поскольку данное постановление направлено в Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат исчерпывающего перечня правомочий судебного пристава-исполнителя. Наоборот, из п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать не только действия, перечисленные в ч. 1 данной статьи, но и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Об этом же говорится и в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 11 ч. 3 указанной статьи допускается совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.п. 1, 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из п. 6 ст. 36 данного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Между тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника от Дата, поступившие в службу судебных приставов Дата, исполнены только Дата

Однако, в своей жалобе заявитель не указывает, какие ее права были нарушены несвоевременным наложением ареста на имущество.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения исполнительного документа об обеспечении иска или его не направление взыскателю, может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, требования исполнительного документа в настоящее время исполнены в части в не зависимости от срока наложения ареста на недвижимое имущество.

В связи с этим, факт несвоевременного наложения ареста на имущество должника Дата не повлиял на права заявителя по исполнению определения суда о наложении ареста на имущество, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Чекуновой Л.В. в части признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество и не направлении соответствующей копии постановления о запрете регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области необходимо отказать.

По правилам ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ввиду чего, суд находит не состоятельными требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не привлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, поскольку предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах заявленных требований, а не обращение взыскания на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Чекуновой Любови Васильевны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в налоговый орган запроса в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства Номер, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Номер, выданного Дата Михайловским районным судом Волгоградской области о наложении ареста на имущество ФИО5

Обязать соответствующее должностное лицо Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав Чекуновой Л.В.

В удовлетворении остальной части заявления Чекуновой Л.В. отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2012 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-1954/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи ИСАЕВОЙ Л.П.

При секретаре Думчевой И.И.

26 ноября 2012 года в г. Михайловка

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекуновой Любови Васильевны о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

Дата Чекунова Л.В. предъявила в районный суд заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Заявитель Чекунова Л.В.- в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом, заявитель Чекунова Л.В. не явилась в судебное заседание дважды.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу, либо решение вопроса о принятии отказа заявителя от требований в отсутствие заявителя не представляется возможным, суд приходит к выводу о необход...

...имости оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ч.7 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Заявление Чекуновой Любови Васильевны о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом.

СУДЬЯ : Л.П.ИСАЕВА

Дело № 2-141\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по заявлению Чекуновой Любови Васильевны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Чекунова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование доводов заявления Чекунова Л.В. указала, Дата судебным приставом-исполнителем УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области от Дата о взыскании с ФИО7 долга в размере .... До настоящего времени в нарушение ч. ст. 36 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, изложенных в исполнительном документе, в уст...

...ановленный законом срок.

В судебное заседание заявитель Чекунова Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Дарищева Т.А. заявленные требования не признала, указав, что требования исполнительного документа в отношении должника ФИО7 в рамках исполнительного производства Номер не исполнены ввиду отсутствия имущества у должника, а не в результате бездействия судебного пристава. Дата в ходе совершения исполнительных действий ФИО7 предоставлена копия определения Руднянского районного суда от Дата об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, в соответствии с которым у ФИО7 находится в собственности единственный объект недвижимого имущества, расположенный по Адрес Просила в удовлетворении заявления Чекуновой Л.В. отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шиповская Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные Чекуновой Л.В. требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из содержания ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов копии сводного исполнительного производства Номер следует, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО7 в пользу Чекуновой Л.В. долга в размере на сумму ... Дата возбуждено исполнительное производство. Дата вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в том числе на ... долю жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес и объект незавершенного строительства и земельный участок по Адрес, не обремененные ипотекой; определением Руднянского районного суда Волгоградской области от Дата утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении брака и разделе имущества, в соответствии с которым ФИО6 переданы в собственность объект незавершенного строительства и земельный участок по Адрес, ФИО7 передана в собственность ... доля жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес; Дата и Дата направлены электронные запросы в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, а так же информации ИНН, юридического и фактического адресов (адреса исполнительного органа), вида деятельности, номера всех счетов с указание кредитных учреждений, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником; Дата направлен запрос в БТИ о получении кадастрового плана на объект незавершенного строительства по Адрес; Дата совершен выход по адресу Адрес с целью проверки имущественного положения должника и ФИО7 вручено требование по ст. 177 УК РФ; Дата ФИО7 вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; Дата судебному приставу-исполнителю Руднянского отдела УФССП направлено поручение о наложении ареста на жилой дом по Адрес; Дата судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект незавершенного строительства и земельный участок по Адрес; Дата актом совершения исполнительных действий установлено, что ФИО7 снят с регистрационного учета по Адрес; Дата актом совершения исполнительных действий установлена принадлежность неоконченного строительством жилого дома по Адрес супруге должника по мировому соглашению; Датаподана заявка на оценку арестованного имущества с привлечением специалиста в исполнительном производстве; электронными ответами контролирующих и регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя подтверждается отсутствие расчетных счетов и транспортных средств у должника ФИО7

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства Номер, и оснований для квалификации его действий как бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, несмотря на то, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Суд учитывает, что по истечении указанного срока исполнение продолжается.

Таким образом, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах требования Чекуновой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении в установленный законом срок требований, изложенных в исполнительном документе, выданном в отношении должника ФИО7 на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Чекуновой Любови Васильевны об обжаловании бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2013 г.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-1765\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2014 года г. Михайловка Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Чекуновой Л.В., ее представителя Чекунова В.А., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк «Россия» Дугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Чекуновой Любови Васильевны к ЗАО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании недополученной стоимости паевых инвестиционных фондов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании недополученной стоимости паевых инвестиционных фондов, компенсации морального вреда.

От представителя ответчика ЗАО «Сбербанк Управление Активами» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании истец Чекунова Л.В., ее представитель Чекунов В.А. возражали против передачи дела по подсудности.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк «Россия» Дугина А.В. заявленное ответчиком ходатайство поддержала, указав, что представляемое ею лицо осуществляет прием заявок на приобретение инвестиционных паев на основании агентского договора. Место нахождения ответчика является Адрес, представительств в Адрес не имеется, приобретение и продажа инвестиционных паев не регулируется Законом о защите прав потреби...

...телей, поскольку имеет своей целью извлечение прибыли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», что дает ему право в соответствие со ст. 29 ГПК РФ на предъявление иска в суд по месту жительства истца.

Основанием для обращения Чекуновой Л.В. в Михайловский районный суд с настоящим иском явилось неисполнение ЗАО «Сбербанк Управление Активами» обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг.

Предметом указанных договоров является приобретение Чекуновой Л.В. и отчуждение банком ценных бумаг - инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов «Сбербанк – Америка», «Сбербанк – Финансовый сектор», «Сбербанк – Телекоммуникации и технологии».

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя предъявляются по выбору истца либо по его месту жительства, либо по месту нахождения организации, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что ею определяется подсудность споров по искам граждан-потребителей или других лиц, поданным в защиту прав потребителей.

Однако Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение исключительно личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.

Принимая во внимание вид приобретенных истцом ценных бумаг - инвестиционный пай, учитывая положения ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ФЗ "Об инвестиционных фондах", истец является инвестором, то есть лицом, приобретающим ценные бумаги от своего имени и за свой счет.

При этом в силу ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционные паи свободно обращаются на рынке ценных бумаг.

Таким образом, договоры купли-продажи ценных бумаг направлены на заключение сделок на рынке ценных бумаг с целью извлечения прибыли из этих сделок, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются.

Дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика и к производству Михайловского районного суда Волгоградской области принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку местом нахождения ответчика ЗАО «Сбербанк Управление Активами» является Пресненский район г. Москвы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ответчика ЗАО «Сбербанк Управление Активами» о передаче гражданского дела по исковому заявлению Чекуновой Любови Васильевны к ЗАО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании недополученной стоимости паевых инвестиционных фондов, компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Чекуновой Любови Васильевны к ЗАО «Сбербанк Управление Активами» о взыскании недополученной стоимости паевых инвестиционных фондов, компенсации морального вреда передать по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Дело № 2 - 883/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20» мая 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области Фроловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекуновой ... о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чекунова ... обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Адрес.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата ею были переданы на исполнении в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области два исполнительных документа, выданных Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в её пользу денежных средств в размере ... и по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в её пользу денежных средств в размере ....

Также Дата ею были переданы на исполнении в Адрес отдел УФССП по Адрес три исполнительных документа: исполнительный лист серии Номер, выданный Руднянским районным судом Адрес по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере ..., исполнительный лист серии Номер, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере ..., исполнительный лист серии Номер, выданный Михайловским районным судом В...

...олгоградской области по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере ....

Однако, до настоящего времени копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ей не направлены.

Заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в не направлении ей в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных на основании:

- исполнительного документа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой ... денежных средств в размере ....

- исполнительного документа, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой ... денежных средств в размере ...

- исполнительного листа серии Номер, выданного Руднянским районным судом Волгоградской области по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой ... денежных средств в размере ...,

- исполнительного листа серии Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой ... денежных средств в размере ...,

- исполнительного листа серии Номер, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой ... денежных средств в размере ....

Заявитель Чекунова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Фролова Е.С., действующая на основании доверенности от Дата года, с доводами, изложенными в заявлении не согласна, суду пояснила, что все процессуальные документы, которые были вынесены судебным приставом – исполнителем в рамках данных исполнительных производств, направлялись взыскателю в установленные законом сроки.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что Дата Чекуновой Л.В. были переданы на исполнении в Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области два исполнительных документа, выданных Михайловским районным судом Адрес по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в её пользу денежных средств в размере ... и по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в пользу Чекуновой Л.В. денежных средств в размере ....

Также Дата ФИО7 были переданы на исполнении в Адрес отдел УФССП по Адрес три исполнительных документа: исполнительный лист серии Номер, выданный Руднянским районным судом Адрес по делу Номер от Дата о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере ..., исполнительный лист серии Номер, выданный Михайловским районным судом Адрес по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере ... 44 копеек, исполнительный лист серии Номер, выданный Михайловским районным судом Адрес по делу Номер года о взыскании с Рябова ... в ее пользу денежных средств в размере 485 ...

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, вы давшим исполнительный документ.

На основании решения Михайловского районного суда Адрес, вступившего в законную силу Дата по делу Номер было возбуждено исполнительное производство Дата за Номер в отношении должника Рябова ... о взыскании денежных средств в размере ... в пользу взыскателя Чекуновой ... (л.д. 9 ).

На основании решения Михайловского районного суда Адрес, вступившего в законную силу Дата по делу Номер было возбуждено исполнительное производство Дата за Номер в отношении должника Рябова ... о взыскании денежных средств в размере ... в пользу взыскателя Чекуновой ... (л.д. 12 ).

На основании решения Руднянского районного суда Адрес по делу Номер, вступившего в законную силу Дата было возбуждено исполнительное производство Дата за Номер в отношении должника Рябова ... о взыскании денежных средств в размере ... в пользу взыскателя Чекуновой ... (л.д. 10 ).

На основании решения Михайловского районного суда Адрес по делу Номер, вступившего в законную силу Дата было возбуждено исполнительное производство Дата за Номер в отношении должника Рябова ... о взыскании денежных средств в размере ... в пользу взыскателя Чекуновой ... (л.д. 11 ).

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от Дата и от Дата были направлены в адрес взыскателя Чекуновой Л.В. только Дата, что подтверждается квитанцией и списком направляемой почтовой корреспонденции (л.д.18 )

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены требования части 17 статьи 30 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования Чекуновой Л.В. и признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 и ФИО9,, выразившееся в не направлении взыскателю Чекуновой ... в установленный законом срок постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Чекуновой ... о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО8, выразившееся в не направлении взыскателю Чекуновой ... в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства Номер – ИП от Дата года.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившееся в не направлении взыскателю Чекуновой ... в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства Номер – ИП от Дата года.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившееся в не направлении взыскателю Чекуновой ... в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства Номер – ИП от Дата года.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО9, выразившееся в не направлении взыскателю Чекуновой ... в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства Номер – ИП от Дата года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.

Судья О.И. Курина

Дело № 2-940/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область 17 июня 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чекуновой ... об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Чекунова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Михайловском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство, возбуждённое Дата на основании исполнительного листа, выданного по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата о взыскании с В.И. в пользу Чекуновой Л.В. задолженности по договору займа в сумме .... При ознакомлении с исполнительным производством Дата Чекуновой Л.В. установлено, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном листе, что нарушает её права, как взыскателя. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество должника Рябова В.И., а также в несвоевременном направлении копии постановления о наложении ареста либо отказе в наложении ареста на имущество должника, обязать судебных приставов-исполнителей совершить предусмотренные закон...

...ом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд сторон, в том числе заявителя.

Дата в предварительное судебное заседание заявитель Чекунова Л.В. - не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Дата заявитель Чекунова Л.В. не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебные заседания Дата, Дата заявитель Чекунова Л.В. - не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка заявителя в судебные заседания не обусловлена уважительной причиной.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения заявления Чекуновой ... об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Чекуновой ... об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю – Чекуновой ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишён права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: О.И. Курина

Дело № 2-446/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 09 сентября 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Осьмаковой О.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Чекуновой Л. В. к Рябову В. И. о взыскании процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Чекунова Л.В. к Рябову В.И. с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рябов В.В. взял у нее в долг <данные изъяты> руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> %, обязуясь вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обязательства ответчик вы выполнил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рябова В.И. в ее пользу взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по указанному договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Данное решение вступило в законную силу. С момента вынесения решения до дня подачи данного заявления в суд истекло <данные изъяты> месяцев, сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена. Согласно вышеуказанному договору займа, Рябов В.И. обязался выплачивать ей ежемесячно проценты в размере <данные изъяты> % от суммы займа. Вышеуказанным решением <адрес> районного суда с ответчика взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло <данные изъяты> месяцев. Соответственно сумма процентов по договору займа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты>...

... руб. х <данные изъяты> мес.). Поскольку в настоящее время ее материальное положение не позволяет уплатить госпошлину при подаче данного иска в полном размере, просит уменьшить оплату госпошлины до <данные изъяты> руб., а в случае удовлетворения иска, возложить ее уплату на ответчика. Просит суд взыскать с Рябова В.И. в ее пользу проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Истец Чекунова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась, согласно исковому заявлению, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рябов В.И., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просит, отзыв относительно иска не представил. На основании ст.ст. 167, 233 ч. 1 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей ставкой рефинансирования. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В судебном заседании установлено следующее:

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Рябова В.И. в пользу Чекуновой Л.В. взысканы долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанное судебное решение имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по рассматриваемому делу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается сообщением <адрес> РО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора займа сторонами оговорена уплата процентов ежемесячно в размере <данные изъяты> % от суммы займа.

Таким образом, учитывая не уплату ответчиком Рябовым В.И. в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном сторонами при заключении договора займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло <данные изъяты> месяцев. Соответственно сумма процентов по договору займа составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.).

Данный расчет судом проверен и является правильным.

Ответчиком доказательств о возврате им суммы займа, как в полном объеме, так и в части, не представлено, а потому надлежит взыскать с Рябова В.И. сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

При подаче искового заявления в суд Чекуновой Л.В. была уменьшена оплата госпошлины до <данные изъяты> руб., при необходимой <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Рябова В.И. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекуновой Л. В. к Рябову В. И. о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Рябова В. И. в пользу Чекуновой Л. В. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с Рябова В. И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лемешкин