Вернер Екатерина Анатольевна

Дело №2-363/2020

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 14 июля 2020 года

Любинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием помощника прокурора Любинского района Никульшиной Е.В.,

истца Вернер Е.А.,

ответчика Викулова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Викулову С.С. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Вернер Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, обратилась в Любинский районный суд Омской области с иском к Викулову С.С. о выселении, мотивируя свои требования следующим.

Она с детьми является собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в гражданском браке с Викуловым С.С., в спорном жилом помещении проживает ответчик. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Добровольно выселяться из принадлежащего им жилого помещения ответчик не желает, собственником дома не является.

Просила выселить Викулова С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вернер Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ее бывший сожитель, в настоящее время они как супруги не проживают. Он был вселен в квартиру с ее согласия, поскольку ни сожительствовали. Теперь никаких соглашений о проживании в доме между ним нет. Не отрицала, что он является отцом ее детей. Официально это не зарегистрир...

...овано. Совместного хозяйства они не ведут. Ответчик действительно может давать деньги на оплату коммунальных платежей, на продукты, но он также и сам пользуется коммунальными услугами, употребляет еду; может давать деньги на детей. У них сложились конфликтные отношения, проживать совместно они не могут, одной семьей не являются. Не отрицала, что при покупке дома Викулов С.С. давал ей 50 000 рублей.

Ответчик Викулов Е.А. в судебное заседание заявил о полном признании заявленных требований, не возражал против выселения. Суду пояснил, что в интересах детей он не претендует на жилье, хотя в свое время давал Вернер Е.А. недостающую сумму денег для покупки дома. Он имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, в доме родителей. Он имеет возможность там проживать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Никульшину Е.В., полагавшую возможным удовлетворить требования о выселении ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу данной нормы жилищного законодательства следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Вернер Е.А., ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира приобретена ими на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена Управлением Росреестра Омской области с материалами реестрового дела на объект недвижимости.

В указанное жилое помещение ранее с согласия истца был вселен Викулов С.С., как член семьи. Данное обстоятельство стороны подтвердили и в судебном заседании.

По сведениям администрации Любинского городского поселения по адресу: <адрес>, зарегистрирована Вернер Е.А., ФИО1, ФИО2 При этом, администрация также представила сведения, что по этому же адресу без регистрации более года проживает Викулов С.С.

Из материалов дела следует, что сам ответчик Викулов С.С. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

На учете в БУЗОО «<данные изъяты>», а также и у врачей <данные изъяты> БУЗОО «<данные изъяты>» Викулов С.С. не состоит.

По сведениям ОМВД России по Любинскому району жалоб и заявлений в отношении Викулова С.С. не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет.

По запросу суда был представлен материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Викулова С.С.

Из материала следует, что Вернер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в БУЗОО «<данные изъяты>» с диагнозом ушиб мягких тканей верхних конечностей, о чем зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району.

Факт причинения телесных повреждений Вернер Е.А. подтвержден и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернер Е.А. в своем объяснении ссылалась на то, что причинены они были Викуловым С.С. Однако, по позднее представила заявление с просьбой прекратить разбирательство по причине отсутствия претензий к Викулову С.С.

Последний в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, как и в судебном заседании, отрицал факт причинения с его стороны истцу телесных повреждений.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Викулов В.В. подтвердил, что между ним и Вернер Е.А. в настоящее время сложились конфликтные отношения, не оспаривал отсутствие между ними какого-либо соглашения о проживании в спорном жилом помещении. Более того, ответчик Викулов С.С. в соответствии со стст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил о полном признании заявленных истцом Вернер Е.А. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований (часть 3 стать 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Вернер Е.А. Суд находит установленным, что право собственности истцов надлежащим образом зарегистрировано. Ответчик Викулов С.С. членом семьи истца в настоящее время не является, однако продолжает проживать в спорном жилом помещении, тем самым нарушая права собственников помещения. Оснований, предусмотренных как гражданским законодательством, так и жилищным, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено. Какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Доказательств того, что собственник выразила волю на проживание в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении и предоставила ему право пользования жилым домом в материалы дела не предоставлено. При данных обстоятельствах проживание Викулова С.С. в жилом доме является нарушением прав Вернер Е.А., ФИО1, ФИО2, являющихся, собственниками жилого помещения.

Права собственности на спорное жилое помещение ответчик не имеет, что он не оспаривал, в настоящем судебном заседании не выразил намерение заявить о наличии у него прав на спорное жилое помещение. Иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что признание иска ответчиком Викуловым С.С. не противоречит закону и не нарушает права чьих-либо лиц, а заявленные исковые требования о выселении Викулова С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения подлежащими удовлетворению. Ответчик не заявил требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вернер Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Выселить Викулова С.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело № 2-59/21

54RS0002-01-2020-002266-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

с участием прокурора Чугаевой Н.М.,

при секретаре Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пшеничникова А. А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Вернер Е. А., Вернер А. И. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Пшеничникова Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пшеничникова А.А., **** г.р. обратилась в суд с иском (с учетом заявления от ****), в котором просила взыскать в свою пользу в интересах Пшеничникова А.А. со страховщика компенсацию морального вреда 100 000 руб., с ОАО «РЖД» в счет возмещения морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца 194 760,4 руб., а с **** ежемесячно по 4 869,01 руб. до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией. В свою пользу Пшеничникова Е.Г. просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения вреда по потере кормильца 180 153,37 руб., а с **** ежемесячно по 4 869,01 руб. до достижения ребенком возраста 14 лет с последующей индексацией, а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (л.д.115).

В обоснование исковых требований указано, что **** на *** смертельно травмирован поездом ответчика Вернер А.А., являвшийся отцом несовершеннолетнего Пшеничникова А.А., **** г.*** причинен действиями ответчика ОАО «РЖД» - владельца источника ...

...повышенной опасности. В связи со смертью отца, ребенку причинен вред - нравственные страдания. В пользу истцов подлежит взысканию доля заработка исходя из величины прожиточного минимума.

Истец в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указав, что размер морального вреда завышен, подлежит применению ст.81 СК РФ. Причиной смерти Вернера А.А. являлась грубая неосторожность, со стороны ответчика вина отсутствует. Погибший находился в состоянии алкогольного опьянения. ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку имеется договор страхования ответственности.

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Вернер А.А., являющийся отцом несовершеннолетнего сына истца - Пшеничникова А.А., **** г.р. (л.д.8) **** на *** смертельно травмирован поездом, что подтверждается полученными судом материалами доследственной проверки **оск-17 Омского СО на транспорте СК ЗССУТ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный гибелью потерпевшего, по заявленным основаниям является деликтным правоотношением, в соответствии с распределением времени доказывания по данной категории споров в соответствии со ст. 56 ГК РФ на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие вины.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата близкого для истца Пшеничникова А. А. человека - отца, подтверждена материалами дела.

Рассматривая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший и Пшеничников А.А. находился в близком родстве.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как социальном государстве правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов доследственной проверки видно, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер морального вреда, суд приходит к тому, что он подлежит взысканию в размере 30 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, который в силу ст.931 ГК РФ и при наличии договора со страховщиком вправе требовать с последнего выплату взысканных по решению суда сумм в пределах лимита ответственности. Указывая в своем отзыве на то, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, а суммы вреда подлежат взысканию со страховщика, ответчик не представил суду соответствующий договор.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

Из ст. 1083 ГК РФ следует, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

Необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 Семейного кодекса РФ, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина") разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

На момент смерти Вернера А.А. Пшеничников А.А. являлся несовершеннолетним. Сведения о наличии на иждивении погибшего других несовершеннолетних детей и иных лиц, отсутствуют.

Истцом рассчитана единовременная сумма для Пшеничникова А.А. на **** в размере 194 760,4 руб. исходя из 4869,01* 40 месяцев, для Пшеничниковой Е.Г. на ту же дату в размере 180 153,37 руб. из расчета 4869,01*37 мес.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы погибшего на момент смерти, а также его квалификацию, образование, не представлено, в соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд определяет размер вреда, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда.

При этом, суд находит на основанными на законе доводы ответчика о неприменении районного коэффициента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в ОБЗОРЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 10.03.2010 размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1). Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (на день определения размера возмещения вреда) установлена с учетом Постановления Правительства РФ от **** N 24**** год в размере 12702 руб. С учетом районного коэффициента в *** (1,15) величина подлежит определению в размере 14 607,3 руб./3 в отношении каждого из истцов.

Доводы ОАО «РЖД» о применении ст.81 СК РФ к возникшим правоотношениям, основаны на неверном толковании норм материального права.

Взыскание в пользу истцов сумм единовременной выплаты в результате смерти кормильца с причинителя вреда, а не страховщика не противоречит закону, не нарушает ни чьих прав и не препятствует страховщику и страхователю урегулировать вопросы компенсации произведенной по решению суда выплаты в пределах лимита, установленного договором.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, а в пользу истца Пшеничниковой Е.Г. оплаченная ею стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность на ведение конкретного дела подтверждают их несение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пшеничникова А. А., **** года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с **** по **** задолженность в размере 194 760,4 руб., а с **** ежемесячно по 4 869,01 руб. до достижения им возраста 18 лет, а при его обучении по очной форме до 23 лет с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Пшеничниковой Е. Г. в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с **** по **** задолженность в размере 180 153,37 руб., а с **** до достижения Пшеничниковым А. А., **** года рождения возраста 14 лет ежемесячно по 4 869,01 руб. с последующей индексацией.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу в пользу Пшеничниковой Е. Г. судебные расходы в размере 2100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 249 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богучаны Красноярского края «16» сентября 2014 г.

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Голобородько Ю.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вернер Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ВЕРНЕР Е.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, сведений о привлечении к уголовной ответственности нет,

о привлечении её к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» 03 августа 2014 года составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Вернер Е.А., выразившегося в нарушении ею Правил дорожного движения, а именно:

11 мая 2014 года в 03 часа 30 минут Вернер Е.А., управляя транспортным средством Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлся Белешов Е.С., на 8 км. автодороги <данные изъяты> в Богучанском районе Красноярского края нарушила п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, в результате чего пассажиру Белешову Е.С. был причинён вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Вернер Е.А. пояснила, что 11 мая 2014 года она, управляя автомобилем Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, на автодороге <данные изъяты> не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд с дорог...

...и и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля Белешов Е.С. получил телесные повреждения средней тяжести. После ДТП она позвонила своей сестре с просьбой вызвать скорую помощь для Белешова. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Белешов Е.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может прибыть в судебное заседание, также просил Вернер Е.А. наказать в соответствии с законом, так как с её стороны не было извинений, раскаяния, моральной и материальной поддержки. Также просит взыскать с Вернер Е.А. в его пользу материальный ущерб в виде затрат, понесённых на лечение в сумме 31 996 рублей и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Выслушав Вернер Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Вернер Е.А. совершила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2014 года в 03 часа 30 минут Вернер Е.А., управляя транспортным средством Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, пассажиром которого являлся Белешов Е.С., на 8 км. автодороги <данные изъяты> в Богучанском районе Красноярского края нарушила п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Lexus RX-300 государственный регистрационный номер № Белешову Е.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника, ушиба поясничного отдела позвоночника, компрессионного перелома L4, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Виновность Вернер Е.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Стасилевич (Вернер) Е.А., управляя транспортным средством Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, 11 мая 2014 года в 03 часа 30 минут на 8 км. автодороги <данные изъяты> в Богучанском районе Красноярского края нарушила п.10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля, в результате чего Белешову Е.С. были причинены телесные повреждения; копией свидетельства о заключении брака №, согласно которого между Вернер Р.В. и Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, в результате чего Е.А. присвоена фамилия Вернер; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 мая 2014 г.; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Богучанский» о том, что 11 мая 2014 г. в приёмный покой Богучанской ЦРБ поступила Вернер Е.А. с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб грудной клетки слева; рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Богучанский» о том, что 11 мая 2014 г. в приёмный покой Богучанской ЦРБ поступил Белешов Е.С. с диагнозом закрытая ЧМТ, ушиб поясничного отдела позвоночника; рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №2 МО МВД России «Богучанский» о том, что 11 мая 2014 г. на 7 километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, не справившись с управлением, допустил переворот автомобиля и съехал в кювет, в результате чего пострадали два человека; сообщением о поступлении в приёмное отделение Богучанской ЦРБ 11 мая 2014 года Белешова Е.С.; сообщением о поступлении в приёмное отделение Богучанской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ Вернер Е.А.; объяснениями водителя Вернер Е.А. и пассажира Белешова Е.С.; схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 мая 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 мая 2014года; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Богучанский», из которого следует, что 11 мая 2014 г. в 03 часа 30 минут Вернер Е.А., управляя транспортным средством Lexus RX-300 государственный регистрационный номер №, на 08 км. автодороги <данные изъяты> в Богучанском районе, не справилась с управлением, допустила съезд в левый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру автомобиля Lexus RX-300 государственный регистрационный номер № Белешову Е.С. были причинены телесные повреждения; определением о назначении экспертизы от 7 июля 2014 г. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обнаруженные у Белешова Е.С. при его госпитализации 11 мая 2014 г. телесные повреждения в виде тупой травмы поясничного отдела позвоночника, ушиба поясничного отдела позвоночника и компрессионного перелома L4, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того судом установлено, что Белешову Е.С. в результате ДТП причинён вред здоровью средней тяжести, при этом материальные затраты потерпевшего Белешова Е.С., связанные с лечением, составили 31996 рублей, что в свою очередь подтверждается договором от 04 сентября 2014 года на оказание платных медицинских услуг, квитанциями на приобретение корсета, лекарств.

В соответствии с ч.1 ст.4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Вернер Е.А. в судебном заседании не оспаривала материальные издержки в сумме 31 996 рублей, понесенные потерпевшим Белешовым на лечение, признала требования Белешова Е.С. о взыскании с неё указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с Вернер Е.А. в пользу потерпевшего Белешова Е.С. материального вред в размере 31996 рублей.

Заявленные потерпевшим Белешовым Е.С. требования о взыскании с Вернер Е.А. в его пользу денежной компенсации морального вреда, рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеназванной нормы следует, что с требованием о взыскании с Вернер Е.А. денежной компенсации морального вреда потерпевший Белешов Е.С. может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Так же не могут быть рассмотрены в порядке административного производства требования потерпевшего об обязании Вернер Е.А. в дальнейшем оплачивать его лечение до полного выздоровления, так как с указанным требованием Вернер Е.А. не согласилась в связи с отсутствием конкретных сумм ко взысканию, а кроме того, административным законодательством не предусмотрен такой способ защиты потерпевшего как возложение обязанности на лицо, привлеченное к административной ответственности оплачивать лечение потерпевшего на будущее время.

Учитывая, что в рамках данного дела об административном правонарушении в отношении Вернер Е.А. сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Богучанский» проводилось административное расследование, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вернер Е.А. подсудно Богучанскому районному суду.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого Вернер Е.А. административного правонарушения, личность виновной, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, её имущественное положение, оказание помощи потерпевшему путём вызова бригады скорой медицинской помощи, а также суд учитывает мнение потерпевшего Белешова Е.С., просившего наказать Вернер Е.А. в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ВЕРНЕР Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять на расчётный счёт УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН 2466050868, р/с 40101810600000010001, КПП 246601001, ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04609000.

Взыскать с Вернер Е.А. в пользу потерпевшего Белешова Е.С. 31996 (тридцать одну тысячу девятьсот девяносто шесть) рублей в возмещение материального ущерба.

В принятии к рассмотрению требований о компенсации морального вреда и об обязании Вернер Е.А. в дальнейшем оплачивать лечение до полного выздоровления, как не подлежащих рассмотрению одновременно с назначением административного наказания, Белешову Е.С. отказать, разъяснив ему право обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья: Ю.Н. Голобородько