Чекуров Алексей Сергеевич

Дело № 2а-1284/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000922-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года село Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Чекурову А.С. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 7747,74 руб., в том числе:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 3796,85 руб., пени в размере 517,46 руб.

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 561 руб., пени в размере 34,36 руб.

-пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деяте...

...льности в размере 269,85 руб.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 2420 руб. и пени в размере 148,22 руб.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Чекурова А.С. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 7747,74 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2016 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2016 году, в результате которой установлена задолженность в размере 7747,74 руб. за 2015 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 23 апреля 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском и во взыскании с Чекурова А.С. налогов, пени, штрафов в размере 7747,74 руб., в том числе:

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 3796,85 руб., пени в размере 517,46 руб.

-по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 561 руб., пени в размере 34,36 руб.

-пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 269,85 руб.

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 2420 руб. и пени в размере 148,22 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2020 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2а-1329/2020

УИД 74RS0038-01-2020-001101-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года село Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Чекурову А.С. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 6899 рублей 30 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (ОКТМО №) в размере 5850 рублей, пени в размере 464 рубля 30 копеек, штраф в размере 558 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Чекурова А.С. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 6899,30 рублей. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2016 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пред...

...елах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2016 году, в результате которой установлена задолженность в размере 6 899 рублей 30 копеек за 2015 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 30 апреля 2020 года.

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском и о взыскании с Чекурова А.С. налогов, пени, штрафов в размере 6899 рублей 30 копеек, в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (ОКТМО №) в размере 5850 рублей, пени в размере 464 рубля 30 копеек, штраф в размере 558 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Громова В.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий Громова В.Ю.

Дело № 2а-1658/2020

74RS0038-01-2020-001408-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Чекурову ФИО3 о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Чекурову ФИО4 о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов за 2015 год в размере 4036 рублей 51 копейка, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (№) в размере 3796 рублей 85 копеек, пени в размере 115,10 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (№), пени в размере 124 рубля 56 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Чекурова ФИО5 имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 4036 рублей 51 копейка. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2016 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности ...

...по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюдение налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Чекуров ФИО6 в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2016 году, в результате которой установлена задолженность в размере 4036 рублей 51 копейка за 2015 год.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 18 мая 2020 года (л.д. 5)

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском о взыскании с Чекурова ФИО7 задолженности по налогам, пеням и штрафам за 2015 год в размере 4036 рублей 51 копейка, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (№) в размере 3796 рублей 85 копеек, пени в размере 115,10 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (№), пени в размере 124 рубля 56 копеек, - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Чекурову ФИО9 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, за 2015 год в размере 4036 рублей 51 копейка, в том числе:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (№) в размере 3796 рублей 85 копеек, пени в размере 115,10 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (№), пени в размере 124 рубля 56 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.

Дело № 2а-2338/2020

УИД 74RS0038-01-2020-002277-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась с административным иском к Чекурову А.С. о восстановлении утраченного права на обращение в суд, посредством восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительной причине; о взыскании налогов, пени, штрафов за 2016 год в размере 4987 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4030 рублей, пени в размере 957 рублей 20 копеек.

В обоснование административного иска указано на то, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика Чекурова А.С. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, а именно о взыскании налогов, пени, штрафов в размере 4987 рублей 20 копеек. Задолженность ответчиком не погашена. Взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Ввиду изменения программного обеспечения налоговым органом своевременно не принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени. Своевременно обнаружить указанную задолженность не представлялось возможным. Задолженность была обнаружена в результате инвентаризации, проведенной в 2019 году. Взыскание задолженности в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не производилось. Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации не урегулированы условия, при которых истечение сроков взыскания является условия, при которых истечение сроков взыскания является основанием для прекращения обязанности по уплате налогов и (или) сборов. Несоблюден...

...ие налоговым органом срока, в пределах которого налоговый орган вправе взыскать недоимку по налогам и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в несудебном порядке, а также истечение срока исковой давности для обращения в суд не является основанием для признания соответствующей задолженности безнадежной к взысканию. Законодательство Российской Федерации допускает меры о списанию задолженности, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности по налогам и пени в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании соответствующей задолженности. Судебные акты, содержащие обстоятельства о том, что Инспекцией утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности в связи с истечением установленного срока предъявления в суд, отсутствуют. Полагает, что процессуальный срок для обращения с иском в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Представитель административного истца МИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, чч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена в 2019 году, в результате которой установлена задолженность в размере 4987 рублей 20 копеек.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что налогоплательщику налоговым органом направлялось требование об уплате предъявленных ко взысканию налогов, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам налоговым органом не подавалось.

Административное исковое заявление подано МИФНС России № 22 по Челябинской области 07 июля 2020 года (л.д. 5)

Таким образом, налоговым органом не соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Уважительной причины пропуска такого срока налоговым органом не указано, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Из приведенных положений следует, что признание недоимки безнадежной ко взысканию законодатель связывает исключительно и только с утратой налоговым органом возможности принудительного ее взыскания вследствие истечения установленного законом и отказом суда в его восстановлении.

Поскольку срок подачи административного искового заявления налоговым органом пропущен без уважительных причин, в его восстановлении отказано, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, с административным иском о взыскании с Чекурова А.С. налогов, пени, штрафов за 2016 год в размере 4987 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4030 рублей, пени в размере 957 рублей 20 копеек, - отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании налогов, пени, штрафов за 2016 год в размере 4987 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4030 рублей, пени в размере 957 рублей 20 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.

Дело № 2а-2742/2020

УИД 74RS0007-01-2020-002692-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Кабирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Чекурову А.С. о взыскании задолженности в сумме 6 899 руб. 30 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (ОКТМО 75701330) в размере 5 850 руб., пени 464,30 руб., штраф 558 руб.

В качестве основания административного иска указано, что у административного ответчика имеется задолженность по налогам за 2015 год, которая до настоящего времени не погашена. На данную задолженность отсутствуют документы в связи с их уничтожением. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить с...

...рок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что административным истцом ответчику начислена задолженность 6 899 руб. 30 коп., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ (ОКТМО 75701330) в размере 5 850 руб., пени 464,30 руб., штраф 558 руб.

Вместе с тем, сведения об объекте налогообложения, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном иске указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания задолженности (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности, судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по налогам отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-2947/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003196-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладких Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Чекурову А.С. о взыскании задолженности в сумме 931,58 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 1 января 2017 года ОКТМО 75652425 за 2017 г. налог – 931,58 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам за 2017 год, которая до настоящего времени не погашена. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим ис...

...ком.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что за административным ответчиком числится задолженность в сумме 931,58 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, истекшие до 1 января 2017 года ОКТМО 75652425 за 2017 г. налог – 931,58 руб.

Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, предмете налогообложения, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

Дело № 2а-3180/2020

УИД 74RS0038-01-2020-003592-73 HYPERLINK "https://sosn--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r&case__judicial_uidss=74RS0038-01-2019-002589-59&_ord=asc"

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладких Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Чекурову А.С. о взыскании задолженности 2 643,36 руб., в том числе по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 2428 руб., пени 215,36 руб.

В качестве основания административного иска указано, что по данным лицевого счета у административного ответчика имеется задолженность по налогам за 2014 год, которая до настоящего времени не погашена. В связи с техническим сбоем в программном комплексе инспекции своевременно обнаружить указанную задолженность не представилось возможным, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не направлялось. Просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, просил рассмотреть дело без его участия в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Чекуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате неуплаченной сумме налога в установленный срок.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч. 4 ст. 52 НК РФ уведомление направлено в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В п. 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48).

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела суд установил, что административным истцом ответчику начислена задолженность 2 643,36 руб., в том числе по едином налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 2428 руб., пени 215,36 руб.

Вместе с тем, сведения о периоде начисления налога, предмете налогообложения, доказательства направления административному ответчику налогового уведомления, требования о погашении задолженности административным истцом в суд не представлены. В административном исковом заявлении указано о предъявлении заявления для списания задолженности на основании ст. 59 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию (далее по тексту - Порядок), и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее по тексту - Перечень), утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года N ЯК-7-8/393@.

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Учитывая, что допустимые письменные доказательства соблюдения административным истцом установленной налоговым законодательством процедуры взыскания с административного ответчика недоимки по налогу и пени (направления налогового требования) суду не представлены, оснований для восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения административного иска не имеется.

При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени судом не установлено и административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области к Чекурову А.С. о взыскании задолженности по налогу отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий:

Судья Нуждина М.Н. дело № 22-2959/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 мая 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Юриной И.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Ч,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Никоноровой Е.И., представившей удостоверение № 5301 и ордер от 12.05.2021 № 071123,

представителя филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по доверенности Юрченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Ч на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года, которым:

Ч, <данные изъяты> г.р., уроженцу <данные изъяты>, осужденного приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 ноября 2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 9 дней с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в постановлении,

установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с вып...

...олнением трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступления осужденного Ч и его защитника Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение,

объяснения представителя филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по доверенности Юрченко А.Г., полагавшего постановление суд законным, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Рожкова Ю.В. обратилась в суд с представлением об установлении дополнительной обязанности в отношении осужденного Ч за допущенное последним нарушение в виде отсутствия по месту жительства после 00 часов.

Постановлением суда представление удовлетворено, осужденному установлено дополнительное ограничение: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Ч ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что им не нарушались установленные судом ограничения, на момент проверки он находился дома вместе с отцом и бабушкой, которых суд отказался допросить, кроме того, суд не учел, на осужденном был надет специальный браслет, позволяющий установить местонахождение Ч

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы судебного производства, исследовав материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Принимая решение об установлении Ч дополнительного ограничения, суд пришел к выводу о том, что осужденный вопреки установленному ограничению не находился по месту жительства после 23 часов, в этой связи суд счел, что для усиления контроля над осужденным и предупреждения совершения им повторных нарушений условий отбывания наказания требуется установление дополнительного ограничения, а именно, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о том, нарушил ли осужденный установленные ограничения, суду необходимо выяснять, имело ли место такое нарушение, каковы причины нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также устанавливать другие обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

Как следует из представленного материала, согласно рапорту сотрудников полиции от 10.02.2021, в указанную дату они в период с 00.10 до 00.30 посетили осужденного Ч по месту жительства, однако осужденный по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

Согласно объяснению осужденного от 10.02.2021, он в период с 23 часов 09.02.2021 до 7 часов 10.02.2021 находился дома вместе с отцом и бабушкой, ни он, ни родственники стук в дверь не слышали, звонки на мобильный телефон осужденному не поступали.

Эти же объяснения Ч дал и в суде первой инстанции, при этом ходатайствовал о допросе родственников по обстоятельствам проведенной сотрудниками полиции проверки.

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при рассмотрении представления доводы осужденного не проверил, в том числе не дал никакой оценки обстоятельствам, поступали ли осужденному звонки на мобильный телефон, не истребовал биллинг телефона, не допросил родственников осужденного, а в постановлении не привел мотивов целесообразности дополнения ограничений с учетом уже имеющихся, а также с учетом личности осужденного и его поведения до и после рассматриваемого события.

Указанное свидетельствует о том, что суд не установил и не привел обстоятельства, которые предусмотрены законом в качестве основания для дополнения ранее установленных Ч ограничений, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, так как они лишили Ч гарантированного права на защиту, то они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в противном случае апелляционная инстанции подменит собой суд первой инстанции, что недопустимо.

В связи из изложенным постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, которому по результатам нового рассмотрения представления начальника филиала по г.о. Химки ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области необходимо дать оценку приведенным обстоятельствам и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года в отношении Ч отменить.

Передать материал судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Материал № 4/16-348/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 30 ноября 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., при секретаре Чименевой А.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П., осужденного Чекурова А.С., представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Сотникова А.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Чекурова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Чекуров А.С. осужден 06 октября 2015 года Химкинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 09 июня 2015 года, конец срока 08 июня 2023 года.

Осужденный Чекуров А.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. В обоснование заявленного ходатайства указала, что он впервые судим, глубоко раскаивается в содеянном преступлении и твердо встал на путь исправления, до осуждения никогда не задерживался, жалоб и заявлений на него в ОВД на него не поступало, по приговору суда иска не имеет, все задолженности погашены. Чекуров А.С. ссылается, что по прибытию в исправительное учреждение был сразу трудоустроен, за время отбывания наказания не имеет ни одного прогула или невыхода на работу по неуважительным причинам. В ФКПОУ № 102 г. Липецка получил образование по специальностям «швея» и «каменщик». В 2020 году зачислен в школу условно-досрочного освобождения, администрацией учреждения поощрялся 8 раз. По освобожде...

...нию планирует трудоустроиться у ИП Кусакина К.И. в должности ритуального агента. Осужденный не утратил социальных связей, отношение с родственниками и близкими хорошие, поддерживаются по средствам писем и телефонных переговоров. Имеет возможность постоянного места жительства в г. Химки Московской области, где будет проживать с отцом и бабушкой. Чекуров А.С. указывает, что его бабушка Чекурова Н.Н. очень нуждается в его помощи. Осужденный считает, что цели наказания достигнуты, по освобождению желает воссоединиться с семьей и устроиться на работу.

В судебном заседании осужденный Чекуров А.С. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики на осужденного Чекурова А.С. следует, что до вступления приговора суда в законную силу, находясь в местах предварительного заключения нарушений не допускал, взысканий не имел. После вступления приговора суда в законную силу требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, имеет одно взыскание в виде выговора, которое досрочно снято в установленном законом порядке. По двум незначительным фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания, проведены беседы воспитательного характера в 1 – в 2017 году, 1 – в 2019 году, из которых осужденный сделал для себя должные выводы. В ФКУ ИК-6 г. Липецка прибыл 30 марта 2016 года. В настоящее время осужденный трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в Цех №3 на швейном участке швеей. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст.106 УИК РФ. Поручения и указания администрации выполняет точно и своевременно. Принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 9 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете в колонии не состоит. За время нахождения в учреждении окончил МБОУ СШООЗЗ форм обучения №1 в 2019 году, так же окончил профессиональное училище ФКПОУ №102 по специальностям: «каменщик» в 2017 году, «швея» в 2020 году. Отношение к учебе хорошее, добросовестное. Форму одежды соблюдает, своевременно является на разводы, построения. Склонностей к употреблению спиртного, наркотиков не проявляет. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, принимает в них активное участие. Участие в психологических мероприятиях принимает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет. 06 июля 2020 года зачислен в школу по подготовке к освобождению. Курс лекцийпройден. Отношения поддерживает с положительно настроенной частью осуждённых.В обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. На замечаниясотрудников администрации реагирует своевременно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания, осужденный Чекуров А.С. характеризуется положительно.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного, Чекуров А.С. имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в 2018 году было наложено 1 взыскание, которое досрочно снято. В 2017 году была проведена беседа воспитательного характера по факту того, что осужденный без разрешения администрации покинул локальный участок своего отряда; в 2019 году – за невыход на физическую зарядку.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области на Чекурова А.С. исполнительные листы не поступали.

В соответствии с характеристикой по результатам исследования личности осужденного, Чекуров А.С. принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, сочетание указанных характеристик позволяет предположить вероятность совершения повторного преступления как среднюю.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из домовой книги, из которой следует, что осужденный имеет адрес постоянной регистрации и места жительства в <адрес>.

На основании гарантийного письма, ИП Кусакин К.И. обязуется предоставить Чекурову А.С. работу по специальности ритуального агента.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены наказания более мягким видом, принимая во внимание хорошее поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, отношение к учебе и желание приобретения профессионального образования, наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достигнуты, ходатайство осужденного Чекурова А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы подлежит удовлетворению.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Чекурова ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осужденному Чекурову ФИО11 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев 09 дней на ограничение свободы сроком на 02 года 06 месяцев 09 дней.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить Чекурову ФИО12 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 2 раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-1117\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

При секретаре

Усовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Чекурову А.С. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к Чекурову А.С. о взыскании ущерба 194 607 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 5 092 руб. 15 коп., указывая в обоснование на то, что 25.10.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и Гостевым М.М. заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты> VIN №, Период действия договора с 25.10.2016 по 24.10.2017.

16.12.2016 (в период действия договора) водитель Чекуров А.С.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> VIN № г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> VIN № г.р.з. № составила 170 824 руб. 66 коп., что подтверждается учетными документами ООО «ТТМ-1», производившего восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Сателлит», стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> VIN № г.р.з. № с учетом износа на замен...

...яемые детали составила 124 729 руб. 59 коп. Величина УТС, рассчитанная ООО «Центурион», составила 23 783 руб. 07 коп. ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в сумме 194 607 руб. 73 коп. (170 824,66 + 23 783,07 = 194 607,73).

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении а\м <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Просит взыскать убытки без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Истец извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Гостев М.М. извещен, не явился.

По сведениям Администрации Кременкульского сельского поселения Чекуров А.С., ДАТА.р., зарегистрирован на территории администрации Кременкульского сельского поселения АДРЕС, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Телефон Чекурова А.С., указанный в административном материале по факту ДТП, отключен.

Ответчик Чекуров А.С. дважды извещался судом по месту регистрации, все судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу.

Исходя из того, что ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чекурова А.С., оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Гостев М.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ОМВД России по Сосновскому району.

25.10.2016 года между истцом и Гостевым М.М. был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство – <данные изъяты> VIN №. Период действия договора с 25.10.2016 по 24.10.2017. страховая сумма 2 450 000 руб.

16.12.2016 года АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Чекурова А.С. и а\м <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Гостева М.М.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком О 175 ОУ 174, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП

Определением от 16.12.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшего лейтенанта полиции Б.В.У. установлено, что 16.12.2016г. в 11 час. 20 мин. АДРЕС водитель Чекуров А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № и водитель Гостев М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № совершили столкновение. В возбуждении дела об административном нарушении в отношении Чекурова А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, не привлечение лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность.

Как видно из объяснений Чекурова А.С., полученных у него 16.12.2016г., 16.12.2016г. в 11 час. 20 мин. он управлял а\м <данные изъяты> № технически исправной без пассажиров, видимость хорошая, светлое время суток, дорожное покрытие наледь, двигался по ул.Молодогвардейцев со стороны ул.Братьев Кашириных в сторону Проспекта Победы, впереди него двигался а\м <данные изъяты> №, который применил экстренное торможение, увидев это, он также применил экстренное торможение, но из-за наледи допустил столкновение с АУДИ. С нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Чекуров А.С. не обеспечил безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю АУДИ.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Гостева М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП Чекурова А.С. установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность Чекурова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года, согласно которому Чекуров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что Чекуров А.С. 16.12.2016 в 11 час. 20 мин. в АДРЕС, управлял ТС <данные изъяты> № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку Чекуров А.С. не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждение: передний бампер.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждение: задний бампер, левый отражатель.

16 декабря 2016 года Гостев М.М. обратился в страховую компанию с извещением о страховом событии 16.12.2016 года.

20 декабря 2016 года автомашина <данные изъяты> VIN № была осмотрена ООО «АТБ-Сателлит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

21.12.2016 года страховой компанией Гостеву М.М. выдано направление на ремонт СТОА ООО «ТТМ-1».

СТОА АУДИ ЦЕНТР Челябинск ООО «ТТМ-1» по Акту № к убытку № согласованы со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия автомобиля <данные изъяты> VIN №

29.12.2016 года ООО «Центр экспертизы Сюрвей» составлен акт осмотра транспортного средства собственника Гостева М.М.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль <данные изъяты> VIN № был отремонтирован ООО «ТТМ-1», согласно счету на оплату от 24.01.2017г. всего стоимость ремонта составила 170 824 руб. 66 коп.

Данный случай был признан страховой компанией страховым событием и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 170 824 руб. 66 коп.

Платежным поручением № от 07.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ТТМ-1 сумму 170 824 руб. 66 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «АТБ-Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> VIN № с учетом износа составляет 124 729 руб. 59 коп.

В соответствии с Отчетом № об определении утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № от 20 февраля 23017 года, величина утраты товарной стоимости составляет 23 783 руб.07 коп.

Решением о страховой выплате к страховому акту от 07.03.2017г. Гостеву М.М. выплачена сумма страхового возмещения 23 783 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017г.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения <данные изъяты> VIN №, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Потому суд отклоняет требования истца о взыскании суммы убытков без учета износа, а его ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П полагает несостоятельной.

В данном Постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, а положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанное Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П не предполагает возможность для страховых организаций взыскание ущерба без учета износа и потому в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 148 512 руб. 66 коп. (124 729 руб. 59 коп. + 23 783 руб. 07 коп.) (сумма страхового возмещения с учетом износа + утрата товарной стоимости).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 092 руб. 15 коп., однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чекурова А.С. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 148 512 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 886 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,

защитника - адвоката Соболевой Л.В.,

подсудимого Чекурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Чекурова АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

года Канским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден Уярским райсудом условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Чекуров А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Чекуров А.С., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на тайное хищение чужого имущества и использования его в личных целях, тайно похитил имущество ФИО1, а именно: ноутбук марки «SAMSUNG R 428-DA03» стоимостью 11848 рублей 74 копейки. С похищенным имуществом Чекуров А.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11848 рублей 74 копейки.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Чекуров А.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства...

..., которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Чекурова А.С., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанных преступлений, поэтому суд считает необходимым признать Чекурова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности.

Так как виновность Чекурова А.С. в совершении инкриминируемых деяний обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого Чекурова А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Чекуров А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, данные о личности виновного, из которых следует, что Чекуров А.С. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как ранее судимый, замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чекурова А.С., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Чекурова А.С. является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, учитывая всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чекурову А.С. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы (с применением ст.73 УК РФ условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ. Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения категории тяжести преступления.

Исковые требования ФИО1 на сумму 15000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела, признанием иска ответчиком, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чекурова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок в 3 года.

Обязать Чекурова А.С. являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления условно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Чекурову А.С. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сертификат, счет, руководство пользователя оставить у ФИО1

Взыскать с Чекурова <данные изъяты> в пользу ФИО1 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А.Соловьева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Бузина Е.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении в отношении Чекурова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Канский городской суд поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении Чекурова А.С.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела о правонарушениях, перечисленных в части первой указанной статьи, к которым относится и 6.1.1 КоАП РФ, судьи районных (городских) судов рассматривают только в том случае, если производство по ним осуществляется в ходе административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а...

...» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г.).

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела видно, что, хотя 14 ноября 2018 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, тем не менее, с момента вынесения названного определения до составления протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года фактически административное расследование не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств сотрудниками МО МВД России «Канский» не выполнялись. Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

Таким образом, поскольку фактически административное расследование не проводилось, а санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности, то рассмотрение такой категории административных дел относится к компетенции мировых судей, поэтому административный протокол и другие материалы дела следует направить по подведомственности мировому судье, на территории судебного участка которого совершено указанное правонарушение.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2018 года и другие материалы дела в отношении Чекурова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края для рассмотрения.

Судья Е.В. Бузина