Челазнов Александр Иванович

Дело № 2-32/2025

УИД 24RS0024-01-2024-000839-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандурина К. Н. к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бандурин К.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Истец мотивировал свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома, управляющей компанией в отношении которого является ООО «УК Левобережная». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. истец обнаружил, что его квартира подверглась затоплению из <адрес>, находящейся на 5-ом этаже, собственником которой является Белугин П.Ф. При этом, неделей ранее Белугин П.Ф. вызывал слесаря из УК для проведения работ с батареями отопления (замена кранов), сам Белугин П.Ф. в указанной квартире не проживает. После указанных работ началась течь батареи, о чем стало известно примерно спустя сутки, что было обнаружено соседями этажом ниже. Со стороны собственника <адрес> (Белугина П.Ф.) незамедлительно были приняты меры по устранению залива своими силами. Истец полагает, что именно по вине работников ООО «УК Левобережная», которые некачественно оказали услугу по замене кранов на батарее и произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО УК «Левобережная» был составлен акт о последствиях залива квартиры, которым был зафиксирован причиненный ущерб, также указано о невозможности выявить причину и время подтопления в связи с несвоевременной подачей заявления о подтоп...

...лении собственником <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в сумме 115 000 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Левобережная» в счет причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба 115 000 руб., 12 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, в счет уплаченной госпошлины – 3 740 руб.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Бандурин К.Н. в лице своего представителя Трубина Д.С., действующего на основании доверенности, свои исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве солидарного ответчика по делу Белугина П.Ф., взыскать солидарно с ООО «УК Левобережная» и Белугина П.Ф. в счет причиненного ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры по адресу: <адрес>, ущерба 115 000 руб., 12 000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, в счет уплаченной госпошлины – 3 740 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Бандурин К.Н. в лице своего представителя Трубина Д.С., действующего на основании доверенности, от исковых требований к Белугину П.Ф. отказался, поддерживая иск только в части требований к ООО «УК «Левобережная».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований Бандурина К.Н. к Белугину П.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Бандурин К.Н., его представитель Трубин Д.С. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущих заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Левобережная» Козлов А.М. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ОО «УК Левобережная» исковые требования не признал, суду пояснил, что работы по замене кранов по заявке Белугина П.Ф. были произведены сотрудником ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заявка о затоплении от жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, поступила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя 4 дня, при этом заявка от истца, как собственника квартиры по адресу: <адрес>, о составлении акта о затоплении поступила и того позже – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагает, что затопление не могло произойти по вине ООО УК «Левобережная», поскольку работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что после этого делали в квартире ответчика Белугина П.Ф., им неизвестно, также просил учесть, что замена кранов производилась по инициативе Белугина П.Ф., он сам приобретал указанные краны Маевского для замены.

Белугин П.Ф. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что виновным в затоплении считает управляющую компанию, сотрудники которой некачественно произвели работы по замене кранов, не уведомили его, что система отопления была запущена не сразу, ему об этом никто не сказал.

Третье лицо Челазнов А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил его провести в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, при этом, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Челазнов А.И. пояснил, что работал в ООО «УК «Левоборежная» слесарем-сантехником, был в <адрес> по адресу: <адрес> дважды - по заявлению о замене кранов на отопительных приборах на краны Маевского, слил воду, поменял краны, отлучился, затем вернулся минут через 40 в подвал и запустил систему отопления. После запуска системы отопления в квартиру не возвращался. Через несколько дней поступил вызов о том, что в соседней квартире мокнет угол.

Представители третьих лиц ООО «КанскЛидерСервис», АО «Енисейская ТГК-13» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ и, принимая во внимание показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. № 1-П и от 15.07.2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

На основании пунктов 2.1, 2.1.1, 5.2.1 Правил № 170 от 27.09.2003 г., один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. По смыслу приведенных выше правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Бандурин К.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,5 кв. м, 4-й этаж, кадастровый №.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 ч. истец обнаружил, что его квартира подверглась затоплению из <адрес>, находящейся на 5-ом этаже, собственником которой является Белугин П.Ф. При этом, неделей ранее Белугин П.Ф. вызывал слесаря из УК Левобережная для проведения работ с батареями отопления (замена кранов), сам Белугин П.Ф. в указанной квартире не проживает. После указанных работ началась течь батареи, о чем стало известно спустя сутки, было обнаружено соседями этажом ниже. Со стороны собственника <адрес> (Белугина П.Ф.) незамедлительно были приняты меры по устранению залива своими силами.

Из представленных в материалы дела в копиях документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Белугина П.Ф. управляющей организацией была принята заявка на замену кранов на батареях по адресу: <адрес>, дата работ – ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель Челазнов А.И., отметка «сделано» (журнал – Заявки для слесарей «ФИО2», «Комфорт», «Левобережная», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ имеется запись по заявке от жильцов <адрес> – причина: «топят сверху», исполнитель Челазнов А.И., отметка «сделано»; ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) заявка на обследование и Акт по затоплению от жильцов <адрес> (Журнал входящей корреспонденции ООО «УК «Левобережная»).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК Левобережная» - мастера сан.тех.участка ФИО6, мастера текущего ремонта ФИО7, был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован причиненный ущерб и указано, что «выявить причину и время подтопления не представляется возможным в связи с несвоевременной подачей собственником пом. 60 заявления о подтоплении».

Указанным актом также установлено: в комнате намокание известкового набела на потолке на площади 7,5 кв.м., намокание ДВП на площади 15 кв.м., намокание линолеума на площади 15 кв.м.; кухня – (коридор) намокание ДВП на площади 2 кв.м., намокание линолеума на площади 2 кв.м.

Причина залива: выявить причину и время подтопления не представляется возможным в связи с несвоевременной подачей заявления о подтоплении.

Истец Бандурин К.Н. для установления размера причиненного ему ущерба обратился к независимому оценщику ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтных работ жилого помещения – квартиры площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 115 000 рублей. Состояние квартиры до затопления экспертом оценено как «хорошее».

Согласно акту осмотра состояния жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО8, при осмотре установлено: помещение коридора – на полу видны пятна, потеки, желтые потеки в углах на покрытии из линолеума и ДВП; помещение жилой комнаты – на потолке в центральной части видны желтые пятна и потеки от проникновения воды, наблюдаются желтые потеки в углах. Справа от входной двери и над окном желтые пятна на обоях. На полу видны пятна, потеки, желтые потеки в углах на покрытии из линолеума и ДВП. Согласно локальному сметному расчету (смета) № стоимость работ составляет 127 095,82 руб. С учетом износа составит (стоимость материалов с НДС 25%): 127 095,82 руб. – (40 389,72 руб. х 1,20 х 25%) = 127 095,82 руб. - 12 116,92 руб.= 114 978,90 руб., после округления – 115 000 рублей.

Истец полагает, что именно по вине работников ООО «УК Левобережная», некачественно оказавших услугу по замене кранов на батарее, и произошло затопление квартиры истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, принимая во внимание озвученную в судебном заседании позицию сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» «ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Из заключения эксперта «ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 14/07 от 12.02.2025 г. следует: жилое помещение, где установлены отопительные приборы, расположено на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по указанному адресу. Система горячего водоснабжения открытая. Разводка отопления - «нижняя». В ходе осмотра приборов отопления, установленных в жилом помещении, было установлено, что приборы отопления – чугунные радиаторы марки МС-140-500 установлены в зале (7 секций) и в кухне (4 секции) жилого помещения. Отопительные приборы не оборудованы запорной арматурой перекрывающей поток теплоносителя. Соответственно для проведения каких-либо работ (в т.ч., снятия крана Маевского) необходимо полностью сбросить теплоноситель с отопительного стояка МКД.

Для осуществления развоздушивания (выпуска воздуха) из системы отопления в радиаторы установлены специальные устройства - краны Маевского. В качестве уплотнения кранов использовалась ФУМ-лента. Монтаж кранов Маевского выполнен герметично, протечек на уплотнении резьбового соединения не наблюдается. На момент обследования система отопления жилого дома находилась в рабочем режиме. Прогрев радиаторов отопления равномерный. В целях определения работоспособности кранов Маевского экспертом было произведено кратковременное частичное открытие запорного вентиля крана при помощи плоской шлицевой отвертки с размером шлица 0,5 х 4 мм, путем поворота вентиля против часовой стрелки. После открытия вентиля из отверстия, предназначенного для сброса воды и воздуха, потекла вода. После закрытия вентиля течь воды из радиатора прекратилась, что говорит об исправности кранов Маевского, установленных на радиаторах как в зале, так и в кухне. Краны Маевского, установленные на отопительных приборах в жилом помещении по адресу: <адрес>, на момент осмотра технически исправны. Целостность резьбового соединения не нарушена.

В связи с тем, что сброс воды из системы отопления дома на момент обследования не производился, а у установленных приборов отопления отсутствовала запорная арматура, выполнить демонтаж кранов Маевского не представлялось возможным. Однако по косвенным признакам, а именно: состояние и качество уплотнительного материала, состояние и целостность граней кранов Маевского, состояние штуцера, в которые были вкручены краны Маевского, отсутствие утечек теплоносителя через резьбовое соединение, эксперт пришел к выводу, что установка кранов была произведена без каких - либо нарушений. Заводской брак в части обеспечения герметичности, отсутствует.

Неправильная установка кранов Маевского в целом могла стать причиной затопления, однако в данном случае затопление произошло не по причине не правильной установки кранов Маевского на отопительный прибор, а в результате не закрытия сбросного клапана самого крана Маевского. Монтаж кранов Маевского был осуществлен без нарушений, но не была проведена проверка герметичности системы отопления после монтажных работ по их замене.

Срок заполнения системы отопления жилого дома технической водой после полного сброса расчетным методом определить невозможно. Срок заполнения может изменяться от влияния различных факторов, а именно: фактического состояния трубопроводов, сечения смонтированных трубопроводов, наличия отложений в трубах и приборах отопления, давления сетевой воды на вводе в дом, наличия и исправности запорной и балансирующей арматуры, типу установленных приборов отопления. По косвенной оценке, а также основываясь на опыте, экспертом также сделано заключение, что, как правило, время заполнения системы отопления 4 подъездного 5- этажного жилого дома может составлять от 3 до 12 минут, без проведения мероприятий по развоздушиванию стояков отопления.

В соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.2.3 СП 347.1325800.2017 Свод Правил «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», испытания системы отопления на герметичность гидравлическим ши манометрическим методом проводят после монтажа систем, замены участков трубопроводов, замены отдельных элементов арматуры и оборудования, после и перед отопительным сезоном; гидравлические испытания считаются удовлетворительными, если в трубах, фланцах, арматуре, оборудовании отсутствуют течи, а значение падения давления во времени соответствует СП 73.13330.

Исходя из вышеизложенного, следует, что после проведения монтажных работ на системе отопления дома, следует произвести испытание системы гидравлическим методом, а именно: заполнить систему технической водой из системы центрального отопления, выждать и убедиться в отсутствии течей. В случае отсутствия утечек работа считает выполненной. Перед заполнением системы отопления жилого дома сетевой водой исполнителю работ в обязательном порядке необходимо убедиться в том, что запорная арматура, а именно: смонтированные краны Маевского не пропустят воду и не вызовут затопления. В спорном случае причиной затопления явился факт наличия незакрытых клапанов сброса воздуха в установленных кранах Маевского после заполнения системы теплоснабжения.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, которые в ходе опроса, каждый отдельности, дали аналогичные пояснения, из которых следует, что они являются родственниками Белугина П.Ф., которому принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Белугин П.Ф. в данной квартире не проживает, живет в г. Красноярске. 07.08.2023 г. он позвонил и сказал, что топит соседей, у ФИО5 есть ключ от квартиры Белугина. Они приехали в квартиру, на кухне из крана капала вода, в зале вода текла струёй, в кухне под линолеумом было мокро, в комнате воды было много, до середины комнаты. ФИО10 закрутил краны на батареях. Вскоре пришли слесарь и сосед, квартиру которого затопило. Аварийную службу не вызывали, в этот день акт не составляли.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «Левобережная» не оспаривалась сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, при этом, размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела отчетом оценщика, при определении размера ущерба суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение оценщика ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагает, что заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования. Согласно п. п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4)

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Согласно пункту 9.3.10 Правил, удаление воздуха из систем отопления при теплоносителе-воде и из конденсатопроводов, заполненных водой, следует предусматривать в верхних точках, при теплоносителе-паре - в нижних точках конденсационного самотечного трубопровода.

Таким образом, воздухоспускные устройства, расположенные на радиаторах отопления в квартирах, предназначенные для удаления воздуха из внутридомовой системы отопления, относятся к общему имуществу, поскольку предназначены для обслуживания всех помещений в доме.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего причину ущерба, заключение «ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 14/07 от 12.02.2025 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Учитывая выводы специалиста, отраженные в заключении «ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 14/07 от 12.02.2025 г., суд приходит к выводу, что причиной затопления в данном случае явился факт наличия незакрытых клапанов сброса воздуха в установленных кранах Маевского после заполнения системы теплоснабжения, при условии, что после проведения монтажных работ на системе отопления дома исполнителю работ по замене кранов в <адрес> надлежало произвести испытание системы гидравлическим методом, а именно: заполнить систему технической водой из системы центрального отопления, выждать и убедиться в отсутствии течей, при этом, перед заполнением системы отопления жилого дома сетевой водой исполнителю работ в обязательном порядке необходимо было убедиться в том, что запорная арматура (смонтированные краны Маевского) не пропустит воду и не вызовет затопления, и только в случае отсутствия утечек, работа по замене кранов могла считаться выполненной надлежащим образом, чего в рамках настоящего гражданского дела судом не было установлено, ответчиком не было доказано.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела факт наличия обстоятельств, влекущих обязанность ООО «УК «Левобережная» возместить причиненный истцу материальный ущерб, не был установлен, в том числе, исходя из того, что между датой прорыва труб в <адрес> датой обращения истца по факту затопления его квартиры имеется значительный промежуток времени, что свидетельствует о наличии иного вмешательства в работу отопительных приборов со стороны самого собственника <адрес> (Белугина П.Ф.), суд расценивает как необоснованные, в том числе, с учетом пояснений Челазнова А.И., из которых следует, что он выполнял работы по замене кранов в <адрес> по заявлению Белугина П.Ф. о замене кранов на отопительных приборах на краны Маевского, при этом, в ходе выполнения работ первоначально он слил воду, поменял краны, отлучился, затем вернулся минут через 40 в подвал и запустил систему отопления, однако, в саму <адрес> он более не поднимался по факту запуска системы отопления, т.е. лично не проверил качество выполненных работ по установке кранов и отсутствие утечек.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд считает, что ООО «УК «Левобережная» в данном случае обязано возместить истцу причиненный заливом квартиры материальный ущерб, определенный в размере 115 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально и которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «УК «Левоборежная», поскольку проведение указанной оценки стоимости причиненного ущерба было необходимо для истца при обращении в суд с настоящим иском, данные расходы судом признаются обоснованными.

Кроме того, поскольку исковые требования Бандурина К.Н. судом удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ООО «УК «Левоборежная» в пользу Бандурина К.Н. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 115 000 рублей.

Отдельно суд при этом отмечает, что при подаче иска госпошлина истцом была ошибочно уплачена в ином размере – на сумму 3 740 руб., при включении в цену иска понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, что относится к судебным расходам, и в части излишне уплаченной госпошлины истец вправе обратиться в суд с заявлением о её возврате в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бандурина К. Н. к ООО «УК Левобережная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу Бандурина К. Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском р-не, к.п. 240-010) с ООО «УК Левобережная» ((ИНН 2450032461, ОГРН 1152450001285) в счет причиненного заливом квартиры ущерба 115 000 рублей, 12 000 рублей – в счет оплаты услуг оценщика, в счет расходов по уплате госпошлины – 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья А.М. Блошкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Абан 20 июля 2010 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Садовской О.А., с участием Челазновой В.П., адвоката Ереминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Киселеву Валерию Петровичу и к Челазнову Александру Ивановичу, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

... в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву Валерию Петровичу и Челазнову Александру Ивановичу, о признании за ...м права собственности на образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:01:0000000:0150, расположенного в границах земельного участка АО «Северное», расположенного в ..., ..., земельный участок с кадастровым номером 24:1:1102001:39 площадью 1268500, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ..., участок находится примерно в 4,3 км от ориентира на юг, почтовый адрес ориентира: ..., ..., участок Номер обезличен.

Свои требования истец мотивировал тем, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности группе граждан. Отдельные собственники этого земельного участка не распоряжались своими долями в праве общей долевой собственнос...

...ти на него в течение трех и более лет.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Челазнов А.И. умер Дата обезличена, согласно определения ... суда от Дата обезличена года была произведена замена ответчика Челазнова А.И. на его правопреемника Челазнову Валентину Павловну.

Ответчик Киселев В.П. не явился в судебное заседание. По адресу, указанному в исковом заявлении ответчик не проживает, выбыл и место его жительства суду неизвестно. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначил по настоящему делу в качестве представителя ответчика Киселева В.П. адвоката Еремину О.С.

Челазнова В.П. в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7- адвокат Еремина О.С. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года №101 ВФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2009 года №93-ФЗ) земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.

Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.

Согласно п.10 ст.4 Закона Красноярского края №7-2542 от 04.12.2008г. «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (в редакции от 10.12.2009г.), органы исполнительной власти края по использованию и охране земель в Красноярском крае принимают решение об образовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, а так же согласно п.11 указанного закона вправе направить в суд заявление о признании права собственности края на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Красноярского края от 15 июля 2008 года №1-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края переименовано в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Согласно п.1 постановления Правительства Красноярского края от 02.09.2008 N 70-п (ред. от 08.10.2009) "Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края", было утверждено Положение об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края, в соответствии с которым агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представляет интересы Красноярского края в суде по вопросам, входящим в его компетенцию.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О дополнении к ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена г., «Об утверждении проектов перераспределения земельных хозяйств района » и Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об уточнении списков лиц на получение свидетельства на землю в сельскохозяйственных предприятиях»», п.1 указанного постановления были утверждены списки лиц, имеющих право на земельную долю АО «Северное», общее количество которых составило 157 человек. Согласно п.2 вышеуказанного постановления, утверждена экспликация земель, передаваемых в собственность коллективу АО «Северное», общая площадь сельскохозяйственных угодий составила 3273 га. Согласно п.3 утверждена средняя земельная доля каждого собственника земли АО «Северное», которая составляет 20,8 га сельскохозяйственных угодий.

Приказом Номер обезличенп Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от Дата обезличена года, в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», законом Красноярского края от Дата обезличена года Номер обезличен «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Красноярского края», постановления совета администрации Красноярского края от Дата обезличенаг. Номер обезличенп «Об утверждении Положения об агентстве по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края», образованы на территории муниципального образования ... Красноярского края земельные участки в счет невостребованных земельных долей, определено их местоположение в границах земельного участка с кадастровым номером 24:01:1100000:0000, расположенного в границах земельного участка АО «Северное».

Сообщение со списком физических лиц, не распорядившихся земельными долями в границах земельного участка АО «Северное», было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, в газете «Вечерний Красноярск» Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании приказа Номер обезличенп Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от Дата обезличена года, в соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена г Номер обезличенФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Красноярского края от Дата обезличена г. Номер обезличен «О регулировании земельных отношений в ...», постановлением Правительства Красноярского края от Дата обезличена г., Номер обезличенп «Об утверждении Положения об агентстве по управлению государственным имуществом Красноярского края и установлении предельной численности государственных служащих и иных работников агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края», учитывая сведения кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 16.02 2009 года Номер обезличенЗУ/09-39704 в приказ агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от Дата обезличена года Номер обезличенп внесены изменения, в частности слова «24:01:1100000: 0000 АО «Северное» заменены словами «24:01:0000000:150 -АО «Северное ».

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезличена года АО «Северное» ликвидировано по решению арбитражного суда от Дата обезличена года.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Северное» ... Красноярского края с кадастровым номером 24:01:1100000:0000. На данном собрании было проведено согласование и утверждение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности группе граждан. Отдельные граждане, собственники этого земельного участка, не распоряжались своими долями в праве общей долевой собственности в течение трех и более лет, и в агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (на тот момент такое наименование) в течение 90 дней со дня опубликования с заявлением о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, не обращались.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с требованием о признании за ...м права собственности на образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:01:1100000:0000, расположенного в границах земельного участка АО «Северное», местоположение которого: ..., ..., вышеуказанный земельный участок.

В материалах дела имеется копия кадастрового паспорта невостребованного земельного участка выделенных из земельного участка с кадастровым паспортом 24:01:0000000:150, расположенного в границах АО «Северное» ... Красноярского края, копия карты земельного участка АО «Северное» ..., ФИО9 администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О дополнении к ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена г., «Об утверждении проектов перераспределения земельных хозяйств района » и Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об уточнении списков лиц на получение свидетельства на землю в сельскохозяйственных предприятиях»», с приложениями Номер обезличен и Номер обезличен, копия приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края Номер обезличенп от Дата обезличена года, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Северное» ... Красноярского края с кадастровым номером 24:01:1100000:0000, от Дата обезличена года, копия явочного листа присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Северное» ... Красноярского края с кадастровым номером 24:01:1100000:0000, копия официального сообщения Агентства в газете «Вечерний Красноярск» от Дата обезличена года, расчет стоимости земельных участков, образованных в счет невостребованных земельных долей, согласно которого кадастровая стоимость земельного участка составляет 912558,9 руб.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать право собственности Красноярского края на данный земельный участок, поскольку собственники этого земельного участка не распорядились своими долями в праве общей долевой собственности на него в течение трех и более лет и в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ранее в Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края) в течении 90 дней со дня опубликования сообщения с заявлением о своем желании воспользоваться правами участников общей долевой собственности не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить.

Признать за ...м право собственности на образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 24:01:0000000:150, расположенного в границах земельного участка АО «Северное», местоположение которого: ..., ..., АО «Северное», земельный участок с кадастровым номером 24:01:1102001:39, площадью 1268500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ..., участок находится примерно в 4,3 км от ориентира на юг, почтовый адрес ориентира: Россия, ..., ..., участок Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд путем подачи жалобы через ... суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Черенкова