Гайфулина Марина Васильевна

28RS0017-01-2024-001807-92

Дело № 33АП-3525/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулиной Марины Васильевны, Гайфулина Руслана Равильевича, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гайфулина М.В., Гайфулин Р.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1 обратились в суд с настоящим иском, указав, что 12 июля 2022 года Гайфулиным Р.Р. приобретены авиабилеты на себя и членов своей семьи (супруга Гайфулина М.В., дети - Ф.И.О.3) на единую перевозку у АО «Авиакомпания «Сибирь» на 14 июля 2022 года номер заказа MU67FDW (бронирование M7PFUU) по маршруту <данные изъяты> стоимостью 60 240 рублей. Далее истцами был запланирован стыковочный рейс <номер> авиакомпанией Аэрофлот из г. Красноярск в г. Благовещенск, время вылета 15.07.2022 года в 08.15 часов (посадка до 07:55). Авиаперелет рейсом <номер> по маршруту <данные изъяты> аэропорт Домодедово прошел по расписанию. При перелете рейсом <номер> по маршруту <данные изъяты> имела место многочасовая задержка с многократным переносом рейса (по 20, 30 минут в течение 3 часов), в результате истцы совершили посадку в аэропорту г. Красноярска 15.07.2022 года в 7:51, где после высадки из борта самолета, не успели на посадку на стыковочный рейс до г. Благовещенска (авиакомпания Аэрофлот). При этом истцы прошли регистрацию на рейс авиакомпании Аэрофлот до г. Благовещенск з...

...аблаговременно. По прилету в г. Красноярск истцы обратились в представительство ответчика в аэропорту, где сообщили, что ответчик не поможет в решении данной ситуации, другие билеты на перелет и оплату за гостиницу истцы должны приобретать самостоятельно, а после могут обратиться к ответчику с претензией. Истцы вынуждены были приобрести авиабилеты на рейс <данные изъяты> на 16.07.2022 стоимостью 101 541 руб., оплатить номер в гостинице для всей семьи стоимостью 3 900 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. 29 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с просьбой возместить истцу убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по перевозке пассажиров в добровольном порядке, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Просили взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь»: в пользу Гайфулина Р.Р. и несовершеннолетних детей убытки в размере 73 948 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 73 948 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; в пользу Гайфулиной М.В убытки в размере 31 673 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в размере 31 673 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В письменном отзыве АО «Авиакомпания «Сибирь» считало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просило отказать в их удовлетворении. Вылет рейса истцов был задержан на 2 часа 36 минут, так как на предполетной подготовке воздушного судна к вылету экипажем обнаружена неисправность метеорологического локатора (радара) воздушного судна. Рейс был выполнен после устранения технической неисправности. Задержка вылета рейса истцов произошла по объективным причинам, явилась следствием соблюдения ответчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Такая правомерная и необходимая задержка вылета не создает противоправности поведения ответчика, как одного из обязательных элементов юридического понятия вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гайфулина Руслана Равильевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.4 убытки в размере 73 948 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) рублей. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Гайфулиной Марины Васильевны убытки в размере 31 673 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 836 (двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что причиной задержки рейса <номер> по маршруту <данные изъяты> стала техническая неисправность воздушного судна (неисправность метеорологического локатора), что угрожало безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, и является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Гайфулина М.В., Гайфулин Р.Р. полагают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12 июля 2022 года Гайфулиным Р.Р. приобретены авиабилеты на себя и членов своей семьи (супруга Гайфулина М.В., дети - Ф.И.О.5 на единую перевозку у АО «Авиакомпания «Сибирь» на 14 июля 2022 года номер заказа <номер> (бронирование <номер>) по маршруту <данные изъяты> стоимостью 60 240 рублей. Билеты оплачены банковской картой 12.07.2022 года. Далее истцами был запланирован стыковочный рейс <номер> авиакомпанией Аэрофлот из г. Красноярск в г. Благовещенск, время вылета 15.07.2022 года в 08.15 часов (посадка до 07:55).

Данные обстоятельства подтверждены билетами и не оспаривались сторонами.

Авиаперелет рейсом <номер> по маршруту <данные изъяты> аэропорт Домодедово прошел по расписанию.

При перелете рейсом <номер> по маршруту <данные изъяты> произошла задержка рейса, в результате чего истцы совершили посадку в аэропорту г. Красноярска 15.07.2022 года в 7:51, где после высадки из борта самолета, не успели на посадку на рейс до г. Благовещенск (авиакомпания Аэрофлот). При этом истцы прошли регистрацию на рейс Авиакомпании Аэрофлот до г. Благовещенск заблаговременно.

В связи с задержкой рейса истцы приобрели авиабилеты на рейс Красноярск – Благовещенск на 16.07.2022 стоимостью 101 541 руб., обратились в гостиницу в г. Красноярске, оплатили номер для всей семьи сроком на одни сутки, стоимостью 3 900 руб.

Согласно справки о задержке рейса за 14.07.2022 года причиной задержки рейса <номер> по маршруту <данные изъяты> стала техническая неисправность воздушного судна (метеорологического локатора), что привело к задержке рейса на 2 часа 36 минут.

Ссылаясь на то, что Гайфулина М.В., Гайфулин Р.Р. понесли убытки в связи с задержкой рейса <номер> по маршруту <данные изъяты>, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 309, 310, 330, 784, 786, 792, 793, 1064 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что произошла задержка рейса <номер> по маршруту <данные изъяты> в результате чего истцы не успели на посадку на стыковочный рейс до г. Благовещенск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации АО «Авиакомпания «Сибирь» должна нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не соглашается.

В силу ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира исключается в случае необходимости задержки рейса вследствие необходимости соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, также исключения риска угрозы жизни и здоровья пассажиров, в том числе в случае устранения технической неисправности воздушного судна.

Как следует из материалов дела 14.07.2022 года причиной задержки рейса <номер> на 2 часа 36 минут по маршруту <данные изъяты> стала техническая неисправность воздушного судна (метеорологического локатора).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Техническая неисправность воздушного суда объективно влияет на безопасность полета и прямо предусмотрена законом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность перевозчика за задержку перевозки.

В решении суда также указано, что рейс до г. Благовещенск (авиакомпания Аэрофлот) был стыковочным.

В соответствии с пунктами 71, 117 вышеназванных Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу. Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Рейс до г. Благовещенска, на который истцы опоздали вследствие задержки вылета, осуществлялся другим перевозчиком по отдельным перевозочным документам и не является стыковочным по смыслу пунктов 71, 117 вышеназванных Федеральных авиационных правил, ответственность за выполнение которого несет ответчик.

Возражения истцов относительно того, что выявление неисправности и ее устранение произведены несвоевременно, доказательствами не подтверждены. Само по себе выполнение предполетного осмотра за сорок минут до времени вылета не свидетельствует о нарушении сроков подготовки воздушного судна к вылету. Ссылки на то, что дозаправка осуществлена уже после времени планируемого вылета, противоречат содержанию выписки из бортового журнала технического состояния ВС, где время 18:15 указано для подачи воздушного судна, а не его дозаправки.

Принимая во внимание, что после появления сообщения о неисправности потребовалось процедура ее поиска и устранения, путем замены метеорологического радара с его эксплуатационным испытанием, время задержки вылета на 2 часа 36 минут не является чрезмерным и неразумным.

При таких обстоятельствах, установив причину задержки рейса вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных задержкой рейса, не имелось, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины также удовлетворению не подлежат как производные от основного и вследствие наличия основания для освобождения перевозчика от ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2024 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфулиной Марины Васильевны, Гайфулина Руслана Равильевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.6 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, причиненных задержкой рейса, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024 года.