Челдушкина Елена Петровна

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-10586/2021

№ 33-724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Челдушкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Челдушкиной Е.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Челдушкиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 8 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Челдушкиной Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 8 апреля 2019 г. под 24,9% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Челдушкиной Е.П. кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 295 746 руб. 93 коп. 11 декабря 2018 г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований, на основании которого право требования к Челдушкиной Е.П. по кредитному ...

...договору от 8 апреля 2014 г. перешло к ООО «Компания Траст». ООО «Компания Траст» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Просило взыскать с Челдушкиной Е.П. задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № в размере 295 746 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 199 741 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 96 005 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Челдушкина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ею произведен 16 февраля 2015 г., то есть трехлетний срок исковой давности истек 17 февраля 2018 г., тогда как иск подан 9 июня 2021 г.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены частично. В пользу истца с Челдушкиной Е.П. взысканы задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № в размере 131 862 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 837 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Челдушкина Е.П. просит отменить постановленное решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности в части платежей не пропущен, поскольку последний платеж был совершен ею 16 февраля 2015 г., следовательно, 17 февраля 2018 г. срок исковой давности истек на всю сумму задолженности, а судебный приказ и настоящее исковое заявление были поданы за пределами сроков исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компания Траст» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Челдушкиной Е.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита 8 апреля 2014 г. по дату возврата кредита 8 апреля 2019 г. (л.д. 46-48).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа по договору составляет 7 386 руб. 28 коп., дата ежемесячного платежа – 8-е число каждого календарного месяца.

Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Подписав согласие на кредит, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее - Правила), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, сумма кредита в размере 250 000 руб. была зачислена на банковский счет №, открытый на имя ответчика Челдушкиной Е.П., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 148)

11 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 25-28).

Из выписки из акта приема-передачи к указанному договору следует, что ООО «Компания Траст» переданы, в том числе права требования к заемщику Челдушкиной Е.П. по кредитному договору № в общей сумме задолженности 298 746 руб. 43 коп., в том числе просроченный основной долг – 199 741 руб. 88 коп., проценты – 96 005 руб. 05 коп., прочая задолженность – 3 000 руб. (л.д. 29).

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Поскольку в подписанном ответчиком договоре (Согласии на кредит) содержится условие о праве банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) обладал правом по уступке своих требований истцу.

25 января 2019 г. в адрес Челдушкиной Е.П. ООО «Компания Траст» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № с требованием погасить задолженность по состоянию на дату заключения договора уступки (л.д. 31).

Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № составляет 295 746 руб. 93 коп., в том числе: сумма основного долга – 199 741 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 96 005 руб. 05 коп. (л.д. 8-24).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, признал расчёт задолженности истца правильным, указав, что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ей было заявлено соответствующее ходатайство.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции правомерно установил, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен 16 февраля 2015 г.

Также материалы дела свидетельствуют, что 27 октября 2020 г. ООО «Компания Траст» направило мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Челдушкиной Е.П. задолженности по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № в размере 295 746 руб. 93 коп. (л.д. 63-64).

5 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Челдушкиной Е.П. задолженности, который определением от 9 марта 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 66-68).

Проанализировав приведенные выше нормы права, а также статьи 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что истец направил в суд настоящий иск 1 июня 2021 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате ответчиком до 27 октября 2020 г., взыскав с ответчика задолженность по основному долгу 110 671 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом – 21 190 руб. 85 коп.

Расчет указанных сумм приведен в мотивировочной части решения суда, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности, начиная с 17 февраля 2015 г. ко всем платежам правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку противоречат нормам материального права, регулирующим вопросы исчисления сроков исковой давности, и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем также отклоняются судебной коллегией.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, решение суда нуждается в уточнении в части взыскания судом с Челдушкиной Е.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Так, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 6157 руб. 46 коп., которые уплачены им платежными поручениям № от 2 октября 2020 г. и № от 27 апреля 2021 г.

Поскольку иск ООО «Компания Траст» удовлетворен в размере 44,58%, в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745 руб., а не 3837 руб. 25 коп., как указано в решении суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челдушкиной Е.П. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив 2 абзац в следующей редакции:

«Взыскать с Челдушкиной Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2014 г. № в размере 131862 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2745 руб.».

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 30 марта 2022 г.