Коновалов Виталий Дмитриевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца Торгушина ФИО6 по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насобина ФИО7 к Коновалову ФИО8 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> стороны спора Насобин М.В. (займодавец) и Коновалов В.Д. (заемщик) заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком до <дата> (далее – Договор, л.д.6-7).

Пунктом 5 Договора предусмотрена выплата заемщиком в пользу займодавца процентов за пользование денежными средствами 6% от суммы займа (п.1 Договора <данные изъяты>.) 13 числа каждого месяца до полного возврата всей суммы по Договору.

Последствия нарушения срока возврата займа определено пунктом 7 Договора.

От уплаты долга ответчик уклоняется, свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, поэтому истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную основную сумму займа в размере 100.000руб., а также сумму оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-4).

Истец в суд не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Торгушин А.Н., действующий по нотариальной доверенности от <дата> сроком на три года (л.д.5), подтвердив надлежащее уведомление истца о дате судебного разбирательства, полностью поддержал заявленные исковые требования, дав подробные пояснения, соответствующие установочной части решения. Просит взыскать невыплаченную сум...

...му основного займа с ответчика. Настаивает, что Договор между сторонами был заключен надлежащим образом, денежные средства от займодавца заемщику переданы в день составления Договора в полном объеме и не были возвращены ни полностью, ни в какой-либо части.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен судом заблаговременно в установленном законом порядке по последнему известному месте жительства. Об уважительности причин неявки не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца в суде не возражал.

В своем письменном отзыве ответчик частично признал иск, указав на то, что за период с <дата> по <дата> он выплатил истцу частями всего <данные изъяты>. При этом не отрицает, что доказательств частичного погашения долга не имеет, но просит учесть заявленную им сумму выплаты при вынесении решения судом, рассрочив исполнение решения суда суммами не более <данные изъяты>. ежемесячно до полной выплаты, учитывая его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Насобина М.В. обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

На основании ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнения обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст.ст.56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Договор займа между сторонами спора, а также факт передачи заемных денежных средств от займодавца заемщику подтверждены письменным отзывом ответчика, а также непосредственно таким Договором о том, что Коноваловым В.Д. <дата> получена от истца сумма, равная <данные изъяты>. сроком до <дата> (л.д.6-7). Действительность Договора никем не была оспорена в судебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель истца настаивает, что заемные денежные средства в полном объеме были переданы истцом ответчику в день составления Договора – <дата>.

Доказательств того, что заемные денежные средства не передавались от истца к ответчику последним, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Срок договора указанного займа истек <дата>, сумма займа ответчиком до настоящего времени не погашена, опровергающих это данных материалы дела не содержат, поэтому взысканию с Коновалова В.Д. в пользу Насобина М.В. подлежит сумма займа, равная <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о частичном погашении займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. суд считает несостоятельным, поскольку допустимых (ст.60 ГПК РФ), письменных, бесспорных доказательств этому суду не представлено. Ответчик в письменном отзыве указывает на отсутствие таких доказательств, поэтому и истребовать их судом невозможно. Истец настаивает, что ответчик не выплатил ему сумму основного долга по Договору.

Учитывая норму ст.312 ГК РФ, ответчик, при возврате части долга должен был потребовать от истца доказательства того, что исполнение обязательств в таком виде принимается им (Насобиным М.В.), а поскольку этого сделано не было, что не оспаривается ответчиком, Коновалов В.Д. несет риск последствий предъявления такого требования, и при указанных обстоятельствах, должен отвечать по требованиям настоящего иска.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной им при подаче искового заявления госпошлины в полном размере <данные изъяты>. (л.д.2).

По смыслу ст.203 ГПК РФ рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда возможна только по вступлению такого решения в законную силу. На данной стадии этого сделать невозможно, поэтому заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению на данной стадии судебного разбирательства. По вступлении настоящего решения в законную силу ответчик вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Насобина ФИО9 к Коновалову ФИО10 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО11 в пользу Насобина ФИО12 <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья

Материал № 9-30/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха 18 февраля 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Зюзиков А.А.,в порядке подготовки рассмотрев исковое заявление Коновалова В.В. ( в исковом заявлении отчество указано как ФИО2) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1008 м.2, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> на неопределенный срок

УСТАНОВИЛ:

Коновалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1008 м.2, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> на неопределенный срок.

Заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как предусмотрено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам ...

...и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Экономический характер спора отражает существо взаимоотношений участников гражданского (хозяйственного) оборота, спор которых возник в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу действующего законодательства предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется лицом самостоятельно на свой риск.

Как следует из содержания искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 59:05:0101031:1241 площадью 1008 м.2, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> - был предоставлен в аренду для размещения бюро похоронного обслуживания и дома траурных обрядов, то есть цель предоставления земельного участка с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Коновалов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты возникновения у него права аренды на обозначенный выше земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), имеет статус индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования, как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии искового заявления Коновалова В.В. (в исковом заявлении отчество указано как ФИО2) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1008 м.2, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес> на неопределенный срок – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Зюзиков

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-782/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Сухой Лог 24 сентября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

председателя истца - Плюсниной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков - Коноваловой Е.М. и Коновалова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мишкина Сергея Евгеньевича к Коноваловой Евдокии Михайловне, Коновалову Виталию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мишкин С.Е. обратился с иском к Коноваловой Е.М. и Коновалову В.Д., просит суд взыскать с них солидарно убытки, понесенные при проведении восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERRANGE ROVER (VIN№) в размере 143 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, за услуги представителя 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 рублей.

В дальнейшем истцом требования были уточнены, указанные суммы просит взыскать только с ответчика Коноваловой Е.М.

В ходе подготовки к судебному разбирательству стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска, по которому:

Представитель истца Плюснина А.В., ответчик Коновалова Е.М. настаивают на заключении мирового соглашения, пояснив, что пришли к обоюдному согласию по поводу возмещения ...

...убытков.

Ответчик Коновалов В.Д. не возражает против утверждения мирового соглашения.

Заявление сторон о том, что им понятны условия мирового соглашения и последствия его утверждения судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержатся в тексте мирового соглашения, кроме того, занесены в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Условия мирового соглашения представлены суду в письменном виде, подписаны сторонами.

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 173,220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в случае утверждения мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашении; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны после разъяснения им последствий заключения мирового соглашения настаивают на его утверждении.

Суд усматривает, что выполнение условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушит права и интересы других лиц, а потому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между председателем истца Плюсниной Анной Витальевной и ответчиком - Коноваловой Евдокией Михайловной.

По настоящему мировому соглашению стороны решили урегулировать возникший спор следующим образом:

Производство по гражданскому делу № 2-782/2015 года по иску Мишкина Сергея Евгеньевича к Коноваловой Евдокии Михайловне, Коновалову Виталию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Дело № 5-616/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 29 сентября 2014 года

И.о. судьи Советского районного суда города Липецка Холина Н.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении:

Коновалова <данные изъяты> не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный номер № 48, на 4,7 км трассы «Липецк-Усмань», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коновалов В.Д. и потерпевший ФИО3 – не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, поэтому суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В ходе производства административного расследования, Коновалов В.Д. признал вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, согласившись с обстоятельствами, изложенными в административном протоколе.

В ходе производства административного расследования, потерпевший ФИО3 подтверд...

...ил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Коновалова В.Д. установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Помимо признательных показаний Коновалова В.Д., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой; объяснениями потерпевшего ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО3 телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств – нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: признание правонарушителем своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило, на основании ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

С учетом данных требований, и сведений, согласно которым виновный не получал водительского удостоверения, суд назначает Коновалову В.Д. наказание в виде максимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Коновалова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) № 40101810200000010006 ИНН 4825002888 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

И.о. судьи Н.В. Холина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления.

11 октября 2016 года п. Вохма

Судья Вохомского районного суда Костромской области Дудина Г.И., рассмотрев исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Коновалову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Коновалову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157 314 рублей 95 копеек, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 4 346 рублей 30 копеек. Требования обоснованы тем, что 07.12.2012 г. между истцом и Коноваловым В.Д. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 308 332 рубля 66 копеек на приобретение автотранспортного средства. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 7745 рублей 19 копеек в месяц, однако свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако это не привело к исполнению обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 121 и ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не прев...

...ышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком совершена сделка в простой письменной форме, а именно заключен кредитный договор. Взыскиваемая денежная сумма не превышает пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Коновалову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным требованием он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Г.И.Дудина

Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вохма 22 мая 2017г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

При секретаре Крепышевой Е.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Коновалову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Коновалову В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.12.2012г. в сумме 159255 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также уплаченной по делу госпошлины в сумме 10385 руб. 11 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 07.12.2012 г. между истцом и Коноваловым В. Д. был заключен кредитный договор на сумму 308332 руб. 66 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентной ставки 17,5% годовых.. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, деньги заемщику предоставил. Ответчик приобрел на заемные средства автомобиль Марка: <данные изъяты>, и, нарушив условия договора, допустил неоднократные просрочки, а затем и прекращение выплат по выплатам обязательных ежемесячных платежей, предусмотренных договором, графиком платежей. В письменном требовании, направленном ответчику до обращения в суд, банк потребовал от него досрочного возвращения всей задолженности. В установленный банком срок задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 06.02.2017г. по договору возникла задолженность в размере 159255 руб. 53 коп., в связи с чем истец просит взыскать с Коновалова В. Д. задолжен...

...ность по основному долгу в сумме 144949 руб. 43 коп., задолженность по процентам 14306 руб. 10 коп., а также обратить взыскания на заложенное имущество и взыскать уплаченную по делу госпошлину в сумме 10385 руб. 11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иск поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коновалов В. Д. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между истцом и Коноваловым В. Д. был заключен кредитный договор на сумму 308332 руб. 66 коп. на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом процентной ставки 17,5% годовых. (л.д.15-17)

Коновалову В. Д. 07.12.2012г. перечислена сумма кредита в размере 308332 руб. 66 коп. Коновалов использовал всю полученную банком сумму на приобретение автомобиля Марка: <данные изъяты> (л.д.15-24). В соответствии с договором купли-продажи Коновалов В. Д. приобрел автомобиль Марка: <данные изъяты> (л.д.25-26).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк указал в Условиях предоставления кредитного договора условия залога транспортного средства, в соответствии с которыми Коновалову передано транспортное средство в собственность и право залога у банка возникает с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство – раздел 8 Условий (л.д.19-22)

Согласно п. 2.1. Условий кредитного договора целевое назначение кредита- на покупку нового транспортного средства (л.д.19)

В соответствии с Условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в сумме 7745 руб. 19 коп. (п. 3.1,4.1) (л.д.19-20).

Согласно пункту 5.1.2 Условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи, а также обязуется заключить со страховщиком договор страхования транспортного средства – п. 7.2 Условий (л.д.20-21).

Согласно, пункту 5.4.1 и 8.8 Условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (л.д.20,21)

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с этим, суд считает, что ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о наступлении последствий в случае неисполнения своих обязанностей по выплате кредита, согласился с условиями договора.

Условия данного договора заемщиком исполнялись несвоевременно, в установленном порядке не оспорены.

Неисполнение предусмотренных кредитным договором обязательств ответчика является уклонением ответчика от договорных обязательств и нарушает права истца, поскольку лишает его предусмотренного договором обеспечения исполнения кредитных обязательств.

По состоянию на 06.02.2017г. по договору возникла задолженность в размере 159255 руб. 53 коп., а именно задолженность по основному долгу в сумме 144949 руб. 43 коп., задолженность по процентам 14306 руб. 10 коп., что подтверждается выписками из лицевых счетов и расчетом задолженности (л.д.47-51, 52-56).

Суд считает расчет задолженности обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.02.2017г. рыночная стоимость автотранспортного средства Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: <данные изъяты> составляет 201700 руб. (л.д.42-46)

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд удовлетворяет исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленного иска ответчик предложенную истцом начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривает, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 201700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, в частности, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, госпошлина по которому должна уплачиваться по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина для организаций на дату подачи искового заявления составляет 6000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с суммы исковых требований о взыскании задолженности в размере 159255 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4385 руб. 11 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4385 руб. 11 коп и 6000 руб. Таким образом, с ответчика Коновалова В. Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10385 руб. 11 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В.Д. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.12.2012г. в сумме 159255 (сто пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Марка: <данные изъяты>, VIN: №, Год выпуска: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 201700 рублей.

Взыскать с Коновалова В. Д. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Г. А. Белехова