Челноков Алексей Фридрихович

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-3510/2025 Судья: Цибизова Е.Ю.

Дело № 1-444/2024

Санкт-Петербург 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденных Сузанского Г.А., Иванова Д.А., Хрисанфова А.А., Старчина А.В., Челнокова А.Ф.,

адвокатов Кириенова В.В., Загоскиной И.Г., Дынникова М.А., Звездиной Е.Ю., Калиниченко Д.В.,

при секретаре Филиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2025 года апелляционные жалобы осужденных Сузанского Г.А., Иванова Д.А., Хрисанфова А.А., Старчина А.В., Челнокова А.Ф., адвокатов Кириенова В.В., Загоскиной И.Г., Ляпина А.А., Звездиной Е.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Модиной К.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года, которым

Сузанский Глеб Андреевич, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13 ...

...к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО15 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО18 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО20 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО21 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО22 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО23 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 к 5 годам, со штрафом в размере 200000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сузанскому Г.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1500000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Иванов Дмитрий Алексеевич, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО18 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО21 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО22 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Иванову Д.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Хрисанфов Александр Алексеевич, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО20 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО22 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО23 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Хрисанфову А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Старчин Андрей Валерьевич, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО18 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 к 4 годам, со штрафом в размере 100000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Старчину А.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Челноков Алексей Фридрихович, <...>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы, без ограничения свободы:

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО10 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО11 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО12 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО13 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО14 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО15 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО16 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО17 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО18 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО19 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО20 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО21 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО22 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО23 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО4 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО8 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 к 3 годам, со штрафом в размере 50000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Челнокову А.Ф. назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнения осужденных Сузанского Г.А., Иванова Д.А., Хрисанфова А.А., Старчина А.В., Челнокова А.Ф., адвокатов Кириенова В.В., Загоскиной И.Г., Дынникова М.А., Звездиной Е.Ю., Калиниченко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы апелляционных жалоб неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сузанский Г.А. просит приговор, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить; снизить наказание до минимально возможного либо назначить более мягкое наказание, применить ст.ст.64, 73 УК РФ; отменить штраф или снизить его до минимально возможного.

Обращает внимание, что осужденные не оспаривали квалифицирующий признак - организованная группа, а лишь показывали, что все решения принимались совместно, все осужденные выполняли одинаковые функции по организации преступлений. Вопреки выводам суда он (Сузанский Г.А.) не имеет технического образования; IP-телефонию устанавливали совместно с другими осужденными, вместе ездили и приобретали необходимое оборудование в магазине, сам он лишь созванивался для заключения договора. Компьютерную программу «Кронос» приискал Старчин А.В. Каждый из соучастников сам приобретал мобильный телефон и сим-карту, кроме Челнокова А.Ф. Доказательств, что именно он (Сузанский Г.А.) нашел и принял на работу Челнокова А.Ф., не представлено; сам Челноков А.Ф. показал, что не знает, кто ему звонил. При этом Хрисанфов А.А. показал, что работу Челнокову А.Ф. предложил он. Челноков А.Ф. не приобретал БАДы в магазине, их ему привозили на такси по 10-15 упаковок. Утверждение о том, что в его (Сузанского Г.А.) телефоне установлено приложение для вызова такси Челнокову А.Ф., ничем не подтверждено. Денежные средства от продажи поочередно получали все участники группы. Представленные сведения из Теле-2, Вымпелком и МТС опровергают вывод суда о том, что он (Сузанский Г.А.) присутствовал в доме при совершении всех преступлений. Полагает, что показания осужденных в суде не были учтены и его ведущая роль в группе подтверждения не нашла. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он (Сузанский Г.А.) не являлся организатором. Определить фактическую иерархию в группе может только судебно-психологическая экспертиза участников группы, однако такой экспертизы проведено не было.

Просит учесть, что ранее не судим, вину признает и раскаивается, добровольно возместил ущерб, потерпевшие просили строго не наказывать, имеет ряд заболеваний, длительное время содержался в СИЗО, состояние здоровья семьи; Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, противоправных действий не совершал, социализирован, родители не работают, нуждаются в его помощи и поддержке, трудоустроен, положительно характеризуется, планирует создать семью, свое исправление доказал своим поведением после совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кириенов В.В. в интересах Сузанского Г.А. просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Считает выводы суда о создании Сузанским Г.А. организованной группы и вовлечении в нее других лиц, о заведомости знаний осужденных о пожилом возрасте потерпевших, которые легко поддаются убеждению, необоснованны и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Полагает, что назначенное Сузанскому Г.А. наказание не отвечает принципу справедливости; суд не учел фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Сузанский Г.А. вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, загладил причиненный вред.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.А. считает приговор излишне суровым. Обращает внимание, что участники организованной группы несут ответственность за все преступления, совершенные группой. Обвинение «разбило» их действия на эпизоды, что указывает на отсутствие организованной группы. Полагает, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору. Просит переквалифицировать преступления на ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вину признал, раскаялся, ущерб погасил, является единственным мужчиной в семье, которая нуждается в его помощи и поддержке, помогал фондам, занимался развитием массового футбола, алкоголь и наркотики не употребляет, положительно характеризуется, не судим. Обращает внимание на состояние здоровья его и семьи. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, не привлекался, социально адаптирован. Полагает, что не опасен для общества. Назначая штраф, суд не учел его официальную зарплату в 30000 рублей, что скажется на финансовом состоянии его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Загоскина И.Г. в интересах Иванова Д.А. не согласна с квалификацией действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что доказательств того, что преступление совершено организованной группой, суду не представлено; утверждение, что руководителем организованной группы являлся Сузанский Г.А., что в группе были четко распределены обязанности каждого участника и роли, не подтверждается доказательствами. Показания осужденных об отсутствии распределения ролей не опровергнуты.

Обращает внимание, что при якобы наличии организованной группы осужденным вменен различный объем преступлений. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия Иванова Д.А. по каждому из потерпевших должны квалифицироваться по ч.2 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что Иванов Д.А. имеет малолетнего ребенка, состоит в браке, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, имеет заболевания, прошло длительное время с момента совершения преступления, однако, все указанные обстоятельства судом фактически не учтены. Суд назначил максимально строгое наказание.

Кроме того, Иванов Д.А. длительное время находится под стражей. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, устроился на работу, обеспечивал находящихся на иждивении членов семьи, вину признал, раскаялся, возместил вред потерпевшим, принес извинения. До приговора являлся в суд и всем своим поведением демонстрировал деятельное раскаяние, а потому не нуждается в реальном лишении свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хрисанфов А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания и штраф, применить ст.73 УК РФ.

Обращает внимание, что курьера нашел он; в экспертизах телефонных звонков с потерпевшими есть явные несоответствия голосов, но суд на это внимания не обратил; суд неверно оценил его показания о том, что организатора не было; утверждение, что Сузанский Г.А. был в доме, когда совершались все преступления, не соответствует действительности.

Полагает, что смягчающие обстоятельства фактически не были учтены. С <дата> года он находился под стражей. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал. Работал, стал начальником производства, что не было учтено судом; женился, признал вину, возместил ущерб, принес извинения потерпевшим. Просит учесть состояние здоровья родственников и то, что он является единственным кормильцем семьи. Полагает, что наличие смягчающих обстоятельств несправедливо не признано исключительным. Считает, что не нуждается в реальном лишении свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин А.А. в интересах Хрисанфова А.А. просит приговор изменить, применить ст.ст.64 и 73 УК РФ. Обращает внимание, что Хрисанфов А.А. на учетах в ПНД И РНК не состоит, официально трудоустроен, социально обустроен, вред потерпевшим полностью возмещен. Просит учесть состояние здоровья Хрисанфова А.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старчин А.В. просит применить ст.ст.64 и 73 УК РФ, пересмотреть размер штрафа.

Просит учесть, что преступление он совершил впервые, из-за финансовых трудностей, вызванных социально-экономическими причинами, имеет двоих малолетних детей, супруга не имеет источника дохода, состояние здоровья членов семьи, то, что семья нуждается в его помощи и уходе; был трудоустроен, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб погасил, длительное время находился под стражей, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вел себя безупречно. Полагает возможным применить ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что осужденными Хрисанфовым А.А. и Ивановым Д.А. совершено больше преступлений, отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, как у него, вместе с тем им назначено одинаковое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю. в интересах Старчина А.В. считает, что квалификационных признак – организованная группа не нашел своего подтверждения. Указывает, что в действиях осужденных не было четкого распределения ролей, групповой дисциплины; поиск потерпевших осуществлялся хаотично, разными участниками группы; не было плана по срокам совершения преступления, каждый из участников мог принимать участие в преступлении, в зависимости от своего желания; вывод суда о «повышенной конспирации» среди членов группы, надуман. А потому деяния Старчина А.В. подлежат квалификации по частям ст.159 УК РФ в зависимости от размера ущерба.

Полагает, что назначенное Старчину А.В. наказание излишне сурово. Им совершено меньше эпизодов при одинаковом наказании с осужденными Ивановым Д.А. и Хрисанфовым А.А. При этом Старчин А.В. работает, положительно характеризуется, у него на иждивении не работающая супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, двое малолетних детей, один из которых имеет заболевание, отец умер, мать больна онкологией, ущерб возмещен. Полагает, что указанные данные позволяют при назначении наказания применить правила ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Челноков А.Ф. полагает приговор необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит изменить приговор, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ, отменить денежный штраф.

Указывает, что не был знаком с другими осужденными; все указания получал по телефону; работал курьером; переговоров не вел, ничего потерпевшим не предлагал, отдавал им лекарства, которые ему привозили, и получал деньги.

Обращает внимание, что раскаялся в содеянном, оказал посильную помощь следствию, за время следствия умер его сын, он (Челноков А.Ф.) перенес инсульт, реабилитация не закончена, обязуется принять меры к погашению штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Модина К.П. просит приговор изменить. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомашины «Инфинити FX 50» с г.р.з. №..., зарегистрированной на Сузанского Г.А. и «Ленд Ровер Рейндж Ровер» с г.р.з. №..., зарегистрированной на Хрисанфова А.А. противоречит п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.3 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а потому просит принять решение о конфискации указанных автомашин, как орудий преступления, в доход государства.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий в составе организованной группы лиц с причинением потерпевшим значительного ущерба при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, являются допустимыми.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми или недостоверными судом не установлено.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, в частности, создание группы для совершения преступлений, длительное и тщательное планирование преступлений, распределение ролей, выполнение каждым членом группы отведенной ему роли, устойчивость группы, согласованность действий являются составляющими названного квалифицирующего признака.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах стороны защиты судом правильно установлено, что именно Сузанский Г.А. являлся организатором и руководителем преступной группы. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждаются протоколами телефонных переговоров Сузанского Г.А., консультировавшегося по поводу установления IP-телефонии в доме, принадлежащем родственникам Сузанского Г.А., где и находились соучастники при совершении мошеннических действий в отношении потерпевших; именно Сузанский Г.А. нашел, созвонился и «принял на работу» Челнокова А.Ф. Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, из показаний Челнокова А.Ф. следует, что участвовать в развозке БАДов и получении денежных средств от потерпевших ему предложил «Сергей», он же дал рекомендации по поведению с потерпевшими, бланки «отчетности» для создания видимости правомерности действий, сообщал адреса потерпевших; на телефон Сузанского Г.А. он (Челноков А.Ф.) отправил фото своего паспорта перед началом своих преступных действий. При этом суд правильно указал, что то обстоятельство, что Челнокову А.Ф., помимо Сузанского Г.А., адреса потерпевших указывали и другие соучастники, не опровергает выводов суда о руководящей роли Сузанского Г.А., поскольку осужденные действовали согласно плану, в котором Сузанским Г.А. им были отведены определенные роли - в то время как кто-либо из соучастников удерживал разговором по телефону потерпевших, другой соучастник в это же время контролировал действия Челнокова А.Ф. То обстоятельство, что осужденные Сузанский Г.А., Хрисанфов А.А., Иванов Д.А. и Старчин А.В. не видели Челнокова А.Ф., представлялись ему вымышленными именами, свидетельствует о повышенной конспирации среди членов организованной преступной группы. При этом Челноков А.Ф., узнав о различии в фактической стоимости БАДов и цены, за которую их продают потерпевшим, предполагая в разговорах с другими членами группы, что пожилые люди отдают последние деньги, своих действий не прекратил, продолжил выполнять указания Сузанского Г.А. и остальных осужденных, то есть свою роль в совершении преступлений, получая за это часть денег.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Имеющиеся в деле заключения экспертиз, на заключения которых суд сослался в приговоре, как на доказательства вины осужденных, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и не противоречат требованиям УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, и дана правильная юридическая оценка их действиям. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденных, не имеется. Наличие квалифицирующих признаков мошенничества подробно мотивировано в приговоре. При этом вопреки утверждению осужденного Сузанского Г.А., оснований для проведения психолого-криминалистической, социолого-криминалистической экспертиз для установления психологического влияния лидера и характера подчинения участников, анализа социальных связей, ролевой структуры, подчиненности и устойчивости группы не имелось. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности организованной группы в целом, и доказана роль каждого из участников преступления.

Таким образом, все подлежащие доказыванию обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд правильно укал о частичном признании вины осужденными, поскольку вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, признавая вину по предъявленному обвинению, осужденными фактически оспаривалось совершение преступлений организованной группой. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.35 УК РФ, вопреки утверждению в апелляционных жалобах осужденного Иванова Д.А. и адвоката Загоскиной И.В., организатор организованной группы несет ответственность за все преступления, совершенные группой, если они охватывались его умыслом на момент создания группы, а участники организованной группы несут ответственность только за те преступления, в подготовке или непосредственном совершении которых они принимали участие.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия Сузанского Г.А. по всем эпизодам преступной деятельности (24 преступления), Иванова Д.А. (13 преступлений), Хоисанфора А.А. (13 преступлений), Старчина А.В. (9 преступлений) и Челнокова А.Ф. (24 преступления) правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, степень участия каждого из виновных в их совершении, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении им каждому реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Обоснован и вывод суда о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа. При этом то обстоятельство, что ущерб потерпевшим возмещен, не свидетельствует о необоснованности назначения осужденным данного вида наказания.

Вопреки утверждению стороны защиты все смягчающие обстоятельства и данные о личности, на которые указывается в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания, о чем подробно указано в приговоре. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденным более мягкого наказания, но не были установлены судом или были учтены им в недостаточной степени, по делу не имеется. Тот факт, что осужденному Старчину А.В. назначено равное наказания, что и осужденным Иванову Д.А. и Хрисанфову А.А., которые при этом осуждены за большее количество преступлений, сам по себе не может служить основанием для смягчения наказания. В силу принципов индивидуализации и справедливости наказания назначаемое осужденному наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; определение же наказания в зависимости от наказания, назначенного другим осужденным по этому же делу, противоречило бы этим принципам.

Оснований считать назначенное осужденным наказание за каждое из совершенных ими преступлений, а также окончательное наказание, назначенное каждому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, несправедливым ввиду несоответствия его требованиям закона, не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание полностью отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Что касается довода апелляционного представления, то судебная коллегия также не усматривает оснований с ним согласиться.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в частности автомашины«Инфинити FX 50» г.р.з. №..., зарегистрированной на Сузанского Г.А.; «Ленд Ровер Рейндж Ровер» г.р.з. №... зарегистрированной на Хрисанфова А.А., на которые наложены аресты на основании постановлений суда от <дата>, суд пришел к правильному выводу об освобождении их от арестов, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для продолжения применения указанной меры процессуального принуждения, а также отсутствием оснований для конфискации указанного имущества на основании положений ст. 104.1 УК РФ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было получено в результате совершения осужденными преступлений или приобретено на денежные средства, полученные от преступной деятельности, не представлено.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при постановлении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомашины использовались либо были предназначены для использования при совершении преступлений, совершенных осужденными, или для достижения преступного результата суду также не представлено.

Так, осужденные Сузанский Г.А. и Хрисанфова А.А. осуждены за мошенничество, совершенное организованной группой. Действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с использованием указанных автомашин не совершали. То обстоятельство, что осужденные на указанных автомашинах приезжали к дому в СНТ «Электрон», откуда созванивались с потерпевшими, не является основанием для отнесения указанного имущества к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления в том смысле, который заложен законодателем в вышеуказанном постановлении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные автомашины подлежат возврату их законным владельцам.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2024 года в отношении Сузанского Глеба Андреевича, Иванова Дмитрия Алексеевича, Хрисанфова Александра Алексеевича, Старчина Андрея Валерьевича, Челнокова Алексея Фридриховича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сузанского Г.А., Иванова Д.А., Хрисанфова А.А., Старчина А.В., Челнокова А.Ф., адвокатов Кириенова В.В., Загоскиной И.Г., Ляпина А.А., Звездиной Е.Ю., апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Модиной К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-87/2020 Санкт-Петербург

78MS0034-01-2019-002938-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Челнокова А.Ф. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в прост...

...ой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит взыскать с Челнокова А.Ф. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Челноковым А.Ф. посредством использования сайта займодавца в сети Интернет.

Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным.

Каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который заявителем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика материалы дела также не содержат, в связи с чем не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Челнокова А.Ф. по оплате задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, согласно которой в случае наличия сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика суд должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова