Челноков Юрий Валентинович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кремневой С. В. к Челнокову Ю. В. о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Кремнева С.В. обратился в Красноглинский районный суд с названным иском.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, истец не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, судебное заседание отложено на <дата>, в которое истец не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Кремневой С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Кремневой С. В. к Челнокову Ю. В. о признании права собственности на н...

...едвижимое имущество оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья В.В. Подусовская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

20 марта 2020 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Рандина О.В. рассмотрев вопрос о возврате искового заявленияДепартамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлениеДепартамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкойбылооставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.131, 132 ГПК РФ(не указано место жительства ответчика, адрес его регистрации) и дан срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истец не устранил недостатки, указанные в определении.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 2, 3 ст. 135, ч. 2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявлениеДепартамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись О.В. Рандина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/20 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ответчику Челнокову Ю.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Челноков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель истца Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск Департамента градостроительства г.о. Самара. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст....

... 222, 223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Департамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести ее снос оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2021 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.№ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № А, является Челноков Ю.В.. Также из выписки следует, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 126 кв.м является Челноков Ю.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 126 кв.м также является Челноков Ю.В. Из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Челнокова Ю.В была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №А. По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под индивидуальное жилищное строительство. Однако на момент проведения осмотра земельного участка в рамках вышеобозначенных мероприятий установлено, что на нем расположено 2-этажное строение, к которому примыкает 1-этажный пристрой и навес. На 2-этажном здании размещена рекламная вывеска «Дымоходы, печи, баки», на пристрое размещена вывеска «Шаверма, самса, лепешки». Наличие рекламных вывесок свидетельствует о ведении коммерческой деятельности (магазин «Дымоходы, печи, баки») при использовании земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует разрешенному виду использования - под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, имеет место использование земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требования статьи 42 Земельного кодекса РФ. Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, земельный участок площадью 74,7 кв.м, занятый нежилым 2-этажным зданием с кадастровым номером №, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Градостроительным регламентом в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) предусмотрено возведение магазинов только в качестве условно разрешенного вида использования. Однако Челнокову Ю.В разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № А, не предоставлялось. Также согласно сведениям ИСОГД земельный участок площадью 74,7 кв.м, занятый нежилым 2-этажным зданием с кадастровым номером № расположен в границах красных линий улицы <адрес>, в связи с чем на указанную территорию действие градостроительного регламента не распространяется. Выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара подтверждает, что земельный участок находится в границах красных линий улицы Зубчаниновское шоссе. Выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара подтверждает, что земельный ...

...участок находится в границах красных линий улицы <адрес>. В соответствии с пунктам 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные отступы от границ земельного участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) до жилого дома должны составлять 3 м, максимальный процент застройки - 20%. Максимальный процент застройки земельного участка, находящегося в собственности ответчика, существенно превышен: площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № составляет 54,8 кв., что составляет 55,3 % земельного участка площадью 99 кв.м. По результатам проверки <адрес> также установлено, что Челноковым Ю.В используется без оформленных прав на землю территория, государственная собственность на которую не разграничена, ориентировочной площадью 20 кв.м (примыкающая с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №) «под размещение 1- этажного пристроя (10 кв.м) и навеса (10 кв.м), чем нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком не соблюдено требование относительно минимальных отступов от границ земельного участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1), поскольку с северо-восточной стороны земельного участка за его пределами расположены непосредственно прилегающие к зданию с кадастровым номером № пристрой с навесом. Также из схемы земельного участка с кадастровым номером № с приложенным к ней каталогом координат следует, что фактически используемая площадь земельного участка, превышающая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, занимаемая 1-этажным пристроем, составляет 9,78 кв.м, занимаемая навесом - 10.12 кв.м. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства - 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 126 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, № А, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 2- этажное нежилое здание с кадастровым номером № площадью 126 кв.м, с прилегающими к нему с северо-восточной стороны пристроем (площадь 9,78 кв.м) и навесом (площадь 10,12 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, № А. Обязать Челнокова Ю.В осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0250002:1043 площадью 126 кв.м, с прилегающими к нему с северо-восточной стороны пристроем (площадь 9,78 кв.м) и навесом (площадь 10,12 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, № А. в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Представитель истца по доверенности Арчхоев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Челноков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – Управление Росреестра по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Панченко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Челнокову Ю.В. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.№ собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № А. Из выписки следует, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 2-этажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 126 кв.м является Челноков Ю.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 126 кв.м также является Челноков Ю.В.

Согласно акту проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самара в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Челнокова Ю.В следует, что была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:01:0250002:605 площадью 99 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №А. На момент проведения осмотра земельного участка в рамках вышеобозначенных мероприятий установлено, что на нем расположено 2-этажное строение, к которому примыкает 1-этажный пристрой и навес. На 2-этажном здании размещена рекламная вывеска «Дымоходы, печи, баки», на пристрое размещена вывеска «Шаверма, самса, лепешки».

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки-здания, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истец Департамент градостроительства г.о.Самара, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить в обоснование заявленных требований доказательства наличия признаков самовольной постройки у спорного объекта недвижимого имущества, а также доказательства нарушения прав Департамента г.о. Самара существованием самовольного возведенного объекта.

Отсутствие разрешения на строительство в случаях, когда строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство, однако не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст.ст. 10 и 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату строительства рассматриваемого здания), а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств того, что нежилой здание создано с существенными нарушениями строительных норм и правил Департаментом градостроительства г.о.Самара суду не представлено.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса постройки. Доказательств того, что строение, возведенное без разрешительной документации, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

В качестве нарушения истец указал превышение максимального процента застройки земельного участка как расположенного в зоне Р-5 (согласно Правил застройки – 20%). Однако суд считает, что само по себе превышение площади застройки, не может служить основанием для сноса спорных объектов, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. постановлением Президиума ВС РФ 19.03.2014г.).

Из искового заявления Департамента градостроительства городского округа Самара усматривается, что отсутствие разрешения на строительство и отклонение от максимального процента застройки земельного участка в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (55,3%) согласно «СП 53.13300.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и Правил застройки и землепользования в городе Самаре (20% в зоне Р-5) сами по себе свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, не может быть безусловным обстоятельством для удовлетворения иска о сносе здания.

Доводы истца о нарушении ответчиками при строительстве спорного здания максимальной площади застройки, являются голословными и не подтверждены какими либо доказательствами.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков ответчику и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Челнокову Ю.В о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 г.

Председательствующий: О.В. Рандина

УИД 63RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 годаг. Самара

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием Короткова Т.П., Фролов В.И., действующих в своих интересах и интересах группы лиц, представителя Коротковой Т.П. на основании доверенности – Асановой Е.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № (2-3209/2021) по исковому заявлению Коротковой Т. П. и Фролова В. И. в своих интересах и интересах группы лиц к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании права на выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства, имеющим право на передачу жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Т. П. и Фролов В. И. в своих интересах и интересах группы лиц, в порядке, установленном главой 22.3 ГПК РФ, обратились к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании права на выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства, имеющим право на передачу жилых помещений, в соответствии с которым группа лиц просит признать право на выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, обязать Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»восстановить права участников долевого строительства на получение выплат.

Из материалов дела и пояснения стороны истца в предварительном судебном заседании следует, что иск подан в Красноглинский районный суд <адрес>, исходя из положен...

...ий Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Просили в ходатайстве о передаче дела по подсудности отказать.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в соответствии с которым просил передать дело по подсудности в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ по адресу организации: <адрес> - Пресненский районный суд <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства <адрес> в предварительноесудебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Согласно положениям статьи 244.25 ГПК РФ дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судами по правилам, установленным ГПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Истец полагает, что к заявленным требованиям подлежат применению положения Закона РФ от <дата> № «Озащите прав потребителей».

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПКРФ.

Однако частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, которые подаются по адресу ответчика.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и представленных ответчиком сведений, адрес ответчика: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что заявленные требования предъявлены озащите прав и законных интересов группы лиц, в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что дело принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по адресу ответчика - Пресненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № (2-3209/2021) по исковому заявлению Коротковой Т. П. и Фролова В. И. в своих интересах и интересах группы лиц к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании права на выплаты возмещения гражданам – участникам долевого строительства, имеющим право на передачу жилых помещенийпередать по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин

6№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителей группы лиц участников долевого строительства Коротковой Т.П., Асановой Е.М., Фролова В.И., представителей заинтересованного лица Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Шапкиной Н.В., Плохотниченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по объединенным коллективным административным исковым заявлениям группы лиц участников долевого строительства о признании незаконным решения Наблюдательного совета Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

группа лиц участников долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> - Кондорова Г. Я., Дюков В. Ю., Суходов Г. В., Челноков Ю. В., Клянчекова Ж. В., Юдаева Л. В., Кузьмина Е. В., Афанасьева Л. П., Ляпин В. П., <данные изъяты> А., Яценко В. Е., Лаврова Н. С., Коврова Л. Р., Грошева А. В., Астахов А. И., Логинова О. П., Николаева Л. М., Устюжанин А. Г., Мительман М. Б., Тарасов А. А., Мамедов Ф. <данные изъяты> Балахнова Т. Г., Яруллин К. Н., Короткова Т. П., Балакина Л. В., Жуков А. И., Медведева Е. И., Дудко Н. В., Лебедев Д. А., Дворянинов В. Б., Малицкая Л. В., Мухаметшина Г. Х., Юдина Н. В., Канафиев Ю. С., Шишкина Е. В., Селеменев А. В., Нагаев М. В., Чукарева Н. А., Иванченкова Н. Е., Юдакова Е. П., Разумышкин Ю. С., Меделяева О. А., Фомичев О. В., Фролов В. И., Ревякина О. П., Голиков А. Г., Амонатов Ш. И., Копытин В. В., БадА. А. <данные изъяты> Авдеев М. А., Кузнецов А. В., Полутина О. А., Бреев А. В., Бреева О. А., Пронин А. П., Козлова М. А., Усачев Д. П., Семенова Т. А., Дудин В. В., БазА. А. А.ьевна, Шерстнев В. В., Николаев Ю. В., Соболева Н. А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названными коллективными административными исками, объединенными в одно производство в котором указали, что на основании представленных арбитражным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «Кросс» Николаевой О.В. недостоверных сведений в отношении указанного объекта строительства, Наблюдательным советом Публично – правовой компании «...

...Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято решение от <дата> № НС-8/2020 о завершении строительства указанного дома, так как, по представленным расчетам расходы на завершение строительства меньше размера предельной суммы компенсационных выплат дольщикам, что не соответствует действительности, поскольку достроить многоквартирный дом невозможно в связи с его крайне запущенном техническом состоянием, что подтверждается актом экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <дата> №, согласно которому возможна только полная реконструкция дома с учетом отсутствия консервации объекта на протяжении более 10 лет, который создает опасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того отсутствует точный адрес объекта, по которому Наблюдательным советом принято решение, сведения о количестве дольщиков также неверны. Поскольку достройка дома невозможна, коллектив дольщиков, считает, что имеет право, в том числе, на выплату компенсаций в счет принадлежащих им помещений в объекте долевого строительства.

В связи с изложенным, коллективные административные истцы, уточнив требования, просят суд:

1. Отменить решение Наблюдательного совета Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от <дата> № в части решения вопроса по объекту долевого строительства по адресу: <адрес> для осуществления компенсационных выплат дольщикам и принять новое решение по достоверным сведениям, восстановив права дольщиков на получение выплат, вместо получения помещений.

2. Возложить на административного ответчика обязанность:

- закрепить адрес объекта по адресу: <адрес>;

- закрепить списочный состав 225 дольщиков объекта по адресу: <адрес> согласно сведения Управления Росреестра по <адрес> и решения Арбитражного суда <адрес> по делу №;

- исключить из списка несуществующие номера 33 квартир, внесенных конкурсным управляющим застройщика ООО «Кросс» Николаевой О.В. как двойные;

- исключить из реестра требований с 1 по 3 по делу № очереди несуществующие долги в размере 86000000 рублей, внесенных конкурсным управляющим застройщика ООО «Кросс» по иным объектам;

- подтвердить процент строительной готовности и возможность достройки объекта по адресу: <адрес> по документам Государственной инспекции строй надзора <адрес>.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» Николаева О.В., представители Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», Министерства строительства <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Публично – правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в возражениях на коллективный административный иск просит суд оставить его без удовлетворения, так как законных оснований для этого не имеется, срок обращения в суд пропущен, решение Наблюдательным советом Фонда принято в соответствии с законом, на основании имеющихся сведений об объекте строительства с соблюдением установленной законом процедуры и оснований для пересмотра данного вопроса не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО «Кросс» Николаева О.В. в письменном отзыве просит суд оставить коллективный административный иск без удовлетворения, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда от <дата> № принято на основании достоверных сведений, как о техническом состоянии дома, так и по списочному составу дольщиков, сформированный на основании судебных актов арбитражного суда.

Министерство строительства <адрес> в возражениях на коллективный административный иск просит суд оставить его без удовлетворения, так как расходы на завершение строительства дома меньше размера предельной суммы компенсационных выплат участкам долевого строительства.

Представители группы лиц участников долевого строительства Короткова Т.П., Асанова Е.М., Фролов В.И., в суде объединенные коллективные административные исковые требования в уточненной редакции подержали, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что считают свои права нарушенными, поскольку решение Наблюдательного совета Фонда принято по не соответствующим действительности сведениям и фальсифицированным документам, считают, что решение должно быть пересмотрено с учетом всех обстоятельств дела и достоверных сведений об объекте застройки.

Представители заинтересованного лица Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» Шапкина Н.В., Плохотниченко И.В. возражали относительно удовлетворения коллективного административного иска по основаниям, изложенным Публично – правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», дополнив, что в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке заявления о приобретении прав и обязательств застройщика – банкрота ООО «Кросс», подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит коллективный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) регулируется Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ).

Согласно п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ в соответствии с указанными в части 1 настоящей статьи целями имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства может использоваться:

- на финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

- на выплату возмещения гражданам.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее Правила).

В соответствии с п. 2 Правил решение о финансировании, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19 настоящих Правил, принимается наблюдательным советом Фонда при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что решение о финансировании принимается Фондом на основании ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации в случае признания застройщика банкротом и при отсутствии условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ.

Кроме того решение о финансировании принимается на основании заключенного с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации по типовой форме согласно приложению N 2 и при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил (п. 9 Правил).

Принятие Фондом решения о финансировании возможно, если проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в п. 10 Правил.

Таким образом, Правилами установлен перечень оснований для принятия Фондом решения, при этом поступление в Фонд заявлений участников долевого строительства о выплате не указано в качестве такового.

В силу п. 10 Правил принятие Фондом решения о финансировании возможно, если:

а) истек предусмотренный пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства и определены совокупный размер требований участников строительства о передаче жилых помещений, размер требований участников строительства о передаче машино-мест и нежилых помещений и совокупный размер денежных требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства;

б) конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведена инвентаризация имущества застройщика;

в) конкурсным управляющим определена стоимость земельных участков (прав на земельные участки), предназначенных для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимых улучшений на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства);

г) Фондом определены степень готовности объектов незавершенного строительства, объектов инфраструктуры, сроки, необходимые для завершения строительства, размер финансирования, необходимого для завершения строительства указанных объектов, предельный объем финансирования, необходимого для завершения строительства объектов незавершенного строительства, определенный в соответствии с пунктом 10(1) настоящих Правил, и предельный объем финансирования, необходимого для завершения строительства (строительства) объектов инфраструктуры, определенный в соответствии с пунктом 10(2) настоящих Правил;

д) конкурсным управляющим определен размер денежных средств, необходимых для погашения требований по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включенных в реестр требований кредиторов, денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 3 статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в целях обеспечения в соответствии со статьями 201.11 и 201.15-1 указанного Федерального закона возможности передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строительство которых завершено, или передачи Фонду или фонду субъекта Российской Федерации прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

е) Фондом определена рыночная стоимость 1 кв. метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке во всех многоквартирных домах и (или) жилых домах блокированной застройки, состоящих из 3 и более блоков, входящих в состав жилого комплекса, на основании отчета оценщика, привлеченного Фондом;

ж) Фондом определен размер предполагаемого возмещения гражданам - участникам строительства, выплата которого предусмотрена статьей 13 Закона (далее - предельная сумма выплат).

В соответствии с положениями п. 13 Правил Фонд принимает решение о финансировании завершения строительства в случае, если размер финансирования, определенный в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, не превышает размер предельной суммы выплат, рассчитанный на день принятия решения наблюдательным советом Фонда.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «Кросс» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № застройщик ООО «Кросс» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> конкурсным управляющим ООО «Кросс» утверждена Николаева О.В.

В связи с банкротством застройщика, объект долевого участия по адресу: <адрес> признан проблемным и включен в реестр проблемных объектов.

Из письма Фонда от <дата> № следует, что финансирование мероприятий по завершению строительства указанных объектов возможно осуществить с использованием механизмов, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ.

<адрес> включена в утвержденный в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от <дата> № № перечень субъектов Российской Федерации, вопрос о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан – участников долевого строительства на территории которых необходимо в приоритетном порядке вынести на рассмотрение Наблюдательного совета Фонда.

Предусмотренное п. 8 Правил ходатайство представлено <адрес> и содержат сведения по объекту, расположенному по адресу: <адрес>), квартал 3, <адрес>, строительство которого осуществляло ООО «Кросс», в связи с чем, данный объект включен в список приоритетных объектов <адрес> по вопросам восстановления прав граждан – участников долевого строительства.

Фондом на заседании Наблюдательного совета <дата> принято решение, оформленное протоколом № № (дата подведения итогов заочного голосования – <дата>) о финансировании мероприятий, предусмотренных ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ в отношении указанного выше объекта незавершенного строительства ООО «Кросс» и представлено согласие на совершение сделок по безвозмездной передаче имущества Фонда третьим лицам.

Согласно приложению 4 к протоколу Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» как застройщику оказывается безвозмездная целевая финансовая помощь на финансирование мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства ООО «Кросс» по адресу: <адрес>.

Решение Наблюдательного совета Фонда принято на основании соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда, заключенного между Фондом и <адрес> от <дата> № №.

Во исполнение данного соглашения и решения Наблюдательного совета Фонда <адрес> в Фонд перечислен имущественный взнос в размере 30% от общего объема финансовой помощи на мероприятия по завершению строительства объекта незавершенного строительства ООО «Кросс» по адресу: <адрес>.

<дата> Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Фондом заключено соглашение № № о финансировании мероприятий по завершению строительства данного объекта.

Согласно отзыву Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке заявления о намерении приобретения прав и обязательств застройщика – банкрота ООО «Кросс», подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде <адрес> в порядке ст.ст. 201.15, 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями п. 13 Правил Фонд принимает решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, если размер предельной суммы выплат меньше либо равен размеру денежных средств, необходимых для завершения строительства, определенному в соответствии с пп. «г» п. 10 Правил, и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, указанных в пп. «д» п. 10 Правил, за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, определенной в соответствии с пп. «е» п. 10 Правил, в отношении которых отсутствуют требования участков строительства.

На основании Правил Фондом определен размер предельной суммы выплат – 483000000 рублей, при этом размер денежных средств, необходимый для завершения строительства составляет 262000000 рублей, в связи с чем, Наблюдательным советом Фонда <дата> принято решение о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства в отношении указанного выше проблемного объекта долевого участия в строительстве застройщика – банкрота ООО «Кросс», которое в силу закона зависит от размера предельной суммы выплат и размера денежных средств, необходимых для завершения строительства, но не от волеизъявления участников долевого строительства.

Условием для признания решения (ненормативного правового акта) незаконным является его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 13 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение Наблюдательного совета Фонда от <дата> принято с соблюдением требований Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ и Правил.

Так, расчет рыночной стоимости 1 кв.м помещений в объекте долевого участия определен Фондом на основании представленного в дело отчета № № об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, составленный ЗАО «РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА».

Техническое состояние объекта долевого строительства подробно отражено в Отчете о строительно-технической экспертизе, составленном ООО «КПМГ Налоги и Консультирование» от <дата> (в редакции от <дата>). Все имеющиеся в объекте дефекты учтены в отчете, определены мероприятия по устранению дефектов ОНС (приложение №).

Из отчетов следует, что дом находится в высокой степени готовности.

Представленный стороной административных истцов акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <дата> №, составленный специалистом Ефремовым А.О. которым дана критическая оценка указанным выше отчетам, не опровергает факт возможности достройки дома с учетом выявленных дефектов учтенных в отчете с определением необходимых мероприятий по их устранению и их стоимости.

Более того допрошенный судом специалист Ефремов А.О. подтвердил, что при проведении мероприятий по устранению дефектов, завершение строительства возможно.

По тем же основаниям суд подвергает критической оценке акт экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от <дата> №, согласно которому возможна только полная реконструкция дома, поскольку также не исключает возможность достройки дома при условии устранения всех выявленных дефектов.

С ходатайством о проведении по административному делу судебной строительно-технической экспертизы стороны к суду не обращались.

Суд ставил на обсуждение в судебном заседании вопрос о проведении указанной экспертизы, на что стороны ответили отказом.

Доводы дольщиков о том, что выплаченное возмещение рассчитывается по единой стоимости одного квадратного метра, которое также должно применяться ко всем дольщикам, изъявившим желание получить возмещение, основан на неверном понимании положений Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ и Правил из которых это не следует.

Ссылка административных истцов на то, что представленный реестр текущих платежей не имеет отношения к спорному объекту, поскольку в нем отражены сведения об объекте по <адрес> в <адрес>, строительство которого также вело ООО «Кросс» не основаны на положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым не предусмотрено ведение реестра текущих платежей в отношении каждого объекта строительства.

Суд отклоняет доводы административных истцов о том, что реестр требований участников строительства не имеет отношения к спорному объекту, поскольку все дольщики являются инвесторами, а 196 из них являются собственниками помещений на основании судебных актов, так как в соответствии со ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО «Кросс» процедуры конкурсного производства) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, реестр требований участников строительства составлен арбитражным управляющим на основании определений Арбитражного суда <адрес>, копии которых имеются в административном деле, на что также ссылается конкурсный управляющий ООО «Кросс» Николаева О.В. в возражениях на коллективный административный иск, в котором она также отразила факт двойных продаж квартир №№, 7, 56, 57, 82, 86, 91, 95, 93, 78, 128, 136, 186 и отсутствие в проекте квартир №№а и 96а с подробным обоснованием указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административных истцов о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО «Кросс» Николаевой О.В., выразившееся в предоставлении в Фонд недостоверных сведений ничем не подтверждены.

К какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Николаева О.В. не привлекалась.

В соответствии с актом проверки деятельности арбитражного управляющего от <дата>, составленным контрольной комиссией СРО ААУ «Евросиб» в ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Николаевой О.В. нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выявлены.

По форме и содержанию решение Наблюдательного совета Фонда от <дата>, оформленное протоколом № № в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ и Правил, принято в пределах компетенции единогласно пятью членами Наблюдательного совета Фонда из 6 при наличии кворума в соответствии с п. 27 Устава Фонда при соблюдении требований п.п. 21 - 25 Положения о наблюдательном совете публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1231, протокол подписан Председателем и Секретарем Наблюдательного совета Фонда, что указывает на соблюдение установленной процедуры принятия решения Наблюдательным советом Фонда и его оформления.

В связи с чем, оснований для признания решения Наблюдательного совета Фонда от <дата>, оформленного протоколом № № незаконным не имеется.

Из материалов административного дела не усматривается нарушение оспариваемым решением прав коллектива дольщиков, на восстановление прав которых направлено решение Наблюдательного совета Фонда от <дата> о финансировании мероприятий необходимых для завершения строительства проблемного объекта, который они не смогут достроить своими силами и средствами.

При этом из объяснений представителей коллектива административных истцов следует, что не все дольщики присоединились к коллективному административному иску, что указывает на согласие других дольщиков с решением Наблюдательного совета Фонда от <дата>, признание незаконным которого в таких условиях может привести к нарушению их прав на гарантированное государством финансирование мероприятий необходимых для завершения строительства проблемного объекта.

Кроме того решение Наблюдательного совета Фонда от <дата> находится в стадии исполнения.

<дата> Некоммерческой организацией - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и Фондом заключено соглашение № № о финансировании мероприятий по завершению строительства данного объекта. Указанной Некоммерческой организацией проводятся мероприятия по подготовке заявления о намерении приобретения прав и обязательств застройщика – банкрота ООО «Кросс», подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

В судебном заседании представители коллектива дольщиков отметили, что оспариваемое ими решение, исходя из представленных в Фонд документов, является правильным.

Тогда как доводы административных истцов о предоставлении в Фонд недостоверных и фальсифицированных документов, своего подтверждения не нашли, но напротив, опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами.

В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения Наблюдательного совета Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от <дата>, оформленное протоколом № № в части решения вопроса по объекту долевого строительства по адресу: <адрес> для осуществления компенсационных выплат дольщикам и возложении обязанности принять новое решение по достоверным сведениям, восстановив права дольщиков на получение выплат, вместо получения помещений.

Административные требования о возложении на Фонд обязанности:

- закрепить адрес объекта по адресу: <адрес>;

- закрепить списочный состав 225 дольщиков объекта по адресу: <адрес> согласно сведения Управления Росреестра по <адрес> и решения Арбитражного суда <адрес> по делу №;

- исключить из списка несуществующие номера 33 квартир, внесенных конкурсным управляющим застройщика ООО «Кросс» Николаевой О.В. как двойные;

- исключить из реестра требований с 1 по 3 по делу № № очереди несуществующие долги в размере 86000000 рублей, внесенных конкурсным управляющим застройщика ООО «Кросс» по иным объектам;

- подтвердить процент строительной готовности и возможность достройки объекта по адресу: <адрес> по документам Государственной инспекции строй надзора <адрес>, исходя из приведенных выше положений нормативно-правовых актов, к компетенции Фонда не отнесены, а потому также не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам административного ответчика срок обращения в суд коллективном дольщиков не пропущен, поскольку они обратились в суд с коллективным административным иском в пределах трех месяцев со дня, когда коллективу дольщиков стало известно о предполагаемом нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ), кроме того в материалах административного дела имеются многочисленные жалобы дольщиков в правоохранительные органы в целях защиты их прав, включая обращения в Фонд.

Таким образом, оспариваемое решение Наблюдательного совета Фонда от <дата> принято в соответствии с законом, права коллектива дольщиков не нарушает, препятствий к осуществлению их прав не создает, какие-либо обязанности незаконно не возлагает.

При таких обстоятельствах коллективный административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

объединенный коллективный административный иск группы лиц участников долевого строительства о признании незаконным решения Наблюдательного совета Публично – правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

УИД 63RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца Нуриевой Т.А.,

ответчика Челнокова Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № поисковому заявлению Кремневой С. В. к Челнокову Ю. В. о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кремнева С. В. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением и просит суд:

1. Признать договор о возмездной уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенный между Сафоновым И.П. (Цедентом) и Челноковым Ю.В. (Цессионарием) недействительной сделкой, применив последствия недействительностисделки;

2. Признать право собственности Челнокова Ю.В. на жилое помещение - квартиру в объекте незавершенного строительства скадастровым номером № площадью 46,1 кв.м на9этаже по адресу <адрес>, квартал 3, <адрес> отсутствующим, исключить запись о его правах на указанный объект в регистрирующем органе;

3. Признать за Кремневой С. В. право собственности на жилое помещение - квартиру в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 46,1кв.м на 9 этаже по адресу <адрес>, квартал 3, <адрес>.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых указано на подачу иска с нарушением правил подсудности и заявлено ходатайство о передаче спора в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ...

...ООО«Кросс» (дело № №).

Представитель истца в судебном заседании оставила разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал представленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о подсудности спора в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности последующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 208.1 Федерального закона от<дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

Установлено, что требования истца предъявлены на основании договора уступки доли в строительстве жилого дома от <дата> подоговору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от<дата>, заключенного с ООО «КРОСС».

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-№ ООО «КРОСС», являющееся застройщиком многоквартирного дома, в котором располагается спорная квартира, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истцом оспариваются право собственности Челнокова Ю.В. на квартиру, зарегистрированное на основании определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-№.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права и учитывая предмет и основания иска, суд приходит к выводу, что данный спор в соответствии с пп. 1 и пп. 4 п. 1 ст. 208.1 Федерального закона 127-ФЗ подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2.1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № поисковому заявлению Кремневой С. В. к Челнокову Ю. В. о признании договора недействительным, признании права собственности передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин